Hello,

je ne me suis plus interressé à Ubuntu depuis 2006 (je sais ... c'est mal) je souhaite m'y remettre et ai plusieurs questions. J'ai glané queleques infos sur le WEB mais je ne trouve pas de réponse claire (Ou du moins, je ne comprends pas toujours les réponses )

J'ai donc un portable avec Vista d'installé (Pré-installé constructeur), et j'ai lu pas mal de trucs sur le multi boot et des problème de celui-ci, mes questions donc :

- Quelle est aujourd'hui la version d'Ubuntu la plus adaptée à un gros noob ?
- Puis-je faire un Dual-boot sans risque de perte de mon Vista ?
- Est-il possible depuis Vista de lancer Ubuntu en "émulation" ?

Désolé pour le niveau des questions, mais si ca peut me permettre de me remettre dans le bain.

Merci par avance pour votre aide

a++

Salut

- Quelle est aujourd'hui la version d'Ubuntu la plus adaptée à un gros noob ?

Version ubuntu gnome pc standard ( cela correspond à une version i386 desktop)
tu peux récupérer une image iso qui te permettra de faire le live CD (*) bootable à partir de cette page
http://www.ubuntu-fr.org/telechargement

- Est-il possible depuis Vista de lancer Ubuntu en "émulation" ?

(*) Ce live CD permet de faire fonctionner ubuntu sans installation (comme tout live cd) mais également il peut permettre d'installer ubuntu comme un programme à partir de windows - ça s'appelle wubi - l'idée est séduisantes (ou rassurante) pour un utilisateur de windows -(il n'est pas nécessaire de booter sur le CD) mais cela ne vaudra pas une véritable installation

- Puis-je faire un Dual-boot sans risque de perte de mon Vista ?

Toute modification des partitions existantes présente un risque dont le premier est celui de ne pas savoir quoi répondre au questions posées lors de l'étape du partitionnement.

L'autre point délicat est l'ajout d'un chargeur de démarrage (grub) sur le secteur d'amorce du disque dur (mbr)
Dans la plupart des cas tout se passe bien (on obtient un dualboot ubuntu, vista voir un triple boot ubuntu, vista, système de restauration) mais certains fabriquants "brident" les modifications que l'on peut apporter au mbr. Au pire le pc ne peut plus booter, ni sur ubuntu, vista ou le système de restauration.

Lorsqu'on ne sait pas "ou l'on met les pieds" une sauvegarde du mbr et l'installation d'un programme sous wista permettant d'amorcer le système ubuntu est bien expliqué ici http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_amorcer_ubuntu_avec_bootmgr
La manipulation à l'air rébarbative mais c'est le prix de la prudence.

PS tu peux jeter un coup d'oeil sur la base de connaissances pour avoir plus d'infos sur ton matériel
http://doc.ubuntu-fr.org:81//portable?redirect=1

Euh ....... autrement que "Parfait" et "Merci", je ne sais pas quoi te répondre , alors...

"Parfait, merci !"

Je vais me plonger la dedans, je souaihte quand même tenter une véritable installation pour avoir le Dual Boot et le système en "dur" pour me permettre de bidouiller un peu. Je viendrais si besoin te poser d'autres questions.

Effectivement

Wubi c'est bien pour goûter mais l'installation en dur c'est mieux

http://www.ff-irc.net/index.php/post/2008/04/27/Le-point-sur-Wubi

Chalut

Tu peux aussi passer par une machine virtuelle pour accueillir Linux dans Windows ( si tu possedes une machine puissante avec beaucoup de ram) :

http://homepage.sunrise.ch/mysunrise/ekeller00/ubuntu/12a_UbuntuEnWindows_VMware_f.html

Ou

http://ericreboisson.developpez.com/tutoriel/installation/ubuntu/vmware/

non mais c'est vrai ça ! qu'est-ce que c'est que ce poste de m****e que tu nous a pondu alaingre ?
t'as oublié une possibilité !
heureusement que jmbi veille au grain

... j'déconne, hein ...

Hello alaingre,

bon j'ai esayé Grubi et de démarrer le live-cd, j'ai toujours le même problème, après le chargement (Ubuntu avec une barre de progression), l'écran m'affiche de drôle de couleurs et ne me rends pas la main... as tu une idée du problème ?

a++

Salut

Cela ressemble à un problème de serveur graphique -> a la fin de barre de progression le système essaye de passer en mode graphique.

Si tu pouvais préciser le modèle de ton portable cela aiderais

Sinon tu as des options au boot

Soit avec le lancement du live CD
Soit lorsque le système est installé

Comme expliqué ici une des options les plus courantes sur un portable qui présente des problèmes d'affichage est un boot: live vga=771 noapic nolapic

Merci pour la réponse, c'est un Toshiba P200-1JY
J'ai réussi à lancer le LiveCD en mode sans echec vidéo .. mais je bloque ensuite sur le Wifi... J'ai le reseau, je rentre la clé ... mais rien, il n'arrive pas à se connecter.

Il faut féjà que je trouve le moyen de l'installer, une fois cela fait je pourrais passer du temps sur les config..

Merci de l'aide

comme jmbi te l'avait propose, passes par vmware, tu pourras ainsi telecharger l'image d'ubuntu directement sans installation ni rien
plus de probleme de serveur graphique, vmware prend tout en charge, de plus aucun risque pour ton systeme d'exploitation hôte

Salut

Quelle est ta config réseau ? sur certaines (livebox) il faut désactiver le wep lorsqu'on utilise le wpa (en bas de page) et si tu utilise wpa il faut savoir que le network-manager de base ne permet qu'une association en dhcp

Le fait de ne pas avoir le réseau wifi dans un premier temps n''empêche pas d'installer mais si tu préfères t'orienter sur une machine virtuelle je te conseillerais plutôt virtualbox http://www.virtualbox.org/ en raison de sa simplicité et de la doc disponible sur ubuntu (comme par exemple pour utiliser le réseau de la machine hôte cf http://doc.ubuntu-fr.org/virtualbox)

Le 13 septembre 2008 - 19 h 11, Coink a écrit : Merci pour la réponse, c'est un Toshiba P200-1JY J'ai réussi à lancer le LiveCD en mode sans echec vidéo .. mais je bloque ensuite sur le Wifi... J'ai le reseau, je rentre la clé ... mais rien, il n'arrive pas à se connecter. Il faut féjà que je trouve le moyen de l'installer, une fois cela fait je pourrais passer du temps sur les config.. Merci de l'aide

as tu mis ta livebox au prealable en mode association ?
si ce n'est pas le cas c'est normal que tu ne puisses pas te connecter dessus

Le 14 septembre 2008 - 21 h 13, alaingre a écrit : Le fait de ne pas avoir le réseau wifi dans un premier temps n''empêche pas d'installer mais si tu préfères t'orienter sur une machine virtuelle je te conseillerais plutôt virtualbox http://www.virtualbox.org/ en raison de sa simplicité et de la doc disponible sur ubuntu (comme par exemple pour utiliser le réseau de la machine hôte cf http://doc.ubuntu-fr.org/virtualbox)

en grand utilisateur de vmware je rebondis sur cette affirmation car cela m'interesse vraiment.

en quoi virtualbox est mieux que vmware ou un autre hormis le cote opensource bein entendu, mais qui n'a rien a voir avec la qualite globale du produit soyons clairs ?
car comme ils le disent eux memes sur leur site : "it is now the only professional-quality virtualization solution that is also Open Source Software. "
en ce qui concerne le cout de license, ce n'est pas un probleme puisque vmware player existe et qu'il est de plus gratuit. la bidouille pour les radins consiste a utiliser la version de workstation qui est gratuite pendant 30 jours et d'y creer tout ce que l'on a a creer comme machine virtuelle puis d'utiliser simplement le player ensuite pour les utiliser

car pour ta remarque sur l'utilisation de l'hote, c'est le principe de base de tout logiciel de virtualisation et tous le font sans exception sinon la virtualisation n'a aucun interet

niveau simplicite, installes vmware et tu verras qu'il n'y a rien de plus simple en tout cas je ne vois aps en quoi vbox serait plus simple.

d'autre part, pour moi le grand avantage de vmware sur les autres solutions est de proposer une gamme complete pour tous types d'utilisateurs et tous types de configurations, que ce soit du desktop ou du serveur. le second enorme avantage que je lui trouve est la plethore de machines virtuelles dispo en simple telechargement legal sur leur site. a ma connaissance, les autres softs de virtualisation dont virtualbox ne proposent pas cette option.

pour aller plus loin dans une recherche d'une solution alternative, j'aurais plus facilement cite xen en exemple que virtualbox, mais encore une fois cela reste un choix perso d'utilisateur. peux tu aller plus loin donc sur ton conseil de virtualbox ???? je respecte tes choix mais des eclaircissements techniques amenant a cette conclusion seraient les bienvenus car la hormis un conseil qui ne se base sur rien d'autre que l'aspect libre tu ne nous en apprends pas beaucoup sur ton choix et de mon cote, si je peux trouver une meilleure solution, je suis tout a fait pour.

Le 15 septembre 2008 - 12 h 28, grabber a écrit : Le 14 septembre 2008 - 21 h 13, alaingre a écrit : Le fait de ne pas avoir le réseau wifi dans un premier temps n''empêche pas d'installer mais si tu préfères t'orienter sur une machine virtuelle je te conseillerais plutôt virtualbox http://www.virtualbox.org/ en raison de sa simplicité et de la doc disponible sur ubuntu (comme par exemple pour utiliser le réseau de la machine hôte cf http://doc.ubuntu-fr.org/virtualbox) en grand utilisateur de vmware je rebondis sur cette affirmation car cela m'interesse vraiment. en quoi virtualbox est mieux que vmware ou un autre hormis le cote opensource bein entendu, mais qui n'a rien a voir avec la qualite globale du produit soyons clairs ? car comme ils le disent eux memes sur leur site : "it is now the only professional-quality virtualization solution that is also Open Source Software. " en ce qui concerne le cout de license, ce n'est pas un probleme puisque vmware player existe et qu'il est de plus gratuit. la bidouille pour les radins consiste a utiliser la version de workstation qui est gratuite pendant 30 jours et d'y creer tout ce que l'on a a creer comme machine virtuelle puis d'utiliser simplement le player ensuite pour les utiliser car pour ta remarque sur l'utilisation de l'hote, c'est le principe de base de tout logiciel de virtualisation et tous le font sans exception sinon la virtualisation n'a aucun interet niveau simplicite, installes vmware et tu verras qu'il n'y a rien de plus simple en tout cas je ne vois aps en quoi vbox serait plus simple. d'autre part, pour moi le grand avantage de vmware sur les autres solutions est de proposer une gamme complete pour tous types d'utilisateurs et tous types de configurations, que ce soit du desktop ou du serveur. le second enorme avantage que je lui trouve est la plethore de machines virtuelles dispo en simple telechargement legal sur leur site. a ma connaissance, les autres softs de virtualisation dont virtualbox ne proposent pas cette option. pour aller plus loin dans une recherche d'une solution alternative, j'aurais plus facilement cite xen en exemple que virtualbox, mais encore une fois cela reste un choix perso d'utilisateur. peux tu aller plus loin donc sur ton conseil de virtualbox ???? je respecte tes choix mais des eclaircissements techniques amenant a cette conclusion seraient les bienvenus car la hormis un conseil qui ne se base sur rien d'autre que l'aspect libre tu ne nous en apprends pas beaucoup sur ton choix et de mon cote, si je peux trouver une meilleure solution, je suis tout a fait pour.

Sans rentrer sur un débat digne d'un Troll Niveau 6, pour être utilisateur au travail de solutions de virtualisations (certains de nos softs internes ne tournent que sous Windows ), VirtualBox, c'est une grosse claque niveau perfs par rapport à VM

Certes, je n'ai qu'1Go de RAM sur mon PC, certes, je n'ai qu'un petit Centrino, mais j'ai des souvenirs douloureux de l'époque où je devais lançer VM sur ma bécane C'était long, et bonjour le multi-tâches...

Franchement, Grab, un seul conseil, file essayer par toi-même VirtualBox, tu vas être agréablement surpris. Même quand le kernel change, la recompil prend 5 secondes...

Après, je comprends que des gens puissent rester sur VM, surement à cause de fonctionnalités non présentes dans VirtualBox.

gege38 > il n'est absolument pas question de troll désolé, et cette demande d'information m'intéresse au plus haut point, comme ton avis d'ailleurs qui me pousse nettement plus a vouloir essayer vbox qu'une proposition unique sans fondement ni expérience mais surement de nombreuses lectures ici ou la. en effet j'utilise tous les jours vmware fusion (la version mac s'appelle fusion, ne me demandez pas pourquoi !!!) comme un outil de travail et non comme un jouet, je suis donc dans le même cas que toi. la seule difference peut être est effectivement nos configurations respectives. certes lorsque je n'avais que 2go sur mon mac je ne pouvais pas lancer plusieurs machines virtuelles (dans de bonnes conditions j'entends), alors que depuis que je l'ai passe a 4 je n'ai plus aucun problème. aussi je comprends parfaitement le problème de ressources que tu mets justement en avant.
comme je l'ai explique, pour moi l'intérêt aussi de vmware est la complémentarité des produits / de la gamme et surtout le cote pratique de pouvoir tester diverses distros sans rien avoir a installer et donc sans se prendre la tête avec des paramétrages et compagnie.

la seule question que je posais et qui n'etait absolument pas un troll était de savoir pour quelles raisons objectives alaingre proposait vbox et de la vitualisation juste après que je lui ai justement propose cet argument sur un autre topic il y a pas 3 jours pour expliquer que de nos jours il était souvent plus facile pour un end user ou un utilisateur occasionnel de linux de passer par de la virtualisation plutôt que de risquer de fusiller son mbr (ou pire encore) a vouloir absolument gérer des doubles ou triples boots après tout il n'y a qu'a voir le nombre de gens sur ce même forum qui ont toujours les éternels mêmes problèmes avec les double boots et autres problèmes de config divers et varies. pour moi l'avantage énorme de la virtualisation réside dans une pseudo uniformité des drivers "logiciels" des softs de virtualisation en regard des problèmes que peuvent poser tel ou tel modèle de carte graphique avec tel ou tel composant externe. dans ce cas, les drivers sont plus ou moins génériques et sont fait pour s'adapter au mieux aux systèmes hôtes.

Ensuite, toujours pour moi, j'apprécie vraiment vmware pour son incroyable bibliothèque de machines virtuelles pré installées par des utilisateurs et disponibles immédiatement. J'apprécie notamment de pouvoir downloader en toute légalité une machine virtuelle complète pour pouvoir en tester les composants phares ou les améliorations, c'est très pratique et entre nous, comme on dit d'habitude, pourquoi réinventer la roue ! Rien n'est plus générique qu'un install et je n'ai pas de temps à perdre à en faire tous les 4 matins. En revanche, pomper une machine virtuelle ne me prend pas de temps, je la met de côté, je la teste quand je veux, et si elle me saoule je la vire immédiatement ! Personnellement je trouve cette démarche à la limite du luxe !!!

Mon seul propos pour alaingre était de savoir d'où il dénichait cela, tout le monde sait qu'il adore faire des exposés, mais il ne faut pas que reprendre des liens des autres, il est parfois bon d'être son propre juge par rapport à une expérience réelle comme la tienne ou la mienne.

D'autre part, suite à ce que tu me conseilles, je suis déjà nettement plus enclin à tester vbox

et dernièrement, ne vois pas de troll là ou il n'y en a pas, des tests de virtualisation il y en a plein le net, cela ne me semble pas être un troll ou alors il est géant. a trop vouloir accuser tout le monde tout le temps on finit par dire n'importe quoi. en tout cas j'ai explique ce qui me poussait dans mon choix avec des arguments qui me sont propres et qui relèvent de mon expérience justement pour croiser cette expérience avec d'autres UTILISATEURS, et non pas d'autres lecteurs de tests. on peut aussi de temps en temps discuter sur le fond des fonctionnalités de telle ou telle solution, ce n'est ni du troll, c'est de l'information. si demain vbox me satisfait plus que vmware, je prendrai vbox, qu'il soit conseille ou non par pierre paul jacques, crois le bien, car j'ai passe l'age de me prendre la tête avec un soft limite pour faire plaisir a tel ou tel.

voila, j'espère que tu cernes mieux ma démarche, moi en tout cas j'ai tout a fait compris ton propos et je ais tester vbox avec plaisir suite a un retour objectif, ça ne va pas plus loin que çà
pourras tu l'accepter je ne le sais mais c'est pourtant ben la réalité

tu sais moi les pc c'est bel et bein fini, c'est aussi pour cela que la virtualisation prend une dimension nettement plus "stratégique" pour moi comme pour beaucoup de mac users faisant le même job que moi. et les partoches en e sais pas combien d'exemplaires en se disant chouette j'ai ENFIN réussi à faire tourner mon double boot (jusqu'à quand...) ça me fait doucement rigoler. ça c'est sur y'a du monde pour conseiller un truc qui marche certainement pur celui qui a lu des paves complets pour savoir quoi faire et dans quel ordre, mais pour la majorité visiblement c'est plutôt la foire a la connerie et quand on perd son windows, je suppose qu'on regrette amèrement d'avoir joué les avants fous sur sa propre bécane. moi même je suis sur de tout fusiller si je testais un double boot ne m'étant pas assez renseigné. c'est soit ça marche et on le fait soit ça marche pas tout le temps et on ne le conseille pas aux gens. risquer la bécane d'autrui et ses données je trouve ça franchement égoïste, et faire ca au nom du libre n'est absolument pas une bonne pub. ce n'est que mon avis et si troll il doit y avoir ce sera la dessus, mais en aucun cas sur mon propos de départ, crois le bien car je te dis cela en toute franchise.

rappelons que parmi les problèmes de départ du topic il y a un souci de livebox, l'intérêt sur un pc ou ca fonctionne ce'st de virtualiser de façon transparente un linux, ca marche directement, pas de bricolage, rien a chercher, la solution est la, il n'y a plus qu'a utiliser

d'ailleurs gege, que penses tu de xen ? une expérience ? de mon cote j'ai juste teste vite fait mais rien de bien pousse... il est reconnu comme une alternative plutôt séduisante et performante.

Grab, ma phrase sur le Troll n'était pas pour toi. Elle était plutôt dans le genre "voilà mon opinion, après chacun fait ce qu'il veut"...
Parce que des débats Vmware vs. VirtualBox, ca ressemble parfois furieusement à des débats Gnome vs. KDE, Ubuntu vs. Mandrake, Windows vs. Linux, et surtout le plus important, Emacs vs. Vi (bien évidemment Vi est bien mieux qu'Emacs )

Sinon, non, je ne connais pas Xen. En fait, j'étais VMWare, jusqu'à ce qu'un collègue fasse "Ouuaaaaah, c'est de la balle VirtualBox".

Bonjour,

merci pour vos réponses,
Je suis sur une Neufbof, en wep (pour justement testé plus facilement les connexions), je repasserai en WPA quand j'aurais tout pu configurer correctement.

Je vais essayer Virtualbox ce WE et vous tient au courant.

Merci

salut si tu est intérssé j'ai fait un tuto sur ubuntu j'a la neuf box (mon pc portable x200 de thosiba
pour le wifi j'ai mais wep mais j'ai pas mis la rubrique
http://keokaz.fr/informatique.php
moi je trouve le plus pratique d'installer ubuntu sur disque dur externe bien sur avant de l'installer il faudra retirer le disque dur de vista sinon tu aura toujours la page lilo.

hello

bon alors du coup j'ai teste virtualbox sous mac et n'ai pas du tout ete convaincu du fait que je n'ai meme pas pu installer ubuntu 8.04 dessus (la version 64).
du coup j'ai tente le coup sur vmware et ca a marche direct donc je suis pas alle plus loin.
en revanche, la j'ai un pc au boulot et j'ai besoin de faire du dev web. ici c'est du 100% microsoft, kel cauchemar... enfin bref, je viens de poser virtual box, comme ca je vais bien le tester a fond et je vous dirai. si tout le monde trouve ca cool faut bein que j'essaye quand meme !!! je vais lui poser un ubuntu 8.04 aussi