Voilà, pour étrenner cette rubrique, je lance un sujet u peu trollémique mais qui me tiens à coeur ( et de plus en plus... ).

On connais tous le bordel qu'à engendrer quelques caricatures de Mahomet

Certains députés veulent meme instaurer une loi qui ferai passé toute critique du fondement d'une religion pour une injure, chose répréhensible.

Que pensez vous de tout ça, pensez vous que les religions nécessitent un régime spécial dans la presse? si oui, pourquoi?

Personnellement je pense que la religion doit etre considérée comme le reste. Elle a certe plus de pouvoir et d'influence sur la vie des gens qu'un amour profond pour Linux mais ça reste une conviction personnelle qui a le droit d'être débattue, critiquée et caricaturée.

A vous

PS: on est là pour discuter, merci de pas insulter de communiste, de nazi, de terroriste ou autre les autres intervenant.

Je ne dirais qu'un mot pour repondre a ta question : OUI.

Perso je suis un peu "outre" de voir la reaction face a ces caricatures.

je comprend pas trop ton point de vue là
t'es outrée par els réaction qu'ont suscité les caricature mais t'es pour un régime spécial de la religion dans la presse.

en gros tu veux censurer par peur que ça foute le feu au poudre?

A mon avis, le OUI était en réponse au peut-on tut dire du titre du topic

Enfin j'dis ça, j'dis rien

la confusion vient de la question que tu poses dans le tître de ton topic et de l'autre question posée dans ton 1er post ... ces deux questions sont antagonistes

antagoniste toi même

le titre, c'est juste pour faire comme dans toute emission de débat lol
c'est pas lui la question, c'est le sujet ^^

Oui à la caricature quand elle faite pour caricaturer, se moquer, dénoncer.
Non à la caricature quand elle est faite pour provoquer gratuitement.

Les caricatures de Mahomed il y en a eu avant "l'affaire" et il y en aura surement après...

la religion est une composante de la société comme toutes les autres composantes. On caricature les politiques, les blondes, les commerciaux, les informaticiens (si, si), alors pourquoi pas la religion ? pourquoi la mettre à part ? Et ce, quelle que soit la religion, bien sûr.
Quand on commence à censurer, la démocratie et la liberté s'éloignent. Ou est-ce que la religion fait peur à certains de nos élus, qu'ils se couchent ainsi ?

je vais surement dire un truc qui va me valloire le bannissement ou le deletage du post mais bon..

je suis pour la liberté d'expression sous toutes ses formes!! j'ai meme acheter charlie hebdo pour voir.. pour me moquer.. mais ce genre de personne (toute religion confondu) sont borné, apparement incapable de faire une difference, et incapable de murire dans leur tete, ils restent a l'age de pierre.. quand on entend que l'homosexualité est un crime grave, condamné par le pape... symbole (enfin normalement) de la tolerence... mon CUL!!!

bref, je vais m'arreter la parce que je pense que j'en ai trop dit, et que ca va etre delete

...........

bouhhhhhhhhh dago, tu as acheté Charlie Hebdo ? mais tu es un vrai sauvage toi !

apparement.. comme apprement aussi des millions de francais curieux!!!

et je parie que tu regardes aussi groland, hein mon salaud ? m'en vais te dénoncer, moi

Bon, HS, on recentre.

non je ne regarde pas groland.. a par a travers le zapping.. je n'ai jamais vraiment accrocher!!

même Charlie-Hebdo s'est fait taper sur les doigts lors de la mort de Pompidou, mais rien n'a été déclenché lorsqu'on voyait le christ sur la croix avec cette légende: "Jésus: 2000 ans sans se gratter les couilles" donc moi je pense qu'on peut rire de tout même de la religion quelle qu'elle soit. Il suffit de ne pas être extrémiste.

mais la pres commence un autre debat.. ou commence l'exremisme... a croire certain au seins des politiques, tous ceux qui sont musulmans sotn extremiste et terroriste bref.. on va rester dans le sujet pincipal

Le 24 avril 2006 - 20 h 29, DAGO a écrit : quand on entend que l'homosexualité est un crime grave, condamné par le pape... symbole (enfin normalement) de la tolerence... mon CUL!!! ...........

Bin mon petit lapin soit tu entend mal, soit (c'est le plus probable) tu es victime du syndrome {bouche à oreilles qui deviennent vérités absolues et non vérifiées}
Dans les deux cas avant de cracher sur les gens par mépris ou par exaspération, prenons le temps d'abord de bien faire la part des choses entre les on dits et les choses exactes...

Le 24 avril 2006 - 23 h 07, Lonewolf_v a écrit : Le 24 avril 2006 - 20 h 29, DAGO a écrit : quand on entend que l'homosexualité est un crime grave, condamné par le pape... symbole (enfin normalement) de la tolerence... mon CUL!!! ........... Bin mon petit lapin soit tu entend mal, soit (c'est le plus probable) tu es victime du syndrome {bouche à oreilles qui deviennent vérités absolues et non vérifiées} Dans les deux cas avant de cracher sur les gens par mépris ou par exaspération, prenons le temps d'abord de bien faire la part des choses entre les on dits et les choses exactes...

Ahem, Joseph Ratzinger, aka Benoit XVI, n'est pas connu comme le plus progressiste des papes...
La récente sortie médiatique de Paques n'a fait que confirmer la tendance.

Marrant, le père Ratzinger n'était pas comme cela plus jeune...

desoler.. c'est ce que j'ai entendu... ou cru comprendre de sa bouche!!

edit: ca veut dire quoi pour toi ca? : Cette tendance, qui envahit de nombreuses nations, est clairement contraire au droit divin, aux commandements de Dieu, et une négation de la loi naturelle

????? je me le demande.. en gros dieu ne veut pas, ou dieu ne l'accepte pas.. alors honte a eux.. honte a ce qu'ils sont.. honte a leur famille qui a engendré une ... merde... si ca ca te revolte pas.. alors je ne comprends plus le monde...

Le Vatican, en affirmant que les pratiques homosexuelles sont des « péchés gravement contraires à la chasteté », condamnés comme tels par les écritures, et en proposant d’appréhender certains comme {g]des malades mentaux souffrant d’une « anomalie »[/g] dont ils ne seraient pas tous « personnellement responsables », encourage délibérément à la répression des homosexuels.

d'autre exemple?? ou ca va??

ou alors je suis completement con et je ne comprends rien a ce que je lis?