Dites, serait-ce envisageable de rallonger un poil la taille limite des signatures ? Parce que là, deux urls ca passe a peine, cho cho

Pas de beaucoup, faudrait pas qu'il y ait des abus

Bah le mieux, mais je sais pas si c'est possible, c'est qu'une url ne compte pas dans le décompte des caractères...

Car si on la met dans une balise [url=...] c'est pas ça qui ralonge effectivement la signature...

c'est une idée, mais après il peut y avoir des abus aussi : on pourrait mettre un roman dans l'URL... bon après c'est vrai que ça paraît pas à l'affichage.

Le 08 octobre 2004 - 08 h 13, Petit_PimoOosE a écrit : c'est une idée, mais après il peut y avoir des abus aussi : on pourrait mettre un roman dans l'URL... bon après c'est vrai que ça paraît pas à l'affichage.

OUais, bon, ok, je sais qu'on a de sacrés cas ici sur le forum... mais de là à mettre une url de 15000 caractères qui ne va même pas s'afficher... Puis au pire, ça doit pas être trop gênant, ce ne sont "que" des caractères justement...

vrai aussi qui va se fouler à taper une URL que personne ne lira...

je pense que tu as les doigts qui transpirent un peu

Le 08 octobre 2004 - 10 h 06, Petit_PimoOosE a écrit : vrai aussi qui va se fouler à taper une URL que personne ne lira...

J'en vois bien 2-3 quand même

je pense que tu as les doigts qui transpirent un peu

C'est bon, je suis allé me rafraîchir

Au lit, Pimooosse

Le 08 octobre 2004 - 07 h 40, cutterman a écrit : Bah le mieux, mais je sais pas si c'est possible, c'est qu'une url ne compte pas dans le décompte des caractères... Car si on la met dans une balise [url=...] c'est pas ça qui ralonge effectivement la signature...

C'est limité par la base, la signature est un varchar(255)

Ok, donc en gros, c'est mort ?

Mmmm... Je suis pas convaincu des longues signatures, meme en URL...

Tant pis, on se demmerde avec

Le 08 octobre 2004 - 12 h 14, cutterman a écrit : Ok, donc en gros, c'est mort ?

Non c'est pas mort. Mais faut passer le champ en text, et après limiter manuellement.

Reste à voir l'intérêt.

Pour ma part j'aime pas les grandes signatures, mais bon si le vote reçoit 80% d'avis pour on fera avec

Moi non plus j'aime pas les longues signatures...

Mon soucis venait plutôt des url's...

Le 08 octobre 2004 - 12 h 24, Erel69 a écrit : Pour ma part j'aime pas les grandes signatures, mais bon si le vote reçoit 80% d'avis pour on fera avec

Boulet en fooooooooooooooooooooooooorce

Je m'ai trompé de choix... j'ai voté l'abus alors que je voulais qques caractères de plus

Le 08 octobre 2004 - 07 h 40, cutterman a écrit : Bah le mieux, mais je sais pas si c'est possible, c'est qu'une url ne compte pas dans le décompte des caractères... Car si on la met dans une balise [url=...] c'est pas ça qui ralonge effectivement la signature...

VOUALA C'EST EXACTEMENT CA !!!!!

J'ai failli le rajouter ensuite

Le 08 octobre 2004 - 12 h 28, cutterman a écrit : Le 08 octobre 2004 - 12 h 24, Erel69 a écrit : Pour ma part j'aime pas les grandes signatures, mais bon si le vote reçoit 80% d'avis pour on fera avec Boulet en fooooooooooooooooooooooooorce Je m'ai trompé de choix... j'ai voté l'abus alors que je voulais qques caractères de plus

Ah oui vraiment the king of zeu kings of zeu canonballs

En fait je trouve la limite de 255 caractères très bien (quoique 300 serait pas mal ) mais quand on met 2 urls ca devient chaudard de caser du texte (ou alors il faut laisser les urls en brut, pas très lisible)

heu j'ais pas compris on a le droit de mettre des poils dans la signature maintenant?

Le 08 octobre 2004 - 16 h 55, Lonewolf_v a écrit : heu j'ais pas compris on a le droit de mettre des poils dans la signature maintenant?

OUais, et à la fin, on mesure celui qui a le poil le plus long....

D'autres questions ?