Reprise du message précédent :

Le 11 juin 2004 à 19 h 17, le_butch a écrit : donc faire la guerre aux 4x4 est une fausse guerre... faut faire la guerre a la betise par le biais de l'education ! si on tarie la source de la betise, on n'a plus a faire de barrage ensuite ^_^

c'est la guerre à la paresse, qu'il faut faire !!!
La bêtise humaine ordinaire n'est rien d'autre que le résultat de la flemme de penser...

tiens, ça ferait pas un bon sujet pour le Topic "Dématérialisme" ? ...

Petite explication sur l'hydrogène :
l'hydrogène peut etre fabriquer. Mais comme on en parle au dessus (la flemme), les fournisseurs ne vont pas se prendre la tete a en fabriquer si on peut en pomper dans l'air. Ce qui veut dire qu'on aura un appauvrissement de l'hydrogène dans l'air (70% normalement) qui va faire place aux autres gazs, notamment le CO². Moralité : le CO² actuel non recyclé en oxygene va s'imposer et asphyxier le monde (pour etre tres pessimiste...). Meme si l'hydrogène était remplacer par l'oxygene, notre monde serait plus lourd et plus inflammable (probleme des avion, feu de foret, fonte des neige...)

Le 14 juin 2004 à 15 h 59, frenchy38 a écrit : Le 13 juin 2004 à 16 h 45, PepsMan a écrit : Le 11 juin 2004 à 15 h 53, frenchy38 a écrit : le solaire n'est qu'un assistanat (clim, rad, retro elec) mais ne pourra jamais devenir la source unique d'énergie pour un véhicule : c Mac LESGY qui le dit. l'hydrogène et le nucléaire pourrai le devenir, mais y a des ecolo... ah, alors si c'est M6 qui le dit, c'est surement digne de foi et prouvé scientifiquement Yes my friend. Ce bonhomme est loin de dire des conneries. Le seul truc qui fait que personne regarde son emission est qu'il est trop pédagogique, ce qui idéal pour les mômes mais un peu neuneu pour les adultes. En même temps, c une emission pour un public principalement jeune comme c pas sorcier.

alors là, attention, C'est pas sorcier est très didactique, pédagogique, ça va en profondeur, alors que E=M6 (que j'aime assez souvent !) est beaucoup plus bref et disons... événementiel. Il n'en demeure pas moins que c'est une des émissions phare de M6 à mon avis, et qu'ils devraient la développer dans le bon sens (parce qu'expliquer la science, c'est pas forcément barbant, mais comme la chaîne est formatée "bref bref bref", ils s'interdisent des trucs bien)

Mais je suis pas un peu HS, là ?

Le 14 juin 2004 à 16 h 00, ballinette a écrit : Le 14 juin 2004 à 15 h 59, frenchy38 a écrit : En même temps, c une emission pour un public principalement jeune comme c pas sorcier. Justement, dans le style, je préfère largement "C'est pas sorcier"

et E=M6 n'est pas vraiment pédagogique !

Le 14 juin 2004 à 18 h 49, Jack le Castor a écrit : c'est la guerre à la paresse, qu'il faut faire !!! La bêtise humaine ordinaire n'est rien d'autre que le résultat de la flemme de penser... tiens, ça ferait pas un bon sujet pour le Topic "Dématérialisme" ? ...

ben dis donc, entre toi et ton frangin, vous êtes en compet pour ce qui est de l'esprit ?

Le 14 juin 2004 à 19 h 03, frenchy38 a écrit : Petite explication sur l'hydrogène : l'hydrogène peut etre fabriquer. Mais comme on en parle au dessus (la flemme), les fournisseurs ne vont pas se prendre la tete a en fabriquer si on peut en pomper dans l'air. Ce qui veut dire qu'on aura un appauvrissement de l'hydrogène dans l'air (70% normalement) qui va faire place aux autres gazs, notamment le CO². Moralité : le CO² actuel non recyclé en oxygene va s'imposer et asphyxier le monde (pour etre tres pessimiste...). Meme si l'hydrogène était remplacer par l'oxygene, notre monde serait plus lourd et plus inflammable (probleme des avion, feu de foret, fonte des neige...)

si ta source est "scientifique", je m'incline, mais pour l'instant je doute...
L'hydrogène est très loin d'être un élément dominant dans la composotion de l'atmosphère terrestre, et le CO2 est de toute façon en proportion largement supérieure (voir http://www.ffme.fr/technique/meteorologie/theorie/atmosphere/composition.htm)... Étant données donc les quantités inimaginables d'hydrogène dans l'atmosphère, je doute que les industriels se prennent la tête à pomper des millions de litres d'air pour en retirer quelques portions d'hydrogène. Les sources les plus vraisemblables sont (malheureusement) le pétrole, l'électrolyse (que l'on peut obtenir grâce au solaire et l'éolienne par exemple) et enfin la biomasse, qui reste aussi très prometteuse.

tierns, je viens de me reondre compte que tu parles de 70% d'hydrgoène dans l'air... tu ne confondrais pas avec l'azote, par hasard ? avec 70% d'hydrogène, on serait déjà tous éparpillés en petits morceaux...

Il n'y a pas d'hydrogène à l'état "pur" (càd en fait de gaz dihydrogène H2), dans l'air :
pour la bonne et simple raison que c'est un élément extrêmement inflammable, qui explose dès qu'il est en contact avec de l'oxygène
réaction chimique symbolisée par : 2 H2 + O2 -> 2 H2O

L'essentiel de l'hydrogène qu'on trouve dans l'athmosphère est d'ailleurs combinée avec de l'oxygène, sous la forme de vapeur d'eau...


Les deux principaux défis de la recherche sur les piles à hydrogène portent d'ailleurs sur ces pb liés à l'hydrogène :

- fabrication de l'hydrogène, puisqu'on n'en trouve pas à l'état pur.
On sait en fabriquer par hydrolyse, mais ça demande de l'énergie. On ne fait donc que déplacer le problème : on doit consommer de l'énergie pour produire le combustible qui nous fournira une énergie propre...

- sécurité des installations :
l'hydrogène étant extrêmement explosif au contact de l'oxygène...

Le 14 juin 2004 à 22 h 16, Jack le Castor a écrit : On sait en fabriquer par hydrolyse, mais ça demande de l'énergie. On ne fait donc que déplacer le problème : on doit consommer de l'énergie pour produire le combustible qui nous fournira une énergie propre...

Pas tout à fait d'accord, on déplace le problème dans un environnement qui n'est pas mobile qui peut être mieux surveillé et entretenu, et qui peut être plus facilement alimenté par des énergies renouvelables (pourquoi j'ai du mal à concevoir une voiture avec une éolienne de 30m de haut sur le toit ?)

vous allez me vexer, vous deux c'est exactement ce que j'ai dit...

Jack> es-tu sûr que le dihydrogène réagit spontanément avec le dioxygène sans apport énergétique (ex: chaleur) ?

Le 14 juin 2004 à 19 h 46, bernie38 a écrit : Le 14 juin 2004 à 18 h 49, Jack le Castor a écrit : c'est la guerre à la paresse, qu'il faut faire !!! La bêtise humaine ordinaire n'est rien d'autre que le résultat de la flemme de penser... tiens, ça ferait pas un bon sujet pour le Topic "Dématérialisme" ? ... ben dis donc, entre toi et ton frangin, vous êtes en compet pour ce qui est de l'esprit ?

non c est parce qu ils partagent le même, ils sont siamois !!!!!

Le 14 juin 2004 à 22 h 53, Petit_PimoOosE a écrit : vous allez me vexer, vous deux c'est exactement ce que j'ai dit... Jack> es-tu sûr que le dihydrogène réagit spontanément avec le dioxygène sans apport énergétique (ex: chaleur) ?

Dans les proportions stoechiometriques oui! Ce qui n'est pas le cas dans l'air!

Vale => tu es jalouse?

MEACULPA MEACULPA MEACULPA !

Mon empressement à vouloir à tout prix étaler ma science m'a joué un vilain tour : j'ai parlé d'hydrogène au lieu d'azote. J'entends déjà les critiques fouareuses du style "il sait même pas ce qu'il dit" ou encore "quel gros naze, vaut mieux pas l'écouter" et bla bla bla....
En attendant si on remplace hydrogène par azote, tout devient logique et vériditic et scientifique.

En tout cas ça m'a permis de connaitre beaucoup de choses sur l'hydrogène.

MEACULPA MEACULPA MEACULPA !

en attendant, le problème avec l'hydrogène (enfin l'électrique plutôt), c'est qu'on ne sait pas trop comment stocker l'énergie de manière durable et "saine"...
cela dit, si on pouvait faire quelque chose de l'azote (à part le NOS ) ce serait pas mal, parce que c'est vrai qu'on n'en manque pas...

Oui, mais l'oxyde d'azote n'est-il pas polluant ?

(du carbone non plus, on n'en manque pas. Il existe sous des formes très variées, même.
C'est d'ailleurs pour ça que c'est encore notre principale source d'énergie. Le problème, c'est que le monoxyde de carbone est toxique, et que le dioxyde de carbone est l'un des principaux gaz à effet de serre...)

autre solution qui fonctionne bien... l'air comprime...
http://www.theaircar.com

Moi je vote pour :vgood:

A mon avis cette voiture vous ne la verrez jamais rouler.
Ou alors juste en prototype c'est trop économique

Le 16 juin 2004 à 20 h 30, Arico a écrit : A mon avis cette voiture vous ne la verrez jamais rouler. Ou alors juste en prototype c'est trop économique

c'est sur que 300km d'autonomie, et 110km/h de pointe, ca risque d'estre juste, sauf si c'est vraiment pas cher

et en plus elle est moche

ce que je veux dire c'est que ce gars doit être payé par les groupes pétrolier pour ne rien sortir, car ça fait au moins dix ans qu'il en parle de sa voiture à air comprimé et toujours rien de commercialisé

A mon avis cette voiture vous ne la verrez jamais rouler.

je pense que dans 30 ans, on n'aura plus trop le choix...

c'est sur que 300km d'autonomie, et 110km/h de pointe, ca risque d'estre juste, sauf si c'est vraiment pas cher

pour la ville, ça suffit... un coup de charge le soir, et hop !
et qui aurait cru qu'une Smart se vendrait d'une Clio ?

et en plus elle est moche

c'est clair que dans le genre Pot de yaourt/Mini-camionette à la sauce coréenne, on a pas vu pire

110 dans les descentes avec le vent dans le dos oui.
C'est plutôt 80 km/h (ça me suffirais)

Vive les pots de yaourt et autres suppositoires à autobus