Reprise du message précédent :

Le 16 avril 2005 - 10 h 26, DAGO a écrit : au faite juste comme ca: y a qulque jours j'ai vu le radar avec les 2vitres fracasser..... il ne devait pas etre blinder leur radar????? et pourquoi les 2vitres?? il y a 2 APNs ou???

surement, une vitre pour l'apn
et l'autre pour le detecteur de vitesse

ah oki.. au lieu de tout casser.. il pourrais pas coller des autocollant comme ceux d'interdiction de stationnais qui sont trop chaud a enlever.. ca couterais moins cher... mais c'est vrai ca leur couterait un autocollant

Le 16 avril 2005 - 10 h 26, DAGO a écrit : au faite juste comme ca: y a qulque jours j'ai vu le radar avec les 2vitres fracasser..... il ne devait pas etre blinder leur radar????? et pourquoi les 2vitres?? il y a 2 APNs ou???

les vitres sont blindées , .. mais un bon coup de masse bie placé suffit a faire fissurer les couches de verre supérieures

[citation]
Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit :
[citation]
Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit :
qu'est ce qu'un exces de vitesse ?
rouler au dessus de 130 par route degagée et seche ou rouler a 110 km/h sur autoroute gelée et par plein brouillard ?
[/citation]
Excès de vitesse selon le code de la route !
[/citation]
faut pour la seconde solution !

le cas 1 n'est pas dangereux mais illegal

le cas 2 est dangereux et legal

c'est fou non ?

[citation]
Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit :
Bien sûr qu'on peut avoir une conduite dangereuse sans faire d'excès de vitesse...
Ou alors tu insinues que c'est normal et pas dangereux de faire des excès de vitesse sous certaines conditions ?
[/citation]
les 2 mon capitaine
le danger n'est qu'une notion de mauvaise adaptation de la conduite en fonction des conditions.
ces conditions sont changeantes...
la loi fixe, la n'est pas le veritable probleme ?

a quand un radar dont la vitesse varie en fonction des conditions ?
a quand un radar fixe a cote d'une ecole : limitation a 30km/h une heure avant et apres les horaires de sortie.
limitation normale en dehors de ces horaires.


[citation]
Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit :
non, il veut dire, avec raison, que les limites imposées sont idiotes (genre, le 90 sur la rocade qui est une 2x2 voies sur laquelle ce n'est pas la vitesse qui cause les accidents, mais le comportement idiot d'une partie non négligeable des conducteurs (qui roulent a moins de 1m50 de celui qui les précède, parce qu'ils estiment qu'ils vont pas assez vite).

ca m'est arrivé pas plus tard que la semaine derniere avec un fourgon qui était si proche de moi que je n'ai même pas pu lire la plaque d'immatriculation. je roulais a 95km/h au compteur, qui correspond à 90 d'apres mon GPS de bord...
[/citation]
tout a fait !



[citation]
Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit :
[citation]
Je vois le radar automatique comme un moyen d'éducation autant qu'un moyen de répression.
Son automaticité brise le côté ludique de la conduite dangereuse. L'automobile doit devenir un moyen de locomotion, pas un appareil à sensations, expression...
[/citation]
le radar automatique n'est qu'un moyen insidieux d'engranger du fric. En hollande, ils vont même jusqu'à les planquer dans des conteneurs à poubelles au milieu d'autres...
[/citation]

en suisse aussi.
quand a l'education... lol
un radar fixe = un coup de frein avant puis un coup d'accelerateur derriere pour se remettre a la meme vitesse....
bref education 0 repression 0...
mais bon
c'est tendance de dire que ca sert a quelque chose...

[citation]
Le 11 avril 2005 - 23 h 06, sxpert a écrit :
[citation]
Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit :
[citation]
Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit :
et pourquoi vouloir que les gens soient obliges a securiser alors que :
- le tunnel du mont blanc ne l'est toujours pas
- les produits de securite sont considere comme produits de luxe par l'etat ( tva a 18.6% pour les casques de moto, modules ARVA et autres produits de securite)

en gros on dit "securisez vous" mais seuls les moyens de la repression sont mis en oeuvre... n'y a t il pas la un illogisme ?
[/citation]

Je vois pas le rapport !
[/citation]

çà n'a absolument rien d'illogique quand on regarde les buts du gouvernement actuel. Leur politique de réduction des impots des plus riches et autres anneries du même genre ont vidé les caisses. il faut donc utiliser tous les moyens à disposition pour tenter d'enrayer le déficit... et donc, pomper un maximum de pauvres, selon le viel adage "ca rapporte plus de pomper un peu beaucoup de monde que de pomper beaucoup quelques uns".
bien sur... quand certaines personnes qui gagnent 4M€ par an se font gauler a pas payer leurs impots, et a niquer le fisc... ils se mettent a chanter "vous me prendrez pas ma liberté de penser"...
[/citation]
tout a fait

cher loz, si tu ne vois pas l'injustice, moi je la vois. c'est bien le probleme, nous sommes peu nombreux a la voir...
on veut nous responsabiliser alors que personne ne donne l'exemple... qui a ete premier ministre mais aussi responsable du tunnel du mont blanc et qui a dit :"je savais que la securite etait le point noir du tunnel mais je n'ai pas cherché a aller plus loin, mais c'est moi qui a mis en place le corps de pompier!"
en 10 ans il n'a pu faire que ca ???

soyons des bons moutons, votons et baissons notre froc le sourire aux levres !

[citation]
Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit :
[citation]
Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit :
facile a dire en ville mais en campagne pas de voiture = pas de boulot.
tu m'enleves ma voiture, automatiquement je deviens chomeur !
[/citation]
Il y a parfois des solutions (Car, vélo), et il faut bien avoir conscience qu'on doit avoir un lieu de travail et un lieu de résidence compatibles (certains estiment que 2h de voiture entre les deux est compatible, pas moi).
[/citation]
j'habite st jorioz... je travaille a chamonix... 117km aller.
j'habite avec ma copine... elle travaille au bourget du lac... 80km aller...

en haute savoie, tu ne peux a la fois avoir un bon salaire, un travail interressant et a cote de chez toi. si tu as l'un des trois tu peux t'estimer heureux...
nous avons choisi le travail interressant, nous avons du nous passer des 2 autres qualites...
j'aimerais pouvoir aller bosser en velo, et je le prouve en n'utilisant que ce mode de transport lorsque je suis chez moi. mais dans la realite ce n'est pas possible.
ce n'est possible que pour de rares privilegies... mais je suis d'accord que ceux ci ne font pas l'effort du velo. la ca me decoit beaucoup!

[citation]
Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit :
[citation]
en gros on dit "securisez vous" mais seuls les moyens de la repression sont mis en oeuvre... n'y a t il pas la un illogisme ?
[/citation]
Je vois le radar automatique comme un moyen d'éducation autant qu'un moyen de répression.
Son automaticité brise le côté ludique de la conduite dangereuse. L'automobile doit devenir un moyen de locomotion, pas un appareil à sensations, expression...
[/citation]
brise le ludique la technique : frein puis acceleration ca met pas un peu de piment sur une autoroute droite et uniforme ? ou alors tu ne sais pas ce que c'est d'etre joueur...
le probleme des politiques est qu'ils sont decalés de la realite... ils pensent que les gens reagissent comme eux... mais c'est faux car ils sont riches et vieux... donc differents !

[citation]
et puis comparons le nombre de mort sur la route avec le nombre de mort par maladie ou par accident domestique ou de travail...
le jour ou nous aurons zero mort devra forcement correspondre au jour avec zero naissance, sinon y'aura un tres gros probleme de ressources !
[/citation]
Arrête ta mauvaise foi ! Bien sûr qu'on ne pourra jamais éliminer tous les accidents. Mais leur nombre est incroyablement élevé, autant du point de vue de la société (poids sur le coût, la santé, etc.), que du pourcentage d'accidents évitables par une simple prudence élémentaire.

Mais c'est quoi ce post ? Je veux bien que tu sois contre les radars automatiques, mais t'as aucun argumentaire développé. Fais moi ça mieux !
[/citation]
la mauvais efoi est plutot dans ton camps... je suis decu que tu n'ecoutes que ce que dit la presse... met donc en rapport tous les chiffres les uns par rapport aux autres (ils sont dicponibles sur les sites du gouvernement)... le tout est d'avoir des chiffres de references, pas des chiffres balancés par le gouvernement... les chiffres peuvent dire n'importe quoi, je rappelle qu'une etude anglaise a demontré que 85% des anglais interrogés voulaient interdire l'eau car il ne savaient pas ce que c'etait l'H2O...

je rappelle aussi qu'un mort sur trois en voiture est du a l'alcool au volant. donc si vous avez bu vous avez 2 fois moins de chance de mourir qu'un type pas saoul ^_^
lol
CQFD

Ton quote de goret est vraiment pénible à lire
J'attends que tu le refasses pour te répondre, sinon je vais en chier pour te citer

ca donne ca a peu pres:
(c'est juste le dernier quote je savais pas trop ou le mettre

Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : qu'est ce qu'un exces de vitesse ? rouler au dessus de 130 par route degagée et seche ou rouler a 110 km/h sur autoroute gelée et par plein brouillard ? Excès de vitesse selon le code de la route ! faut pour la seconde solution ! le cas 1 n'est pas dangereux mais illegal le cas 2 est dangereux et legal c'est fou non ? Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Bien sûr qu'on peut avoir une conduite dangereuse sans faire d'excès de vitesse... Ou alors tu insinues que c'est normal et pas dangereux de faire des excès de vitesse sous certaines conditions ? les 2 mon capitaine le danger n'est qu'une notion de mauvaise adaptation de la conduite en fonction des conditions. ces conditions sont changeantes... la loi fixe, la n'est pas le veritable probleme ? a quand un radar dont la vitesse varie en fonction des conditions ? a quand un radar fixe a cote d'une ecole : limitation a 30km/h une heure avant et apres les horaires de sortie. limitation normale en dehors de ces horaires. Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit : non, il veut dire, avec raison, que les limites imposées sont idiotes (genre, le 90 sur la rocade qui est une 2x2 voies sur laquelle ce n'est pas la vitesse qui cause les accidents, mais le comportement idiot d'une partie non négligeable des conducteurs (qui roulent a moins de 1m50 de celui qui les précède, parce qu'ils estiment qu'ils vont pas assez vite). ca m'est arrivé pas plus tard que la semaine derniere avec un fourgon qui était si proche de moi que je n'ai même pas pu lire la plaque d'immatriculation. je roulais a 95km/h au compteur, qui correspond à 90 d'apres mon GPS de bord... tout a fait ! Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit : Je vois le radar automatique comme un moyen d'éducation autant qu'un moyen de répression. Son automaticité brise le côté ludique de la conduite dangereuse. L'automobile doit devenir un moyen de locomotion, pas un appareil à sensations, expression... le radar automatique n'est qu'un moyen insidieux d'engranger du fric. En hollande, ils vont même jusqu'à les planquer dans des conteneurs à poubelles au milieu d'autres... en suisse aussi. quand a l'education... lol un radar fixe = un coup de frein avant puis un coup d'accelerateur derriere pour se remettre a la meme vitesse.... bref education 0 repression 0... mais bon c'est tendance de dire que ca sert a quelque chose... Le 11 avril 2005 - 23 h 06, sxpert a écrit : Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : et pourquoi vouloir que les gens soient obliges a securiser alors que : - le tunnel du mont blanc ne l'est toujours pas - les produits de securite sont considere comme produits de luxe par l'etat ( tva a 18.6% pour les casques de moto, modules ARVA et autres produits de securite) en gros on dit "securisez vous" mais seuls les moyens de la repression sont mis en oeuvre... n'y a t il pas la un illogisme ? Je vois pas le rapport ! çà n'a absolument rien d'illogique quand on regarde les buts du gouvernement actuel. Leur politique de réduction des impots des plus riches et autres anneries du même genre ont vidé les caisses. il faut donc utiliser tous les moyens à disposition pour tenter d'enrayer le déficit... et donc, pomper un maximum de pauvres, selon le viel adage "ca rapporte plus de pomper un peu beaucoup de monde que de pomper beaucoup quelques uns". bien sur... quand certaines personnes qui gagnent 4M€ par an se font gauler a pas payer leurs impots, et a niquer le fisc... ils se mettent a chanter "vous me prendrez pas ma liberté de penser"... tout a fait cher loz, si tu ne vois pas l'injustice, moi je la vois. c'est bien le probleme, nous sommes peu nombreux a la voir... on veut nous responsabiliser alors que personne ne donne l'exemple... qui a ete premier ministre mais aussi responsable du tunnel du mont blanc et qui a dit :"je savais que la securite etait le point noir du tunnel mais je n'ai pas cherché a aller plus loin, mais c'est moi qui a mis en place le corps de pompier!" en 10 ans il n'a pu faire que ca ??? soyons des bons moutons, votons et baissons notre froc le sourire aux levres ! Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : facile a dire en ville mais en campagne pas de voiture = pas de boulot. tu m'enleves ma voiture, automatiquement je deviens chomeur ! Il y a parfois des solutions (Car, vélo), et il faut bien avoir conscience qu'on doit avoir un lieu de travail et un lieu de résidence compatibles (certains estiment que 2h de voiture entre les deux est compatible, pas moi). j'habite st jorioz... je travaille a chamonix... 117km aller. j'habite avec ma copine... elle travaille au bourget du lac... 80km aller... en haute savoie, tu ne peux a la fois avoir un bon salaire, un travail interressant et a cote de chez toi. si tu as l'un des trois tu peux t'estimer heureux... nous avons choisi le travail interressant, nous avons du nous passer des 2 autres qualites... j'aimerais pouvoir aller bosser en velo, et je le prouve en n'utilisant que ce mode de transport lorsque je suis chez moi. mais dans la realite ce n'est pas possible. ce n'est possible que pour de rares privilegies... mais je suis d'accord que ceux ci ne font pas l'effort du velo. la ca me decoit beaucoup! Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : en gros on dit "securisez vous" mais seuls les moyens de la repression sont mis en oeuvre... n'y a t il pas la un illogisme ? Je vois le radar automatique comme un moyen d'éducation autant qu'un moyen de répression. Son automaticité brise le côté ludique de la conduite dangereuse. L'automobile doit devenir un moyen de locomotion, pas un appareil à sensations, expression... brise le ludique la technique : frein puis acceleration ca met pas un peu de piment sur une autoroute droite et uniforme ? ou alors tu ne sais pas ce que c'est d'etre joueur... le probleme des politiques est qu'ils sont decalés de la realite... ils pensent que les gens reagissent comme eux... mais c'est faux car ils sont riches et vieux... donc differents ! et puis comparons le nombre de mort sur la route avec le nombre de mort par maladie ou par accident domestique ou de travail... le jour ou nous aurons zero mort devra forcement correspondre au jour avec zero naissance, sinon y'aura un tres gros probleme de ressources ! Arrête ta mauvaise foi ! Bien sûr qu'on ne pourra jamais éliminer tous les accidents. Mais leur nombre est incroyablement élevé, autant du point de vue de la société (poids sur le coût, la santé, etc.), que du pourcentage d'accidents évitables par une simple prudence élémentaire. Mais c'est quoi ce post ? Je veux bien que tu sois contre les radars automatiques, mais t'as aucun argumentaire développé. Fais moi ça mieux ! la mauvais efoi est plutot dans ton camps... je suis decu que tu n'ecoutes que ce que dit la presse... met donc en rapport tous les chiffres les uns par rapport aux autres (ils sont dicponibles sur les sites du gouvernement)... le tout est d'avoir des chiffres de references, pas des chiffres balancés par le gouvernement... les chiffres peuvent dire n'importe quoi, je rappelle qu'une etude anglaise a demontré que 85% des anglais interrogés voulaient interdire l'eau car il ne savaient pas ce que c'etait l'H2O... je rappelle aussi qu'un mort sur trois en voiture est du a l'alcool au volant. donc si vous avez bu vous avez 2 fois moins de chance de mourir qu'un type pas saoul ^_^ lol CQFD

Merci DAGO !

Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : qu'est ce qu'un exces de vitesse ? rouler au dessus de 130 par route degagée et seche ou rouler a 110 km/h sur autoroute gelée et par plein brouillard ? Excès de vitesse selon le code de la route ! faux pour la seconde solution ! le cas 1 n'est pas dangereux mais illegal le cas 2 est dangereux et legal c'est fou non ?

Le cas 1 EST dangereux, j'y reviendrai.
Le cas 2 est illégal ! On n'a pas le droit de faire n'importe quoi sous prétexte qu'on reste sous la limite de vitesse... C'est de la conduite dangereuse évidente !

a quand un radar dont la vitesse varie en fonction des conditions ? a quand un radar fixe a cote d'une ecole : limitation a 30km/h une heure avant et apres les horaires de sortie. limitation normale en dehors de ces horaires.

Je ne suis pas convaincu.
Apparemment, tu penses qu'il faut toujours être à la limite de la dangerosité, moins je pense qu'il faut prendre l'hbitude de conduire prudemment même quand les conditions sont bonnes, parce qu'on peut toujours faire une mauvaise appréciation des conditions, et parce que on conduit beaucoup en fonctions d'habitudes, habitudes qu'on aura du mal à réprimer quand les conditions seront mauvaises.

Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit : non, il veut dire, avec raison, que les limites imposées sont idiotes (genre, le 90 sur la rocade qui est une 2x2 voies sur laquelle ce n'est pas la vitesse qui cause les accidents, mais le comportement idiot d'une partie non négligeable des conducteurs (qui roulent a moins de 1m50 de celui qui les précède, parce qu'ils estiment qu'ils vont pas assez vite). ca m'est arrivé pas plus tard que la semaine derniere avec un fourgon qui était si proche de moi que je n'ai même pas pu lire la plaque d'immatriculation. je roulais a 95km/h au compteur, qui correspond à 90 d'apres mon GPS de bord... tout a fait !

Pas d'accord, si les automobillistes ont un comportement dangereux, il faut réduire la vitesse pour réduire la gravité d'un éventuel accident.
Si quelqu'un fait une erreur de conduite qui provoque un accident, il est responsable de l'accident. Si tu es "victime" de cette erreur, mais que tu n'as pas tout fait pour éviter l'accident, tu es co-responsable.
Conduire intelligemment, c'est tenir compte du fait que l'autre (mais aussi soi-même) peut faire une erreur, et tout faire pour que ça ne débouche pas sur une catastrophe.

Le 11 avril 2005 - 23 h 14, sxpert a écrit : Je vois le radar automatique comme un moyen d'éducation autant qu'un moyen de répression. Son automaticité brise le côté ludique de la conduite dangereuse. L'automobile doit devenir un moyen de locomotion, pas un appareil à sensations, expression... le radar automatique n'est qu'un moyen insidieux d'engranger du fric. En hollande, ils vont même jusqu'à les planquer dans des conteneurs à poubelles au milieu d'autres... en suisse aussi. quand a l'education... lol un radar fixe = un coup de frein avant puis un coup d'accelerateur derriere pour se remettre a la meme vitesse.... bref education 0 repression 0... mais bon c'est tendance de dire que ca sert a quelque chose...

Vous ne répondez pas à mon argument sur la ludicité, vous n'expliquez pas pourquoi le radar serait d'abord une "pompe à fric", et d'ailleurs comment est-ce que ça peut être une "pompe à fric", puisque "répression 0"... bref c'est surtout argumentaire 0...

Le 11 avril 2005 - 23 h 06, sxpert a écrit : Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : et pourquoi vouloir que les gens soient obliges a securiser alors que : - le tunnel du mont blanc ne l'est toujours pas - les produits de securite sont considere comme produits de luxe par l'etat ( tva a 18.6% pour les casques de moto, modules ARVA et autres produits de securite) en gros on dit "securisez vous" mais seuls les moyens de la repression sont mis en oeuvre... n'y a t il pas la un illogisme ? Je vois pas le rapport ! çà n'a absolument rien d'illogique quand on regarde les buts du gouvernement actuel. Leur politique de réduction des impots des plus riches et autres anneries du même genre ont vidé les caisses. il faut donc utiliser tous les moyens à disposition pour tenter d'enrayer le déficit... et donc, pomper un maximum de pauvres, selon le viel adage "ca rapporte plus de pomper un peu beaucoup de monde que de pomper beaucoup quelques uns". bien sur... quand certaines personnes qui gagnent 4M€ par an se font gauler a pas payer leurs impots, et a niquer le fisc... ils se mettent a chanter "vous me prendrez pas ma liberté de penser"... tout a fait cher loz, si tu ne vois pas l'injustice, moi je la vois. c'est bien le probleme, nous sommes peu nombreux a la voir... on veut nous responsabiliser alors que personne ne donne l'exemple... qui a ete premier ministre mais aussi responsable du tunnel du mont blanc et qui a dit :"je savais que la securite etait le point noir du tunnel mais je n'ai pas cherché a aller plus loin, mais c'est moi qui a mis en place le corps de pompier!" en 10 ans il n'a pu faire que ca ??? soyons des bons moutons, votons et baissons notre froc le sourire aux levres !

Bien sûr, puisque tout n'est pas parfait pour notre sécurité, autant nous foutre en l'air à chaque virage, puisque certains hommes politiques piquent dans la caisse, autant ne pas payer mes impots, et quand je vois des pédophiles sortit au bout de deux ans, je peux bien violer ma nièce ?
Enfin les pauvres ont bon dos ! Les pauvres ils roulent pas en bagnole tous les matins pour aller au taf, parce qu'ils n'ont ni l'un ni l'autre...
Encore une fois je ne vois pas d'argumentaire, mais ça glisse d'un lieu commun à un cliché...

Le 11 avril 2005 - 12 h 02, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 11 h 25, le_butch a écrit : facile a dire en ville mais en campagne pas de voiture = pas de boulot. tu m'enleves ma voiture, automatiquement je deviens chomeur ! Il y a parfois des solutions (Car, vélo), et il faut bien avoir conscience qu'on doit avoir un lieu de travail et un lieu de résidence compatibles (certains estiment que 2h de voiture entre les deux est compatible, pas moi). j'habite st jorioz... je travaille a chamonix... 117km aller. j'habite avec ma copine... elle travaille au bourget du lac... 80km aller... en haute savoie, tu ne peux a la fois avoir un bon salaire, un travail interressant et a cote de chez toi. si tu as l'un des trois tu peux t'estimer heureux... nous avons choisi le travail interressant, nous avons du nous passer des 2 autres qualites... j'aimerais pouvoir aller bosser en velo, et je le prouve en n'utilisant que ce mode de transport lorsque je suis chez moi. mais dans la realite ce n'est pas possible. ce n'est possible que pour de rares privilegies... mais je suis d'accord que ceux ci ne font pas l'effort du velo. la ca me decoit beaucoup!

Et tu serais près à faire le double de distance ? Peut-être pas... et là tu t'apperçois que tu donnes une "valeur" à la distance parcourue.
Je ne dis pas que tous les automobilistes sont des connards, je dis que je trouve que souvent ils estiment le coût bien peu élevé pour la distance qu'il parcourrent, et que rarement ils réfléchissent aux alternatives... (coût financier, en moyenne le français sous-estime de deux fois son budget auto, coût en temps, je préfère passer du temps pour la famille les amis, coût santé et pollution...)

la mauvais efoi est plutot dans ton camps... je suis decu que tu n'ecoutes que ce que dit la presse... met donc en rapport tous les chiffres les uns par rapport aux autres (ils sont dicponibles sur les sites du gouvernement)... le tout est d'avoir des chiffres de references, pas des chiffres balancés par le gouvernement... les chiffres peuvent dire n'importe quoi, je rappelle qu'une etude anglaise a demontré que 85% des anglais interrogés voulaient interdire l'eau car il ne savaient pas ce que c'etait l'H2O... je rappelle aussi qu'un mort sur trois en voiture est du a l'alcool au volant. donc si vous avez bu vous avez 2 fois moins de chance de mourir qu'un type pas saoul ^_^

Perdu, tu es toujours à côté de la plaque. Je ne lis pas les quotidiens et je n'ai pas la télé.
Je me suis forgé mon opinion à partir de mon expérience et de ma réflexion, et de quelques lectures de vrais gens.
Si tu as des chiffres, bonne idée, donne-les nous, et surtout donne-nous ton analyse !

Je répète que je suis prêt à affiner, voire à modifier mon opinion, pour peu qu'on me donne des arguments construits, sur un ton non condescendant !

Le 22 avril 2005 - 14 h 33, loz a écrit : a quand un radar dont la vitesse varie en fonction des conditions ? a quand un radar fixe a cote d'une ecole : limitation a 30km/h une heure avant et apres les horaires de sortie. limitation normale en dehors de ces horaires. Je ne suis pas convaincu. Apparemment, tu penses qu'il faut toujours être à la limite de la dangerosité, moins je pense qu'il faut prendre l'hbitude de conduire prudemment même quand les conditions sont bonnes, parce qu'on peut toujours faire une mauvaise appréciation des conditions, et parce que on conduit beaucoup en fonctions d'habitudes, habitudes qu'on aura du mal à réprimer quand les conditions seront mauvaises.

avec loz. J'en parlais récemment avec un collègue de boulot à propos des clignotants : il soutient que ça ne sert que quand il y a quelqu'un en face et/ou derrière, et que sinon il ne les met pas parce que c'est inutile. Résultat, à mon avis : il perd les "bonnes habitudes", et il a un comportement dangereux. Mais lui pense que non, que c'est comme ça qu'il faut faire, qu'il conduit bien Sans autre argument (mais je vois pas quel argument sérieux on pourrait donner pour ce cas)

Bref, l'exemple que je donne procède du même état d'esprit, que je n'arrive pas à comprendre... (quand je dis que je ne comprends pas, c'est que réellement je ne comprends pas, en plus de ne pas l'admettre)

En tant que cycliste qui n'est pas toujours bien vu (dans tous les sens du terme ), je ne peux que te soutenir sur la question des clignottants !
Combien ne les mettent pas quand ils ne voient personne, alors que c'est justement à ce moment là qu'est le danger ?
A la limite, je suis sûr qu'ils seraient moins dangereux s'ils ne les mettaient que quand ils ne voient pas le danger...

Et puis j'ai une théorie (non vérifiée, c'est peut-être de l'accidentologie de comptoir) qui dit qu'un accident n'est jamais le fruit d'une seule faute.
Vous pouvez rouler à contre sens sur l'autoroute, si (mais ça n'arrivera jamais alors ne le faites pas) tous les automobilistes en face conduisent en respectant scrupuleusement le code de la route (serrer à droite en cas d'imprévu, regarder au loin pour anticiper tous les mouvements, annoncer les dépassements etc.), il n'y aura pas d'accident.

Le problème, c'est qu'on (moi le premier) fait tous des (parfois petites) fautes (volontairement ou par inattention), et que ces fautes conjuguées provoquent l'accident.
C'est pourquoi ne pas respecter volontairement le code de la route, c'est priver les autres usagers de la route du droit à l'erreur...

tiens, c'est marrant, moi aussi je suis cycliste, et moi aussi je suis sensibilisé à propos des clignotants. Etrange, non ?

Tiens, je suis automobiliste et j'y suis sensible aussi

J'ai aussi une F500 ça doit être pour ça

Le 22 avril 2005 - 16 h 29, bernie38 a écrit : tiens, c'est marrant, moi aussi je suis cycliste, et moi aussi je suis sensibilisé à propos des clignotants. Etrange, non ?

Oui, mais bon... sur certains modèles de voitures, le clignotant est apparemment en option, alors...

Cela dit, le pbm du clignotant n'a pas grand chose à voir avec le pbm de la vitesse sur Autoroute

si, balli, ça procède du même état d'esprit ! genre "je sais ce que je fais, je suis pas dangereux", si tu vois ce que je veux dire.

Le 22 avril 2005 - 16 h 35, Soggan a écrit : Tiens, je suis automobiliste et j'y suis sensible aussi J'ai aussi une F500 ça doit être pour ça

F500, c'est la fiat 500 ? une antiquité, quoi...

Le 22 avril 2005 - 16 h 38, ballinette a écrit : Cela dit, le pbm du clignotant n'a pas grand chose à voir avec le pbm de la vitesse sur Autoroute

Hum, que se passe-t-il si quelqu'un dépasse sur autoroute sans mettre son cligno, et sans avoir regardé son rétro ?
S'il se fait lui-même doubler à ce moment là, la vitesse de celui qui arrive conditionne énormément ses possibilité d'éviter l'accident...

Bref ce sera "ce connard qu'à doubler sans regarder qu'a causé l'accident", mais si la vitesse avait été plus modérée, l'accident aurait peut-être pu être évité...

J'en vois déjà me dire "oui mais je prévois, et je ralentis quand je vais doubler", mais
premièrement j'y crois moyennement (ralentir de 20kmh à chaque voiture dépassée, qui y arrive ?),
deuxièmement il y a toujours des imprévus, même quand les conditions semblent idéales (un pneu qui éclate...),
troisièmement, j'ai oublié ce que je voulais dire, eh merde

Le 22 avril 2005 - 17 h 03, loz a écrit : deuxièmement il y a toujours des imprévus, même quand les conditions semblent idéales (un pneu qui éclate...),

La pression des pneus, c'est censé se vérifier régulièrement

En même temps, en partant de cet argument des imprévus toujours possible, alors il devient extrèmement dangereux de sortir de chez soi..

euh balli.. un pneu peut exploser pas seulement quand t'a ta roue degonflé... enfin moi je dis ca en amateur

sinon:

de rien Loz d'avoir fait le quote

les radars oui pompe a fric pour ce qui ne respectent pas!!! mais s'ils pouvais utilisé l'argent de ca pour renover certaine route faire des ralentisseurs ect ect.. bien placé bien sur
pour l'histoire du mont blanc, je sais pas trop quoi.. bref, si quelqu'un fait quelque chose de mal.. t'es obligé de faire pareil?? je vais reprendre un dicton que je deteste mais bon.. si le directeur du tunel se jete d'un falaise.. tu vas le suivre? donc s'il ne respecte pas les conditions de securité alors toi non plus tu ne dois pas les respecter??

pour je ne sais qui qui travail a 117km de chez lui... ca te fais pas chier tous les matin??? t'a plus de vie.. tu rentres a je sais pas quel heure le soir?? et tu pars hyper tot!!
sinon je vois pas a quoi sert l'exemple des anglais et de l'eau!!

Loz, non butch ne fais pas d'erreur.... c'est un hardcore gamer.. donc il n'en fait jamais... et moi je suis benoit 17 et je vais monter au ciel avec ma R9 j'ai pas trouver plus con a dire

ah oui aussi.. c'est ptet pas le facteur le plus mortel la vitesse.... mais ca agrave les blessure... mais bon.. a 130km/h j'en ai vu s'en sortire.. a 180... bref...

une nouvelle

la radar cassé qui a été réparé puis brulé et aussitôt réparé vient d'être fusillé
@ suivre

lol

ils ont du mal avec cuila

Faites gaffe, les radars vont être entourés de mines antipersonnel bientôt