Reprise du message précédent :

Le 28 septembre 2004 - 06 h 27, lO a écrit : j'ai comme l'impression, que pour vous, le débat n'avance pas quand on n'est pas de VOTRE avis ... un débat ne peut-il pas être la confrontation d'opinions ? soient-elles opposées ... malheureusement, vous ne voulez pas lire plus loin que le bout de votre nez !

C'est marrant, c'est exactement la même chose que je pense de toi vu comme tu prends la mouche dès qu'un petit gamin comme moi ose faire une remarque (constructive ou non, peu importe) sur un de tes beaux discours
Mais bon, c'est sûrement parce que je suis trop demeuré pour voir plus loin que le bout de mon petit nez
Enfin, moi, je suis peut-être demeuré, mais je ne suis pas agressif

maintenant, j'ai envie de vous dire que moi ça ne m'intéresse pas de débattre avec des gens obtus et fermés à la différence de pensée ...

ça tombe bien, moi non plus

(...) donc: je crois que tu as mal interpretté ma réflexion, car ce que j'essayais de vous faire comprendre c'est que les campagnes de prévention routière existent depuis longtemps et que (à mon avis) le comportement automobiliste n'avait que peu évolué, et que récemment on a fait le choix de sanctionner sévèrement les excès de vitesse ou l'alcoolémie (par exemple) et que depuis, il me semble que ça roule plus cool, que les gens font plus gaffe à qui va conduire en fin de soirée (et à ce qu'il aura bu) ... je l'ai déjà dit ! c'est une impression, un sentiment !

Justement, il me semble (mais ce n'est qu'un sentiment de jeune conducteur obtus et borné, donc ça n'a que peu de valeur ) au contraire que la prise de conscience des automobilistes sur l'alcoolémie date d'avant l'ère Sarkosy, que les campagnes de la prévention routière à ce sujet y sont sans doute pour quelque chose, et que depuis que le gouvernement a déclaré haut et fort sa guerre à l'insécurité routière, le nombre d'accidents a certes poursuivi sa baisse régulière entamée au début des années 80, mais sans réel changement dans son évolution....
Il me semble aussi que si les gens roulent en effet moins vite et moins bourrés depuis 2-3 ans, ils continuent à changer de file sans cligontant, ils continuent de mettre leurs feux anti-brouillard sous la pluie, ils continuent à doubler dans les virages sans visibilité (j'en ai encore eu un exemple ce matin)....
Donc, pour en revenir à ma réflexion hâtive et raccourcie, j'aimerais qu'on me donne des éléments tangibles (autres que les sentiments d'un membre quelconque, aussi intelligent soit-il) qui permettent d'affirmer que la méthode répressive actuelle en matière de sécurité routière est considérablement plus efficace qu'avant

je ne prétends pas dire LA vérité comme Wikipedia ,

Wikipedia n'a jamais prétendu détenir la vérité absolue, mais ceci est un autre débat

et surtout quand on me donne des chiffres comme ceux que tu donnais sur la réduction du nombre d'accidents, j'essaie de me poser la question de savoir quelles peuvent en être les causes ... je pense que t'es assez grand pour savoir qu'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres , non ?

certes
Des chiffres bruts ne veulent rien dire s'ils ne sont pas accompagnés d'une analyse
Mais justement, on pouvait attendre d'une intelligence suprème comme toi une analyse fondée sur autre chose que de simples sentiments...

(...) maintenant concernant ta remarque à propos de ce que j'ai pu apprendre à l'école, ou ce que Balli a pu mettre dans sa signature, si vous êtes capables de tenir ce genre de propos c'est peut-être pas seulement que vous me cherchez, ... la 1ère alternative semble encore probable mais vous arriverez bien à me prouver le contraire, non ?

Quoi, elle ne te plait pas, ma signature ?
Pour le reste, je n'ai rien à prouver, tu penses ce que tu veux de moi, je m'en contrefiche

ben cette fois-ci tu as eu une réponse constructive concernant le sujet en question ... tu as émis des arguments et des idées ... en opposition avec une partie de mes propos certes, mais là peut se construire un débat ...

je ne détaillerai pas l'ensemble de tes autres remarques mais je vais essayer de synthétiser :
je n'ai pas la prétention d'être plus intelligent que quiconque (les gens qui me connaissent me caractérisent justement par mon humilité... ben ouais ! et c'est vrai !), je ne fais pas de "beaux discours" j'exprime mon opinion à ma manière (perfectible, certes je te l'accorde) ... si j'ai réagi un peu énergiquement c'est que chaque fois que je disais quelque chose, on voulait faire dire à mes propos autre chose. ...
quand je dis "il y a de plus en plus de X ....", on me réponds "tous les X... ne sont pas !!!" ... ce que je n'avais jamais dit !
quand je dis "il me semble que ceci est plutôt du à X...", on me réponds "alors comme çà X est la seule cause de ...?", ce que je n'avais jamais dit !
au bout d'un moment c'est agaçant, et pas du tout constructif à mon avis.
j'ai eu l'occasion sur ce forum de débattre d'autres sujets sans me prendre la tête, même avec des gens qui n'avaient pas le même avis que moi, mais qui discutaient, argumentaient ...

pour mon opinion te concernant, elle n'est pas encore fondée, j'essaie tant que possible d'éviter les à prioris, mais je te trouvais en l'occurence plus cherche-me..e que participant, du coup j'ai émis des hypothèses ... et puis il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

ta signature, tu l'as choisie, moi j'ai choisi la mienne.

un exemple ? ...
quand ai-je dit le contraire de çà ?

Le 28 septembre 2004 - 10 h 23, ballinette a écrit : Il me semble aussi que si les gens roulent en effet moins vite et moins bourrés depuis 2-3 ans, ils continuent à changer de file sans cligontant, ils continuent de mettre leurs feux anti-brouillard sous la pluie, ils continuent à doubler dans les virages sans visibilité (j'en ai encore eu un exemple ce matin)....

Le 28 septembre 2004 - 11 h 45, lO a écrit : un exemple ? ... quand ai-je dit le contraire de çà ?

Je n'ai jamais dit que tu avais dit le contraire
Je montre juste des exemples de comportements dangereux qui perdurent malgré la peur du gendarme, et qu'on ne pourrait de toute façon limiter que par l'éducation des conducteurs

Pour le reste, l'incident est clos pour ma part, on ne va pas épiloguer 107 ans là dessus alors que le sujet initial concerne le projet de loi sur l'obligation d'allumer les feux en plein jour

avec l'accord des deux flooders, je clos le [HS] "éducation vs répression" !

désolé pour les autres

Le 28 septembre 2004 - 11 h 40, lO a écrit : je n'ai pas la prétention d'être plus intelligent que quiconque (les gens qui me connaissent me caractérisent justement par mon humilité... ben ouais ! et c'est vrai !)

Faut se méfier des avis des autres sur sa propre personne, c pas forcément objectif J'ai connu des gens très hautains et j'ai rarement eu le courage de leur dire

Personnellement, les quelques interventions que j'ai lues de toi ne m'ont pas laissé cette impression d'humilité extrême, mais bon... Je trouve pas que qualifier des les gens de demeurés ou de prvocateurs soit une marque d'humilité...

Le 28 septembre 2004 - 13 h 56, bidibulo a écrit : Le 28 septembre 2004 - 11 h 40, lO a écrit : je n'ai pas la prétention d'être plus intelligent que quiconque (les gens qui me connaissent me caractérisent justement par mon humilité... ben ouais ! et c'est vrai !) Faut se méfier des avis des autres sur sa propre personne, c pas forcément objectif J'ai connu des gens très hautains et j'ai rarement eu le courage de leur dire Personnellement, les quelques interventions que j'ai lues de toi ne m'ont pas laissé cette impression d'humilité extrême, mais bon... Je trouve pas que qualifier des les gens de demeurés ou de prvocateurs soit une marque d'humilité...

non, c'est juste une marque d'énervement ou de manque de patience, ce qui n'a rien à voir avec être humble ou pas. IMHO

Le 28 septembre 2004 - 13 h 56, bidibulo a écrit : Faut se méfier des avis des autres sur sa propre personne, c pas forcément objectif J'ai connu des gens très hautains et j'ai rarement eu le courage de leur dire Personnellement, les quelques interventions que j'ai lues de toi ne m'ont pas laissé cette impression d'humilité extrême, mais bon... Je trouve pas que qualifier des les gens de demeurés ou de prvocateurs soit une marque d'humilité...

je me suis excusé directement auprès de Balli de m'être emporté (c'était au bar vers midi, et j'étais à jeun)

t'as peut-être pas TOUT lu non plus ... je ne m'emporte pas à dire ce genre de choses au 1er qui me contredit ...
je pense avoir fait mon mea culpa à ce sujet. Par ailleurs, je persiste à penser que certains n'ont pas eu un comportement irréprochable non plus ...

Dis donc, ça bouche sur Gen Gre !!!

attend qu'est ce que tu crois... on est pas lyonnais nous

euh.. IO c'est qui X??

sinon c'est bien de l'emportement pour pas grand chose... quand est ce que les gens voteront une loi pour que les vieux passent des visites medicale.. (je parle pas pour toi IO je sais pas encore l'age que t'a.. vieux je sais mais je sais pas a quel point ) donc ils passeront une loi le jour ou le senat arreteras d'etre peupler par des vieux seniles.. pourquoi je dis ca?? pour fair avancer le debat... meme si j'aime pas les debat!!

Le 28 septembre 2004 - 18 h 01, DAGO a écrit : attend qu'est ce que tu crois... on est pas lyonnais nous euh.. IO c'est qui X?? sinon c'est bien de l'emportement pour pas grand chose... quand est ce que les gens voteront une loi pour que les vieux passent des visites medicale.. (je parle pas pour toi IO je sais pas encore l'age que t'a.. vieux je sais mais je sais pas a quel point ) donc ils passeront une loi le jour ou le senat arreteras d'etre peupler par des vieux seniles.. pourquoi je dis ca?? pour fair avancer le debat... meme si j'aime pas les debat!!

lO c'est moi
visite médicale pour avoir le droit de conduire ? ... personnellement je trouve aussi que c'est une bonne idée plus l'âge avance et plus nos compétences physiques se dégradent ... il me semble que c'est judicieux de nous surveiller.

sauf... sauf... que la majeure partie des accidents est causée par les 15/24 ans (et les décès aussi ) alors que les "vieux" représentent une grosse majorité. Mais ça n'empêche pas un suivi médical bien sûr. à moins que les statistiques mentent ?
Tout ça, c'est des idées de technocrates, reprises par des politiques avides d'annonces à sensation.

Le 28 septembre 2004 - 19 h 34, bernie38 a écrit : sauf... sauf... que la majeure partie des accidents est causée par les 15/24 ans (et les décès aussi ) alors que les "vieux" représentent une grosse majorité. Mais ça n'empêche pas un suivi médical bien sûr. à moins que les statistiques mentent ? Tout ça, c'est des idées de technocrates, reprises par des politiques avides d'annonces à sensation.

néanmoins, quand tu conduis un poids-lourd, tu as des visites médicales pour juger de tes capacités à continuer de le faire ... alors pourquoi pas la voiture ?
et c'est pas parce qu'ils ne sont pas responsables de la majorité des accidents qu'il faut les négliger ... les jeunes, c'est un problème car si on les empêche de conduire, ils vont avoir du mal à avoir de l'expérience au volant

Le 28 septembre 2004 - 19 h 47, lO a écrit : Le 28 septembre 2004 - 19 h 34, bernie38 a écrit : sauf... sauf... que la majeure partie des accidents est causée par les 15/24 ans (et les décès aussi ) alors que les "vieux" représentent une grosse majorité. Mais ça n'empêche pas un suivi médical bien sûr. à moins que les statistiques mentent ? Tout ça, c'est des idées de technocrates, reprises par des politiques avides d'annonces à sensation. néanmoins, quand tu conduis un poids-lourd, tu as des visites médicales pour juger de tes capacités à continuer de le faire ... alors pourquoi pas la voiture ? et c'est pas parce qu'ils ne sont pas responsables de la majorité des accidents qu'il faut les négliger ... les jeunes, c'est un problème car si on les empêche de conduire, ils vont avoir du mal à avoir de l'expérience au volant

ah mais me fais pas dire ce que j'ai pas dit (air connu, hein ? )
je suis d'accord pour un suivi médical des personnes agées. Et pourquoi pas d'ailleurs de tous ? (tiens, rien que la vue...) Et surtout, ne pas empêcher les jeunes de conduire, au contraire ! Mais, éternelle utopie, sensibiliser

Tu parles des chauffeurs de poids lourds. Une bonne partie (pas tous) se considère comme faisant partie de la grande famille des cow-boys de la route. Ce matin (eh oui, j'ai pris la voiture), tiens, sur l'autoroute, un semi m'a collé. à 100 km/h. J'ai appuyé sur le frein pour lui faire comprendre, du coup il a déboité. Sans clignotant. Inutile, les autres ont qu'à faire gaffe. Et c'est pas la première fois, de loin !

Le 28 septembre 2004 - 19 h 58, bernie38 a écrit : ah mais me fais pas dire ce que j'ai pas dit (air connu, hein ? ) je suis d'accord pour un suivi médical des personnes agées. Et pourquoi pas d'ailleurs de tous ? (tiens, rien que la vue...) Et surtout, ne pas empêcher les jeunes de conduire, au contraire ! Mais, éternelle utopie, sensibiliser Tu parles des chauffeurs de poids lourds. Une bonne partie (pas tous) se considère comme faisant partie de la grande famille des cow-boys de la route. Ce matin (eh oui, j'ai pris la voiture), tiens, sur l'autoroute, un semi m'a collé. à 100 km/h. J'ai appuyé sur le frein pour lui faire comprendre, du coup il a déboité. Sans clignotant. Inutile, les autres ont qu'à faire gaffe. Et c'est pas la première fois, de loin !

j'ai un copain qui a une très mauvaise vue et il a droit à ce genre de visites médicales régulières ... mais il a une très très mauvaise vue ... à se demander s'il aurait même du avoir le droit de commencer à conduire ...

pour les jeunes, j'avoue ne pas avoir tellemnt d'idée pour améliorer les choses (à part bien sur : sensibiliser, éduquer) ... si y'en a bien une mais j'ai peur de me faire ruer dans les brancarts ... brider leurs véhicules ? pas taper, hein ! c'est une idée qui vous invite à argumenter contre ou pour même !

alors les contres.. dsl IO
c'est dangeureux... euh.. tu veux parler en quoi?? puissance ou vitesse vehicule??
parce que puissance a 50km/h tu peux tres bien tuer en accelerant en 2sec comme en 50sec... en vitesse.. a 130 sur l'autoroute.. a 130en ville...
la puissance non parce que quand tu doubles est que t'a plus de puissance... la galere pour doubler un camion ou 2 dans une montagne.. j'en ai fait l'experience cet ete euh... sinon ben si on bride la puissance ou la vitesse.. comment on fait pour aller dans les circuits?? obliger de rouler a 130km/h ne ligne droite avec ta voiture qui accelere en 5min brider les voitures ca serait trop compliquer... enfin je pense.. et vous? c'est quoi tes arguments IO?

Le 28 septembre 2004 - 20 h 20, DAGO a écrit : alors les contres.. dsl IO c'est dangeureux... euh.. tu veux parler en quoi?? puissance ou vitesse vehicule?? parce que puissance a 50km/h tu peux tres bien tuer en accelerant en 2sec comme en 50sec... en vitesse.. a 130 sur l'autoroute.. a 130en ville... la puissance non parce que quand tu doubles est que t'a plus de puissance... la galere pour doubler un camion ou 2 dans une montagne.. j'en ai fait l'experience cet ete euh... sinon ben si on bride la puissance ou la vitesse.. comment on fait pour aller dans les circuits?? obliger de rouler a 130km/h ne ligne droite avec ta voiture qui accelere en 5min brider les voitures ca serait trop compliquer... enfin je pense.. et vous? c'est quoi tes arguments IO?

FAUX ARGUMENT ! j'entends toujours ça : faut de la puissance, pour doubler c'est plus sûr. Ben quand on manque de puissance, on reste derrière, on n'achète pas une bagnole plus puissante. C'est si pénible que ça d'arriver quelques minutes plus tard ?

Il y a quelques temps, je me demandais si ce besoin de puissance ne trahissait pas une faiblesse psychologique à camoufler. Une sorte de prothèse, quoi. Mais non, je me trompe certainement. Enfin, j'espère

looooooooooooooooooooooool ben ecoute moi je m'en fout d'arriver plu svite moins vite... mais cette ete j'ai passer 2h derriere un camion dans lus la croix haute au lieu de 1h... je peux te dire que j'ete mort apres... je fait souvent de la route lyon grenoble tous les soir 1semaine sur 2... ca va.. mais la c'ete horrible... dans les monté j'aurais pue le doubler.. mais je pouvais pas.. bref mais bon.. pour aller sur circuit?? comment qu'on fait?

Le 28 septembre 2004 - 20 h 31, DAGO a écrit : looooooooooooooooooooooool ben ecoute moi je m'en fout d'arriver plu svite moins vite... mais cette ete j'ai passer 2h derriere un camion dans lus la croix haute au lieu de 1h... je peux te dire que j'ete mort apres... je fait souvent de la route lyon grenoble tous les soir 1semaine sur 2... ca va.. mais la c'ete horrible... dans les monté j'aurais pue le doubler.. mais je pouvais pas.. bref mais bon.. pour aller sur circuit?? comment qu'on fait?

ben oui, moi c'est pareil avec ma vieille astra. Et quand ça m'arrive, je me gare 5 minutes pour laisser du champ au camion. Je te l'accorde, je le fais quand j'ai le temps, et quand on bosse...
Mais attention, je dis pas qu'il faut que des bagnoles de 60 cv maxi ! Non, seulement la course aux armements de ces 25 dernières années (inaugurée par la golf gti, 110 cv dans les années 77/78) a fait beaucoup de mal, malgré l'accroissement des dispos de sécurité.

Et je comprends que quand on a une voiture puissante, on ait tendance à appuyer, c'est naturel et normal, c'est pas une question de mauvais esprit, j'en suis convaincu.

hum... moui.. a la base les moteurs turbo ete prevu pour moins consommer et moins polluer.. c'est le cas... mais bon.. ce n'est pas une machine qui la conduit, mais le pied de l'hommme lol

eh oui, le pied, tu l'as bien dit dago. Si seulement c'était sa tête... tout irait bien mieux