Reprise du message précédent :

au fait, qui a le marché pour faire le stade ? une boite locale ?
ca sent les financement occultes des partis politiques tout ca... tout comme le tram.
je regardais des archives sur les grands travaux d'aménagement dans l'agglomération, et à chaque fois, c'est magouilles et compagnie.

exemple type...
"euh. bon. le stade va couter 300M€"
(plus tard, une fois que le stade est voté)
"euh.. ben on s'est trompé, ca sera 600M€ à cause du niveau de la nappe phréatique".

faudra qu'on m'explique comment ce paramètre, qui semble être une constante dans le coin, a été oublié aussi facilement.
pour moi, ils étaient pertinament au courant avant le vote, mais les 600M€, ca serait pas passé...

euh le stade coutera 55M€ tu dois sans doute parler en francs...

quant aux marchés je crois qu'ils n'etaient toujours pas attribués.
il y a ptet eu quelques gruges pour le dossier du stade (ca reste encore à prouver), mais pour ce qui est du tram, c'est eurovia qui fait les travaux et c'est une entreprise internationale.
faut arreter de voir tout en noir!

Eurovia, c'est le terrassement et le gros oeuvre uniquement je crois...

Y a plein de prestataires pour le Tram3 (dont Alsthom bien sûr)

Le 17 mars 2005 - 11 h 31, scarface a écrit : euh le stade coutera 55M€ tu dois sans doute parler en francs...

ah, peut etre

pour aller au fond des choses :

Travaux d’infrastructures plateforme
• Eurovia

Pose des voies
• Groupement Secorail-Alstom
• Groupement Vossloh-TSO

Matériel roulant
• Alstom transports

Espaces verts et mobilier urbain
• Laquet
• Toutenver
• CGEV
• Sports et Paysages
• Espaces Verts du Dauphiné
• Vivier CSE
• Atout Sign

en ce qui concerne le stade, l'appel d'offre n'a rien donné (aucun des entrepreneurs n'a répondu favorablement au prix proposé de 55€)
un second appel d'offre est en cours mais d'une part les actions en cours et d'autre part le prix ont dû reboutter les éventuels entrepreneurs

@ suivre

Le 17 mars 2005 - 13 h 58, neigerome a écrit : en ce qui concerne le stade, l'appel d'offre n'a rien donné (aucun des entrepreneurs n'a répondu favorablement au prix proposé de 55€) un second appel d'offre est en cours mais d'une part les actions en cours et d'autre part le prix ont dû reboutter les éventuels entrepreneurs @ suivre

c'est sûr que pour 55 € ça devait pas se bousculer

Le 17 mars 2005 - 14 h 07, bernie38 a écrit : c'est sûr que pour 55 € ça devait pas se bousculer

merde certains lisent ce que j'écris
va falloir que je fasse gaffe

bon 55 M€

Je remet copie de mon post du 24 novembre 2004

Ci-après un petit article lu dans le journal « objectif Rhône- Alpes » :

Les appels d’offres lancés pour la construction du stade d’agglo de Grenoble ont fait un bide. Notamment les deux lots les plus chers : le gros œuvre (20 millions d’euros) et la partie vitrée du stade (5 millions d’euros). Motif : aucune entreprise n’a été capable de proposer des prestations aux tarifs demandés, jugés trop bas par les entreprises. Du coup, la Métro, qui est maître d’ouvrage, va devoir lancer des procédures de marchés négociés. Ce qui devrait entraîner des surcoûts importants, de 5 à 10 millions d’euros au total. Ce qui représenterait une dérive de 15 à 20 % sur le prix annoncé au départ.

55 M d’euro + 5 ou 10 M d’euro (surcouts)

Auxquels il faut ajouter (voir mon post du 22 juillet 2004) :
le prix du parking souterrain, 15 239 909 euro HT (source: conseil municipal de grenoble du 22 sept 2003)

les réclamations des entreprises à cause des retard, 300 000 euro (source: metroscope juin 2004)

le détournement du collecteur pasteur, 1 Million 378 euro HT (source: metroscope juin 2004)
…
TOTAL : entre 76 et 82 M d’euro

Rappel : lisez sur http://www.chaixetmorel.com/category.php?language=1&category=3&id=90
Combien devait coûter ce stade…

Certes ca fait des gros sous et un gros depassement mais on peut y apporter quelques nuances :

- D'abord le parking qui est un peu à part du stade. D'abord parce qu'il est financé par grenoble et non par la metro, et ensuite parce qu'il servira de parking relais et remplacera les parkings à l'angle nord ouest dans le cadre de l'extension du parc. Donc sa construction est légitime meme sans le stade et son cout ne vient pas s'ajouter à celui du stade mais vient plutot en parallèle.

-Les réclamations des entreprises : no comment! ils sont dus à qui ces retards...

-Le detournement du collecteur pasteur, toujours selon le metroscope, a profité des travaux du stade ET du tram pour être remplacé. Ce qui signifie que meme sans stade, les travaux de ce collecteur auraient eu lieu. Et apparemment vu son état d'insalubrité (construit dans les années 30), c'est de l'utilité publique. donc la aussi on ne peut pas dire que son cout vient s'ajouter a celui du stade.

-Pour finir,dans les 55 M€ il ya la destruction du stade Berty. A hauteur de combien je ne sais pas. De plus le cout prevu en 2002 ne tient forcement pas compte de la hausse importante des matieres 1eres (comme l'acier). Il est donc "normal" que le cout 2005 ait explosé. Comme ca a du etre les cas pour les couts reels du tram et de minatec par rapport aux budgets previsionnels.

Le 19 mars 2005 - 08 h 46, scarface a écrit : Certes ca fait des gros sous et un gros depassement mais on peut y apporter quelques nuances : -Les réclamations des entreprises : no comment! ils sont dus à qui ces retards...

d'autres nuances, si l'enquête d'utilité publique aurait été correctement fait, tout citoyen de grenoble aurait été consulté et il n'y aurait pas de projet de stade ou en tout cas, il n'y aurait pas eu un projet qui je le répète est inadapté à grenoble

donc 55 M€ d'argent disponible pour des projets utiles (isis mais aussi désengorgement côté sud et nord-est). + de 10 km de bouchons les lundis mardis et jeudi c'est autant de pollution et de risque pour la santé de tout habitant de l'agglo
alors le stade... c'est un beau dossier sur le cv de migaud et consorts, une sucette pour les supporters (pendant qu'ils sont au stade, ils ne réfléchissent pas à la hausse du chomage, du carburant... : "donnez leur des jeux et des lions")

d'abord c'est Ysis. et comme je l'ai deja dit, les solutions alternatives à la voiture existent deja:lignes vfd, tag, ter. si les gens en ont marre des bouchons et de la pollution, ils peuvent deja y remedier.

Le 19 mars 2005 - 17 h 35, scarface a écrit : d'abord c'est Ysis.

en effet

et comme je l'ai deja dit, les solutions alternatives à la voiture existent deja:lignes vfd, tag, ter. si les gens en ont marre des bouchons ils peuvent deja y remedier.

sauf que si tu mets le double avec les transports en commun parce qu'ils ne sont pas adaptés aux besoins de la majorité des usagers : tu prends la voiture

et de la pollution,

la pollution c'est principalement les habitants de l'agglo qui la subissent et non ceux venant de vinay tullins st geoirs monestier de clermont les balcons de belledonne le sappey tous les jours

sauf que si tu mets le double avec les transports en commun parce qu'ils ne sont pas adaptés aux besoins de la majorité des usagers : tu prends la voiture

généralement dans les bouchons on avance pas et on met deux fois plus de temps que par circulation fluide. donc le temps reviens le meme en transports en commun avec le stress en moins et des sous en plus vu le prix de l'essence.
et je trouve que les recentes initiatives vont dans le sens de la majorité des usagers: ticket tag valable sur le reseau sncf de l'agglo, voies reservées bus...
c'est sur que ysis serait vraiment le top mais pour le moment c'est pas les 20M€ du departement pour le stade qui bloquent le projet mais plutot les querelles politiques des villes traversées!

En parlant de pollution, n'oublions pas que le projet SMH prévoyait 2 fois plus de supporters venant au stade en voiture par rapport au projet Gre. C'est un des avantages du projet Grenoble qui a en partie motivé la décision des élus.

« D'abord le parking qui est un peu à part du stade. D'abord parce qu'il est financé par grenoble et non par la metro, et ensuite parce qu'il servira de parking relais et remplacera les parkings à l'angle nord ouest dans le cadre de l'extension du parc. Donc sa construction est légitime meme sans le stade et son cout ne vient pas s'ajouter à celui du stade mais vient plutot en parallèle. »

Le parking est bien financé par Grenoble et non par la Metro, Mais quoi qu’il en soit c’est encore et toujours de l’argent public qui sort de notre poche. Le prix du parking est directement imputable au choix de construire le stade à Mistral pour la raison suivante : dans le programme de construction qui a été arrêté par les élus (avant tout choix d’emplacement), le parking figure. Le futur stade doit disposer d’environ 1000 places de parking. Or à Mistral, il est impossible de faire le parking en aérien, cela amputerait trop le parc Mistral, alors que M. DESTOT promet sans cesse d’agrandir le parc. Le parking sera donc souterrain… mais ça ne coûte pas la même chose. Comme l’enveloppe pour la construction du parking n’est pas extensible (15 M d’euro HT), le nombre de places va diminuer au fur et à mesure des études pour atteindre maintenant environ 600 places. Et en plus ces places ne sont pas des « places de parking relais ». En effet, par délibération du 19 septembre 2003, la Métro a passé une convention avec la ville de Grenoble qui prévoit que 40 jours par an toutes les places sont réservées à la Métro. Les riverains n’auront qu’à se garer ailleurs…et ils ne pourront pas aller sur les parkings qui seront supprimé par le projet (parking Est de la Mairie).

« Le detournement du collecteur pasteur, toujours selon le metroscope, a profité des travaux du stade ET du tram pour être remplacé. Ce qui signifie que meme sans stade, les travaux de ce collecteur auraient eu lieu. Et apparemment vu son état d'insalubrité (construit dans les années 30), c'est de l'utilité publique. donc la aussi on ne peut pas dire que son cout vient s'ajouter a celui du stade. »

Au départ, il n’était pas du tout prévu de détourner le collecteur Pasteur. Dans les premières études le chantier ne creusait pas si profond. For de ces considérations, les promoteurs du stade ont fait se prononcés les élus sur le choix du site (Mistral). Puis surprise, une fois ce choix arrêté, il est apparu la nécessité de détourner le collecteur…le parking était trop profond.
A Grenoble, les principaux ouvrages d’assainissement datent des années 30 (pour mémoire, les égouts de Paris datent de la fin du 19eme siècle) et pourtant on ne les refait pas tous.
… le coût du détournement du collecteur Pasteur est directement imputable au choix du site Mistral.

Franchement. Pensez vous que Grenoble arrivera en L1?
Quand les poules auront des dents , oui Grenoble en L1

Le 24 mars 2005 - 19 h 58, paicman a écrit : Franchement. Pensez vous que Grenoble arrivera en L1? Quand les poules auront des dents , oui Grenoble en L1

ils l'ont pourtant été, en L1, il y a... environ une bonne quarantaine d'années.
De toute façon, L1 ou pas L1, c'est juste une question de budget. Si "on" veut mettre le fric, ça le fait. Sinon, tant pis. C'est plus telle ou telle équipe qui est forte, avec le turn-over des joueurs entre les différents clubs, y'a plus vraiment de vraie équipe. Et c'est pas spécifique au foot, ça.

Le 19 mars 2005 - 18 h 15, scarface a écrit : généralement dans les bouchons on avance pas et on met deux fois plus de temps que par circulation fluide. donc le temps reviens le meme en transports en commun avec le stress en moins et des sous en plus vu le prix de l'essence.

les bus et autres trams étant prisonniers du reste de la circulation, les couillons dans les transports en communs sont aussi coincés que les autres...

Le 22 mars 2005 - 09 h 55, veritas a écrit : Le parking est bien financé par Grenoble et non par la Metro, Mais quoi qu’il en soit c’est encore et toujours de l’argent public qui sort de notre poche.

laisse moi deviner... c'est vinci qui gèrera ce parking et s'en foutra plein les poches ?

Le prix du parking est directement imputable au choix de construire le stade à Mistral pour la raison suivante : dans le programme de construction qui a été arrêté par les élus (avant tout choix d’emplacement), le parking figure. Le futur stade doit disposer d’environ 1000 places de parking. Or à Mistral, il est impossible de faire le parking en aérien, cela amputerait trop le parc Mistral, alors que M. DESTOT promet sans cesse d’agrandir le parc. Le parking sera donc souterrain… mais ça ne coûte pas la même chose. Comme l’enveloppe pour la construction du parking n’est pas extensible (15 M d’euro HT), le nombre de places va diminuer au fur et à mesure des études pour atteindre maintenant environ 600 places. Et en plus ces places ne sont pas des « places de parking relais ». En effet, par délibération du 19 septembre 2003, la Métro a passé une convention avec la ville de Grenoble qui prévoit que 40 jours par an toutes les places sont réservées à la Métro. Les riverains n’auront qu’à se garer ailleurs…et ils ne pourront pas aller sur les parkings qui seront supprimé par le projet (parking Est de la Mairie).

n'etait il pas possible de construire le dit parking sous toute la surface du nouveau stade, comme cela est fait au stade de l'Ajax d'amsterdam ?

Le 28 mars 2005 - 02 h 47, sxpert a écrit : les bus et autres trams étant prisonniers du reste de la circulation, les couillons dans les transports en communs sont aussi coincés que les autres...

sauf qu'il est prévu (en phase de test sur autouroute A48 Lyon-Grenoble) que les transports en commun utilisent la bande d'arrêt d'urgence pour circuler.
De ce fait, ils iront plus vite que les couillons dans le bouchon