Reprise du message précédent :

Le 19 avril 2004 à 23 h 01, moacmoa a écrit : ???? j'ai pas compris ton truc des 11 communes. 17 elus sur 70 se sont opposé à la création d'un nouveau permis de construire (je vous passe les détails parce que c vraiment le bordel au niveau des procédures). les 53 autres se sont donc prononcés favorablement. Sinon concernant ton CR, j'suis d'accord, j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de monde par rapport aux dernières fois, je dirais qu'il y avait une bonne cinquantaine d'opposants contre une petite trentaine de partisants... discussions houleuses... comme d'hab quoi

info retransmise par les médias hier soir au journal (en l'occurence le M6 grenoble)
comment on nous mentirais sur les chiffres !
ce que je déplore c'est :
- le temps-argent de perdu par le contribuable suite à cette non conceration mise en place par les élus de la métro
- l'animosité qui s'amplifie jours après jours entre opposants et partisans alors que nous sommes tous convaincus qu'un stade est nécéssaire, seuls pb : le coût, l'emplacement

ah ben je sais pas où ils sont allé cherché ça M6 vu que ce ne sont pas des communes qui votent mais des élus de ces communes. le chiffre, je l'ai donné, c'est 53 contre 17 (70 élus siègent maintenant à la METRO).

Sinon je ne trouve pas qu'il y a plus d'animosité qu'avant, de ce coté là, rien à changé. Et ne t'inquiète pas, les partisants du stade savent très bien qu'une partie des opposants demandent simplement un stade ailleurs. Mais ils avaient qu'à le dire avant. ce n'est pas une fois que toutes les procédures sont engagées qu'on commence à gueuler. Sinon, ne soit pas naïf, il existe aussi (et notement parmis les ex-ecocitoyens) des gens qui sont résolument anti-foot et anti-stade.

Le 20 avril 2004 à 10 h 02, moacmoa a écrit : Sinon, ne soit pas naïf, il existe aussi (et notement parmis les ex-ecocitoyens) des gens qui sont résolument anti-foot et anti-stade.

ce n'est pas de la naiveté, mais mon point de vue personnel (chaque sport doit dans la mesure des moyens, de sa place dans un championnat, de ses sponsors avoir un équipement : d'ou mon opposition à ce projet trop grand, couteux par rapport à ces élèments cités).
d'un coté comme de l'autre, j'ai vu des extremistes.
@ voir un des forums du gf38, certains de leur propos...

En ce qui concerne les opposants, certains le sont depuis 2001.
fallait-il débuter en 1789 ?

en effet, depuis Juin 2001, APRES le choix de l'emplacement...

que ce soit à SMH ou à Gre, les politiques ont vantés les mérites des emplacements auprès de la population. D'ailleurs KERMEN (ADES) l'avait fait pour Grenoble dans je ne sais plus quelle réunion. Je vais rien apporter de nouveau dans mon message en redisant que les premiers opposants n'étaient que les riverains du parc.

Et pour moi le résultat des élections du canton 1 ne fait que confirmer ce que je pensais : les quartiers situés autour du satde sont contre ce stade, pas les autres quartiers de l'agglo. En effet, suels les bureaux de votes situés à proximité du stade donne O. BERTRAND gagnant. Bref, les riverains du parc ne sont pas Grenoble et sont encore moins l'AGGLO.

et ça c'est typiquement comment réagit la populasse française:
tant que ça la touche pas elle s'en tamponne mais si ça la touche elle réagit.

Mets le stade ailleurs à grenoble et tu verras...

Sinon moacmoa tu dis sans arrêt qu'il fallait gueuler avant et à chaque fois que quelqu'un te montre qu'il y a eu des contestations tu trouve à redire et j'en suis comme neigerome à me demander si il faut remonter en 1789 pour que ça puisse être valable comme exemple?

Le 20 avril 2004 à 11 h 46, Lonewolf_v a écrit : et ça c'est typiquement comment réagit la populasse française: tant que ça la touche pas elle s'en tamponne mais si ça la touche elle réagit.

nous sommes tous touchés puisque tous les payeurs sous la tutelle de ces non-élus que sont la métro (en effet, nous avons voté pour des individus ou partis et non pour cet organisme)

Sinon moacmoa tu dis sans arrêt qu'il fallait gueuler avant et à chaque fois que quelqu'un te montre qu'il y a eu des contestations tu trouve à redire et j'en suis comme neigerome à me demander si il faut remonter en 1789 pour que ça puisse être valable comme exemple?

je n'irais pas jusque là mais c'est la faute à nous tous qui n'avons que 24 h pour travailler, faire nos papiers administratifs, s'occuper de nos gosses, de leurs activités, devoirs et en plus s'occuper de la cité comme ceux qui sont en charge de le faire ne le font pas correctement.
j'entends par ce dernier point que l'information à été négligée de ce fait, les vifois et autres résidents des communes périphérique ne se sentent pas concernés alors qu'ils vont payer.
la communication auraient elle été mal faite par ces jeunes concepteurs bardés de diplomes, médias ?
bizarre

Ce que je dis c'est que ce stade n'a pas été fait dans le secret, et que depuis au moins 2000 on savait que Grenoble voulait construire un stade à la place du stade Berty. Personne n'a jamais rien dit à ce moment là, aux dernières élections municipales, DESTOT avait inscrit ce stade dans son programme. Et une fois que les élus prennent la décision, ben une association de contestation se créée. C'est ça que je ne trouve pas normal. Sans parler des ecomachin qui sont venus pendant 3 mois faire leur contestation sans rien conaitre au dossier. Pourquoine se sont-ils pas réveillés avant ? Destot a été élu sur son programme, il l'applique (au moins sur ce point là), c'est la règle de la démocratie.

Sinon il est quand meme bon de rappeler que les élus ADES (qui vont encore faire des recours alors que le vote des élus leur est une nouvelle fois largement défavorable) ne se sont pas opposés à ce projet lorsqu'il a été proposé au conseil municipal du 21 Mai 2001.

Le 20 avril 2004 à 12 h 16, moacmoa a écrit : Ce que je dis c'est que ce stade n'a pas été fait dans le secret, et que depuis au moins 2000 on savait que Grenoble voulait construire un stade à la place du stade Berty. Personne n'a jamais rien dit à ce moment là, aux dernières élections municipales, DESTOT avait inscrit ce stade dans son programme. Et une fois que les élus prennent la décision, ben une association de contestation se créée. C'est ça que je ne trouve pas normal. Sans parler des ecomachin qui sont venus pendant 3 mois faire leur contestation sans rien conaitre au dossier. Pourquoine se sont-ils pas réveillés avant ? Destot a été élu sur son programme, il l'applique (au moins sur ce point là), c'est la règle de la démocratie.

pour destot, il a été élu sur son programme (le stade n'est qu'une partie).
en effet, son programme prévoyait la réduction du trafic et des perturbation routière. et puis du social, réduction du chomage...
je ne vois pas en quoi le stade va améliorer la situation sociale de grenoblois (à moins que se défouler dans un stade annihile les tensions liés à la vie de tous les jours : cf les jeux de rome mais jusqu'à quel point)
je conviens qu'il va faire travailler des grosses boites qui souvent n'ont pas besoin de cela pour fonctionner, cabinet d'architecte idem

Sinon il est quand meme bon de rappeler que les élus ADES (qui vont encore faire des recours alors que le vote des élus leur est une nouvelle fois largement défavorable) ne se sont pas opposés à ce projet lorsqu'il a été proposé au conseil municipal du 21 Mai 2001.

là c'est une question épinneuse auquel je ne saurais répondre tant cela parait aberrant qu'ils n'aient pas massivement voté contre. seuls qqes élus verts s'étaient déja opposé à ce projet

ce que je constate, c'est que désormais le vote contre des élus augmente.
les élections ont fait en partie bougé les mentalités

pour le conseil municipal du 21 Mai 2001, voici ce ke le président de l'ADES répond après ma remarque sur leur site internet :

Les 18 éluEs de cet intergroupe sont très partagés : des pours (7 GO et 4 ADES), des abstentions (5 ADES) et des contres (2 ADES). Pour éviter de faire le grand écart, nous décidons de demander aux deux collègues qui veulent voter contre de transformer leurs votes en abstention. Ce qui donne le résultat GO vote pour, l’ADES s’abstient majoritairement (7 abs et 4 pour) et le reste du Conseil Municipal (droite comprise) vote pour.

Voilà, au moins y a des chiffres précis. Aucun ne s'est opposé, au final 7 elus s'abstiennent, 4 votent pour (!!). Sans compter que les elus do GO (qui font parti du groupe ecolo) votent pour.

Pour se défendre, les elus ades disent qu'à l'époque, le stade n'était pas prévu dans ce sens là. Ce qui est faut puisque la METRO avait rendu son rapport de préfaisabilité 1 mois aupravant. Dans ce rapport, les 4 sites proposés sont détaillés et sur le projet Grenoble, il est très clairement dit que le stade serait bien tourné de 90 degrés. Ce rapport est disponible sur le site de la metro :
http://www.la-metro.org/fr/actualite/1erepartie.pdf
http://www.la-metro.org/fr/actualite/2emepartie.pdf
(allez voir page 6 et 8 de la 2è partie)

PS : je comprend tjrs pas l'histoire des communes que t'as vu à M6 Gre.... voici comment la Metro est dirrigée : http://www.la-metro.org/fr/qui_sommes_nous/qui_conseil.htm (27 communes, 70 élus)

Le 20 avril 2004 à 12 h 59, moacmoa a écrit : pour le conseil municipal du 21 Mai 2001, voici ce ke le président de l'ADES répond après ma remarque sur leur site internet : PS : je comprend tjrs pas l'histoire des communes que t'as vu à M6 Gre.... voici comment la Metro est dirrigée : http://www.la-metro.org/fr/qui_sommes_nous/qui_conseil.htm (27 communes, 70 élus)

je n'ai fait que répeté les commentaires du reporter du m6 grenoble
rassures toi, j'ai aussi visité le site de la métro

Le 20 avril 2004 à 12 h 10, neigerome a écrit : nous sommes tous touchés puisque tous les payeurs sous la tutelle de ces non-élus que sont la métro (en effet, nous avons voté pour des individus ou partis et non pour cet organisme)

Les membres de la metro ne sont-ils pas des conseillers municipaux ÉLUS des différentes communes de l'agglomération ???

Le 20 avril 2004 à 14 h 34, Jack le Castor a écrit : Le 20 avril 2004 à 12 h 10, neigerome a écrit : nous sommes tous touchés puisque tous les payeurs sous la tutelle de ces non-élus que sont la métro (en effet, nous avons voté pour des individus ou partis et non pour cet organisme) Les membres de la metro ne sont-ils pas des conseillers municipaux ÉLUS des différentes communes de l'agglomération ???

Si si... je pense que ce que neigerome veux dire c'est que ce n'est pas une élection directe qui détermine les élus de la METRO.
Mais faut pas se leurrer, s'il y avait eut une election directe, les memes personnes aurait été élues (à peu de choses près) et donc les décisions auraient été (en gros) les memes.

Le 20 avril 2004 à 12 h 10, neigerome a écrit : j'entends par ce dernier point que l'information à été négligée de ce fait, les vifois et autres résidents des communes périphérique ne se sentent pas concernés alors qu'ils vont payer.

Nous (les vifois) ne craignions de nous faire informer correctement puisque notre entree dans la metro n'est que tres recente. Il devient alors tres difficile de se sentir concerne quand aucun communication n'a ete faite ni de la part de la metro, ni de la part de nos elus.

Sinon, je ne rentrerais pas dans le debat du pour ou contre, puisque dans le cas present, je ne sais rien sur rien.

Le 20 avril 2004 à 14 h 37, moacmoa a écrit : Si si... je pense que ce que neigerome veux dire c'est que ce n'est pas une élection directe qui détermine les élus de la METRO. Mais faut pas se leurrer, s'il y avait eut une election directe, les memes personnes aurait été élues (à peu de choses près) et donc les décisions auraient été (en gros) les memes.

les citoyens les auraient probablement élus, je te l'accorde.
Cependant, si le choix des élus auraient été la même, le poids sur ces derniers serait supérieur puisque nous connaitrions "directement nos élus".
en effet, combien d'élus de la métro sont connus du grand public ?
ils sont pour la plupart inconnus et ne prennent pas leur décision après concertation de leurs concitoyens : mauvais point contre cette communauté qu'est la métro d'où la situation que l'on vit actuellement

Le 20 avril 2004 à 14 h 37, moacmoa a écrit : Si si... je pense que ce que neigerome veux dire c'est que ce n'est pas une élection directe qui détermine les élus de la METRO. Mais faut pas se leurrer, s'il y avait eut une election directe, les memes personnes aurait été élues (à peu de choses près)

Sans doute...

Le 20 avril 2004 à 14 h 37, moacmoa a écrit : et donc les décisions auraient été (en gros) les memes.

Ça, c'est moins sûr...
Dépendre directement de l'électorat, ça implique de mieux prendre en considération le citoyen dans l'élaboration des décisions...

Personnellement, je suis pour une élection des conseils intercommunaux au suffrage universel direct, ou tout du moins pour un système qui impose que les thèmes intercommunaux prennent une part prépondérante dans les débats électoraux des élections municipales...
La gestion des agglomérations se fait de plus en plus au niveau intercommunal, et il est important que le citoyen ne se sente pas exclu des prises de décisions à ce niveau...

Mais ceci est un autre débat...


EDIT: en fait, j'ai dit exactement la même chose que neige, au même moment...
Le temps de taper mon message, et il avait posté le sien...

moi aussi je pense que ça serait une bonne chose dans l'esprit meme si je ne suis pas sur qu'une élection supplémentaire passionne beaucoup de monde.

Sinon, peut etre que le résultat aurait été différent mais vu la large victoire du OUI (au stade) depuis le début à la METRO, je ne penses pas que les choses aurait été différentes.
Sinon je suis d'accord avec neigerome que le grand public ne connait pas les élus de la Metro mais je pense que c'est à peu près la meme chose pour le conseil municipal de Grenoble par exemple (tout lemonde sais ke destot est maire mais qui connait les différents adjoints et délégués ?).

Sinon je suis d'accord avec neigerome que le grand public ne connait pas les élus de la Metro [...]

Moi je connais bien migaud (président de la METRO) il achète son miel à la ferme de percevalière...


Bon ok ! je sors ....

Le 20 avril 2004 à 15 h 32, moacmoa a écrit : Sinon je suis d'accord avec neigerome que le grand public ne connait pas les élus de la Metro mais je pense que c'est à peu près la meme chose pour le conseil municipal de Grenoble par exemple (tout lemonde sais ke destot est maire mais qui connait les différents adjoints et délégués ?).

+1

Je ne connais déjà pas les conseillés municipaux (à deux ou trois près) de mon trou à 3000 âmes alors...
C'est dommage mais c'est pareil pour bcp

la construction a repris???

je suis apssé tout a l'heure devant et le chantier etait en vie!!!

Le 28 avril 2004 à 19 h 40, MACO a écrit : la construction a repris??? je suis apssé tout a l'heure devant et le chantier etait en vie!!!

Ouai c'est trop bien que les travaux ont repris

quand on lit ça :

"un chantier en vie", on comprend mieux la psychologie footbalistique
90 000 personnes dans un stade, un cerveau (film 3-0, passé hier soir)
même si c'est une parodie, nous ne sommes pas loin de la vérité


je comprend que l'on aime une activité, cependant le fanatisme dont font preuve certains supporters-forumeurs est triste.

deux nouveaux points contre ce stade (toujours trop couteux selon moi)
qui va payer les crs pour chaque match ?
quand on voit la mobilisation des forces de l'ordre pour des matchs comme om-psg.
les émeutes qui précèdent et s'ensuivent
le foot n'apporte à mon sens rien de bon pour le développement des jeunes

ps : j'aimerais que ne répondent que ceux qui payent des impots (les autres hormis votre passion ou aversion vis à vis de ce sport, vous n'êtes pas concernés).