Reprise du message précédent :

Le 11 avril 2005 - 15 h 50, neigerome a écrit : Le 11 avril 2005 - 15 h 38, groumf a écrit : Tu parle de vol je veux bien, mais si il sont la pour foutre un pv C'est une société privée qui mets désormais les pv(pour stationnement, je précise) et non la police. Le 11 avril 2005 - 15 h 38, gege38 a écrit : Faux A la jonction A480/A48, 1 km plus loin (dans le sens Grenoble->Voreppe), on peut rouler à 110km/h. Dans l'autre sens, on peut rouler à 110km/h jusqu'au même endroit (séparation A48/A480) un bon point pour gégé qui en tant que conducteur expérimenté et responsable lit correctement les panneaux de police limitant la vitesse. par contre un mauvais point pour groumf qui continue à rouler à 90 km/h pendant encore 3 km parce qu'il ne lit pas les panneaux mode blague bien sur

ben ecoute mo quand je voi 90 desolé mais bon, et le derniere foi le panneau etait jusqu'a vorreppe ...

ou est le bon vieux temps ou on rouler a 160-170 sans qu'il y'ai de radars ... et quand y'en avait un coup de fil et ça sauter ...

au fait maintenant les société prive ont des voiture avec marqué gendarmerie dessus ???

Le 11 avril 2005 - 15 h 55, groumf a écrit : au fait maintenant les société prive ont des voiture avec marqué gendarmerie dessus ???

faudrais s en louer une histoire d aller tirer une petite bourre sur autoroute

Le 11 avril 2005 - 15 h 53, groumf a écrit : ben ecoute mo quand je voi 90 desolé mais bon, et le derniere foi le panneau etait jusqu'a vorreppe ...

Au niveau de la zone CapdesH" (StEgreve), il y a (de mémoire) un batiment ESR (ou ESF je sais plus le nom ?) où les apprentis routiers apprennent à conduire...

Ben c'est pile à cette hauteur, juste avant la grande ligne droite faisant longer la route de StEgreve, il y a un joli panneau 110...

Je le sais, j'y passe toutes les semaines...
Bon, maintenant, si ca devait passer à 90, ca me ferait chier mais j'en mourrais pas...

Par contre, j'avoue que je ne suis absolument pas convaincu de la nécéssité de l'allumage des feux de jour. (recemment, il y a eu un report de la date de fin du test)
Certes, on voit mieux, mais on perd en visibilité les motards (et dieu sait qu'il en ont bien besoin, vu leur "carrosserie"), et le temps gagné n'est pas exceptionnel, surtout que l'on sait que la plupart des accidents viennent d'une défaillance (manque de concentration, dispersion...) et non d'une vision moindre...

A ce moment là, si l'on veut vraiment que tout un chacun soit vu correctement, on interdit aux déficient visuels de rouler, comme les personnes agées (je suis cynique, mais pragmatique)

ben je sais tres bien ou est plutot etait, moi le derniere fois que je suis passé c'etait 90, mais peut etre qu'il les ont provisoirment recaché ...

l'allumage des feu de jour ça sert a rien, a part surconsommer et ainsi recupere l'essence perdu par ceux qui roule moins vite a cause des controles
qui a dit insistant parano

Le 11 avril 2005 - 16 h 01, gege38 a écrit : A ce moment là, si l'on veut vraiment que tout un chacun soit vu correctement, on interdit aux déficient visuels de rouler, comme les personnes agées (je suis cynique, mais pragmatique)

ca cest un autre probleme , il ne faudrais pas interdire mais controller régulièrement l etat de santé des gens , notamment vision, reflexes ..

ou est le bon vieux temps ou on rouler a 160-170 sans qu'il y'ai de radars ... et quand y'en avait un coup de fil et ça sauter ...

On croit réver ! La forme ferait presque rire si le fond n'était pas si pitoyable.

mais oui je suis un reve eveillé

Le 11 avril 2005 - 14 h 35, loz a écrit : Le 11 avril 2005 - 13 h 37, dready a écrit : comme l as dit le butch malheuresement on ne se trouve pas tous a 5 km de notre lieu de travail et les infrastructure de transport public sont quasi inexistantes ou hors de prix sur certains troncons On peut facilement faire 15km dans un temps raisonnable avec un peu d'entraînement (et si tu vas à vélo au boulot tous les jours, l'entraînement tu l'as vite). Il n'y a pas que les transports publiques, il y a aussi le co-voiturage, voire le stop... conernant la "sécurité" des radars , le plus simple a mon sens serait de les fliquer un peu pour attraper un des corniauds qui les degrade et lui coller une bonne amende bien salée + remboursement des déteriorations et retrait de permis.. histoire de marquer le coup ... le français est par nature con et indiscipliné, il ne comprend ou conscent que s il risque quelque chose ou que ca peut lui faire mal au portefeuille ... triste a dire mais c est le cas Non le français n'est pas con. La plupart des français a actuellement un comportement inacceptable vis-à-vis de la route, mais je pense qu'il peut en changer. En particulier je vois pas pourquoi il faudrait retirer son permis à un vandale. Le vandalisme ne relève pas du code de la route ! Je vois que la notion de justice est assez floue chez beaucoup !

ce n est pas une question de notion de justice... ce serait pour taper fort ... tu veux faire quoi pour faire respecter un matériel de ce type

Le vandalisme ne dépend pas du code de la route , je te l accorde .. cependant si le type revient fracasser le radar ca ne lui est certainement pas venu comme une envie de pisser non ? donc on controle les clichés de la semaine voir du mois .. et si le type en question s est fait pincé tchüss le permis

bah vu le nombre de clichés y'aura du boulot

surtout que comme on dit la vengence est un plat qui se mange froid, puis celui qui a fait le coup attendais peut etre un radar facil d'acces et il en veu a tout les radars ...

Le 11 avril 2005 - 16 h 05, AozRoon a écrit : ou est le bon vieux temps ou on rouler a 160-170 sans qu'il y'ai de radars ... et quand y'en avait un coup de fil et ça sauter ... On croit réver ! La forme ferait presque rire si le fond n'était pas si pitoyable.

moi j'aurais même rajouté : le bon vieux temps où il y avait plus de 13000 morts sur les routes (sans compter ceux qui finissent dans des chaises roulantes voire pire)

là, groumpf, tu joues au beauf intégral, non ?

bah j'en rajoute juste une couche

pour info j'ai toujours assumer mes connerie et jamais fais peter de PV, et j'ai depuis longtemps arreter les connerie a 170 sur la rocade, au moins je consomme moins

c'etait juste mon delire provo ennervement du moment, mais hormis le fait que 170 sur la rocade est une connerie, ça change rien sur le fond de ma pensé ...

et pour info a 110 je polu autant en quntité par heure qu'a 90 ou 70, mais beaucoup moins au kilometre ...

je dis juste ça pour l'argument de la polution et du 90 ...

et quand je suis mal luné je pollue (et consomme) plus a 90 ...

Le 11 avril 2005 - 16 h 35, groumf a écrit : je dis juste ça pour l'argument de la polution et du 90 ...

Dis, redis, et reredis, mon cher groumf... si tu essayais de voir un peu plus loin que le bout de ton nez, tu pourrais peut-être comprendre

Enfin bref, je veux bien le répéter une fois de plus : la limitation de vitesse permet surtout de fluidifier le trafic lorsque celui-ci est dense, et ainsi d'éviter les enchainments accélération/coups de frein, générateurs de surconsommation

C'est sûr qu'une voiture, prise individuellement, toute seule sur la route, ne consommera pas forcément plus à 110 qu'à 90... mais d'un point de vue global, la réduction de la pollution est notoire sur les axes à fort traffic lorsque la vitesse est limitée et que tout le monde la respecte

et je vois toujours pas en quoi 90 fluidifie la circulation par rapport a 110, je suis sur que le reamenagment en deux voi du virage qui va sur chambé a la fin de l'autoroute est plus efficace.

puis le matin c'est tout vu, qui peu aller a plus de 60 sur la rocade a un avion

puis le matin c'est tout vu, qui peu aller a plus de 60 sur la rocade a un avion

Ou un vélo

Moi j'habite à St Bruno et je travaille à Eybens. Dix minutes en voiture quand il n'y a personne - jusqu'à 45 minutes en voiture assez souvent - Vingt minutes à vélo tous les jours à toute heure !

Et ça rend souriant, mince et aimable

Par rapport à la consommation à 90 et à 110, étant donné que l'énergie cinétique est proportionelle au carré de la vitesse, il est trivial (pour quelqun qui a le Bac) de comprendre que l'on consomme bien plus (à vitesse constante) quand la vitesse et plus élevée (même un peu).

ben moi j'habite a jarrie, je prends tuojours ma voiture pour descendre sur gre (boulot ou autre), sur qu'a velo l'aller poserais pas trop de probleme; mais la monté d'Eybens ou la Combe de champagné a velo c'est assez hard ...

puis j'aime bie ma voiture et hors de question de la laisser a un relais TAG ...

Le 11 avril 2005 - 16 h 52, groumf a écrit : ben moi j'habite a jarrie, je prends tuojours ma voiture pour descendre sur gre (boulot ou autre), sur qu'a velo l'aller poserais pas trop de probleme; mais la monté d'Eybens ou la Combe de champagné a velo c'est assez hard ...

Un collègue à ma soeur habite Autrans et travaille à Fontaine... il fait régulièrement le déplacement à vélo

Bon, Ok, lui, il est taré

Le 11 avril 2005 - 16 h 48, AozRoon a écrit : puis le matin c'est tout vu, qui peu aller a plus de 60 sur la rocade a un avion Ou un vélo Moi j'habite à St Bruno et je travaile à Eybens. Dix minutes en voiture quand il n'y a personne - jusqu'à 45 minutes en voiture assez souvent - Vingt minutes à vélo tous les jours à toute heure ! Et ça rend souriant, mince et aimable Par rapport à la consommation à 90 et à 110, étant donné que l'énergie cinétique est proportionelle au carré de la vitesse, il est trivial (pour quelqun qui a le Bac) de comprendre que l'on consomme bien plus (à vitesse constante) quand la vitesse et plus élevée (même un peu).

et etant donné qu'un systeme boite moteur est un peu plus complexe que ça tu pourrais avoir des surprise, car apres tout selon a theorie a l'arret c'est la ou on consomme le moins, hors c'est tout l'inverse sauf si tu coupe le moteur ... tout comme si je suis ton resonement je consomerais moin a 40 qu'a 110, hors a 40 je suis en 1er et 110 en 5eme, avec un regime moteur bien plus bas ...

enfait pour qu'un vehicule consomme peu faut toujours rouller sur des plages de regimes assez proche du regime de couple maximal, cette zone variant egalement selon les vehicule et le type de boite utilisé

par ex avec ma fiesta qui a tous sont couple a 4000 tr/min l'ideal est 2500-3500, voire 3000-4200, et encore 2500-3500 ça depent tu rapport ...

Le 11 avril 2005 - 15 h 38, groumf a écrit : la solution arreter de foutre des radar partout et dabuser sur les automobiliste.

T'es pas d'accord avec une loi, donc tu l'ignores, c'est bien tu sais vivre en société, toi...

Tu parle de vol je veux bien, mais si il sont la pour foutre un pv des qu tu deconne un peu, j'attends toujours de savoir ou ils etait quand on a piqué 2 fois le poste de mon pere, et mes haut parleur. Ou pourquoi quand un colegue se fait piquer sa 21 turbo on lui repond vous n'aviez pas qu'a cheter ce genre de voiture et j'en passe ...

Que le trouffion fasse une remarque à la con, et c'est toute la police qui faut brûler, bien sûr !

Dready, une justice exemplaire ne peut pas faire d'exemple, ça devrait tomber sous le sens.

Le 11 avril 2005 - 16 h 52, groumf a écrit : ben moi j'habite a jarrie, je prends tuojours ma voiture pour descendre sur gre (boulot ou autre), sur qu'a velo l'aller poserais pas trop de probleme; mais la monté d'Eybens ou la Combe de champagné a velo c'est assez hard ...

Au bout de 3 mois tu t'y ferais sans problème...

puis j'aime bie ma voiture et hors de question de la laisser a un relais TAG ...

Il suffit alors de la laisser dans ton garage

Le 11 avril 2005 - 16 h 54, ballinette a écrit : Le 11 avril 2005 - 16 h 52, groumf a écrit : ben moi j'habite a jarrie, je prends tuojours ma voiture pour descendre sur gre (boulot ou autre), sur qu'a velo l'aller poserais pas trop de probleme; mais la monté d'Eybens ou la Combe de champagné a velo c'est assez hard ... Un collègue à ma soeur habite Autrans et travaille à Fontaine... il fait régulièrement le déplacement à vélo Bon, Ok, lui, il est taré

j'ai un cousin qui faisait regumierement le tour de notre beaux pays a velo, ok il etait courreur cycliste proffesionel