Comment reduisez-vous la resolution d'une image numerique avec votre traitement d'images favori ? Le but est de faire une version allegee sans rogner les bords ni compresser ...

image> redimentionner

vu que tu a l'air d'etre tres linuxien on va proposer une solution sous gimp
:tux:
outils -> etirer l'image
et tu choisi la nouvelle hauteur et la nouvelle largeur.

(je suis sous gimp v2, pour la version 1 je ne sais pas)

:smilyemouth:

Ok je voulais bien la version sous Gimp

Mais ca peut etre interessant sous d'autres prog

Thib> sous quel prog ca ? Redimensionner ne change pas ce que tu vois sur l'image ?

non non, et beaucoup de logiciels ont cette fonction, comme IrfanView, Photoshop, Paint Shop Pro, ACDSee et Jean passe...

Ça change forcément un peu ce que tu vois si tu fais tomber la résolution, vu que tu perds des points, mais c'est parfois mieux que la compression. Et puis si tu as le choix, prends les méthodes "lentes" plutôt que les méthodezs "rapides", le rendu est meilleur...

Pour la version 1 de GIMP c'est dans Image->Échelle de l'image

je parlais sous paint shop pro, mais sous presque tout les logiceil c'est au meme endroit, dans image

tu cherche 2s dans un log et tu trouves

meme paint le fait (image > etirer, mais ya que en % )

Je commence par régler les niveaux, mettre un coup de netteté (selon l'image), puis je redimensionne en pixels si j'ai une taille fixe (pour un site internet) ou en % (fraction de 1) pour avoir une taille et un poids raisonnable, et je compresse en cherchant l'équilibre poids/qualité qui peut beaucoup varier selon le sujet...

Le 07 avril 2004 à 17 h 40, Petit_PimoOosE a écrit : non non, et beaucoup de logiciels ont cette fonction, comme IrfanView, Photoshop, Paint Shop Pro, ACDSee et Jean passe... Ça change forcément un peu ce que tu vois si tu fais tomber la résolution, vu que tu perds des points, mais c'est parfois mieux que la compression. Et puis si tu as le choix, prends les méthodes "lentes" plutôt que les méthodezs "rapides", le rendu est meilleur... Pour la version 1 de GIMP c'est dans Image->Échelle de l'image

En fait, j'utilisais ca sous la 1.2.4 (Image-> Scale image) et justement le PROBLEME est que ca descend la resolution (c'est bon) MAIS ca me garde le nombre de pixels en largeur et en longueur, ce qui fait que globalement j'ai toujours la meme taille de fichier. Il se trouve juste que l'affichage et l'impression changeront ...

Le 07 avril 2004 à 18 h 17, loz a écrit : Je commence par régler les niveaux, mettre un coup de netteté (selon l'image), puis je redimensionne en pixels si j'ai une taille fixe (pour un site internet) ou en % (fraction de 1) pour avoir une taille et un poids raisonnable, et je compresse en cherchant l'équilibre poids/qualité qui peut beaucoup varier selon le sujet...

Je vois ce que tu veux dire Loz, on garde la resolution mais on diminue le nombre de pixels ....

D'ailleurs, quelqu'un a un lien sur les resolutions 'ideales' pour une presentation web, ecran, papier, qualite photo ?

En web la résolution est un non-sens !
Tu travailles en pixels et en pixels uniquement. Tu estimes que ton utilisateurs typique est en 800x600 ou en 1024x768 puis selon la taille que ton image doit prendre dans la page tu choisis sa taille en pixels.

Pour l'écran, traditionnellement on parle de 72 dpi, mais là encore ça n'a pas de sens, c'est juste un ordre d'idée, j'ai vu des 19" en 800 alors que mon 17" est en 1152, et pire les zaurus sont en 640x480 pour un écran de 3,5" !

Pour tout ce qui est publication, ça dépends de l'impression et de l'utilisation : on regarde pas un 4 par 3 à la même distance qu'un 10x15 !
Cela étant dit je considère qu'une photo A4 doit tourner autour des 300dpi, au dessous on verra les défauts, et au dessus on verra pas forcément d'amélioration et de toute façon l'impression risque de pas suivre...

Merci

Le 07 avril 2004 à 20 h 01, loz a écrit : Cela étant dit je considère qu'une photo A4 doit tourner autour des 300dpi, au dessous on verra les défauts, et au dessus on verra pas forcément d'amélioration et de toute façon l'impression risque de pas suivre...

pour l'impression je ne suis pas sûr, vu que le 600 dpi est très répandu... et je ne parle pas des modes photo ! Pour ma part, je trouve que 300 dpi est un peu juste.

En fait je fais peu d'impression, alors ce que je dis s'applique surtout au scan.
En général je scanne mes tirages (faits aux petits oignons sous l'agrandisseur) en 600dpi, je fait 2-3 optimisations, et je réduit les dimensions de moitié.
En fait j'ai pas plus de détail en 600 qu'en 300, juste ça me permet d'avoir des retouches moins visibles.

Pour les imprimantes photos, attention la résolution ne se compte pas toujours pareil. En particulier les dpi peuvent être des points (ou pixels) par pouce, ou des gouttes par pouces, sachant qu'il faut jusqu'à 6gouttes pour former une couleur complexe...

Le 08 avril 2004 à 00 h 46, loz a écrit : En fait j'ai pas plus de détail en 600 qu'en 300, juste ça me permet d'avoir des retouches moins visibles.

+1 :yep:
C'est qui permet de faire des retouches correctes en utilisant le mode zoom de photoshop quand on a une petite correction à apporter sans se retrouver avec une image déteriorée en taille normale

Par contre, j'ai que 256Mo de ram, et je suis à l'étroit sur du 20x30cm en 600 dpi !

600 dpi ? Pour du boulot de pro, il te faut une machine de pro

Et un salaire de pro...
J'y pense mais avec le prix de la ram qui remonte, c'est pas prêt d'arriver, surtout que je passerais bien au Go

Le 08 avril 2004 à 23 h 31, DeVice a écrit : 600 dpi ? Pour du boulot de pro, il te faut une machine de pro

Ah ! La glorieuse époque de scanner en port // avec un mini DD, 128 mo de ram et windows 98
La folie de la vitesse

C'est de la synthese d'image tes longs calculs la ?

Ceci est juste un tit UP ...