Bonjour à tous

Je vais faire monter mon PC chez un assembleur, mais j'hésite entre XP et Vista

Vista ne me plait pas trop, j'aime bien mes habitudes sur XP, et je ne vois aucun intérêt à Vista, d'autant qu'il demande beaucoup de puissance pour tourner (même si mon PC n'en sera pas dépourvue). Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste, et c'est pour ça que je m'en remets à vous

J'ai bossé sur Vista chez des amis et ils ont tout le temps des embêtements pour installer des logiciels que Vista ne reconnait pas, Avast par exemple, entre autres

Vista est-il plus stable? Y a-t-il vraiment un problème avec des logiciels?

Merci de vos réponses

si tu préfère XP, prend XP.
Au niveau des logiciels, il faut parfois les installer en mode de compatibilité windows XP, ou télécharger les dernières versions a jour, mais a ce jour je n'ai vu qu'un seul logiciel professionnel dont le développement a été stoppé en 2005, et qui ne tourne pas sous vista.
Pour la stabilité, j'en sais rien, par contre il récupère beaucoup mieux des erreurs je trouve.

Avast marche parfaitement bien sous Vista, et s'installe parfaitement bien, à la condition expresse de télécharger la version qui lui est dédiée. Et pour les futurs trolleurs, elle est toujours gratuite et dans les mêmes conditions que les précédentes.
Pour le reste je ne reviendrais pas sous XP après avoir approché Vista, il demande un peu de changer certaines habitudes, mais il est plus soigné, se comporte mieux comme le dit Woofy pour récupérer d'erreurs, et a un comportement général qui me plait assez.
Et pour finir, à part une application professionnelle qui date de 1998 je n'ai rencontré aucun soucis à l'heure actuelle et pourtant j'en utilise des logiciels...

J'ai noté un truc par contre : il est sensé être optimisé pour les portables et optimiser la consommation, j'ai quand même plus d'autonomie avec XP sur le portable du boulot. 4H avec XP en lecture de DivX contre 2h30 avec Vista dans les mêmes conditions. Je ne sais pas a quoi c'est dû, peut-être au besoin de puissance.
Sinon comme Lone, j'aime beaucoup Vista, certe il demande de changer ses habitudes mais il est plutôt agréable et convivial.

je bosse sur les deux toute la journée ..

j aime les deux avec une preference pour XP pour une seule minuscule raison ... qui des fois me fait mettre la tete contre les murs Le wifi ( et peu etre la conso mémoire gargantuesque utilisée ... mais on est plus sous k6-2 les filles hein ) .. je marche , je marche plus ... je te remets les MEMES parametres à 100% ... je remarche

et ca te refais la meme connerie aleatoirement ....

vista est assez ergonomique ... sympa a travailler , avec notamment le champ de recherche qui me fait gagner un temps fou

apres sinon question logiteque il faut regarder ce quon a à utiliser , ce qui n est pas compatible , a updater ... c est le jeu ma pov' Lucette

XP :
- le système est relativement stable (ça veut pas Linux mais bon)
- les drivers pullulent et sont validés
- le matériel est suffisamment puissant pour que le système ne consomme pas toute sa puissance
- du matériel trop récent peut être un peu problématique (limite de 2 ou 4 Go de RAM je crois)
- les drivers et les mises à jours vont finir pas ne plus exister ou être maintenus (on a encore de la marge)
=> bref ça marche

Vista :
- Vista se vante d'être plus sécurisé (notamment avec l'UAC [User Access Control])
- l'UAC activé est très gonflant (je reviendrais la dessus)
- il existe pas mal de problème d'incompatibilité
- les drivers sont souvent encore en version Beta chez certains constructeurs
- c'est plus joli, mouais, c'est pas du compiz/fusion non plus
- certaines entreprises refusent de passer à Vista tant que le Service Pack 1 ne sera pas sorti et corrige bon nombre de gros problèmes. Micro$oft quant à lui dit que le SP1 ne sera pas tant une grosse mise à jour (comme on l'a connue entre le SP1 et le SP2 d'XP), surtout si on fait ses Windows Update régulièrement
=> bref, moi je suis loin d'être un adepte de Vista, surtout avec mon expérience de quelques mois...

Voici les problèmes que j'ai rencontré avec Vista :
- parfois, au boot, j'ai operating system not found, ou alors juste l'écran noir, mais tout reviens nickel après un reset
- dans Internet Explorer, les boutons "Imprimer" ne fonctionnaient pas (j'utilise le passé au cas où une récente mise à jour ai corrigé ça), avec un message d'erreur à la noix "fichier c:\temp\low\DS345.htm non trouvé", il fallait démarrer Internet Explorer en mode administrateur pour que ça fontionne (ou probablement désactiver l'UAC)
- je voulais récupérer ce que j'avais filmé avec mon camescope, via le câble firewire, l'utilitaire de Sony ne détectait pas la cassette (alors que l'utilitaire Micro$oft arrivait bien à downloader la vidéo). Après quelques batailles, j'ai trouvé que pour utiliser correctement le câble firewire, il fallait lancer les utilitaires en mode administrateur (ou désactiver l'UAC) sauf celui intégré au système.
- bref, à la moindre réaction non désirée d'un logiciel, j'ai fini par avoir les 2/3 de mes applications lancées en mode administrateur, ce qui me vaut à chaque opération considérée comme critique ou dangereuse par le système une petite boîte de dialogue qui me demande l'autorisation de faire ce que j'ai demandé, ou à chaque démarrage du logiciel. L'autre solution est de désactiver l'UAC (qui provoque un message d'erreur du Centre de Contrôle de la sécurité qu'il faut aussi désactiver si ça nous prend la tête) et faire un redémarrage. Dans ce cas, on revient au moins à un niveau de sécurité XP. De plus, certaines applications qui se lancent au démarrage du système en mode administrateur ne démarrent pas toujours !
- Récemment, je n'arrivais plus à lire mes vidéos persos et autres formats, ni avec le media player classic, ni le WMP, ... Toujours après plusieurs heures de recherches, reboot, mises à jour de composants et logiciels, sur un forum je trouve qu'il faut supprimer certaines mises à jour, sans effet. Un autre dit qu'il faut désactiver l'UAC : miracle, tout remarche !!! Enfin tout... Il est alors pas possible d'installer certains programmes correctement sans réactiver l'UAC (et redémarrer).
- J'ai aussi quelques problèmes d'accès à mon partage réseau de mon serveur Linux : détection incorrecte de l'espace libre, copie plantée (ressource réseau non disponible), mon mot de passe ne fonctionne pas toujours, tout dépend si j'ouvre le lecteur par le côté gauche de l'explorateur (liste des répertoires) ou par le côté droit, il me demande mon mot de passe ou me dit que la connexion réseau existe déjà sous un autre nom, ...
- Les copies de fichiers sont assez, comment dire... Je lance certaines copies et le temps restant est à 0 ou m'affiche des délais hallucinants (c'etaient pas des bugs d'XP du début ça ???) et les copies sont parfois plus longues que sous XP alors que l'utilisation du réseau touche les 100% (contre 75% sous XP). D'après Micro$oft, les temps de copie devraient être considérablement réduits avec les SP1 (je croyais que ça devait pas corriger tant de trucs que ça !!!), du genre 50% (pour les copies locales ou réseau je ne sais plus).
- J'ai déjà réussi à faire des écrans bleus et figer le système. J'ai une grosse archive RAR avec un bon nombre de fichiers dedans, si elle est scannée par un antivirus, la c'est le plantage garanti. Ce n'est pas un problème de chauffe car je surveille, et de plus je calcule pour BOINC donc le CPU est toujours en action. Le système ne devrait pas figer, au pire, l'antivirus devrait planter.
- Renommer des fichiers peut être assez stressant : le fichier est considéré comme verouillé par une autre application, mais en fait, c'est probablement le système qui est en train de l'indexer ou de générer une miniature, ... Je parle même pas des renommage au travers du réseau... Donc on recommence l'opération jusqu'à Y arriver. L'effacement suit la même règle.

En gros voilà mon exprérience, et je bosse plutôt peu sous Vista (environ 1 h par jour depuis Septembre), alors utiliser ça régulièrement bof bof. Je suis pas pressé qu'ils m'installent ça au boulot, de toute façon, mon PC sera pas assez puissant (et je suis encore tranquille car la grosse entreprise qui est mon client ne veut ni entendre parler de Vista, ni de IE7 pour le moment !!! Je me doute qu'ils ont fait plus de tests que moi, eux...)

C'est pas le soucis de faire des tests : si les entreprises ne veulent pas passer a Vista, c'est car elles ne veulent pas investir dans la formation des utilisateurs et des administrateurs ou dans l'embauche d'admins capable de supporter les plaintes incessantes des utilisateurs qui n'arrivent pas a faire ce qu'ils veulent.
Pour les éditeurs qui ne certifient pas leur produit sous vista : soit parcqu'il ne fonctionne pas et qu'ils n'ont pas encore de mise a jour pour le faire fonctionner, soit parcqu'il ont la flemme de tester leur produit, ou qu'ils sont en train de le faire et attendent un retour et une première expérience utilisateur. J'ai testé un logiciel pour un éditeur comme ça (et effectivement il ne passait pas). Mais par exemple, un de mes logiciel n'est pas certifié sous Firefox, le directeur technique France de la société m'a déconseillé d'utiliser Firefox, j'ai du le rappeler pour lui dire que son produit marche très bien et à ce jour il est certifié. Donc le marché n'est pas encore mûr certe, mais c'est aux éditeurs de faire des efforts, et ça arrive.
Je bosse intensivement sous vista depuis la sortie des dernières release candidates (depuis novembre 2006 je crois ?) et j'ai la version pro finale dans l'action pack depuis janvier 2007.
Je n'ai eu aucun des soucis que tu mentionne. L'UAC a été une fonction très demandée par les linuxiens (équivalent du sudo), maintenant on l'a, on peux la désactiver, on peux donc contenter tout le monde.

Bien sur, il m'a fallu un temps d'adaptation a Vista, et j'ai eu des soucis avec les nombreux drivers incompatibles avant sa sortie officielle, mais j'ai toujours réussi a tout faire fonctionner. Certe je ne remet pas en cause ton expérience, je n'en ai pas la même utilisation.
Mais celà ne viens peut-être pas du système. Si ton réseau est a 75% de charge, il faudrait peut-êter te pencher de ce côté là, il est déjà bien congestionné.

Précision : j'ai une version Home Premium Française 32bits

L'UAC je veux bien, mais je trouve que ça demande un chouillat trop souvent si on est d'accord avec le clic effectué (http://www.youtube.com/watch?v=80sWifG40B0)

Quand je disais que mon réseau était à 75% sous XP et 100% sous Vista, c'est lors d'un transfert, le système utilise le maximum de la bande passante, je n'ai rien contre bien au contraire, autant utiliser 100% de la bande passante d'un réseau (filaire), ce que je ne comprends pas c'est pourquoi c'est plus lent de faire une copie en utilisant 100% de la bande passante avec Vista que quand on n'utilise que 75% avec XP...

Quant au fait que tu n'ais pas les mêmes problèmes que moi, ça vient peut-être de la version de Vista, mais ce qui est sûr c'est que je n'étais pas le seul à rencontrer mes problèmes (par contre les forums où il Y avait des solutions étaient rares).
Outre la période d'adaptation (pas si terrible d'ailleurs car quand on Y regarde bien, Y'a pas grand chose qui a franchement changé), les soucis que je recontre sont loins d'être anodins et dû à un manque de... compétences.

Pour l'instant, Vista comparé à XP me fais penser à Windows Millenium comparé à Windows 98...

J'ai passé quelques heures sur vista (20/30) et il ne m'a rien apporté de bien interessant (a part les vignettes, très dur de s'en passer ensuite) et m'a posé un bon gros tas de soucis allant du bénin (pas le pays) au bien problématique (de la reconnaissance incomplète à l'installation impossible de logiciels "exotiques" en passant par une conso de ressources dans les jeux qui fait franchement honte pour les pas mal de jeux de 2006 et 2007 testés sur xp et vista).
Par contre ma mie a bien accroché, le trouvant plus beau, aimant la gestion réseau (sur l'ultimate) et quelques fioritures. Elle a donc choisi de le garder et moi de ne pas le prendre à la maison
En fait ca peut parraitre étrange, mais vista m'a donné envie d'un macbookpro avec leopard (qui lui m'a beaucoup plus séduit)

cherche pas, c'est bien une fille j'ai la même à la maison
elle aussi, la seule chose qui l'importe c'est le beau, c'est pour ça qu'il Y a un ibook 600 à la maison, il a la panthère (ce qui est déjà pas mal pour la config), le tigre ramait trop, je n'ose imaginer le léopard là dessus :§
en ce qui concerne les petites fioritures qui font du beau, j'ai remarqué que l'XP coccinelle avait des petits addons pour faire comme dans Vista, je ne saurais te dire les noms, mais je suis sûr qu'en cherchant un chouillat, tu trouveras le moyen de faire tes vignettes comme dans Vista.
MAC moi je suis contre depuis que je fais de l'info, mais bon, ça n'engage que moi
je testerais bien l'ultimate pour comparer à la version home premium, mais alors ou... si j'essaye au boulot, il me faudra bien une journée pour le démarrer sur mes ancêtres de serveurs et puis tout casser à la maison juste pour un test (ce serait dommage d'avoir une license originale pour garder un truc pirate)
-> est-ce que ça vaut le coup de tester l'ultimate contre le home premium (d'après Woofy il avait pas de soucis) ?

Ah je n'ai pas l'ultimate, je n'ai que le professionnal (je n'ai d'ailleurs testé aucune des autres versions)

quid de la réactivité du systeme par rapport à xp?
sur une vraie bécanne ( dual core, 1 ou 2Go de ram ), parce que je me doute bien que sur un vieux tromblon ça doit ramouiller

j'ai entendu dire que c'était quand meme moins réactif, meme sur grosse bécanne

Ben sur un Core 2 duo, 2Go de ram, rien de notable, enfin ça ne m'a pas choqué.

j'ai un Core 2 Quad avec 3 Go de RAM et 2x500 Go en raid : ça ne me parait ni plus ni moins rapide que mon P4 2 GHz avec 756 Mo de RAM sous XP ^^

Et si tu met ton XP sur ton core 2 quad ? plus rapide ou pas ?

Le 10 janvier 2008 - 16 h 09, HomeBoy38 a écrit : j'ai un Core 2 Quad avec 3 Go de RAM et 2x500 Go en raid : ça ne me parait ni plus ni moins rapide que mon P4 2 GHz avec 756 Mo de RAM sous XP ^^

Comment tu juges... qu'est ce qui est plus rapide que quoi?
Ouvrir une fenêtre et cliquer sur un bouton en effet ça ne doit pas être si différent en vitesse entre un système et un autre....
Comparer les démarrages et arrêts des machines n'est possible que si on mesure le temps réel des processus identiques, si l'un ou l'autre fait des choses en plus ou différentes c'est difficile de juger quoi que ce soit à ce niveau là.
Etc...
Tu ne vois en utilisation pas de différence avec un système comme XP c'est bien ça vient étoffer le fait qu'il n'est pas ce monstre de lourdeur dont certains l'accablent....

c'était bien l'idée mais mal exprimée, que je ne savais pas faire la différence entre les 2, car les 2 machines sot difficilement comparables a moins de faire des tests croisés mais tellement de paramètres peuvent influer sur ces dites performances.
là où ça aurait été choquant c'est qu'avec un PC bien plus puissant je "rame" plus qu'avec le vieux sous XP, là on aurait pu parler de monstre de gourmandise (enfin, on peut pas dire que c'est lite non plus hein )

Oui mais la question était posé pour le même pc.