Reprise du message précédent :

pour pccillin,
Moi j'utilise trend micro au boulot, c'est vraiment ce qui se fais de mieu au niveau professionnel, donc +1 pour Pccillin

Le 16 février 2005 - 14 h 18, Lonewolf_v a écrit : moi je conseille plus kaspersky ni aucun de ceux ayant eu ce problème: http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39178571,00.htm et que dire de norton qui a une autre faille plus récente: http://www.sarc.com/avcenter/security/Content/2005.02.08.html donc heu.... pccillin est lourd mais il marche pas si mal après tout dans les payants...

des failles on en trouve regulierement sur tout les logiciels
la faille du zip date du Mercredi 20 octobre 2004 elle a bien du etre corrigée depuis non ?

je me rapelle la derniere fois que j'ai teste kaspersky sur un pack de virus :
je dezip uniquement le premier virus, kaspersky gueule, je lui dit de l'effacer
je le dezip une 2eme fois, kaspersky dit rien
je le lance, kaspersky toujours rien
ca concernait la version pro 4.5 et perso 5

le meme test a marche tres bien avec avast

J'ai installé avast pour le moment couplé à ad-aware : les premières impressions sont plutôt bonnes...

Excellent antivirus en ligne sur:
http://www.secuser.com/antivirus/index.htm
C'est TREND MICRO, bien coté en entreprise.

Couplé avec un gratuit installé sur ta machine (avast! par ex), ça permet de faire des scans de temps en temps afin d'avoir une vérif en plus.

Perso j'utilise avast! pour me protéger (jamais de scan car la machine devient presque inutilisable pendant c temps - ram:512mo) et de temps à autre je scan avec trendmicro le tout avec adaware et le firewall XP --> jamais eu de pépin

... le tout, gratuis

EDIT: juste un petit reproche pour avast: lorsqu'il intercepte un virus, il braille un peu trop fort à mon gout

Pour tester à fond un AV sans pb, il existe EICAR qui est une simple signature mais qui permet de voir si l'AV réagit...

http://securite-informatique.info/virus/eicar/

Heu sauf que pour avoir bosser avec un éditeur d'antivirus connu sur un bug de leur produit je peux affirmer que:

Le test EICAR n'est pas forcèment pertinent car il ne passe pas forcèment dans la routine réelle de détection...
(Expérience réelle inside et arrachage de cheveux inside aussi)

Mais sinon bon oui normalement la "norme" veut qu'on puisse tester un AV avec lui...

Le 17 février 2005 - 11 h 55, Lonewolf_v a écrit : Heu sauf que pour avoir bosser avec un éditeur d'antivirus connu sur un bug de leur produit je peux affirmer que: Le test EICAR n'est pas forcèment pertinent car il ne passe pas forcèment dans la routine réelle de détection... (Expérience réelle inside et arrachage de cheveux inside aussi)

Tiens, ca me rappelle un certain 3D M...k

Mais sinon bon oui normalement la "norme" veut qu'on puisse tester un AV avec lui...

Ben je sais pas comment ils s'en sortent, toujours est-il que le test d'archives multiples permet quand meme de tester non ? D'autant qu'il sait pas ce qu'il trouve...

Le problème de la récursivité dans les zips n'induit pas les capacités de détections basées sur le moteur d'analyse.

Ce que je veux dire c'est que la base de signature ou le moteur heuristique peut être très bon mais que la récursivité dans les zips s'arrête au niveau deux ou trois et que ce soit génant....

En même temps pour lancer le fichier il faudra l'extraire donc il sera détecté à ce moment là, moment qui n'est pas trop tard...

Donc la détection dans les zips est plus du confort qu'autre chose et je pense que ça ne doit pas jouer sur le choix d'un bon antivirus....

Ok

Sauf que certains AV (tu m'arretes si je me plante ) décompressent l'archive et ensuite executent le fichier sans aucun test

Heu si un AV ne scanne pas ce qui est écrit sur le dd (donc ce qu'un archiveur extrait) alors cet AV est bon pour la benne

A moins que tu me parle justement de certaines failles entre autre de norton qui peuvent exécuter ce qu'il y a dans le zip sous certaines conditions.

Le 17 février 2005 - 14 h 43, Lonewolf_v a écrit : A moins que tu me parle justement de certaines failles entre autre de norton qui peuvent exécuter ce qu'il y a dans le zip sous certaines conditions.

Je te parle de ca

Dans ce cas il est bon pour la benne aussi

Le 17 février 2005 - 12 h 05, Lonewolf_v a écrit : Le problème de la récursivité dans les zips n'induit pas les capacités de détections basées sur le moteur d'analyse. Ce que je veux dire c'est que la base de signature ou le moteur heuristique peut être très bon mais que la récursivité dans les zips s'arrête au niveau deux ou trois et que ce soit génant.... En même temps pour lancer le fichier il faudra l'extraire donc il sera détecté à ce moment là, moment qui n'est pas trop tard... Donc la détection dans les zips est plus du confort qu'autre chose et je pense que ça ne doit pas jouer sur le choix d'un bon antivirus....

Tout est dit .. il y en a qui mettent en avant le fait que leur AV detecte un virus au 4eme niveau d'imbrication d'archive .. sans dire que justement tant que ce virus est dans son archive, on s'en fout ... Et certains, sur plusieurs forums, pris dans cet effet marketing, mettent en avant ce critere quand ils proposent des AV ou disent carrement de parametrer une recherche au n-eme niveau de l'AV si celui-ci le propose

Le 18 février 2005 - 09 h 58, iraysyvalo a écrit : Le 17 février 2005 - 12 h 05, Lonewolf_v a écrit : Le problème de la récursivité dans les zips n'induit pas les capacités de détections basées sur le moteur d'analyse. Ce que je veux dire c'est que la base de signature ou le moteur heuristique peut être très bon mais que la récursivité dans les zips s'arrête au niveau deux ou trois et que ce soit génant.... En même temps pour lancer le fichier il faudra l'extraire donc il sera détecté à ce moment là, moment qui n'est pas trop tard... Donc la détection dans les zips est plus du confort qu'autre chose et je pense que ça ne doit pas jouer sur le choix d'un bon antivirus.... Tout est dit .. il y en a qui mettent en avant le fait que leur AV detecte un virus au 4eme niveau d'imbrication d'archive .. sans dire que justement tant que ce virus est dans son archive, on s'en fout ... Et certains, sur plusieurs forums, pris dans cet effet marketing, mettent en avant ce critere quand ils proposent des AV ou disent carrement de parametrer une recherche au n-eme niveau de l'AV si celui-ci le propose

faut bien en profiter des nos procos

Sectos : aahhh, je vois ..
Toujours est-il que ca ne dit rien de la qualite de l'AV.
Quoi, ils ont une activite de desarchivage a vendre aussi ?? me dit-on

Avant je ne jurais que par Norton 2003, je ne me suis pas trop foulé pour choisir un antivirus vu qu'il était vendu avec mon portable (Dell)
Grâce au forum j'ai installé Avast et là... sacrée différence ! Mon PC est moins "lourd", il démarre plus vite (et sur un disque dur à 4200 trs/min ça se sent !) et Avast a trouvé 2 chevaux de Troie et 1 virus alors que ce gros enc... incapable de Norton n'avait rien trouvé !
Du coup j'ai installé Avast sur les PC de ma famille et je l'ai filé à des potes, ils sont tous contents
D'autres potes ont installé NOD32 et ils en sont aussi contents.

Merci aux participants de FH

C'est marrant comme Avast réalise un réel consensus autour de lui

J'en suis bien heureux, d'autant que ce logiciel est gratuit

Va t'on vers une nouvelle idée économique, comme quoi, le payant n'est pas forcément le meilleur ?

Attention, je ne lance pas un troll

Le 24 février 2005 - 00 h 34, gege38 a écrit : C'est marrant comme Avast réalise un réel consensus autour de lui J'en suis bien heureux, d'autant que ce logiciel est gratuit Va t'on vers une nouvelle idée économique, comme quoi, le payant n'est pas forcément le meilleur ? Attention, je ne lance pas un troll

tu me diras si t me laisse le choix entre norton et avast le choix est viiiiite fait

Avast est gratuit pour faire la pub pour la version complete. Il n'est pas gratuit pour "sauver" le monde ou faire plaisir
C'est une politique commerciale comme une autre (en plus de servir de test techn etc). Mais si la version complete ne se vend pas, ça ne marche pas. Donc espérons que la version pro se vende dans les entreprises

Le 24 février 2005 - 15 h 01, Soggan a écrit : Avast est gratuit pour faire la pub pour la version complete. Il n'est pas gratuit pour "sauver" le monde ou faire plaisir C'est une politique commerciale comme une autre (en plus de servir de test techn etc). Mais si la version complete ne se vend pas, ça ne marche pas. Donc espérons que la version pro se vende dans les entreprises

Parfaitement on a vu un nombre incalculable de bons antivirus qui existaient en gratuit, disparaitre pour une version payante uniquement...
Donc méfions nous et profitons tant que c'est offert...