Bonsoir

En théorie le gain de performance ne fait aucun doute sur la supériorité d'un système à 64 bit
Mais qu'en est il vraiment ?

Sous linux j'ai trouvé un petit benchmark réalisé sous fedora qui conclu à un gain réel de l'ordre de l'ordre 13%

Et sous windows ?

Dans la pratique c'est aussi une question très pragmatique - s'il n'existe pas de version 64 bit pour un logiciel (ou un pilote) l'avantage performance devient moins que nul (ça s'appelle même un désavantage )

Bref vu la faiblesse du gain par rapport aux restrictions d'une version 64 bit j'utilise quasiment toujours une version 32 bit et vous ?

+1

les proc 64bits sur des conf "grand public" (cf les pub boulanger par ex ) sont uniquement des demarches marketing selon moi.
En quoi un proc 64bits change quelque chose pour une personne qui fait un peu de oueb ou de traitement de texte?!!

Tout dépend s'il utilise un système optimisé ou non.
Et puis 2ghz ne servent à rien pour du oueb. La preuve en est que l'on commence à baisser les fréquences

Donc le marketing n'est pas qu'au niveau du 64 bits.

On baisse les fréquences surtout pour la chauffe et la consommation électrique mais on multiplie les coeurs dans le même temps pour continuer à assurer de la puissance...

Salut

Suis d'acc avec Lonewolf_v : un proc qui chauffe est un proc qui pollue (*)
En plus il faut le reffroidir et ça fait du bruit - La course à la fréquence qui était effectivement un argument marketting à d'ailleurs fait son temps.

Cela dit lors de l'arrivée des 64 bit dans les config bas de gamme il y avait un peu de pub tout de même car avec un os de 32 bit l'argument était surtout... commercial

Pour ce qui est de l'usage quotidien je relativiserais un peu - il m'arrive de lancer un gravure alors que je fait un autre travail tout aussi gourmand et ça devrait mieux passer

Cela dit pour madame Michu qui voudrait juste un boite qu'on branche et qui marche c'est plus du coté de pc légers - > je pense d'ailleurs que le neuf cherche à séduire Madame Michue avec sa Easy Neuf

(*) Internet pollue - sans vous faire le couplet écolo - je pense que l'étiquette de vente des pc devrait afficher la consommation électrique comme on le fait pour les autres appareils ménager - on aurait des surprises :

Un ordinateur standard actuel consomme en moyenne 200W / heure. Cela veut dire que utilisé normalement, cette alimentation va brûler toutes les cinq heures un kilo-watt. Si c’est un poste allumé en permanence, nous pouvons donc atteindre 4,4 kilo-watts par jour, soit +/- 1750 kilo-watts par an.

En même temps pas besoin de 64 bits pour coder, graver, écouter de la musique et transférer des fichiers volumineux, ça fait quelques années que je le fais sous Windows très bien avec un système bien réglé.... Enfin sinon à part ça l'avenir du 64 bits est florissant mais encore lointain je pense.

Le 09 novembre 2007 - 15 h 22, Lonewolf_v a écrit : On baisse les fréquences surtout pour la chauffe et la consommation électrique mais on multiplie les coeurs dans le même temps pour continuer à assurer de la puissance...

C'est pas aussi parce qu'ils arrivent pas a augmentait?? Je m'explique:
Sachant que comme tu dis, les proc chauffe, donc il faut qu'ils diminuent la finesse de gravure, ou mettre des venti/rad enorme... La finesse de gravure, ils la font descendre, mais si ca va trop vite, les.. Euh... Les "trucs" qui passe dans le proc (ion? preuton? neutron? Me rapel plus.. Enfin l'electricité quoi ) n'arrive pas a rester dans leur "conduit" et passe d'un transistor a un autre.. Ce qui fait des erreurs par la suite... J'ai bon? Ou je raconte des conneries?

Pour le 64bits, encoder decompresser ou autres, ca ira plus vite... C'est logique.. non? Avec un systeme bien regler ca va vite, mais si on veut aller encore plus vite, et par exemple compresser encore plus, plus il y a de puissance/bande passante etc... Plus ca sera mieux... Ou je dis encore une connerie??? Enfin c'est ce que je comprends a l'heure actuelle!!

Ouais, on est pas encore à la supra-conduction.

Pour la consommation electrique, je suis tout à fait d'accord, c'est mon premier critère quand j'achète une pièce, et c'est d'ailleurs ce qui me fait n'avoir qu'une vieille tour avec 2 ventilos silencieux en 5V et un seagate barracuda pour que ca puisse tourner 24/24.

La modulation de fréquence est (je pense) l'avenir pour nos PC de bureau...
D'ailleurs à ce propos j'ai eu un celeron mobile ( M370 je crois) dans les mains l'autre jour, et il n'y a pas de baisse de fréquence. Est-ce là la limite entre "Pentium" et Celeron ?
J'ai été franchement surpris...

Oui c'est exactement cela, sinon les celeron feraient de la concurrence aux pentium. C'est d'autant plus dommage que c'est juste une fonction désactivée...

OK ! Merci Loz

Et c'est une des raisons d'une autonomie plus faible, j'imagine. Dommage en effet, parce que ce sont malgré tout des bestioles qui tournent pas mal...

Le 09 novembre 2007 - 17 h 33, alaingre a écrit : Un ordinateur standard actuel consomme en moyenne 200W / heure. Cela veut dire que utilisé normalement, cette alimentation va brûler toutes les cinq heures un kilo-watt. Si c’est un poste allumé en permanence, nous pouvons donc atteindre 4,4 kilo-watts par jour, soit +/- 1750 kilo-watts par an.

[HS]

Si mes vieux souvenirs de physique lycéenne sont corrects, tu as dû te mélanger un peu dans tes unités :
le Watt (W) est une unité de puissance, c'est à dire qu'il exprime une grandeur instantanée, qui ne se multiplie pas avec le temps... L'unité d'énergie correspondante, qui, elle, se multiplie avec le temps, est le Watt-heure (Wh) - et non pas Watt / heure (W/h), qui n'existe pas -, qui correspond à l'énergie nécessaire pour pour faire tourner une machine à la puissance de 200W pendant la durée d'une heure...

à titre d'analogie, c'est comme tu avais dit qu'en roulant à 200 km/h pendant 5 heures, on aurait atteint une vitesse de 1000 km/h...


Je pense que tu voulais dire :

Un ordinateur standard actuel consomme en moyenne 200W. Cela veut dire que utilisé normalement, cette alimentation va brûler toutes les cinq heures 1 kWh (=3 600 kJ). Si c’est un poste allumé en permanence, nous pouvons donc atteindre 4,4 kWh par jour, soit +/- 1750 kWh par an.

[/HS]

Sinon, à en croire cet article de wikipedia, ton estimation correspondrait à un PC très économique... pusqu'ils estiment la puissance moyenne d'un PC à 250W pour du moyen de gamme...


À titre de comparaison, un PC allumé pendant 5 heures d'affilé (en se basant sur une puissance moyenne de 200W) consommerait autant qu'un lave-ligne classé A (*) pour une lessive de 5 kg de linge...



(*) ("très bon rendement énergétique : < 0,19 kWh/kg de linge par lavage à 60°C) pour

Salut le Castor

Lorsque j'utilise l'italique c'est que ce n'est pas de moi

Une confusion entre unités de mesures est effectivement présente dans les sources de cette citation (au milieu de la page)

Maintenant ces histoires de consommation électrique c'est assez intéressant mais ça nous éloigne un tantinet du sujet

Le 10 novembre 2007 - 22 h 16, alaingre a écrit : Maintenant ces histoires de consommation électrique c'est assez intéressant mais ça nous éloigne un tantinet du sujet

... d'où mes balises [HS] [/HS]...



Sinon, pour revenir dans le sujet, et pour répondre à ta première question...

Le 07 novembre 2007 - 22 h 02, alaingre a écrit : Bref vu la faiblesse du gain par rapport aux restrictions d'une version 64 bit j'utilise quasiment toujours une version 32 bit et vous ?

euh... pour ma part, j'en sais trop rien...
mais je suppose que j'ai du 32 bit...

Bah pour moi le 64 bits, c'est comme un nouveau processeur 2 fois plus puissant que le précédent : pour le moment, c'est essentiellement un argument marketing (sauf pour quelques usages particuliers nécessitant une grande puissance de calcul, mais on s'éloigne des usages courants que sont la bureautique, internet et le développement logiciel)...

Mais à l'avenir, par contre (dans un futur plus ou moins proche), ça deviendra généralisé au point qu'on ne se posera même pas la question de savoir si c'est mieux ou pas que les systèmes 32 bits (on se demandera même comment on faisait pour faire tourner un PC avec un système 32 bits )... mais à part pour des questions de performances et de consommation électrique, l'utilisateur ne voit pas la différence...

Le 07 novembre 2007 - 22 h 02, alaingre a écrit : Dans la pratique c'est aussi une question très pragmatique - s'il n'existe pas de version 64 bit pour un logiciel (ou un pilote) l'avantage performance devient moins que nul (ça s'appelle même un désavantage )

J'arrive très en retard, mais... Ce n'est pas complètement vrai : sous Windows x64 (et je serais étonné que Linux n'ait pas d'équivalent de WoW64), un logiciel 32 bits profite quand même, indirectement, du fait qu'il y a plus de mémoire adressable. Par exemple si l'utilisateur a 4 Go de RAM, il n'en voit pas 700 Mo partir dans les adresse E/S. S'il en a plus, il en profitera aussi.
Je sais que c'était déjà possible [edit: en 32 bits] avec Windows 2003 et PAE, mais on ne peut pas dire que ce soit du grand public.

Salut

Les arguments techniques on leur importance mais il faut que les logiciels suivent (et les utilisateurs aussi ..)

Pour info Je viens de trouver un topic au sujet similaire sur le forum de fédora-fr le débat à l'air toujours ouvert

http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?id=25991