Reprise du premier message :

Je vais bientôt avoir un nouveau disque dur, Fedora commence à me gaver, c'est l'occasion de faire une fresh install.
Comment donc que je vais partitionner ?
Attention je veux pas un petit partitionnement de newbie, non, je veux un partitionnement qui arrache tout, avec du reiserfs et du read only, de la perf et de la sécurité, de la robustesse et de la légèreté.
Me dites pas que c'est inutile, c'est la geek-attitude !

Bref proposez autant de partitions qu'il faudra, c'est pour une machine à tout faire...
Il me faut pour chaque partition le système de fichier (avec les options), l'accès en écriture, l'accès à l'exécution, éventuellement la taille typique mais c'est moins important, et tant pis s'il faut recompiler le noyau !

Pour les fainéants vous pouvez proposer des liens

Récapitulatif :
/
/boot : read-only
/tmp
/var
/usr : read-only
/home
/etc : read-only
/opt : read-only
swap : au tiers du disque

Reprise du message précédent :

Lien édité. Merci iraysyvalo

L'intéret des SATA vs IDE demeure limité en terme de perfs. Aucune révolution entre un bon IDE standard et un bon Sata chez moi.
Plus tard, le SATA 2 et surtout l'avancement de la gestion du cache intelligent sous Linux changeront la donne tot ou tard (cette année?)

un ex : créer une image ISO de 172Mo sur ma "grosse" partoche de stockage JFS prend <5 secondes (Hitachi Sata2 sur bus sata1).
Essayez voir qu'on compare

Creer avec quoi ?? Coment peux-tu differencier la creation de l'ISO lui-meme de son ecriture dans le systeme de fichiers ?

Créé avec mkisofs. Si tu le crée avec k3b ou autre app graphique, cette app utilise aussi mkisofs pour créer l'ISO.

Ici, il s'agit du même répertoire de ~172Mo (fichiers mis à jour entre 2 images) et c'est plus rapide en JFS qu'en reiserfs ou ext3.

pour "débuter", je peux me contenter de :
/
/home
swap
???

Bonjour

Je n'ai jamais oser LVM qui offre bcps plus de possibilité que le système partitionnement classique

Un peu de fleme sans doute http://sluce.developpez.com/lvm/ mais personnellement - je maitrise mieux le partitionnnement classique (partition primaire et partitions logiques) ce qui me permet de faire cohabité facilement plusieurs systèmes (windows, ubuntu,suse,mandrake etc. ) sur un même disque

Et surtout pouvoir intervenir facilement sur l'un ou l'autre (genre réinstaller un chargeur de démarrage, faire une image de partition, réinstaller un système...

J'ai fait un tuto sur le partitionnnement avec une knoppix http://brenta.free.fr/article.php3?id_article=31

Mais maintenant plutôt qu'une knoppix - je conseille Gparted live cd pour partionner http://brenta.free.fr/article.php3?id_article=55

Pour répondre a IO - oui c'est tout à fait suffisant - le minima étant une / et une /swap

une /home en plus permet de réinstaller (au besoin) son système sans perdre aucune info perso (mot de passe, signets messagerie etc..)

je viens en effet d'utiliser pour la 1ère fois Gparted-liveCD , et ... il est mystifiant de trivialité et d'efficacité
juste une question à ce sujet :
comment se fait-il que pour formater une partition de (par exemple) 100Go en NTFS(par exemple aussi), Windows a besoin de plusieurs dizaines de minutes, alors que Gparted fait ça en moins de 10 secondes ?

IO,

Je crois que Windows fait un check du DD en plus.

Car en effet, le formattage NTFS ne prends que 2 secondes....

ou alors, c'est pour faire plus pro : Plus ca dure longtemps, plus le 'travail' est de qualite ...

Le 06 juin 2006 - 10 h 10, seb.c_38 a écrit : IO, Je crois que Windows fait un check du DD en plus. Car en effet, le formattage NTFS ne prends que 2 secondes.... ou alors, c'est pour faire plus pro : Plus ca dure longtemps, plus le 'travail' est de qualite ...

j'ai utilisé le formatage de Windows sur un nouveau HDD qui a flanché quelques heures après : tu parles d'une vérification de qualité

Le 12 décembre 2005 - 10 h 30, iraysyvalo a écrit : Le premier systeme de fichiers 128 bits (sous licence CDDL, la meme qu'OpenSolaris : ZFS (Z comme Zettabyte FS) Voir aussi ici. Demos ici et la

Sera possiblement accessible en userland -> ZFS on FUSE et ici pour le suivi du stagiaire Google 2006 -> weblog de suivi. Probleme principal : beaucoup moins performant qu'un port direct.

Le 05 juin 2006 - 10 h 46, alaingre a écrit : Bonjour Je n'ai jamais oser LVM qui offre bcps plus de possibilité que le système partitionnement classique

j'allai dire la même chose. J'ai hésité à en mettre.
J'ai personnellement des partitions en ext3 et en reiserfs. (je compte virer les ext3 petit à petit lors des formatages.
Pour l'instant je ne vois pas de grandes différences.

Est ce que quelqu'un parmis gère des partitions LVM?

ce qui me permet de faire cohabité facilement plusieurs systèmes (windows, ubuntu,suse,mandrake etc. ) sur un même disque

Elle est ou la debian sur ton système ?

Le 15 août 2006 - 23 h 01, limax a écrit : Est ce que quelqu'un parmis gère des partitions LVM?

J'ai utilisé du LVM, c'est certes intéressant, mais pour moi, c'est plutôt utile dans le cas d'un partitionnement de serveur (ex : /, /home, /var, /dev, /opt, /boot, etc.), où là, il peut être intéressant d'avoir un /var variable dans le cas de logs trop bavards, ou encore de /opt à redimmensionner car la killer app pèse trop gros...

Pour un user lambda, faire un / et un /home suffit bien assez, et dans ce cas, avec les DD actuels, je ne vois pas trop l'interêt d'un resizing au vu des difficultés rencontrées par la gestion LVM (mauvaise reconnaissance sur des rescue bootdisks, part tools ne gérant pas tous LVM, / ne devant pas être posé sur LVM, et donc de taille ridicule, etc.)