Reprise du message précédent :

une petite recommandation de principe encore :

Le souligné est à proscrire sur un site web car il peut être interprété comme un lien et est donc trompeur pour l'utilisateur.

la "norme" étant souligné + couleur bleu = lien, même si elle n'est pas appliquée systématiquement c'est un repère historique et si côté couleurs tant que le lien est clairement identifié ce n'est pas très grave, pour le souligné par contre c'est une véritable source de confusion

...

Mauvaise pioche pour ton formulaire, une balise fieldset est prévue pour encadrer le formulaire et donc une liste de champs.
La légende est l'intitulé de l'ensemble du formulaire et une balise label sert à identifier un champs (tu utilises les legend comme label = pas bon).


Pourquoi ? Question de norme et de syntaxe définie par le W3C, parce que c'est ce qui va permettre aux personnes mal voyante de pouvoir quand même utiliser ton interface, parce que l'aveugle le plus célèbre du net se nomme google

Voili voilou, c'est tout pour aujourd'hui

Je pense que tu veux parler des adresses.... Je modifie ça

Le 19 septembre 2007 - 19 h 38, moinal a écrit : ... Mauvaise pioche pour ton formulaire, une balise fieldset est prévue pour encadrer le formulaire et donc une liste de champs. La légende est l'intitulé de l'ensemble du formulaire et une balise label sert à identifier un champs (tu utilises les legend comme label = pas bon). Pourquoi ? Question de norme et de syntaxe définie par le W3C, parce que c'est ce qui va permettre aux personnes mal voyante de pouvoir quand même utiliser ton interface, parce que l'aveugle le plus célèbre du net se nomme google Voili voilou, c'est tout pour aujourd'hui

ca roule ?

bon allez jmet mon grain de sel... disons que si j'ai pas fait l'extremiste du depart avec son code c'est justement car il commence et comme toi quand tu commencais et moi quand je commencais aussi, je pense que son but n'est pas de faire du code valide d'entree (meme si c'est mieux mais faut il encore en avoir les connaissances) mais plutot une 1ere approche de l'application. a partir de la, les recommandations sur la norme je trouve ca super utile dans le sens ou je pense pas qu'a son niveau d'aujourd'hui cela serve a grand chose de le forcer a faire des trucs dont il ne voit pas forcement la subtilite.
quand on commence on ne veut pas forcement du valide, et les subtilites xhtml n'ont pas franchement lieu d'etre ici. Comme cela a ete evoque au debut du topic, soit on fait tout en xhtml, soit on ne fait rien, ici c'est trop chaud pour lui je pense pour l'heure de tout peter et tout refaire en xhtml, d'autre part, je pense qu'a part lui creer X problemes en chaine, cela ne fera pas avancer la choucroute d'un poil

bon apres c mon avis, mais halte a l'extremisme fieldset et compagnie, jsais que t'es un fan mais bon avoir ton site en strict..., ca t'apporte bcp plus que de l'avoir en transitionnal ? chui pas certain d'autre part c'est un site perso et pas un site pro, les objectrifs ne sont pas les memes, meme si effectivement la theorie est bonne maintenant jsuis pas sur que ce soit trop benefique de balancer un cours sur chaque balise

pour moi ici l'objectif est de creer une base, ce que tu lui balances releve plus de la finalisation que de la base. exemple : les histoires de souligne bleu, je suis pas d'accord du tout ; si ta charte est rose, tu t'amuses pas a avoir des liens bleus, idem si le fond de ta page est bleue, donc voila pour moi tout ca ce sont des considerations generales sans plus. pour les listes c'est pareil, chacun est libre d'utiliser ou non des listes, ce n'est ni une obligation ni rien, je rappelle qu'on appelle ca des RECOMMANDATIONS W3C et non des obligations

sil'on utilise les recommandations telles qu'elles sont on se retrouve en general avec des blocs de texte de tous les cotes et meme si c'est ergonomique, moi personnellement les blecs de texte je trouve ca moche. Quant aux puces dans tous les sens, je reconnais que j'aime pas du tout non plus, apres ca reste une question de ressenti bien entendu.

hey o fait tu t'es inscrit ??? fe tomber la foto du ploplo !!!

Le 19 septembre 2007 - 10 h 24, axou1er a écrit : Le 18 septembre 2007 - 21 h 45, grabber a écrit : - soit tu crees toi meme tes miniatures a la mano avec ton soft graphique donc en clair pour chaque image tu en fais 2, une pour la miniature, petite et qui charge vite pour les visiteurs, et ton lien pointe vers l'image en haute def. comme ca le visiteur ne charge l'imgae haute def que s'il clic sur la miniature,, donc gain de temps de chargement enormissime. Ok je vois le principe mais pas trop comment faire... Peut on uploader dans 2 dossiers en meme temps et changer la taille de l'image automatiquement pendant l'upload? Et oui moinal tu peux te permettre

ok c'est parti pour la methode simple des 2 images :

- prends ton soft de graphisme prefere type photoshop, paint shop pro, que sais je encore
- ouvre ton image
- sauvegarde la en jpg pour la compresser, par exemple : ma_photo.jpg
- ensuite redimensionnes la a la taille desiree pour ta vignette
- sauvegarde cette copie par exemple en : t_ma_photo.jpg ("t_" pour "thumbnail")

voila 1ere etape finie.

ensuite, tu prends tes 2 images et tu les pose sur ton hebergement dans un dossier "images" par exemple.

dernier point : afficher la miniature et linker sur l'image reelle :



voila c'est tout

Le 18 septembre 2007 - 20 h 46, grabber a écrit : un peu comme ici, au depart c'est du phpbb puis avec toutes les modifs, ca n'a plus au final rien a voir avec phpbb

Mais tu veux te faire bannir


J'ai tout développé de A à Z ...

Le 20 septembre 2007 - 08 h 37, grabber a écrit : bon apres c mon avis, mais halte a l'extremisme fieldset et compagnie, jsais que t'es un fan mais bon avoir ton site en strict..., ca t'apporte bcp plus que de l'avoir en transitionnal ?

Le strict est un peu trop 'strict' c'est sûr, j'en ai jamais bien compris l'intérêt, mais si quelqu'un a une explication...

Le 20 septembre 2007 - 09 h 09, Erel69 a écrit : Le 18 septembre 2007 - 20 h 46, grabber a écrit : un peu comme ici, au depart c'est du phpbb puis avec toutes les modifs, ca n'a plus au final rien a voir avec phpbb Mais tu veux te faire bannir J'ai tout développé de A à Z ...

de A a Z ??? sans inspiration aucune ???

Le 20 septembre 2007 - 09 h 16, Erel69 a écrit : Le 20 septembre 2007 - 08 h 37, grabber a écrit : bon apres c mon avis, mais halte a l'extremisme fieldset et compagnie, jsais que t'es un fan mais bon avoir ton site en strict..., ca t'apporte bcp plus que de l'avoir en transitionnal ? Le strict est un peu trop 'strict' c'est sûr, j'en ai jamais bien compris l'intérêt, mais si quelqu'un a une explication...

entierement d'accord avec toi, le strict n'apporte rien en terme de possibilites ou autre. pour moi c'est plusde la contrainte qu'autre chose, j'ai essaye de passer mon nouveau futr site en strict depuis transitional et franchement c'est une galere sans nom.
autant je pense qu'il est important de faire du transitional entre autre pour les raison que moinal a avance, les bigleux notamment, concept que plus generalement on appelle accessibilité, autant je trouve que le strict n'apporte rien de particulier a ce concept.
en plus de ca, plein de gars se traguent que leur site passe en strict mais la plupart du temps quand tu regardes dedans un peu mieux, tu te rends compte qu'ils bidouillent plein de trucs en javascript pour cacher au validateur ce qui ne passerait pas, c'est totalement lache et j'irais meme jusqu'a dire ridicule...

juste une note en passant : imaginons une balise classique :

ca passe en transitional mais pas en strict ! le strict dit que tout doit passer en css... dasn cette optique, ou est l'optimisation si l'on est oblige de transformer sa balise en : et forcement le css qui va avec genre :

ou est l'optimisation ??????
si quelqu'un peut me l'expliquer j'aimerais bien aussi comprendre. pour moi ici on ne fait que charger le code, augmenter les temps de chargement (on tape dans 2 fichiers au lieu d'un, beaucoup plus de caracteres a charger par le navigateur)

enfin tout ca pour dire qu'il y a un monde entre la theorie et la pratique, que le W3C emet des recommandations et non des obligations, et qu'en consequence, il ne faut pas etre extremiste mais plutot modulaire et essayer d'adapter sa methode de travail a l'environnement de developpement.
exemple concret : impossible de faire un intranet en strict, avec tout ce qu'on implante comme fonctionnalites dans un tel truc, j'attends de pieds ferme le gars qui me prouve qu'il a fait un intranet en strict, je parle d'un vrai intranet, pas d'une gestion de news plus ou moins avancee a la spip.

et derneirement pour rebondir sur openweb qui certes est un tres bon site, allez sur cette page prise au hasard dans le menu de gauche : http://openweb.eu.org/pages_dynamiques/
la page en strict, c cool ! encore heureux avec la propagande qu'ils font mais la valid css 2 presente 2 avertissements, inutile de preciser qu'encss3 ce serait la guerre....

alors standards oui, apres je pense qu'il faut etre coherent, on ne peut pas tout toujours faire en strict car :
- ca n'a aucun interet pour le particulier qui fait son site perso
- qu'il faut se palucher des heures de doc pour finalement faire un truc qui visuellement reste identique au transitional
- que tu passes plus de temps sur le validateur que sur ton boulot, et c'est pas le validateur qui te fait gagner de la thune mais plutot ton boulot

voila

et pour mon exemple ci dessus, j'ai volontairement utilise "id" et non pas "class"
si vous voyez ce que je veux dire

si effectivement j'avais utilise "class", je vois deja la remarque qu'on m'aurait fait, c'est pourquoi j'ai utilise "id"

Le 19 septembre 2007 - 19 h 31, moinal a écrit : la "norme" étant souligné + couleur bleu = lien

quelle est ta source ????

je n'ai jamais vu que les liens devaient être bleu, ni même soulignes... openweb n'applique pas cela d'ailleurs.
si tu parles de la css de base qui si tu ne met rien dedans créé un lien bleu puis violet si visite alors ok, mais entre l'usage qui dit qu'il fallait bien mettre une couleur par défaut et une "norme", il y a un monde

mais ca m'intéresse, si tu trouves l'info

Le 20 septembre 2007 - 08 h 37, grabber a écrit : Le 19 septembre 2007 - 19 h 38, moinal a écrit : ... Mauvaise pioche pour ton formulaire, une balise fieldset est prévue pour encadrer le formulaire et donc une liste de champs. La légende est l'intitulé de l'ensemble du formulaire et une balise label sert à identifier un champs (tu utilises les legend comme label = pas bon). Pourquoi ? Question de norme et de syntaxe définie par le W3C, parce que c'est ce qui va permettre aux personnes mal voyante de pouvoir quand même utiliser ton interface, parce que l'aveugle le plus célèbre du net se nomme google Voili voilou, c'est tout pour aujourd'hui ca roule ? bon allez jmet mon grain de sel... disons que si j'ai pas fait l'extremiste du depart avec son code c'est justement car il commence et comme toi quand tu commencais et moi quand je commencais aussi, je pense que son but n'est pas de faire du code valide d'entree (meme si c'est mieux mais faut il encore en avoir les connaissances) mais plutot une 1ere approche de l'application. a partir de la, les recommandations sur la norme je trouve ca super utile dans le sens ou je pense pas qu'a son niveau d'aujourd'hui cela serve a grand chose de le forcer a faire des trucs dont il ne voit pas forcement la subtilite. quand on commence on ne veut pas forcement du valide, et les subtilites xhtml n'ont pas franchement lieu d'etre ici. Comme cela a ete evoque au debut du topic, soit on fait tout en xhtml, soit on ne fait rien, ici c'est trop chaud pour lui je pense pour l'heure de tout peter et tout refaire en xhtml, d'autre part, je pense qu'a part lui creer X problemes en chaine, cela ne fera pas avancer la choucroute d'un poil bon apres c mon avis, mais halte a l'extremisme fieldset et compagnie, jsais que t'es un fan mais bon avoir ton site en strict..., ca t'apporte bcp plus que de l'avoir en transitionnal ? chui pas certain d'autre part c'est un site perso et pas un site pro, les objectrifs ne sont pas les memes, meme si effectivement la theorie est bonne maintenant jsuis pas sur que ce soit trop benefique de balancer un cours sur chaque balise pour moi ici l'objectif est de creer une base, ce que tu lui balances releve plus de la finalisation que de la base. exemple : les histoires de souligne bleu, je suis pas d'accord du tout ; si ta charte est rose, tu t'amuses pas a avoir des liens bleus, idem si le fond de ta page est bleue, donc voila pour moi tout ca ce sont des considerations generales sans plus. pour les listes c'est pareil, chacun est libre d'utiliser ou non des listes, ce n'est ni une obligation ni rien, je rappelle qu'on appelle ca des RECOMMANDATIONS W3C et non des obligations sil'on utilise les recommandations telles qu'elles sont on se retrouve en général avec des blocs de texte de tous les cotes et meme si c'est ergonomique, moi personnellement les blecs de texte je trouve ca moche. Quant aux puces dans tous les sens, je reconnais que j'aime pas du tout non plus, apres ca reste une question de ressenti bien entendu. hey o fait tu t'es inscrit ??? fe tomber la foto du ploplo !!!

Yop !
Pour les liens, je faisais juste un historique de l'utilisation du souligné, auxquel j'ai rajouté la couleur,plus pour l'anecdote car je le relativise aussitôt (par contre pour le souligné je persiste)

Sinon chuis pas un défenseur à tout prix du strict simplement quand on peut faire les choses dans les règles d'entrée, pourquoi s'en priver ? Son formulaire (qui comprend déjà le fieldset, la legend etc mais pas au bon endroit car je pars de ce qu'il a déjà fait, comme ses listes), si il le code correctement, il apprend sur de bonne bases, rend sa page plus agréable à lire et accessible, d'autant que si j'ai bien suivi son site perso en fait il voulait s'en servir afin de s'en faire une vitrine pour du taf derrière... C'est dans cette optique que je réponds
Son site est suffisamment simple pour pouvoir poser les bases d'un code propre, un titre de niveau 1 par page, des balises bien utilisées etc etc . Autant quand on s'y est mis tous les deux (et moi avec ton aide à l'époque) rien n'était vraiment clair si on voulait faire un minimum de mise en page attractive mais là le meilleur moyen d'apprendre aujourd'hui c'est de partir sur une syntaxe xhtml correcte, ça ne lui coûtera pas plus cher ni prendra plus de temps !

Bref, faire bien de suite plutôt que faire et corriger ensuite, paske là si il veut proposer ses services en dev web y'a quand même encore de l'apprentissage à effectuer. Je voulais juste donner quelques exemples concrets pour faire avancer le shmilblik

parce que faire en transitional c'est pas bien faire..... ???? hum....

et meme si son site a une vocation de boulot, il ets bien evident que pour l'heure c'est loin d'etre un e vitrine pouvant seduire un employeur, pour moi cela reste pour l'heure un site perso

je suis ok sur le point qu'il faut commencer a etre propre du debut, mais jy reviens, se prendre la tete avec le validateur quand on ne connait poas la difference entre les differentes normes c'est vouloir aller trop vite.
toi tu as eu des cours, je le comprends, et je comprends que tu veuilles appliquer ca, moi j'a appris sur le tas, j'ai eu aucun cours, aussi mon approche est nettement plus fonctionnelle

mais je comprends ce que tu veux dire

on continue sur msn j'arrive plus a gerer entre le forum, msn et mon bain qui est coule !!!!!!!

Sinon chuis pas un défenseur à tout prix du strict simplement quand on peut faire les choses dans les règles d'entrée, pourquoi s'en priver ?

Mais depuis quand faire les choses dans les règles c'est faire un site 'strict' ??

L'important, c'est de rester propre et fonctionnel. Le passage au validateur on s'en fout un peu au final. Si le site suis en très grande partie les recommandations transitional c'est déjà bien.

Et va faire un site 'strict' dont le contenu est géré par l'utilisateur. On verra comment il réagira quand il devra créer sa feuille css pour pouvoir aligner un texte...

Le 20 septembre 2007 - 09 h 35, grabber a écrit : Le 20 septembre 2007 - 09 h 09, Erel69 a écrit : Le 18 septembre 2007 - 20 h 46, grabber a écrit : un peu comme ici, au depart c'est du phpbb puis avec toutes les modifs, ca n'a plus au final rien a voir avec phpbb Mais tu veux te faire bannir J'ai tout développé de A à Z ... de A a Z ??? sans inspiration aucune ???

Et ça te gêne ? On parle de code, de développement... après pour le fonctionnement d'un forum j'ai rien inventé

Le 20 septembre 2007 - 11 h 50, Erel69 a écrit : Sinon chuis pas un défenseur à tout prix du strict simplement quand on peut faire les choses dans les règles d'entrée, pourquoi s'en priver ? Mais depuis quand faire les choses dans les règles c'est faire un site 'strict' ?? L'important, c'est de rester propre et fonctionnel. Le passage au validateur on s'en fout un peu au final. Si le site suis en très grande partie les recommandations transitional c'est déjà bien. Et va faire un site 'strict' dont le contenu est géré par l'utilisateur. On verra comment il réagira quand il devra créer sa feuille css pour pouvoir aligner un texte...

Y'a confusion là, je m'exprime peut être mal, je ne suis pas, je le répète un défenseur du strict, faire du transitionnal est également être dans les règles puisque ça existe, ce qui ne l'est pas c'est utiliser des balises hors des règles (une liste c'est des ul/ol et des li, sinon on n'utilise pas ces balises,etc. voilà le fond des mes interventions) c'est tout ce que je voulais dire.

Je n'ai pas assimilé strict et règles impératives, si tu relis mes posts, je n'ai pas non plus parlé de validateur, on sait très bien que du code à 100% validé est quasi impossible si on veut que ça fonctionne sur tout navigateur dès qu'on a des pages un peu évoluées !

Maintenant si un site est suffisamment simple pour pouvoir le poser en strict, pourquoi ne pas le faire si cela ne pose pas de problème (dans la démarche d'un apprentissage je trouve que c'est un bon moyen de se forcer à regarder son code, le corriger pour acquérir de bon réflexes), perso je sors des préconisations quand je n'ai pas le choix, et ça arrive souvent, ça ne me pose pas de problème mais je reste dans la logique il y a des recommandations, on les apprend on les applique et on en sort quand on doit en sortir. Jamais je ne dirai qu'une page web en transit est une mauvaise page ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit

J'ai 2 petites question :

1 - j'ai acheté le livre XHTML et CSS.
J'ai tapé comme essai :
<?php

?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xml:lang="fr" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>
<title>XHTML et CSS </title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
</head>

<body>
<h1>Le corps de la page</h1>
<?php
echo"Il fait beau aujourd'hui";
?>
</body>

</html>

Le probleme est qu'en .php cela ne peut etre validé alors qu'en .html cela est validé.
Question : Si je continue en .php, mon site ne pourra pas être validé même si il n'y a aucune erreur,n'est ce pas?

2 - avec Xhtml le 1er script php placé tout en haut de la page doit contenir tout le code php et celui placé dans la page ne créer que du code conforme Xhtml.
Question : Comment fait on pour les boucles si on ne peut placer le while(){} dans le script qui se trouve dans la page??

En fait, tu t'inquiètes pour rien :
ce qui est validé (ou non), c'est ce qui sort côté client, donc juste le HTML généré. Tu n'as pas à passer ton code PHP à la moulinette de validation, parce que ce n'est ni le but ni fait pour.

Donc tu peux continuer en PHP.

Ce qui, je pense, annule ta question 2.

Note au passage que ton code ne serait pas valide même sans PHP parce que le texte "il faut beau aujourd'hui" se retrouve en dehors de toute balise de contenu (ex: p ou div).

Et ben détrompes toi meme avec le texte hors balise la page etait valide xhtml1.1.
Je ne comprends pas trop pourquoi mais bon les balises étaient une petite erreur que je ne referai plus ^^
Je continue donc sur ma lancée alors

Au temps pour moi alors ^^ je sais plus d'où je sors ça...