Voilà, juste pour savoir ce que vous employez et si possible, expliquez votre choix.
Personnelement, avec l'ext 2, j'ai eu des petits problèmes (fichiers perdus après plantage...), et avec l'ext 3, j'ai eu une malheureuse expérience (kernel panic au bout de 2 plantages seulement) et depuis, je tourne sous ReiserFs, plus aucun probleme de fichiers perdus ou de kernel panic malgrè mes problèmes d'usb (en effet, j'ai la raie verte USB avec une carte mère avec un chipset Via et donc plantage de l'ordi assez fréquent).
Voilà, c'est à vous et bon vote
@ bientôt
Rodolphe

C'est drole ce topic, on peut même voter FAT32

(-=ET=-)

ext3, j'ai pas eu de probleme avec jusqu'a present .. Enfin si mais c'etait avec les premieres versions ..

Sinon tu dois en oublier 1 ou 2 du style XFS & un autre mais il faut patcher le kernel + installer des progs specifiques pour les utiliser.

swap

JFS semble aussi bien apprécié.

Je suis aussi à la recherche d'info avant de réinstaller un système Linux sur mon PC. Alors si je trouve des infos intéressante sur ext2, ext3, reiserFS, XFS ou JFS, je t'en ferais part ici...

perso ext2 "tous les jours",

ext3 quand j'ai essayé Debian,

Pour noyer le poisson :wink:
LVM - aussi pour essayer - (2 disks IDE identiques en strip) avec du ext2 en FS au dessus de LVM...
et dans le meme gout, iso9660 d'une image CD, le fichier de cette image etant sur un FS ext2...

mais bon, ces 2 derniers c'est pas pour le boot

Bonsoir tout le monde,
merci pour vos réponses. Et ben, je suis content de ce sondage, il m'apprend pas mal de trucs, et je découvre certaines partitions que je ne connaissais pas (et vi, je suis là pour apprendre ). J'aurais bien rajouté XFS, JFS, et LVM dans le sondage, mais je ne sais pas si c'est possible.
Pour ET, j'ai mis FAT 32 car on m'a dit qu'il était possible d'installer nunux sur cette partition, mais personnellement j'ai jamais essayé.
voilà
Bonne soirée à tous

ReiserFS bien stable, rapide et sans bavures :wink:
Kernel >2.4 only pour pas avoir de soucis ..

moi j'utilise aussi ext3 qui est par defaut sur mandrake 9 donc.....
je touche pas quand je connais pas

ah c vrai que g jamais étudié ça en détail...

je crois que c un ext3 avec redhat 9...

Le 04/06/2003 à 16h39 , graph a écrit:
moi j'utilise aussi ext3 qui est par defaut sur mandrake 9 donc.....
je touche pas quand je connais pas


le ext3 c un ext2 avec "un journal de bord" il me semble
qd tu plante sous windobe euh windows je veux dire... il te fait un scandisk o redemarrage, sous linux c pareil sauf qavec le journal de bord il cherche ou ca a merder et scan juste ce qui est necessaire... gain de temps sur les gros disque... (Teraoctets... )

Le 05/06/2003 à 12h50 , farfaillou a écrit:

Le 04/06/2003 à 16h39 , graph a écrit:
moi j'utilise aussi ext3 qui est par defaut sur mandrake 9 donc.....
je touche pas quand je connais pas


le ext3 c un ext2 avec "un journal de bord" il me semble
qd tu plante sous windobe euh windows je veux dire... il te fait un scandisk o redemarrage, sous linux c pareil sauf qavec le journal de bord il cherche ou ca a merder et scan juste ce qui est necessaire... gain de temps sur les gros disque... (Teraoctets... )



merci pour l'info :wink:

mandrake & redhat proposent aussi de formater en reiserfs aussi, il me semble (enfin redhat c'est sur a partir de la 7.2).
Sinon pour des espaces disque de l'ordre du teraoctet, je pense qu'il vaut mieux s'orienter vers du reiserfs, xfs, jfs, etc ...
Enfin plus stables je pense qu'ext3.

Le 05/06/2003 à 22h37 , yota38 a écrit:
mandrake & redhat proposent aussi de formater en reiserfs aussi, il me semble (enfin redhat c'est sur a partir de la 7.2).
Sinon pour des espaces disque de l'ordre du teraoctet, je pense qu'il vaut mieux s'orienter vers du reiserfs, xfs, jfs, etc ...
Enfin plus stables je pense qu'ext3.


je disais pas ca serieusement... jai pas de tera chez moi, l'idée c'etait pour dire que si ta un povre 5Go tu verra pas la difference entre ext2 et ext3...
merci de ta remarque qd meme :wink: