Reprise du message précédent :

Le 29 juin 2006 - 15 h 40, helloriton a écrit : un 28/70 macro te permettra de faire du paysage, du portrais, de la macro fleur ou autre bète calme et seraine ( je te rassure il y en a pas mal)

Un "équivalent 28/70" tu veux dire ?

Le 29 juin 2006 - 15 h 40, helloriton a écrit : bon alors.... un 28/70 macro te permettra de faire du paysage, du portrais, de la macro fleur ou autre bète calme et seraine ( je te rassure il y en a pas mal) un 70/300 macro te permettra de faire de la macro sur des sujet plus peureux, du portrait, des endroit inaxessible... voila, sanchant que le mieux c'est d'avoir les deux, ce sera plus complementaire, sinon le choix le plus classique en premier lieux c'est de prendre le 28/70, moins resrtain que le 70/300, qui reste un achat second... Tu peut choisir le 70/300 a la place du boitier etanche ( a peut pres le meme prix) et te contenter de ça http://usersfr.arena51.be/000/000/465/galleries/15268/leuk.wmv pour commencer lol

euh quand meme un objectif ne peut aps empecher un apn de prendre l'eau quand meme

bon en terme de bridge (je me suis tourné aussi de ce coté au cas ou je ne prend pas le reflex) ben que dire, les bridges avec des bagues sont super interessantcar faire des photos en manuel avec des boutons, c'est pas le top. mais je les ai tous trouvés bruités par rapport au sony dsc-h2 ou h5. par contre les deux sony ont des rendus de couleurs moins bonnes que les autres bridges que j'ai pu voir. Maintenant je ne sais pas si pour le choix il faut voir le rendu des couleurs ou le bruit.

voici les apn que j'ai comparés face au sony dsc-H5

Panasonic DMC-FZ5
Kodak EasyShare P880
Konica Minolta Dimage A200
Fujifilm FinePix S9500
Panasonic DMC-FZ30
Samsung Digimax Pro 815

voici la page des face a face pour faire gagner du temps a ceux qui veulent aller jeter un oeil

http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=16&ma2=16&mo2=220&p2=1200&ph=16

tous les apn cités ci-dessus ont des bagues. et dans les face a face je me suis basé sur le rendu des couleurs, la macro, et le bruit

oui effectuivement, je parle de ce que j'ais, ça me suffit largement pour l'instant

Le 29 juin 2006 - 17 h 07, helloriton a écrit : oui effectuivement, je parle de ce que j'ais, ça me suffit largement pour l'instant

pour qui cette reponse??

pour loz

concernant les bridge je prefère pas m'avancer, n'en aillant jamais eu je ne peu donc prendre un avis constructif...

Le 29 juin 2006 - 18 h 12, helloriton a écrit : concernant les bridge je prefère pas m'avancer, n'en aillant jamais eu je ne peu donc prendre un avis constructif...

c'est pour cela que je vous donne le lien du site "lesnumériques" car dans la rubrique "face à face" ils font un comparatif entre 2 apn. moi j'ai tout comparé par rapport au dsc-h5

bon ben tout ce tourne vers le sony dsc-h5. j'ai comparé avec le eos 350 et c'est lui qui s'en approche plus plus en terme de performance generale. par contre ce qui m'ennui c'est que les photos du h5 ne donnent pas de relief aux macro. tout est net, mais j'ai vraiement l'impression que les testeurs n'ont pas travaillé avec la mise au point pour creer l'effet

Les bridges ont l'avantage de leurs inconvénient. Leur petit (comparé aux reflexes) capteur permet de faire de la macro plus facilement, d'avoir plus de profondeur de champs, mais ils sont bruités, et permettent dificilement les fonds flous...

la particularité du h5, c'est d'avoir peu de bruit, par contre il a une dominante rouge pour les prise en interieur sans flash.

mais sinon tu veut dire loz, que meme en jouant sur la mise au point manuellement, je n'arriverai pas a faire un fond flou?

La profondeur de champs (zone qui est nette) dépends de deux choses :
1) l'ouverture du diaphragme (f2, f2.8 etc.)
2) le grandissement (rapport entre la taille réelle du sujet et la taille de son image sur le capteur). Comme on est près, en macro on manque en général de profondeur de champ, comme les bridges ont un petit capteur on a plus de profondeur de champ.

Vous noterez une chose : contrairement à ce qui se dit partout, la focale n'influe donc pas sur la profondeur de champ, mais :
1) en fait le grandissement dépends du rapport (focale / distance de mise au point), (et de la taille du capteur).
2) avec une focale plus longue la zone floue est plus floue (c'est pas tout à fait vrai, ça dépends de la définiion de "zone floue", mais c'est effectivement l'impression que ça donne).

Le 30 juin 2006 - 15 h 14, loz a écrit : La profondeur de champs (zone qui est nette) dépends de deux choses : 1) l'ouverture du diaphragme (f2, f2.8 etc.) 2) le grandissement (rapport entre la taille réelle du sujet et la taille de son image sur le capteur). Comme on est près, en macro on manque en général de profondeur de champ, comme les bridges ont un petit capteur on a plus de profondeur de champ. Vous noterez une chose : contrairement à ce qui se dit partout, la focale n'influe donc pas sur la profondeur de champ, mais : 1) en fait le grandissement dépends du rapport (focale / distance de mise au point), (et de la taille du capteur). 2) avec une focale plus longue la zone floue est plus floue (c'est pas tout à fait vrai, ça dépends de la définiion de "zone floue", mais c'est effectivement l'impression que ça donne).

bon donc si j'ai bien revisé mes lecons, cela veut dire que je peut faire du flou avec le sony dsc-h5?

Non.
Moins qu'avec un réflex à ouverture égale (j'ai pas les specs en tête, c'est pas impossible que le bridge ait une plus grande ouverture qui permette de compenser, que partiellement probablement, la différence de taille de capteur.

Autrement dit, si tu veux du flou : grand capteur, grande ouverture, gros plan.

Objectif :
Zoom optique 12x
Zoom numérique de précision 24x
Zoom intelligent : jusqu'à 57x (en résolution VGA)
F 2,8 - 3,7
Distance focale (f = mm) : 6 - 72
Distance focale equivalente (f = conversion 35 mm) : 36 - 432
Macro (cm) : grand angle : 2 - infini, Téléobjectif : 90 - infini
Diamètre du filtre (mm) : 58
Compatibilité avec objectifs de conversion : OUI (via adaptateur)
Egalisation de la luminosité de l'image : Oui
Objectif Carl Zeiss® Vario-Tessar® : Oui

voici un echantillon des spec du H5, tu peut me dire en terme de flou ce que je peut en tirer? merci encore loz

F 2,8 - 3,7
A comparer au f4-5.6 du 18-55, c'est un diaph de mieux (un cran de mieux pour les fonds flous, mais je suis sûr que ça ne suffit pas du tout pour compenser le capteur beaucoup plus petit (4x à la louche))
Distance focale (f = mm) : 6 - 72
Chiffres inutilisables sans connaître la taille du capteur.
Distance focale equivalente (f = conversion 35 mm) : 36 - 432
A comparer au couple 18-55+80-320 qui équivaut à 28-480, c'est un chouille moins de télé-objectif, mais surtout un gros cran de grand-angle en moins.
Macro (cm) : grand angle : 2 - infini, Téléobjectif : 90 - infini
Attention, c'est sans le dire la distance entre la lentille frontale et le sujet, pour les objectifs Pentax c'est la distance entre le plan-film et le sujet.
Diamètre du filtre (mm) : 58
Utile pour savoir quel filtre acheter

Type de capteur CCD : capteur Super HAD CCD™
Taille (pouces) : 1 / 2,5
Système de balayage : entrelacé

donc la focale permet de faire des fond flou mais la petite taille du capteur va contre carrer le flou et le rendre plus net c'est bien ca?

vi

en tout cas c'est clair, j'hesite entre le pentax ist DL et le sony dsc-h5
2 questions se poseent donc :
ils disent qu'en macro c'est 25cm mini pour le pentax, je voulais savoir si je pouvait avoir un apercu d'un cliché macro a 25cm (je sais j'en demande beaucoup)
et deuxieme question est vais-je avoir besoin d'un zoom 12x present dans le sony, 3x peut etre suffisant mais a combien je peut zoomer informatiquement??

voici quelques beaux clichés du pentax
http://whatdigitalcamera.com/gallery/Pentax-ist-DL