salut, a la recherche d un APN , je suis tombé sur un coolpix 5600 qui m avait pas l air trop mal

qu est ce que vous me conseillerez sinon en APN avec un mode video potable ( usage tres occasionel ) et pour un usage photo relativement polyvalent ( paysage , photo famille ect ... ) dans les 250~300€

il a l'air pas mal ... juste qu'en vidéo il semble ne pas faire mieux que 15 images/secondes ... ça manque de fluidité ... si, comme tu le dis, tu veux un mode vidéo potable, vaut mieux envisager un modèle à 30 images/secondes ....

Nikon, Canon, dans ces gammes de prix, ça se vaut

Le 14 mai 2005 - 12 h 37, lO a écrit : il a l'air pas mal ... juste qu'en vidéo il semble ne pas faire mieux que 15 images/secondes ... ça manque de fluidité ... si, comme tu le dis, tu veux un mode vidéo potable, vaut mieux envisager un modèle à 30 images/secondes .... Nikon, Canon, dans ces gammes de prix, ça se vaut

toi qui t y connait un peu en photo tu penses quoi des caractéristiques techniques en dehors des perfs videos ?

http://www.photosapiens.com/comparatif_apn.asp?step=2&camera_id=745&nosapiens#url

5Mega pixel.. t'en a vraiment besoins?? en faite si tu veux faire des tirage en A4 (une feuille simple pour les newbs ) un 4Mp est suffisant.. si tu veux faire de plus grand agrandissement un 5Mp c'est bien
ensuite
zoom 3X optique, ca te suffirait? apparement avec ceux que tu veux faire oui, mais en compte pas faire de photo de treeees loin, et ne compte pas non plus sur le zoom numerique ca gache plus la photo qu'autre chose
la vitesse d'ouverture va jusqu'a 4s max, donc si tu veux faire des photos la nuit sans flash 4sec ce n'est pas suffisant, a moins qu'il y au beaucoup de lumiere
apparement il ne reduit pas lui meme les yeux rouge, il faudra le faire par le logiciel fournie avec (enfin d'apres ce qui est ecrit)
si tu t'y connais pas trop, c'est pas mal y a plein de scene préenregistrer
voila a peu pres, je ne connais pas cet APN je ne sais pas non plus ce que tu veux en faire, et donc je te dis ce que je pense sur les caracteristiques, et non sur l'appreil ne lui meme.

j'espere t'avoir eclairé un peu plus sur le monde des APN

Le 14 mai 2005 - 12 h 58, dready a écrit : toi qui t y connait un peu en photo tu penses quoi des caractéristiques techniques en dehors des perfs videos ?

en fait je t'ai déjà répondu ... ??? ... oui ! parce qu'en fait, faut arrêter de se tirlipoter le cervelet avec des caractéristiques ou des perfs qui font ci ou çà ...
par exemple, pour reprendre à Dago (que je ne critique pas en soi, juste c'est l'exemple qui est présent à l'instant) : t'as déjà fait des prises de vue de plus de 4 secondes toi ? ... moi, non ! et je ne pense pas que même si tu l'avais déjà fait 2, 3 ou 8 fois dans ta vie ça pouvait justifier de basculer sur un autre modèle ... que Breizman (par exemple) veuille faire des prises de vue de galaxies parce qu'il est passionné, alors là oui ! mais breizman ne posera pas ce genre de questions car il sait que ce détail est important et de quoi il a besoin ...
bref ! fait une comparaison des points importants (pour l'utilisateur lambda que tu sembles être) et tu verras que y'a pratiquement aucune différences d'un modèle à l'autre, ou alors des détails pas loin d'être insignifiant ...

donc perso je dirais en résumé :
- 4 ou 5 Mpixels c'est kifkif (tu vois Dago, là je suis d'accord avec toi )
- le zoom optique : avec un équivalent 35-105 environ, tu auras réponses à pratiquement tout tes besoins ! il me semble plus important d'avoir le plus grand angle possible que la plus longue focale (le 1er chiffre le plus petit, autrement dit ... on n'est jamais assez près du sujet que l'on photographie ... sauf si tu veux photographier des dahuts de la yaute
- les Nikon ont une mémoire interne de 14Mo (je crois) ça te donne une espèce de "réserve" comme sur ta mob'
- certains Nikon ont un "système" dans leur logiciel interne qui permet de déboucher les ombres de manière assez convaincante ... comme décrit là avec la photo du chien ... mais je ne sais pas par contre lesquels l'ont ou ne l'ont pas
- les Canons sont très bien aussi : exemple l'écran orientable du A95 est un +
- en vidéo : 15 images/sec ça fait plus GifAnimés que vidéo, et 640x480 pour que ça reste potable sur un écran TV ou PC

moi j'éviterais les marques qui ne sont pas dans la photo depuis longtemps : pas sûr que cet argument soit très pertinent, peut-être un à-priori malheureux : il me semble que Nikon et Canon offrent le meilleur choix actuel et sont fiables.

et puis ... le prix !

tu sais aussi très bien que ce genre de bouzin sera caduc dans peu de temps, alors ne pas investir trop cher me parait judicieux (sauf si t'es passionné, mais tu ne sembles pas l'être, ou riche, mais çà je ne sais pas )

Le 14 mai 2005 - 14 h 52, lO a écrit : Le 14 mai 2005 - 12 h 58, dready a écrit : toi qui t y connait un peu en photo tu penses quoi des caractéristiques techniques en dehors des perfs videos ? en fait je t'ai déjà répondu ... ??? ... oui ! parce qu'en fait, faut arrêter de se tirlipoter le cervelet avec des caractéristiques ou des perfs qui font ci ou çà ... par exemple, pour reprendre à Dago (que je ne critique pas en soi, juste c'est l'exemple qui est présent à l'instant) : t'as déjà fait des prises de vue de plus de 4 secondes toi ? ... moi, non ! et je ne pense pas que même si tu l'avais déjà fait 2, 3 ou 8 fois dans ta vie ça pouvait justifier de basculer sur un autre modèle ... que Breizman (par exemple) veuille faire des prises de vue de galaxies parce qu'il est passionné, alors là oui ! mais breizman ne posera pas ce genre de questions car il sait que ce détail est important et de quoi il a besoin ... bref ! fait une comparaison des points importants (pour l'utilisateur lambda que tu sembles être) et tu verras que y'a pratiquement aucune différences d'un modèle à l'autre, ou alors des détails pas loin d'être insignifiant ... donc perso je dirais en résumé : - 4 ou 5 Mpixels c'est kifkif (tu vois Dago, là je suis d'accord avec toi ) - le zoom optique : avec un équivalent 35-105 environ, tu auras réponses à pratiquement tout tes besoins ! il me semble plus important d'avoir le plus grand angle possible que la plus longue focale (le 1er chiffre le plus petit, autrement dit ... on n'est jamais assez près du sujet que l'on photographie ... sauf si tu veux photographier des dahuts de la yaute - les Nikon ont une mémoire interne de 14Mo (je crois) ça te donne une espèce de "réserve" comme sur ta mob' - certains Nikon ont un "système" dans leur logiciel interne qui permet de déboucher les ombres de manière assez convaincante ... comme décrit là avec la photo du chien ... mais je ne sais pas par contre lesquels l'ont ou ne l'ont pas - les Canons sont très bien aussi : exemple l'écran orientable du A95 est un + - en vidéo : 15 images/sec ça fait plus GifAnimés que vidéo, et 640x480 pour que ça reste potable sur un écran TV ou PC moi j'éviterais les marques qui ne sont pas dans la photo depuis longtemps : pas sûr que cet argument soit très pertinent, peut-être un à-priori malheureux : il me semble que Nikon et Canon offrent le meilleur choix actuel et sont fiables. et puis ... le prix ! tu sais aussi très bien que ce genre de bouzin sera caduc dans peu de temps, alors ne pas investir trop cher me parait judicieux (sauf si t'es passionné, mais tu ne sembles pas l'être, ou riche, mais çà je ne sais pas )

merci pour ta réponse pas forcément passionné, mais une envie de passer au numérique sans acheter la derniere daube en promo ni le dernier cri

non mais il se prend pour qui celui la??

bref.. alors lO je t'explique vite fait ce que j'ai voulu dire:
j'expliquer en gros ce a quoi ces chiffres correspondais, et non une critique sur l'appareil, je lui espliqué juste que s'il voulait faire des photos la nuit sans flash ce n'est pas beaucoup 4sec, je n'est pas dit que c'ete a chier ou autre, je constatais c'est tout
apres comme j'ai dit je ne connais pas cette appareil et la "critique" que j'ai fait c'ete pour l'eclairer un peu plus sur ces chiffres bizarre que procure la photo

Le 14 mai 2005 - 14 h 52, lO a écrit : il me semble que Nikon et Canon offrent le meilleur choix actuel et sont fiables.

Heu...
Quelques petites choses...
Donc les canons sont bien (très très bien le plus souvent) mais coté fiabilité, certains models ont un fort taux de retour et le sav est un des plus mauvais qui soit. Ils ont aussi une limite de temps en vidéo que 'na pas la concurrence et un petit souci au niveau du temps necessaire entre deux photos.
Pour les nikons, ils sont bons aussi, mais deux petites choses. Dans la catégorie que tu vise, ils sont surtout réputés pour être idéaux pour ceux qui ne se cassent pas à faire de réglages. Pour les autres, ils sont moins user friendly
Il y a aussi le fameux "rendu Nikon" qui rend les photos un peu plus "flaschy" que ne le fait un autre appareil (hors réglages). certains aiment, d'autres détestent...

Pour du 5 méga pas cher (moins de 270 euros), tu as du pentax ( pas fan ) ou du "samsung" (Konica minolta mais renommé ) qui offre de très bonnes prestations pour un faible prix.
Le samsung A5 qui fait des vidéos correctes est actuellement à 199 euros. Ca vaut le coup de se pencher sur son cas

Sinon, hors le pb de vidéos très courtes, un bon canon dans les 249 euros te satisfera pleinement normalement

Le 17 mai 2005 - 08 h 40, Soggan a écrit : Le 14 mai 2005 - 14 h 52, lO a écrit : il me semble que Nikon et Canon offrent le meilleur choix actuel et sont fiables. Heu... Quelques petites choses... Donc les canons sont bien (très très bien le plus souvent) mais coté fiabilité, certains models ont un fort taux de retour et le sav est un des plus mauvais qui soit. Ils ont aussi une limite de temps en vidéo que 'na pas la concurrence et un petit souci au niveau du temps necessaire entre deux photos. Pour les nikons, ils sont bons aussi, mais deux petites choses. Dans la catégorie que tu vise, ils sont surtout réputés pour être idéaux pour ceux qui ne se cassent pas à faire de réglages. Pour les autres, ils sont moins user friendly Il y a aussi le fameux "rendu Nikon" qui rend les photos un peu plus "flaschy" que ne le fait un autre appareil (hors réglages). certains aiment, d'autres détestent... Pour du 5 méga pas cher (moins de 270 euros), tu as du pentax ( pas fan ) ou du "samsung" (Konica minolta mais renommé ) qui offre de très bonnes prestations pour un faible prix. Le samsung A5 qui fait des vidéos correctes est actuellement à 199 euros. Ca vaut le coup de se pencher sur son cas Sinon, hors le pb de vidéos très courtes, un bon canon dans les 249 euros te satisfera pleinement normalement

merci Soggan

je pense rester dans une marque connue dans le monde de la photo , moins de surprises

eeffectivement il me semble que le coolpix est en tout auto , sans possibilité de passer en reglage manuel , autre petit innconvénient, le mode vidéo qui est un peu just avec ses 15images/s ...


donc ma foi si vous connaissez un autre modele d APN on va dire dans les 300~350€ avec un mode vidéo + son potable, et une utilisation photo polyvalente je suis tout ouie , pendant ce temps je continue a hanter les forums et sites spécialisés histoire de m instruire un poil

Tu peux regarder du coté des Fuji finepix ( ) ils sont moches mais souvent performants

Juste comme ça, tu avais un argentique ?
Non parce que Konica (minolta) et pentax c'est plutot connu dans le domaine

Tu peux aussi regarder les sony qui sont svt bons en vidéo. Personnellement je ne les regarde même plus à cause de leur mode de sauvegarde

Le 17 mai 2005 - 09 h 02, Soggan a écrit : Tu peux regarder du coté des Fuji finepix ( ) ils sont moches mais souvent performants Juste comme ça, tu avais un argentique ? Non parce que Konica (minolta) et pentax c'est plutot connu dans le domaine Tu peux aussi regarder les sony qui sont svt bons en vidéo. Personnellement je ne les regarde même plus à cause de leur mode de sauvegarde

oui ca aussi j avais oublié de le préciser , mais les appreils du genre sony avec des formats propriétaires , tres peu pour moi , dailleurs quels sont les formats utilisés actuellement niveau mémoire , tous sont standardisés ??

pentax je connais pour avoir encore un Z70 qui fonctionnait du feu de dieu mais il a pas du tout mais alors pas du tout apprécié le sable marocain par contre je ne sais pas du tout ce qu il valent en numérique

Le 17 mai 2005 - 09 h 21, dready a écrit : dailleurs quels sont les formats utilisés actuellement niveau mémoire , tous sont standardisés ??

Dans le genre d'apn que tu veux, il reste le compact flash HS et la sd mmc (en rs ou pas avec adaptateur)

la compact flash est un tout petit peu plus cher que les SD.
Les compact flash sont un format en fin de vie et qui a comme défaut de ne pas être aussi transporatble d'une machine à l'autre que les sd mmc (sans parler des limites de tailles puisqu'il y a des pbs pour atteindre les 2 Go alors que ca marche sans soucis sur les sd).
Ce que je veux dire, c'est que tu peux utiliser ta sd sur ton apn mais aussi sur la majorité des pda (alors que la compact flash est plus rare même si elle est par exemple aussi dispo sur un dell) et sur les telephone de dernière génération et donc sur le futurs, même milieu de gamme.
Prendre une sd est bcp moins risqué

D'ailleurs si tu prends un canon, tu remarqueras que les anciennes génération mais tjs en vente comme le très bon A85 sont en compact flash alors que les "remplaçants" sont eux en sd mmc

bon ben craquage ... j ai acheté le coolpix 5900

le peu que j ai pu le tester depuis hier il est plutot pas mal fichu je prends un peu l animal en main et je vous fait une petite galerie avec le différentes possibilités

Le 14 mai 2005 - 14 h 52, lO a écrit : par exemple, pour reprendre à Dago (que je ne critique pas en soi, juste c'est l'exemple qui est présent à l'instant) : t'as déjà fait des prises de vue de plus de 4 secondes toi ? ... moi, non ! et je ne pense pas que même si tu l'avais déjà fait 2, 3 ou 8 fois dans ta vie ça pouvait justifier de basculer sur un autre modèle ... que Breizman (par exemple) veuille faire des prises de vue de galaxies parce qu'il est passionné, alors là oui ! mais breizman ne posera pas ce genre de questions car il sait que ce détail est important et de quoi il a besoin ...

La vitesse d'ouverture c'est le laps de temps durant lequel l'APN prend une photo lorsqu'il n'y a pas de lumière ?
Car si c'est ça, je trouve que c'est important. J'aime beaucoup prendre des photos urbaines de nuit, et avec 4 secondes le résultat ne serait pas vraiment top (enfin, faut voir après...)
Le mien fait dans les 16 secondes, le problème c'est qu'on ne peut choisir cette durée nous-même M'enfin j'ai trouvé la solution : il faut cacher l'objectif pour le tromper.

Sinon le Coolpix 5900 a l'air vraiment pas mal
Un petit conseil : si tu n'as pas encore acheté une carte SD, prends en une de très grande capacité. J'en ai une 1go (50€ sur le net) et c'est le pied !
Mon disk dur a cramé il y a peu... mais j'étais soulagé : j'avais toutes mes photos et vidéos sur ma carte.
Et puis tu verras c'est multi-usage les cartes SD. J'ai vu ya pas longtemps un autoradio qui lisait les cartes SD