Bonjour !
Voilà j'aimerais acheter un appareil numérique et je n'y connais pas grand chose.... mais j'en ai repéré un qui me semble pas mal :

un Olympus CAMEDIA C-460Zoom - Capteur CCD 4.23 Mégapixels - Résolution 2286 X 1712 pixels - Zoom optique 3x et numérique 4x - Compatible carte xD - Batteries Type AA - USB - Audio et vidéo -

Il est à 214 euros sur rue du commerce (249 à la fnac)

Qu'en pensez vous ?
Est ce un bon appareil pour cet ordre de prix ??

Merci !

chez megapixel.net il n'a que 1.3 megapixels??

http://www.megapixel.net/cgi-bin/fs_loader.pl?p=http%3A//www.megapixel.net/reviews/oly-d460z/ol460z-reviewf.html

dans ce cas ce n'est pas très intéressant!

Pour le même prix, tu as un Canon A75 (3,2 mega pixels), 1 mega de moins certes mais des possibilités nombreuses pour les prises de vue un peu travaillées.

Le 10 octobre 2004 - 18 h 14, bernie38 a écrit : Pour le même prix, tu as un Canon A75 (3,2 mega pixels), 1 mega de moins certes mais des possibilités nombreuses pour les prises de vue un peu travaillées.

d'où la question essentielle : pour quoi faire cet APN ? ... car 3Mpx suffisent pour l'immense majorité des besoins des utilisateurs ...

C'est sur si il n'a qu'1 MegaPixel c'est nul... il va falloir verifier !

A la question pourquoi faire : ben tout simplement prendre des photos ....
c'est à dire que je ne vais pas chercher à faire des photos artistiques ....
je vais faire des photos de mes vacances, de mes soirées entre potes, etc.... les photos de monsieur tout le monde.

Effectivement 3 Mega c'est sans doute suffisant, mais le modele 4 Meg ne coute meme pas 10 euros de plus que son petit frere à 3 Mega, donc je me suis dit pourquoi pas.

Mais un 4 megs te donnera des photos d'un poids plus important, à moins de régler à une définition moindre (mais dans ce cas pourquoi 4 megs ?), et si c'est pas pour faire des agrandissements, un 3 megs au même prix devrait être a priori plus performant parce que renfermant plus de fonctions, non ?
Avec un 3megs, tu peux agrandir jusqu'à A4 sans problème. C'est pas mal déjà...

C'est pas le meme appareil :

L'un est un D460, l'autre un C460
voila le lien de celui que j'ai vu :

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Appareil-Photo-Numerique/4-Megapixels/OLYMPUS/356792-C-460-Zoom-Kit-Chargeur-et-Batteries.htm?pl=355282|356867|356792|359989|356963|353931|360001|357388|359888|360943|360447|
356793|357029|356727|356790|361077|353616|355531|361552|356916|357562|360136|357
534|360684|361979|359664|355579|357213|356789|362280|361970

Le 10 octobre 2004 - 21 h 01, pol a écrit : C'est sur si il n'a qu'1 MegaPixel c'est nul... il va falloir verifier ! A la question pourquoi faire : ben tout simplement prendre des photos .... c'est à dire que je ne vais pas chercher à faire des photos artistiques .... je vais faire des photos de mes vacances, de mes soirées entre potes, etc.... les photos de monsieur tout le monde. Effectivement 3 Mega c'est sans doute suffisant, mais le modele 4 Meg ne coute meme pas 10 euros de plus que son petit frere à 3 Mega, donc je me suis dit pourquoi pas.

ben 10euros de plus pour un Mega, c'est sûr que c'est peu !
par contre, si tu veux pas multiplier les aggrandissements, 3Mpx devraient certainement suffire, et du coup, comme le dit Bernie tu peux trouver dans d'autres produits des atouts que tu n'as pas dans celui-là ...
par exemple, le Canon qu'évoque Bernie est certainement en Compact-flash, qui doit être moins cher que la Xd-card (à vérifier !) ... bref ! faut approfondir ...
et puis, en ce moment, j'ai comme l'impression que les canon (dans ce genre de produit) sont vraiment très forts ! ... (pour info, je n'ai pas de Canon, j'essaie d'être de bonne foi)

Le 10 octobre 2004 - 21 h 06, bernie38 a écrit : Mais un 4 megs te donnera des photos d'un poids plus important, à moins de régler à une définition moindre (mais dans ce cas pourquoi 4 megs ?), et si c'est pas pour faire des agrandissements, un 3 megs au même prix devrait être a priori plus performant parce que renfermant plus de fonctions, non ? Avec un 3megs, tu peux agrandir jusqu'à A4 sans problème. C'est pas mal déjà...

OK merci pour cette info
je vais regarder le canon dont tu m'as parlé !

le Canon qu'évoque Bernie est certainement en Compact-flash, qui doit être moins cher que la Xd-card (à vérifier !) ...

au risque de vraiment passer pour un debutant (mais apres tout j'en suis un), qu'est ce qui est mieux ? en dehors du fait que l'un est moins cher ?

En tout cas merci pour vos premieres réponses, j'y vois déjà plus clair !

Le 10 octobre 2004 - 21 h 15, pol a écrit : le Canon qu'évoque Bernie est certainement en Compact-flash, qui doit être moins cher que la Xd-card (à vérifier !) ... au risque de vraiment passer pour un debutant (mais apres tout j'en suis un), qu'est ce qui est mieux ? en dehors du fait que l'un est moins cher ? En tout cas merci pour vos premieres réponses, j'y vois déjà plus clair !

ben y'a rien qui est mieux (ou alors je suis pas au courant)
non ! ce sont deux types de cartes mémoires, elles font le même boulôt mais y'a plusieurs standards sur le marché ... compact-flash est plus répandu (et peut-être plus ancien) donc, un peu moins cher
comme en général, la carte fournie avec l'APN est insuffisante, on en rachète immédiatement une ... du coup ce sont des frais à ne pas nécessairement négliger ...

Le canon A75 à l'air vraiment pas mal, mais j'ai l'impression qu'il fonctionne avec des piles... tandis que l'olympus fonctionne avec une batterrie rechargeable. Je me trompe ?

Je prefere largement une batterie
Vous allez donc surement :
- soit me trouver un appareil equivalent avec batterrie
- me convaincre que les piles c'est pas si mal :-)

C'est clair que la CF est moins chère, et vu le parc installé, c'est pas près de disparaitre !
Pour les différences, il semblerait que la XD soit un peu plus rapide (qu'on me corrige si je me trompe) mais si tu fais pas de photos dans des conditions extrèmes (genre formule 1), tu t'apercevras jamais de la différence. Et de toute façon, pour faire de la photo dans des conditions "extrèmes", vaut mieux un reflex, mais c'est pas tout à fait le même prix

Le 10 octobre 2004 - 21 h 35, pol a écrit : Le canon A75 à l'air vraiment pas mal, mais j'ai l'impression qu'il fonctionne avec des piles... tandis que l'olympus fonctionne avec une batterrie rechargeable. Je me trompe ? Je prefere largement une batterie Vous allez donc surement : - soit me trouver un appareil equivalent avec batterrie - me convaincre que les piles c'est pas si mal :-)

désolé, j'ai pas d'avis sur le match "piles vs batteries"

En effet, le A75 est livré avec des piles. Mais j'ai acheté un chargeur + batteries, et c'est top (même qu'acheter un deuxième jeu c'est encore mieux). Les piles, c'est juste pour tester son apn (30 ou 40 clichés et couic, a pu !)

Le 11 octobre 2004 - 07 h 38, bernie38 a écrit : En effet, le A75 est livré avec des piles. Mais j'ai acheté un chargeur + batteries, et c'est top (même qu'acheter un deuxième jeu c'est encore mieux). Les piles, c'est juste pour tester son apn (30 ou 40 clichés et couic, a pu !)

T'as remplacé les piles par une batterie + un chargeur pour un A75 ? ou t'as des piles rechargeable ??
C'est possible d'utiliser une batterie ? si oui, je commence à etre tres interressé par cet appareil !

Il parait que le delai entre 2 photos est assez long ... c'est vrai ?

J'ai acheté un chargeur + 4 batteries 2400 mA/h (en fait, j'ai acheté 4 batteries en plus). Ce sont des batteries du même format que les piles, y'a pas UNE batterie unique, si c'est ce que tu veux dire.
Le délai entre 2 photos est tout à fait correct, j'ai pas eu de pb particulier, même avec le temps de recyclage du flash.
Il est vraiment bien je trouve cet apn ; faut bien éplucher le guide pour le pousser dans ses limites, mais sinon même en tout auto, il est impec.

Meri à vous 2 : lO et Bernie,
je crois que tu m'a bien motivé pour le A75 !!

je vais quand meme encore le comparer un peu à un ou deux autres. Si j'ai encore une question je n'hesite pas

pas de pb. Et puis le choix d'un apn, c'est d'abord subjectif, en fonction de ses possibilités ET de ce que tu veux faire...