Reprise du message précédent :

pour ce qui est de l'impression, c'est évident qu'il vaut mieux faire faire les photos que les imprimer soit-même (ça coûte moins chèr et la qualité est meilleure)


Sinon pour ce qui est de la comparaison de la définition des meilleurs APN et argentiques, il n'y a pas photo! Avec un bon film argentique je crois que tu peux avoir une définition 10 fois plus importante... Il faudrait que je trouve des liens... mais en général tu n'a pas besoin de faire des agrandissement en 120x160 cm²... donc avec 6 mégapixel c'est déjà pas mal...

sinon pour ce qui est de la compatibilité des APN reflex de canon avec les optiques canon pour argentique c'est vrai (même avec pas mal de vieilles optiques, mais pas toutes) mais ça n'a rien à voir avec la définition qui est donnée par la taille du capteur de l'APN (donc rarement plus de 10 mégapixel)

Le 11 août 2004 à 10 h 00, manouchk a écrit : pour ce qui est de l'impression, c'est évident qu'il vaut mieux faire faire les photos que les imprimer soit-même (ça coûte moins chèr et la qualité est meilleure) Sinon pour ce qui est de la comparaison de la définition des meilleurs APN et argentiques, il n'y a pas photo! Avec un bon film argentique je crois que tu peux avoir une définition 10 fois plus importante... Il faudrait que je trouve des liens... mais en général tu n'a pas besoin de faire des agrandissement en 120x160 cm²... donc avec 6 mégapixel c'est déjà pas mal... sinon pour ce qui est de la compatibilité des APN reflex de canon avec les optiques canon pour argentique c'est vrai (même avec pas mal de vieilles optiques, mais pas toutes) mais ça n'a rien à voir avec la définition qui est donnée par la taille du capteur de l'APN (donc rarement plus de 10 mégapixel)

alors là, tout à fait d'accord. L'apn reste un appareil de loisirs, ou à vocation pro ciblée (experts en assurances, etc) Peut être que dans un futur proche, on aura des reflex qui égaleront les argentiques ? Mais à quel coût ?

moi je dis VIVE le MARK II

Le 11 août 2004 à 10 h 00, manouchk a écrit : ... sinon pour ce qui est de la compatibilité des APN reflex de canon avec les optiques canon pour argentique c'est vrai (même avec pas mal de vieilles optiques, mais pas toutes) mais ça n'a rien à voir avec la définition qui est donnée par la taille du capteur de l'APN (donc rarement plus de 10 mégapixel)

il doit quand même y avoir une transformation de la focale liée à la taille du capteur qui doit être inférieure à celle d'un film (24x36 mm) ? ...

Le 12 août 2004 à 10 h 55, lO a écrit : Le 11 août 2004 à 10 h 00, manouchk a écrit : ... sinon pour ce qui est de la compatibilité des APN reflex de canon avec les optiques canon pour argentique c'est vrai (même avec pas mal de vieilles optiques, mais pas toutes) mais ça n'a rien à voir avec la définition qui est donnée par la taille du capteur de l'APN (donc rarement plus de 10 mégapixel) il doit quand même y avoir une transformation de la focale liée à la taille du capteur qui doit être inférieure à celle d'un film (24x36 mm) ? ...

ben vi, en 24X36, par exemple, la focale "naturelle" (idem notre champ de vision) est la taille de la diagonale de la pelloche : environ 50 mm. Au dessus, c'est télé, au dessous c'est grand angle. Pour un capteur, je pense que le calcul est le même. Donc si tu connais la taille du capteur, tu connais la focale "normale", et tu n'as qu'à convertir.

question certainement stupide... Pourquoi les capteurs ne font pas 24x36 ? C'est une question que c'est pas à la mode, que ça permettrait des trop grandes résolutions pour les prix actuels (bref, pas assez rentable), que ce serait trop lent ?

Le 12 août 2004 à 15 h 26, Petit_PimoOosE a écrit : question certainement stupide... Pourquoi les capteurs ne font pas 24x36 ? C'est une question que c'est pas à la mode, que ça permettrait des trop grandes résolutions pour les prix actuels (bref, pas assez rentable), que ce serait trop lent ?

je pense plutôt que ça coûterait trop cher à fabriquer. Je m'étais aussi posé la question !
C'est vrai que ce serait bien, standard et tout. Au moins sur les reflex.

justement, je ne vois pas... dites-moi si je me trompe, mais le capteur de 2 Mp fait la même taille qu'un de 10 Mp, non ?

Le 12 août 2004 à 17 h 15, Petit_PimoOosE a écrit : justement, je ne vois pas... dites-moi si je me trompe, mais le capteur de 2 Mp fait la même taille qu'un de 10 Mp, non ?

oui, tu as tout à fait raison
Donc, sur une surface donnée, il y a plus ou moins de transistors si je comprends bien. Alors donc, ta question reste posée : pourquoi ne pas faire des capteurs 24X36 ? Une raison techinque ou purement commerciale ?
faudrait que je pose la question à un pote qui travaille chez St micro à Crolles...

ouais pasque bon... je pense (donc je me trompe peut-être) que la miniaturisation et la concentration coûtent quand même plus cher que l'étalage. Ah je ne peux pas m'y résoudre... Ce serait trop facile, ils ne nous mènemt pas en bateau comme ça quand même !

y a deja des capteur 24X36 en numerique =canon eos-1Ds 7000€ , nikon D1x 4500€ que le boitier biensur

Le 12 août 2004 à 17 h 15, Petit_PimoOosE a écrit : justement, je ne vois pas... dites-moi si je me trompe, mais le capteur de 2 Mp fait la même taille qu'un de 10 Mp, non ?

non
en generale les 10Mp font un 24X36 plus ou moin mais un 2Mp doit faire 1/6 faut regarder dans la doc de l'apn

aaahh voilà qui répond à mes interrogations je vais enfin pouvoir dormir

Le 12 août 2004 à 18 h 46, Petit_PimoOosE a écrit : aaahh voilà qui répond à mes interrogations je vais enfin pouvoir dormir

ben moi de même. Mais je demanderai à mon pote de ST pour les aspects techniques (pas sur que je comprenne tout, mais bon...)

parce que j'ai trouvé un peu d'info !
ici : http://www.chez.com/rominfo/capteurCCDD100.html
en fin de page :

Pourquoi ne pas utiliser un capteur au format 24/36 qui permettrait de conserver le champs de nos optiques? Tout d'abord, il faut savoir que la fabrication de très grand capteurs pose des problèmes techniques très difficiles à résoudre( il y a toujours une certaine proportion de pixels défectueux dans la fabrication des CCD et plus la taille augmente plus cette proportion augmente, ce qui amène à rejeter un plus grand nombre de CCD défectueux, d'où un coût prohibitif. D'autre part les CCD par principe, "n'aiment pas" les rayons lumineux à la trajectoire trop oblique, rendement plus faible dans ce cas (vignetage, aberration chromatique) Peu d' optiques actuelles serait capable de performances suffisante surr les bords de son cercle image dans le domaine des aberrations chromatiques pour lesquelles les capteurs CCD sont des juges implacables.

voila voila...

et puis ici aussi : http://www.voilelec.com/pages/ccd.php

La surface du CCD est une notion importante. Elle est beaucoup plus petite que celle d'un film 24*36 et à plus forte raison que d'un 6*6... Cela se traduit par des optiques qui, à ouvertures égales à celles d'un argentique, ont des lentilles d'entrée bien plus petites. Plus la surface sensible est petite, moins il y aura de photons et plus le capteur sera bruyant et plus la sensibilité sera faible. Pour une résolution identique, un grand capteur sortira un signal plus fort pour chaque photosite, donc un rapport signal/bruit meilleur. Le passage à des profondeurs supérieures à 24 bits implique des capteurs plus gros, et pas seulement des convertisseurs analogue-digital plus larges ! Les fabricants de photoscopes ne cherchent toutefois pas à augmenter la surface car le silicium (en wafer) coûte cher, cela implique des boîtiers plus gros et des optiques beaucoup plus onéreuses. Les hauts de gammes seuls utiliseront de grands capteurs, la qualité a un prix... La mode actuelle, dans le milieu de gamme, est le 1/1.8 de pouce. Si vous cherchez la correspondance entre cette appellation commerciale idiote et la taille physique vous devez vous poser des questions. Prenons par exemple le 1/2 pouce. Le grand coté mesure 6.4 mm soit environ 1/4". La diagonale est de 4.9 mm soit 0.19" et pas du tout les 0.25" prévisibles annoncés... Cela vient tout simplement du fait que la grandeur commerciale est la diagonale du support du CCD, pas celle de la surface active, un peu comme dans les téléviseurs qui annoncent comme diagonale celle du carton d'emballage... Notre capteur de 1/1.8" a donc une surface de 4.8*6.4 = 30.7 mm² contre les 24*36 = 864 mm², soit l'énorme facteur de 28 fois la surface (5.3 fois la diagonale) entre un film 35 mm et un CCD... Cela explique pourquoi les optiques de photoscopes sont si petites. Les CCD sont d'une très grande qualité pour pouvoir sortir une image avec aussi peu de photons.

je n'ai qu'un smiley à dire :

Le 10 août 2004 à 17 h 48, bernie38 a écrit : mériterait une petite remise à jour, mais pas mal du tout ! ça démythifie un peu le numérique (combien de fois j'ai entendu que c'était supérieur en définition à l'argentique parce que numérique !)

j'ai acheté un telephone sans fil, ma question a la vendeuse :
"le son est il bon ?" dans le sens, l'echantillonnage est il assez elevé pour transmettre un bon son ^_^
elle m'a repondu : "ben oui, c'est du Numerique" avec un air me prennant pour un con...
j'ai repondu "ha oui c'est vrai c'est du numerique ^_^" et je n'ai pas cherché plus loin car je savais qu'a son niveau les termes de frequence d'echantlillonage c'etait du terme de magicien ^_^

on a nourri le bon peuple avec de l'argument commercial "le numerique c'est l'avenir" donc maintenant il croit que "numerique=mieux" alors qu'en realite ce n'est pas forcement vrai !

sa me fait penser aux vendeur informatique de chez carrouf mais sa c'est une autre histoire [HS] .

Le 15 août 2004 à 15 h 51, Chake a écrit : sa me fait penser aux vendeur informatique de chez carrouf mais sa c'est une autre histoire [HS] .

non, c'est un peu la même histoire en fait ! Comme le disait le butch : tout ce qui est numérique est forcément meilleur. On nous prend pour des gogos justes bons à payer !

de tout facon un vendeur c'est fait pour vendre il en a rien a foutre si c'est le son est bon pour le tel ou si le peripherique marche bien avec ton pc .
y a de la de partout surtout dans les centre commerciaux pour le grand publique non averti