Reprise du message précédent :

Le 10 décembre 2007 - 15 h 10, alkinoos a écrit : Et qu'est-ce qui va empecher ces famueux constructeur d'augmenter le prix des vehicules beneficiant de la prime. Comme un peu l'effet pervers des APL sur les loyers etudiants...

Faudrait-il donc supprimer les APL ?

rien, si ce n'est le coté commerçant... vu dans quel état se trouve les constructeurs généraliste, ca risque plus d'être un bol d'air pour eux, un peu comme la prime Baladur en son temps.

Le 10 décembre 2007 - 15 h 13, ballinette a écrit : Le 10 décembre 2007 - 15 h 10, alkinoos a écrit : Et qu'est-ce qui va empecher ces famueux constructeur d'augmenter le prix des vehicules beneficiant de la prime. Comme un peu l'effet pervers des APL sur les loyers etudiants... Faudrait-il donc supprimer les APL ?

Ce n'est pas ca le pb. On est face a un pb d'ampleur: la pollution et le rechauffement climatique, et ce n'est pas des mesurettes qui va fondamentalement changer le comportements des gens.
Je repete qu'il est primordial d'inciter les fabricants a faire des progres dans le domaine de l'automobile, mais ce n'est pas tout.
Ca me fait penser au paradoxe allemand: Ils develoopent de nouveau moteurs puissants mais sobres, mais il n'y a pas de limitation de vitesse partout...Quand je vois l'augmentation de la consommation quand on depasse les 120km/h.

alki, il faut être logique ensuite, le président qui a été élu a des amis dans le loby pétrolier du coup t'es pas pret de voir un clash net et précis sur les moteurs à explosions. Faut pas oublier que ce sont des groupes comme Total qui font péter notre PIB...
Bref c'est pas demain la veille que le moteur à explosion sera remplacé...

Le 10 décembre 2007 - 15 h 17, superbus a écrit : un peu comme la prime Baladur en son temps.

Question: qu'est-ce qui est le plus ecolo, entre mettre a la casse un vehicule et en acheter un neuf (prendre en compte l'impact ecologique de la mise a la casse et de la fabrication d'un nouveau) et garder justement ce vehicule et poluer un peu plus qu'un neuf?

Le 10 décembre 2007 - 15 h 27, superbus a écrit : alki, il faut être logique ensuite, le président qui a été élu a des amis dans le loby pétrolier du coup t'es pas pret de voir un clash net et précis sur les moteurs à explosions. Faut pas oublier que ce sont des groupes comme Total qui font péter notre PIB... Bref c'est pas demain la veille que le moteur à explosion sera remplacé...

Voila, on se comprend. Donc maintenant, a partir de la, comment inciter quelqu'un qui ne se deplace qu'avec sa voiture a changer ses habitudes pour reduire son impact ecologique? Je suis d'accord, c'est une vaste question

Le 10 décembre 2007 - 15 h 27, alkinoos a écrit : Le 10 décembre 2007 - 15 h 17, superbus a écrit : un peu comme la prime Baladur en son temps. Question: qu'est-ce qui est le plus ecolo, entre mettre a la casse un vehicule et en acheter un neuf (prendre en compte l'impact ecologique de la mise a la casse et de la fabrication d'un nouveau) et garder justement ce vehicule et poluer un peu plus qu'un neuf?

hum, dur à dire, mais à l'époque c'était plus pour des raisons de sécurité, l'écologie n'était pas à la mode à l'époque.

Pour inciter les gens à rouler moins ou à prendre plus les transport, je pense qu'il est déjà nécessaire d'améliorer les transports en commun...
Perso j'ai plusieur exemple. Fut un temps j'habitais sur Caluire à 2 pas de rilleux. En voiture je mettais 10 à 15min pour arriver à hotel de ville. Soucis à partir de 21h plus un bus, rien, nada. Du coup obligé de prendre ma caisse...
autre truc, aujourd'hui j'habite à Lyon mais je dois aller bosser à Saint vulbas qui est un énorme site industriel avec en plus une centrale nucléaire, bref y a du monde. Mais aucun transport en commun ne déssert ce site...
Autre truc, pour éviter les véhicules en ville une réduc type parking+métro=parking gratuit, serait pas mal, le soucis c'est que c'est fait trop rarement et que les parking (du moins à lyon) sont un peu petit.
J'ai un exemple pour prouver que ca marche. A montpellier sur la nouvelle ligne de tram il y a un iiiiimmence parking gratuit à l'entrée de la ville. Ben les gens posent leurs caisses le matin et vont bosser dans le centre de montpellier en tram tout simplement.

Le 10 décembre 2007 - 15 h 21, alkinoos a écrit : On est face a un pb d'ampleur: la pollution et le rechauffement climatique, et ce n'est pas des mesurettes qui va fondamentalement changer le comportements des gens.

Qui ici a prétendu le contraire ?
On est parfaitement d'accord sur ce point : si cette mesure est la seule trouvée pour lutter contre la pollution, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan et ça ne résoudra rien.
Mais ça n'en fait pas pour autant une mauvaise mesure.

Le 10 décembre 2007 - 15 h 27, alkinoos a écrit : Question: qu'est-ce qui est le plus ecolo, entre mettre a la casse un vehicule et en acheter un neuf (prendre en compte l'impact ecologique de la mise a la casse et de la fabrication d'un nouveau) et garder justement ce vehicule et poluer un peu plus qu'un neuf?

Question subsidiaire : qu'est-ce qui est le plus écolo : acheter une voiture neuve très polluante ou acheter une voiture neuve moins polluante ?
Parce qu'il me semble que c'est uniquement ça l'objectif des bonsu/malus (qui ne s'appliquent qu'à l'achat de véhicules neufs, si j'ai bien compris) : privilégier l'achat d'un véhicule moins polluant lors de l'achat programmé d'un véhicule neuf. (je ne parle pas ici de la prime à la casse, qui est une mesure indépendante au niveau de la mise en place).

Bon, après, on peut regretter que le rejet de CO2 soit le seul critère retenu pour mesurer la pollution d'un véhicule, certes...

Personelement je trouve surtout que la limite de l'ecotaxe, c'est quand un mec a les moyen de mettre 50 000 € dans un SUV, il s'en bat les cou*lles des 2600 € de taxe, surtout qu'a ce prix en négociant ça doit pas lui revenir plus chere qu'avant ...

Pour les vehicule je trouve que les 120 - 160 g/km sont trop severe, dans le sens ou on trouve pas mal soit de petit vehicule (ok la 1007 est un monospace, mais y'a quand même moins de place que dans un picasso) et souvent sous motorisé(et encore plus pour les essence), car un modeste 1.4l dans une bonne grosse C4, c'est plus que ledge (et niveau conso pas forcément mieux qu'un 1.6 ou un 2.0, surtout en montagne)

Le 10 décembre 2007 - 16 h 07, ballinette a écrit : Bon, après, on peut regretter que le rejet de CO2 soit le seul critère retenu pour mesurer la pollution d'un véhicule, certes...

Tout comme le nombre de personnes du foyer, le nombre de km parcourus dans l'annee, etc...

sans compter que les mesures de CO2 sont faite dans des condition optimal, donc entra autres sur route plate, et je suis pres a parier que l'on reait la mesure en cote, on verra des "grosse cylindrée" (toute proportions gardées) etre moins polluante que des petites ...

resume de l'utopique Lapalisse superbus,
pour ne pas prendre sa voiture il faut des transports en commun qui arrivent partout (mettre la ville a la campagne!)
pour pousser ton raisonnement a l'extreme, il faut supprimer les maisons a la campagne, et mettre tout le monde dans des tours, l'equation transport est alors resolue!
cela pose comme on le sait d'autres problemes ;o)

comme disent certains je ne pense pas que cette mesure va faire radicalement changer les comportements. cela me parait plutot etre uen mesure qui va permettre au smicard de pouvoir polluer alors qu'avant il lui manquait un peu de budget pour acheter! (le richard , se foutant du malus et pour certains en seront fiers!)
ne pas oublier ce qu'a dit Borloo, c'est une redistribution, ca ne sert pas directement a l'amelioration des performances.

il faudrait plutot se preocupper des vehicules chinois, indiens, bresiliens, russes, ... (pays ou la croissance en nombre de vehicules neufs sera la plus forte)
travaillons plutot a la base du probleme , amelioration du rendement et de la pollution des moteurs pour devenir les leaders et imposer ces nouveaux moteurs dans tous les pays en croissance. L' accor Renault Avto(russe) ira dans le bon sens quand les Logan produites la bas seront optimisees pollution

au fait pour les voiture, la prius est une demie bonne idée, dans le sens ou elle est tres chere (et moceh aussi) et surtout ce que toyota ne se vente pas trop, c'est que la partie thermique est assuré par un iveux 1.41, alors que si toyota l'equipé du 1.3 vvt-i ou 1.6 l, on aurait surment de meilleurs resultat (performance, economie et pollution)

Moi, depuis que je sais que ma C4 HDi 92ch est considérée comme voiture "propre", je fête ça tous les jours en faisant 50 kms de plus pour rien, na

Non, sans rire, tout comme Balli, c'est clair que c'est imparfait, mais c'est déjà quelque chose

-Les voitures puissantes (donc plus polluantes) sont deja bien taxee via le paiement de la carte grise. En plus, la taxe est payee a chaque changement de proprio, c'est mieux qu'une taxe a la 1ere immatriculation du vehicule. Question: pourquoi ne pas augmenter cette taxe en rajoutant une part eco-taxe?
-Plus on roule, plus on rejette du CO2. Pourquoi ne pas rajouter une taxe sur le carburant? Rien de mieux pour inciter a la limiter l'usage d'une voiture.
edit: les voitures les plus puissantes et les voitures les plus emettrices de CO2 sont bien sur celles qui consomment le plus donc plus impactee par ce genre de taxe. On touche bien le point sensible: inciter les gens qui possedent ce genre de vehicules la a rouler le moins possible.
-Le systeme de l'eco-pastille est-il viable a long terme, si tout le monde se replie sur des vehicules non-taxe?

Elle est déjà bien taxée l'essence non ?

Le 11 décembre 2007 - 14 h 58, alkinoos a écrit : -Le systeme de l'eco-pastille est-il viable a long terme, si tout le monde se replie sur des vehicules non-taxe?

Le but étant de réduire la construction de véhicules trop polluants au profit de véhicules qui le sont moins, si tout le monde se replie sur des véhicules non taxés, alors la mesure aura prouvé son efficacité...

Le 11 décembre 2007 - 15 h 38, Woofy a écrit : Elle est déjà bien taxée l'essence non ?

Et bien ca le sera encore plus!
Et quand tout le monde roulera en diesel (ce qui pas loin d'etre le cas) on pourra taxer tranquillement les emissions de Nox et autre fines particules emises en plus grande quantite par nos cheres voitures diesels...Qui sera le didon de la farce? Toujours les memes
Pendant ce temps une quantite astronomiques de poids lourds etrangers traversent la France en toute quietude...

Le 10 décembre 2007 - 14 h 27, alkinoos a écrit : Ok ok ok ok ok.... il n'empeche qu'on noit le poisson avec des trucs comme ca. 1. J'ai besoin d'un voiture (comme l'estime 80 % des francais) mais j'essaie de m'en servir le moins possible, en prenant les transports en commun pour aller au travail, en regroupant mes courses pour faire le moins de trajets possible, en evitant de prendre la voiture le dimanche matin juste pour aller acheter une baguette... Qu'est-ce qui m'incite a le faire? Pas de secret, le carburant cher et les subventions pour prendre le train. 2. Les recherches pour rendre les moteurs moins polluants et moins nicifs pour l'environnement sont insdipensables et obligatoires, mais ce n'est pas une pseudo eco-pastille qui va changer le comportement des gens...

Il n'y a que moi qui vois une incohérence de raisonnement entre ta phrase n°1 et ta phrase n°2 ?...

Le 10 décembre 2007 - 14 h 46, alkinoos a écrit : Alors faisons du 50/50 avec le fabricant. Pourquoi ce serait toujours a l'utilisateur final de payer toutes les taxes?

D'accord. Faisons payer la taxe au fabricant...

... qu'est-ce qui l'empêchera de reporter cette taxe sur le prix de vente ?...


(je me trompe peut-être, mais il me semble que c'est le fabricant, et non le consommateur, qui est taxé sur la TVA, non ?...
... et pourtant, au final, c'est bien nous qu'on paie... qu'est-ce que ça change ?)

Qu'est-ce qu'il en a a peter que tu paies l'eco-taxe?

Ben si tu préfères acheter une voiture non taxée parce-que moins chère, il aura peut-être plus intérêt à fabriquer des voitures non taxées, donc moins polluantes...