Reprise du message précédent :

Allez, juste pour une petite derniere avant d'aller faire dodo sur sarko, trouvé sur wikipédia :

Lutte contre l'antisémitisme
Il mène une lutte vigoureuse contre la recrudescende d'actes antisémites en France. Son action contre l'antisémitisme est saluée par le Centre Simon-Wiesenthal qui lui décerne son prix de la tolérance en 2003 et le consistoire central de France, l'institution administrant le culte israëlite en France, saluera l'"extrême sévérité" dont a fait montre Nicolas Sarkozy dans la répression des actes antisémites[13].
A cela je rajoute son soutien à la création du conseil du culte musulman, qu'il cite le pape Jean-Paul II comme exemple et condamne la scientologie.

Si cela c'est de la pensée unique, de l'intolérance, je ne sais pas ce que c'est

Certe ce n'est pas un enfant de coeur, c'est quand meme un homme politique avec ses travers (petites phrases et flinguages),

Parmi les 12 canditats, on trouvera plus de salopards que d'apotres (c'est cadeau)

Que les courants d'extrèmes actuelles fassent maintenant dans le "politiquement correct" certe, mais en attendant leur passif en vie humaine est quand meme lourd...

Le 19 avril 2007 - 01 h 40, defrance a écrit : Que les courants d'extrèmes actuelles fassent maintenant dans le "politiquement correct" certe, mais en attendant leur passif en vie humaine est quand meme lourd...

Désolé, mais je ne vois pas où est le passif en vies humaines de Marie-Georges Buffet ou d'Olivier Besancenot
Ce ne sont pas eux qui étaient à la tête de l'URSS, pas plus qu'ils ne sont au pouvoir en Chine ou en Corée du Nord...

Encore une fois, tu condonds les dérives totalitaires des régimes qui n'avaient de "communistes" que le nom avec la position de l'extrème gauche française actuelle, qui si elle est caricaturale sur bien des points, est loin de défendre une pensée unique, ni de menacer de goulagh ses dissidents (au passage, certains cadres du PC ont décidé de faire campagne pour un autre candidat que Buffet, ils n'ont pas été exclus du parti pour autant, que je sache ).

Par contre, l'ex-ministre de l'Intérieur, par ses propos provocateurs et surtout par les lois qu'il a fait voter ces 5 dernières années (petite piqure de rappel : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?Droit-des-etrangers), a lui un lourd passif en terme de vies brisées

je plussoie les jumals

Le 19 avril 2007 - 01 h 06, Jack le Castor a écrit : prise de pouvoir au sein du "parti unique de la droite" élimination des expressions contradictoires au sein de ce même parti (cf. épisode de la "pré-déclaration" de candidature d'Alliot-Marie) menaces vers les expressions contradictoires au sein du même gouvernement (cf. livre d'A. Begag) main-mise sur les grands media, et intimidations contre les journalistes qui émettent des avis critiques "la France, tu l'aimes ou tu la quittes" ...

Dans la liste, tu aurais pu rajouter, ce que je trouve personnellement plus grave que le reste :
* ingérence sur le pouvoir judiciaire.

http://www.liberation.fr/actualite/societe/206060.FR.php
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/04/13/1410-nicolas-sarkozy-et-la-justice-se-defausser-sur-les-juges-3
En s'en prenant ouvertement et officiellement aux juges en tant que ministre de l'Intérieur, c'est le principe de séparation des pouvoirs, fondement même de la démocratie, que Nicolas Sarkozy a remis en cause...

Le 19 avril 2007 - 00 h 37, defrance a écrit : Les deux cherchent à imposer une logique totalitaire et une pensée, un ordre unique (d'où un partie unique)

cite moi, par exemple au PC, une pensée d'ordre unique ou totalitaire...

Le 19 avril 2007 - 00 h 37, defrance a écrit : Les deux ne tolérent pas d'opposition ni de pensée "déviante" (voir comment les 2 types de régimes on traité les l'homosexuels par exemple).

Es tu déjà allé dans une réunion de partie? si ce n'est pas le cas va y faire un tour et tu verras que c'est dans les "petits parties" que tu es le plus souvant écouté.
Perso j'ai fait partie du PS, j'ai été simpatisant LCR et je depuis 1 an je me suis pas mal rapproché du PC.
Au PS je n'ai jamais été écouté, à la LCR il y a effectivement une idéologie de base et c'est parfois assez dur de marcher endehor des clous mais pas infesable. Au PC j'ai, pour l'instant, trouver l'ouverture que je cherchais, il y a de vrais débat au sein des circonscriptions entre les militants et sympatisant, il y a une écoute assez intéressante meme pour des personnes qui sont juste des sympatisant.
Enfin pour ce qui est de l'intolérance d'opposition, on peut parler du PS qui a proprement virer Fabius de son siège de numéro 2 du partie car il s'est déclaré pour le non au référendum sur la constitution européenne. Ou, tjs au niveau du PS, en 2002 lorsque Jospin c'est fait plombé, ils n'ont pas appréciez que l'extreme gauche fasse un tel score et l'ont pointé du doigt sans faire la moindre analyse de leur échec et du pourquoi tant de gens sont allez vers le PC ou la LCR... belle ouverture d'esprit donc!
Pour ce qui est des homo, regardes quels partient son pour le mariage homosexuel, tient, y le PC, hooooo la LCR, ha Bové est la aussi et il me semble que les verts sont pas loin...
Bref décrier c'est bien, lire les programmes et ne pas rester arquebouter sur d'anciens régime totalitaire c'est mieux.

Le 19 avril 2007 - 00 h 37, defrance a écrit : Les deux préconisent une pensée unique cherchant à faire disparaitre toute individualité.

Ben la réponse est au dessus avec le PS qui est très ouvert depuis quelques années et ne pronne pas la pensée unique... puis "la france on l'aime ou on la quitte" c'est vrai que ca fait très ouvert comme idée.

D'ailleur je rebondis sur le prix de la Tolérance de Sarko
J'irais dire ca aux jeunes de banlieu tient!
bon ensuite qu'un ministre de la république laique française prenne comme exemple un religieux, donne une légitimité à l'organisme d'un ordre religieux me fait gerber!
De plus je trouve que cela sectarise les gens, ca permet de les mettre dans des cases, qu'ils se réunissent entre eux, perso je trouve ca très dangereux et à mon avis ca ne peut que nous péter à la gueule.

Je pense qu'il y a bien assez de pensées sectaire et de cloisement entre les peuples dans le monde, et nottament en matière de religions, pour en créer d'autre comme le fait sarko.
Perso je pense que ce type est fondamentalement raciste, accusé les religieux musulmans d'être à la tête de ce qui c'est passé en banlieu sans preuve et se faire ensuite lacher par les RG 2 mois plus tard, perso ca m'étonne.
Je pense que sarko est pire que le pen car ils semblent avoir certaines idées similaires sauf que l'un est démocrate et pas l'autre...

Le 19 avril 2007 - 01 h 40, defrance a écrit : Allez, juste pour une petite derniere avant d'aller faire dodo sur sarko, trouvé sur wikipédia : Lutte contre l'antisémitisme Il mène une lutte vigoureuse contre la recrudescende d'actes antisémites en France. Son action contre l'antisémitisme est saluée par le Centre Simon-Wiesenthal qui lui décerne son prix de la tolérance en 2003 et le consistoire central de France, l'institution administrant le culte israëlite en France, saluera l'"extrême sévérité" dont a fait montre Nicolas Sarkozy dans la répression des actes antisémites[13]. A cela je rajoute son soutien à la création du conseil du culte musulman, qu'il cite le pape Jean-Paul II comme exemple et condamne la scientologie.

oui et ? est un preuve de tolérence ???

Il me semble que lui même est de confession juive, donc c'est tout a fait normal (bon même si on est pas juif, je pense qu'il est aussi normale de soutenir de tel lutte, mais aussi des lutte contre le rascisme etc) ... Perso je ne connais pas de juif qui soit contre la lutte de l'anti-sémitisme.

Le rascisme c'est pas juste les gentil blanc chrétien, c'est tout le monde, et franchement je pense pas que M Sarkozy soit le meilleur modele de tolérence bien au contraire ...

Sinon superbus ++

extrait du petit robert : Tolérance : ne pas interdire ou exiger alors que l'on le pourrait; liberté qui résulte de cette abstention.La tolérance religieuse est la base de la laicité Française.

Pour ce qui est de la religion de sarko, d'après wikipédia il est catholique baptisé.
Personnellement, le militantisme ne m'interresse pas et je ne pense pas que d'aller discuter dans une salle des fetes fera avancer les choses.

Pour ce qui est de "la France on l'aime ou on la quitte", tu remplaces "la France" par "ta Femme" et tu n'y verra rien de choquant (cela s'appelle un divorce). C'est d'ailleur ce qu'on fait mes parents en allemagne en 36...
Regarde le nombre croissant de personne qui s'exilent en angletterre, au canada et que les socialistes souhaitent taxer si il souhaite garder leur nationalité d'origine.


Au départ, j'avais juste fait une remarque que l'on s'inquiétait plus de la monté de l'extrème droite que celle de l'extrème gauche, alors que pour moi, dans les deux cas c'est un signe de malaise dans la société.
Que l'on retrouve quelques une de ses idées autant au PS qu'à l'UMP ne m'étonne pas, c'est de la dilution.

Le 19 avril 2007 - 13 h 45, defrance a écrit : Pour ce qui est de "la France on l'aime ou on la quitte", tu remplaces "la France" par "ta Femme" et tu n'y verra rien de choquant (cela s'appelle un divorce).

Très mauvaise comparaison. Un mariage est un accord mutuel entre deux personnes.
Habiter dans son pays un un droit reconnu par la déclaration universelle des droits de l'Homme ( http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm#13 ).

Les Français doivent-ils avoir peur de leur futur "chef" ? Par Taïké Eilée "Marianne" du 14 avril 2007 fait sa "une" sur Nicolas Sarkozy, le grand favori de l'élection présidentielle, pour en dresser un portrait absolument effrayant, en guise de mise en garde à une semaine du premier tour. Une description en adéquation avec celle que livrait Michel Onfray, suite à son entretien avec lui pour "Philosophie Magazine". Des observateurs comme le journaliste Laurent Bazin ou le sociologue Emmanuel Todd nous avaient déjà gratifiés d'un tel portrait alarmant. Ces attaques successives sont-elles exagérées? Ou sont-elles, au contraire, parfaitement bien pesées? Si tel est le cas, il n'est franchement pas raisonnable que Nicolas Sarkozy accède aux plus hautes fonctions de l'Etat. [...]

la suite, édifiante, là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22493

Le 19 avril 2007 - 13 h 45, defrance a écrit : Pour ce qui est de "la France on l'aime ou on la quitte", tu remplaces "la France" par "ta Femme" et tu n'y verra rien de choquant (cela s'appelle un divorce). C'est d'ailleur ce qu'on fait mes parents en allemagne en 36...

Est-ce vraiment un bon exemple ?
Si j'ai bien compris, tu nous dis que tes parents on quitté l'Allemagne en 36 parce qu'ils n'aimaient plus ce pays (et il y avait de quoi, en effet) ?
Donc tu sous-entends que la situation actuelle de la France est comparable à la situation de l'Allemagne sous Hitler ? (ce n'est pas moi qui le dis, c'est toi... et je ne suis d'ailleurs pas du tout d'accord avec ce constat ).

Et donc tu trouves normal que les gens qui se sentent rejetés sur le sol Français, devraient quitter le pays, comme tes parents en 36, au lieu de se battre et de réclamer un minimum de considération de la part d'un pays s'autoproclamant "Patrie des Droits de l'Homme" ?

Le 19 avril 2007 - 14 h 12, AozRoon a écrit : Les Français doivent-ils avoir peur de leur futur "chef" ? Par Taïké Eilée "Marianne" du 14 avril 2007 fait sa "une" sur Nicolas Sarkozy, le grand favori de l'élection présidentielle, pour en dresser un portrait absolument effrayant, en guise de mise en garde à une semaine du premier tour. Une description en adéquation avec celle que livrait Michel Onfray, suite à son entretien avec lui pour "Philosophie Magazine". Des observateurs comme le journaliste Laurent Bazin ou le sociologue Emmanuel Todd nous avaient déjà gratifiés d'un tel portrait alarmant. Ces attaques successives sont-elles exagérées? Ou sont-elles, au contraire, parfaitement bien pesées? Si tel est le cas, il n'est franchement pas raisonnable que Nicolas Sarkozy accède aux plus hautes fonctions de l'Etat. [...] la suite, édifiante, là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22493

Et on a la même chose pour Madame "je change d'avis comme de chemise"?

Le 19 avril 2007 - 14 h 36, alkinoos a écrit : Et on a la même chose pour Madame "je change d'avis comme de chemise"?

Dans Marianne, pas sûr... mais les attaques en règle contre Ségolène Royal dans la presse ne manquent pas

Le 19 avril 2007 - 14 h 39, ballinette a écrit : Le 19 avril 2007 - 14 h 36, alkinoos a écrit : Et on a la même chose pour Madame "je change d'avis comme de chemise"? Dans Marianne, pas sûr... mais les attaques en règle contre Ségolène Royal dans la presse ne manquent pas

D'accord. Mais j'ai l'impression que sur ce forum, on s'en prend surtout a Sarkozy (je ne dit pas ça par ce que je le soutiens).

Le 19 avril 2007 - 14 h 42, alkinoos a écrit : D'accord. Mais j'ai l'impression que sur ce forum, on s'en prend surtout a Sarkozy (je ne dit pas ça par ce que je le soutiens).

En effet, on peut clairement constater que la majorité des membres qui se sont exprimés sur ce forum sont opposés à Sarkozy... et ensuite ? on n'a jamais empêché quiconque de s'exprimer...

Le 19 avril 2007 - 14 h 39, ballinette a écrit : Le 19 avril 2007 - 14 h 36, alkinoos a écrit : Et on a la même chose pour Madame "je change d'avis comme de chemise"? Dans Marianne, pas sûr... mais les attaques en règle contre Ségolène Royal dans la presse ne manquent pas

Pour moi Marianne n'est pas un vrai journal!! Pour moi un journal relate des faits, mais ne donne pas son avis!! Or plusieur personne ici on cité des passages de ce journal qui prenait partie pour tel ou tel partie!!! mais apres ce n'est que mon avis.


Sinon a l'approche des éléctions, avez vous peur du resultat qu'il pourrait y avoir???

Le 19 avril 2007 - 14 h 52, ballinette a écrit : En effet, on peut clairement constater que la majorité des membres qui se sont exprimés sur ce forum sont opposés à Sarkozy... et ensuite ? on n'a jamais empêché quiconque de s'exprimer...

Oh la, mais je n'ai jamais dit le contraire! Je constatais c'est tout!

Et pourquoi on ne parle quasiment pas des elections législatives? C'est quand même l'Assemblée Nationale qui votent les lois! Ségolène, Nicolas et consort ne feront rien tout seul...

Le 19 avril 2007 - 14 h 52, DAGO a écrit : Sinon a l'approche des éléctions, avez vous peur du resultat qu'il pourrait y avoir???

Non, pourquoi? Il y a de grande chance que ça se finisse par Ségo/Nico au second tour...

Pour moi un journal relate des faits, mais ne donne pas son avis!!

Je ne suis pas d'accord avec toi. Qu'un journal prenne position je trouve cela très bien. Bien sûr, lorsque tu achètes l'Humanité, le Figaro, Politis ou Minute, tu sais que tu auras des avis différents sur les mêmes faits. Et c'est bien cela qui est intéressant, la confrontation des idées, des réflexions et des interprétations.

Et même les gratuits, qui se contentent souvent de concaténer les dépèches des agences, ne sont pas objectifs. Car les dépèches d'agence ne le sont qu'à moitié (souvent par omission ou de façon implicite).

Vive le journalisme, le vrai qui enquête et qui prend position, pas la réécriture de dépèches !

Le 19 avril 2007 - 14 h 52, DAGO a écrit : Pour moi Marianne n'est pas un vrai journal!! Pour moi un journal relate des faits, mais ne donne pas son avis!! Or plusieur personne ici on cité des passages de ce journal qui prenait partie pour tel ou tel partie!!! mais apres ce n'est que mon avis.

Alors mon petit DAGO, AUCUN journal n'est un vrai journal
Tiens, relis ça :
http://forums.france-hardware.com/discussion/general-divers/sujet-36337-152.html#p1664696

C'est évident que Marianne est un magazine clairement orienté, et qu'ils prennent position... mais au moins, ils l'assument, et chaque lecteur doit en être conscient et prendre ce genre d'articles avec tout le recul nécessaire...
Personnellement, je préfère ce genre d'article où la subjectivité de l'auteur est claire et non dissimulée, aux articles pseudo-objectifs qu'on trouve sur d'autres journaux qui sous couvert de soit-disant présenter des faits et rien que des faits, influencent le lecteur de manière plus sournoise

Mais je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut surtout pas faire confiance les yeux fermés à ce qui peut être dit dans Marianne

Sinon a l'approche des éléctions, avez vous peur du resultat qu'il pourrait y avoir???

moi, oui...
et ce n'est pas Le Pen, agité comme un épouvantail, qui me fait peur, personnellement

Le 19 avril 2007 - 14 h 58, alkinoos a écrit : Et pourquoi on ne parle quasiment pas des elections législatives? C'est quand même l'Assemblée Nationale qui votent les lois! Ségolène, Nicolas et consort ne feront rien tout seul...

Tu as parfaitement raison
à part qu'on est dans un système politique où l'Assemblée est aux ordres du gouvernement, et qu'avec des scrutins si rapprochés, le résultat des Présidentielles conditionne fortement le résultat des Législatives...

Tiens, c'est une des raisons qui font que je suis encore tenté de voter Bayrou (même si je n'ai pas encore fait mon choix définitif)

Les Suisses s'en mèlent :

Les raisons de ne pas voter pour eux Sylvain Besson, Le Temps, Jeudi 19 avril 2007 La campagne a mis en évidence les principaux défauts des candidats, compliquant à l'extrême le choix des électeurs. Et si aucun d'eux ne faisait l'affaire? À quelques jours de l'élection présidentielle, de nombreux Français hésitent encore, peut-être parce qu'aucun candidat ne les convainc pleinement. Il faut dire que les trois concurrents qui ont une chance réelle d'accéder au pouvoir sont humains, trop humains, c'est-à-dire imparfaits. La campagne qui s'achève n'a fait que souligner les facettes les moins reluisantes de leurs caractères. Tour d'horizon. [...] suivent trois portraits de qui vous vous doutez

la suite : http://www.letemps.ch/template/tempsFort.asp?page=3&article=205172