Reprise du message précédent :

Le 19 mars 2007 - 15 h 43, frio2K4 a écrit : Le 19 mars 2007 - 15 h 42, loz a écrit : Le 19 mars 2007 - 15 h 23, ballinette a écrit : Oui, ou alors ils ont déjà suffisamment à faire avec l'Irak pour ne pas s'engager dans un autre bourbier simultanément, hein Oui, la politique étrangère des EU a toujours été : "un seul bourbier à la fois". sachant qu'actuellement le bourbier actuel est le notre. on est tranquille. mais la politique peut changer

gné?

J'ai rien compris à ta phrase la...

Le 19 mars 2007 - 14 h 43, superbus a écrit : Un poid aupres de la classe politique et des analystes. comment peuvent ils passer aussi rapidement sur quelque chose qui, à mon avis, dans une démocratie comme la notre est très important...

Dans ce cas c'est un problème de partis politiques et de medias qui ne font pas leur boulot, pas un problème du processus électoral.

comment ca ce n'est pas un problème d'élection? si plus de la moitier d'un pays ne va pas voter comment peut on entériner le vote dans une démocratie??

Encore une fois le problème que tu soulèves n'est pas dans l'élection elle-même, à moins que tu suggère qu'on accompagne les électeurs aux urnes avec un fusil sur la tempe.

on ne peut pas le contabiliser et l'analyser de la meme façon qu'un autre vote.

Ca c'est un problème d'interprétation dans les medias.

on vote blanc pour différentes raisons mais ca reste qd meme un signe fort du type "j'ai qd meme fait mon devoir civique mais la je ne m'y retrouve pas".

Et je pense que c'est fondamentalement une erreur. Quand on vote blanc, on ne participe pas à l'élection. Prier pour que ce soit interprété par une classe politique qui serait à l'écoute de ceux qui ne l'ont pas élu est abérrant.

le vote contestataire à la base, c'est le vote blanc!

Pourquoi ?

bref si les politiques étaient plus courageux, ils analyseraient réellement le vote blanc et essayerait d'y remédier, au lieu de ca, ils préfèrent ce voiler la face.

Je trouve que tu as une vision très romancée de la classe politique. Les partis ne sont que des lieux de jeux de pouvoirs, pas des lieux d'écoute, ni de débat.

si le vote blanc permettait, comme il est sensé le faire, de dire aux politique de se remettre en cause, je pense que beaucoup moins de gens s'abstiendraient et iraient voter blanc.

Premièrement je pense que le vote blanc est censé permettre de s'abstenir de voter sans que personne ne le sache, la théorie de l'expression d'un prétendu vote contestataire n'est qu'une légende imaginée à postériori.
Deuxièmement, j'insiste, d'un point de vue purement électoral, le vote blanc et l'abstention ont exactement le même effet : c'est à dire aucun.

Le 19 mars 2007 - 15 h 47, superbus a écrit : Le 19 mars 2007 - 15 h 43, frio2K4 a écrit : Le 19 mars 2007 - 15 h 42, loz a écrit : Le 19 mars 2007 - 15 h 23, ballinette a écrit : Oui, ou alors ils ont déjà suffisamment à faire avec l'Irak pour ne pas s'engager dans un autre bourbier simultanément, hein Oui, la politique étrangère des EU a toujours été : "un seul bourbier à la fois". Je voulais jsute dire que le boubier actuelle de l'europe est de s'occuper de l'europe. sauf si je me trompe sachant qu'actuellement le bourbier actuel est le notre. on est tranquille. mais la politique peut changer gné? J'ai rien compris à ta phrase la...

Le 19 mars 2007 - 15 h 57, loz a écrit : on vote blanc pour différentes raisons mais ca reste qd meme un signe fort du type "j'ai qd meme fait mon devoir civique mais la je ne m'y retrouve pas". Et je pense que c'est fondamentalement une erreur. Quand on vote blanc, on ne participe pas à l'élection.

Permets-moi de ne pas être d'accord avec toi (juste retour des choses... )

Quand on se déplace, même pour mettre un bulletin blanc, on participe au processus électoral, contrairement à celui qui reste chez lui...

Effectivement, cela a un effet nul, puisque les votes blanc n'entrent pas dans le décompte des suffrages exprimés...

Mais on peut imaginer un système de suffrage majortaire où on doit obtenir plus de 50% des suffrages exprimés (votes blancs compris) pour remporter l'élection... je ne vois pas ce qu'il y a d'anti-démocratique à cela...

Bien sûr, cela est susceptible de catalyser des situations de crise (un second tour avec par exemple le vainqueur à 38%, le second à 37%, et les votes blancs à 25% annulerait de fait le résultat de l'élection, et imposerait un troisième tour, voire une nouvelle élection),
mais au moins, cela éviterait aux citoyens et aux partis politiques de se renvoyer sans arrêt dos à dos, et imposerait une sortie de crise peut-être plus intéressante que, par exemple, donner les pleins pouvoir à un candidat "républicain" parce-que c'est toujours "moins pire" que son adversaire "anti-républicain" (toute référence avec une élection présidentielle récente ne serait que purement volontaire)...

parfaitement d'accord avec le castor.
de plus loz qd l'ensemble de la classe politique ferme les yx et que les médias font de meme n'y a t il pas au final un problème dans le processus électoral.
Oui j'ai une vue idilique de la politique, elle a été bien mis à mal ces 5 dernières années mais je suis resterais persuadé, qu'un partie politique doit être avant tout un lieu de débat et d'écoute, au moins des militants!
Ensuite le vote blanc ce n'est pas prier pour que ce soit interprété. Si on reste sur le basse politique, c'est un vivier de voix et comme tout vivier de voix le candidat doit se demander "qu'est ce que je peux bien faire pour les récupérer", ce qui devrait pousser les différents candidat à se poser un minimum de question, hors j'ai l'impression qu'ils s'en foute éperduement.

tient un exemple bête tout le monde nous agite le fantome lepen et 2002 en disant il faut voter, hors y a t il des changement? non. j'ai l'impression que les politiques nous demande de tirer les conséquences de 2002 alors qu'eux ne l'ont pas fait et ce de quelque bord que ce soit (le PS dis de voter "utile", l'extrème gauche n'a pas réussis à s'unir bien au contraire, l'UMP va chercher des voix à l'extreme et Bayerou touille la soupe en prétandant mélanger la droite et la gauche...)

Ben ce qui m'inquipete, c'est qu'ils tentent de récupérer des voix en disant "oui on va baisser l'impot, oui on va baisser les taxes, oui on va baisser l'impot sur les sociétés, oui on va baisser l'isf, oui on va mettre de l'argent dans l'éducation, oui on va faire ci faire ça..." les gens ils vont voter a celui qui lui promettra le plus de sous gagnés, sans se soucier du reste ! Sauf que les promesses ne seront pas tenues parcque ce n'est pas économiquement viable !
Je serais pour compter les blanc (et les faire monter en neige ! ) beaucoup plus, a l'image de ce que dit le castor (mais ptet pas obliger 50% de réussite, c'est pas faisable facilement).

Le 19 mars 2007 - 16 h 14, Jack le Castor a écrit : Mais on peut imaginer un système de suffrage majortaire où on doit obtenir plus de 50% des suffrages exprimés (votes blancs compris) pour remporter l'élection... je ne vois pas ce qu'il y a d'anti-démocratique à cela...

à noter qu'un tel système n'aurait pas changé grand chose aux résultats des élections présidentielles depuis le début de la Vème république... sauf en 1995 où Chirac n'avait fait que 49.50% des votants...

Bon, certes, si ce système était adopté, certains abstentionistes se seraient peut-être déplacés pour voter blanc, ce qui aurait changé les résultats... et notamment "annulé" les élections de Giscard en 1974 et de Mitterrand en 1981 (les 2 scrutins les plus serrés)....

quand j'ai pensé que les jours de votes tombent un dimanche. avec tous les fetard ca va etre coton les gars

Le 19 mars 2007 - 18 h 56, frio2K4 a écrit : quand j'ai pensé que les jours de votes tombent un dimanche.

Bah comme pour toutes les élections, en gros

avec tous les fetard ca va etre coton les gars

voui, enfin... les fêtards arriveront quand même à se réveiller avant 18h, j'espère

Le 19 mars 2007 - 19 h 20, ballinette a écrit : Le 19 mars 2007 - 18 h 56, frio2K4 a écrit : quand j'ai pensé que les jours de votes tombent un dimanche. Bah comme pour toutes les élections, en gros avec tous les fetard ca va etre coton les gars voui, enfin... les fêtards arriveront quand même à se réveiller avant 18h, j'espère

ben quand les gars se reveillent a 15h, le temps de se reveiller, de prendre une douche, de voir les mails. les messages du telephone.
il sera facilement 16h non?
apres pour le reste c'est la flemme qui jouera

edit : ca ouvre a quel heure?

Le 19 mars 2007 - 16 h 29, superbus a écrit : de plus loz qd l'ensemble de la classe politique ferme les yx et que les médias font de meme n'y a t il pas au final un problème dans le processus électoral.

Je persiste à penser que le problème n'est pas dans le processus électoral, mais dans le couple medias/partis politique, et ce n'est pas au processus électoral de pallier leurs manquements.

Oui j'ai une vue idilique de la politique, elle a été bien mis à mal ces 5 dernières années mais je suis resterais persuadé, qu'un partie politique doit être avant tout un lieu de débat et d'écoute, au moins des militants!

Je crois que ça n'a jamais été le cas de mon vivant, alors je ne compterai pas dessus.

Ensuite le vote blanc ce n'est pas prier pour que ce soit interprété. Si on reste sur le basse politique, c'est un vivier de voix et comme tout vivier de voix le candidat doit se demander "qu'est ce que je peux bien faire pour les récupérer", ce qui devrait pousser les différents candidat à se poser un minimum de question, hors j'ai l'impression qu'ils s'en foute éperduement.

Je renonce à essayer de deviner leur questionnements et convictions, qui au fond ont peu d'importance. Déjà si j'arrivais à savoir ce qu'ils font, ce serait pas mal.

tient un exemple bête tout le monde nous agite le fantome lepen et 2002 en disant il faut voter

Qui est "on" ? Soit plus précis.

La flemme de me taper toutes les pages precedentes ..

Pour moi le seul vote utile c'est bayrou ..
Pourquoi ?
Parce que vu le discours actuel personne a gauche ou a droite ne viendra faire un gouvernement avec lui, ce qui pour moi demontre plus une envie de pouvoir qu'une envie de resoudre les problemes de la 'nation'.

S'il est elu & qu'il coule cela fera un deuxieme clash apres 2002, marine aura reprit les reines du parti de papa & elle risque bien d'etre elue ..

La faute a qui ? Aux politiques qui n'auront pas reflechit plus loin que le bout de leur nez depuis 2002 ..

Et ne me dites pas que sarko veut changer les choses (il veut le pouvoir & promet comme chirac), segolene c'est pareil (et pourtant je suis plutot a gauche & ca ne me derangerais aucunement d'avoir une femme presidente de la republique du moment qu'elle est moins psychorigide qu'edith cresson).

EDIT: j'ai oublie de preciser, que ce soit le programme de sarko ou de sego, les 3/4 des promesses ne seront pas financees &/ou ne tireront pas forcement la france vers le haut.

Le 20 mars 2007 - 00 h 23, loz a écrit : Je persiste à penser que le problème n'est pas dans le processus électoral, mais dans le couple medias/partis politique, et ce n'est pas au processus électoral de pallier leurs manquements.

Ben qui d'autre peut le faire sachant que tous les intervenant du milieu politique font partie du problème??

Je crois que ça n'a jamais été le cas de mon vivant, alors je ne compterai pas dessus.

Ben je suis un doux utopiste, j'y crois encore un peu mais pas dans les parties actuels. Et puis le vote de la constitution européenne avait qd meme ammené un grand dialogue, l'union d'une partie de la gauche avait permis de débattre entre personnes normale. Il y avait un infime espoir pour les présidentielles mais la notion de partie a très vite repris le dessus...

Je renonce à essayer de deviner leur questionnements et convictions, qui au fond ont peu d'importance. Déjà si j'arrivais à savoir ce qu'ils font, ce serait pas mal.

Pour toi les convictions d'un homme politique ony peu d'inportance??!!
perso ca me parait essenciel...

tient un exemple bête tout le monde nous agite le fantome lepen et 2002 en disant il faut voter Qui est "on" ? Soit plus précis.

Y a pas de "on" dans ma phrase.
en gros par tout le monde j'entendais le PS (avec le voter Utile) l'UMP(avec "votez pour moi je peux faire aussi bien que lui voir mieux"), bayerou aussi avait balancer qq truc la dessus et enfin les médias qui nous avait ressacé pas mal le truc avec des collectifs pour que les gens s'inscrivent sur les listes.
Bref on nous a un peu bourré le mou. Pour ce qui est des médias je ne dis pas, ca ne me dérange pas ca fait partie de leur boulot et il est meme normal qu'ils rappellent à leur devoir civique les citoyens, mais qu'un Hollande vienne dire à la télé "rappelez vous 2002, si lepen est passé c'est à cause de l'abstention et d'un éparpillement des voix vers l'extrème gauche" ben la ca me fout la gerbe. Parce que le PS, et je suis bien placé pour le savoir car j'ai adhéré au PS espérant pouvoir construire autre chose à partir de la défaite de 2002, ne s'est jamais, mais au grand jamais, posé la question "Pourquoi les gens n'ont pas voté PS et qu'est ce qui ne va pas?". Bref ont surf sur les idées suivantes "regardez ce que vous vous êtes pris pendant 5 ans et faites gaffes au borgne au loin la bas".

J'ai pas tout lu, mais en parti... alors en fait, moi ce qui me degoute (mais d'un coté je suis d'accord avec Loz) le vote blanc n'a aucun poids.. contrairement au non vote.. l'abstention est plus mentionner dans les medias que le blanc/nul... Donc moi au 1er tour je sais pour qui voter (ouf j'ai bien cru que non) et au 2eme tour j'irais voter blanc... (merde je viens de me contredire).. bref.. en fait je ne vais pas voter quand je trouve le vote totalement debile, et qu'il y a bien d'autre chose de plsu grave a voter (j'ai plus d'idée en tête). D'un autre coté, je trouve ca abberant quand je ne vais pas voter, parce que des gens se sont battu pour avoir ce p**ain de droit!!! Au pire ce qu'il faudrait faire (enfin ce n'est que mon avis) c'est mettre une sorte d'amende quand on va pas voter... Comme ca pas d'abstention et comme ca ces conn**rds de medias ne nous gonfleront plus avec les abstentions... mais parleront bel et bien des votes blancs... J'ai bon??

ps: desoler pour ce super post inutile... mais moi aussi ces elections me donne envie de

ca ouvre a quel heure les urnes?

si je me plante pas c'est vers 10h

Le 20 mars 2007 - 12 h 30, superbus a écrit : si je me plante pas c'est vers 10h

arf les salaud, a l'heure d'auto-moto

une petite question, qui va y aller a l'ouverture?

Le 20 mars 2007 - 08 h 52, superbus a écrit : Ben je suis un doux utopiste, j'y crois encore un peu mais pas dans les parties actuels.

Euh, tu peux faire attention stp, l'orthographe je m'en bat les cou... d'habitude, mais cette faute là m'empêche de garder mon sérieux...

Et puis le vote de la constitution européenne avait qd meme ammené un grand dialogue, l'union d'une partie de la gauche avait permis de débattre entre personnes normale.

Justement entre personne normales, pas tellement au sein de partis.

Pour toi les convictions d'un homme politique ony peu d'inportance??!! perso ca me parait essenciel...

Premièrement tu ne sauras jamais ce qui passe par la tête de quelqu'un, donc je préfère abandonner les arts divinatoires. Deuxièmement, je préfère un crevard qui fait le Bien© par opportunisme à quelqu'un de bien intentionné qui fait le Mal© par incompétence (au sens très large).

Y a pas de "on" dans ma phrase. en gros par tout le monde j'entendais le PS (avec le voter Utile) l'UMP(avec "votez pour moi je peux faire aussi bien que lui voir mieux"), bayerou aussi avait balancer qq truc la dessus et enfin les médias qui nous avait ressacé pas mal le truc avec des collectifs pour que les gens s'inscrivent sur les listes. Bref on nous a un peu bourré le mou.

J'ai anticipé.

Pour ce qui est des médias je ne dis pas, ca ne me dérange pas ca fait partie de leur boulot et il est meme normal qu'ils rappellent à leur devoir civique les citoyens,

kof kof kof, et moi qui croyait naïvement que leur boulot était d'informer.

mais qu'un Hollande vienne dire à la télé "rappelez vous 2002, si lepen est passé c'est à cause de l'abstention et d'un éparpillement des voix vers l'extrème gauche" ben la ca me fout la gerbe.

Ben c'est Hollande qui te fout la gerbe, pas le processus électoral, non ?

Ce matin il y avait Olivier Besancenot sur France Inter, écoutez le :



Discution avec le journaliste (8mn) : http://www.radiofrance-podcast.net/podcast/10239-20.03.2007-ITEMA_20062943-0.mp3


Les questions des auditeurs (15mn) : http://www.radiofrance-podcast.net/podcast/10238-20.03.2007-ITEMA_20062935-0.mp3

Bon autant pour moi pour les fautes (c'est vrai que celle la elle est grossière )

pour les médias leur boulot est d'informer effectivement, mais n'est ce pas informer les gens que de leur rappeler de s'inscrire sur les liste avant le 31/12?

Et bien du coup par "on" j'entend la classe politique mais aussi les média.

Pour ce qui est du processus électoral, ce n'est pas lui qui me fout la gerbe mais la façon dont il est utilisé. Holland n'était qu'un exemple, je pourrais t'en citer d'autre de droite comme de gauche.
Donc comme toute la classe politique baffoue ce processus, je pense que le mieux est de modifier ce dernier car je ne pense pas que la classe politique change aussi radicalement aussi vite...

Le 20 mars 2007 - 13 h 57, superbus a écrit : pour les médias leur boulot est d'informer effectivement, mais n'est ce pas informer les gens que de leur rappeler de s'inscrire sur les liste avant le 31/12?

Non, les informer que la date limite d'inscription est le 31/12, mais pas les pousser à s'inscrire.

Pour ce qui est du processus électoral, ce n'est pas lui qui me fout la gerbe mais la façon dont il est utilisé. Holland n'était qu'un exemple, je pourrais t'en citer d'autre de droite comme de gauche.

C'est comme ça que je l'avais compris.

Donc comme toute la classe politique baffoue ce processus, je pense que le mieux est de modifier ce dernier car je ne pense pas que la classe politique change aussi radicalement aussi vite...

Ok. C'est limpide. Quand l'eau du bain de bébé est trop chaude, tu lui fais une injection de morphine pour qu'il ne sente pas la douleur. C'est imparable (et pas que de lapin).