Même si, en France, les médias n'en parlent pas beaucoup, des doutes de plus en plus forts à propos de la version officielle avancée par le gouvernement Bush sur les attentats du 11 septembre émergent aussi bien aux USA qu'en Europe.

Un exemple parmi d'autres: un article d'un journal anglais, London evening standard, en date du 9 février 2007-
titre: "An explosion of disbelief - fresh doubts over 9/11"

.....Yet today, more than five years on, this accepted version of what happened on 9/11 is being challenged by a 90-minute internet movie made for £1,500 on a cheap laptop by three young American men. The film is so popular that up to 100 million viewers have watched what is being dubbed the first internet blockbuster. The movie was shown on television to 50 million people in 12 countries on the fifth anniversary of 9/11 last autumn. More than 100,000 DVDs have been sold and another 50,000 have been given away. In Britain, 491,000 people have clicked on to Google Video to watch it on their computers. Called Loose Change, the film is a blitz of statistics, photographs pinched from the web, eyewitness accounts and expert testimony, all set to hip-hop music. And it is dramatically changing the way people think about 9/11. A recent poll by the respected New York Times revealed that three out of four Americans now suspect the U.S. government of not telling the truth about 9/11. This proportion has shot up from a year ago, when half the population said they did not believe the official story of an Al Qaeda attack. The video claims the Bush administration was, at the very least, criminally negligent in allowing the terrorist attacks to take place. It also makes the startling claim that the U.S. government might have been directly responsible for 9/11 and is now orchestrating a cover-up. Unsurprisingly, the film's allegations have been denied, even roundly condemned, by White House sources and U.S. intelligence services. Only this week, the letters page of the Guardian newspaper was full of discourse about Loose Change, which was made by a trio of twentysomethings, including a failed film school student and a disillusioned ex-soldier. Indeed, the movie's assertions are being explored by a number of commentators in America and Britain - including the former Labour Cabinet Minister Michael Meacher - who are questioning the official account of 9/11. Mr Meacher, who last year proposed holding a screening of Loose Change at the House of Commons (he later changed his mind), has said of 9/11: "Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been shrouded in such mystery. Some of the key facts remain unexplained on any plausible basis....."

Source: http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23385010-details/An+explosion+of+disbelief+-+fresh+doubts+over+911/article.do



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Condensé des arguments étayant les doutes à l'encontre de la version officielle du 11 septembre qui ont été uniquement cités sur ce topic:

1) Liste des officiels qui doutent de la version officielle sur le 11 septembre: http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

Article d'un scientifique reconnu qui doute de la version officielle:
http://worldtradecentertruth.com/letters/DavidGriscomLetter.pdf

25 experts de la sécurité nationale ont adressé une lettre au Congrés américain suite aux conclusions de la commission d'enquête sur le 11 septembre en date du 14 septembre 2004 : http://www.voltairenet.org/article14913.html

Extrait: "...En demandant la définition de responsabilités, nous ne faisons pas référence à des erreurs quasi-innocentes causées par un « manque d’imagination » ou dues à l’« erreur humaine » ordinaire. Nous faisons plutôt référence à des actions ou inactions intentionnelles par des personnes responsables de notre sécurité nationale, actions ou inactions dictées par des mobiles autres que la sécurité du peuple des États-Unis. Le rapport ignore délibérément les responsables et fonctionnaires qui étaient, et sont toujours, clairement négligents et/ou dans une situation de manquement à leur devoir vis-à-vis de la nation. Si ces personnes sont protégées au lieu d’être tenues pour responsables, l’état d’esprit ayant permis au 11 septembre d’avoir lieu persistera, peu importe le nombre de couches bureaucratiques qui auront été ajoutées, peu importe la somme d’argent injectée dans les agences. Le caractère a de l’importance. L’intégrité personnelle, le courage et le professionnalisme font la différence. Seule une commission encline à ne faire porter la responsabilité à personne et à obtenir le consensus pouvait passer à côté de cela....."

2) Pentagone:

Vidéo officielle censée montrer le crash d'un Boeing sur la façade du Pentagone: http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Concernant Hoaxbuster, l'analyse est encore en cours pour le Pentagone http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/index.php?act=ok&tri=datecircu_item



3) Liste des incompétences du FBI et de la CIA en rapport avec le 11 septembre:

"Incompétence N°1: la lettre d'un agent spécial du FBI au directeur du FBI sur les obstructions qu'il a subie de la part de sa hiérarchie à propos de l'enquête commencée sur Zacharias Moussouaoui avant le 11 septembre publiée dans le Times magazine en mai 2002: http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html

Extraits du mémo de l'agent du FBI en question:

Also intertwined with my reluctance in this case to accept the "20-20 hindsight" rationale is first-hand knowledge that I have of statements made on September 11th, after the first attacks on the World Trade Center had already occurred, made telephonically by the FBI Supervisory Special Agent (SSA) who was the one most involved in the Moussaoui matter and who, up to that point, seemed to have been consistently, almost deliberately thwarting the Minneapolis FBI agents' efforts (see number 5). Even after the attacks had begun, the SSA in question was still attempting to block the search of Moussaoui's computer, characterizing the World Trade Center attacks as a mere coincidence with Misseapolis' prior suspicions about Moussaoui.

.... 5) The fact is that key FBIHQ personnel whose job it was to assist and coordinate with field division agents on terrorism investigations and the obtaining and use of FISA searches (and who theoretically were privy to many more sources of intelligence information than field division agents), continued to, almost inexplicably,5 throw up roadblocks and undermine Minneapolis' by-now desperate efforts to obtain a FISA search warrant, long after the French intelligence service provided its information and probable cause became clear. HQ personnel brought up almost ridiculous questions in their apparent efforts to undermine the probable cause.6 In all of their conversations and correspondence, HQ personnel never disclosed to the Minneapolis agents that the Phoenix Division had, only approximately three weeks earlier, warned of Al Qaeda operatives in flight schools seeking flight training for terrorist purposes !

.Although the last thing the FBI or the country needs now is a witch hunt, I do find it odd that (to my knowledge) no inquiry whatsoever was launched of the relevant FBIHQ personnel's actions a long time ago. Despite FBI leaders' full knowledge of all the items mentioned herein (and probably more that I'm unaware of), the SSA, his unit chief, and other involved HQ personnel were allowed to stay in their positions and, what's worse, occupy critical positions in the FBI's SIOC Command Center post September 11th. (The SSA in question actually received a promotion some months afterward !.

.....Nor did FBIHQ personnel do much to disseminate the information about Moussaoui to other appropriate intelligence/law enforcement authorities. When, in a desperate 11th hour measure to bypass the FBIHQ roadblock, the Minneapolis Division undertook to directly notify the CIA's Counter Terrorist Center (CTC), FBIHQ personnel actually chastised the Minneapolis agents for making the direct notification without their approval !.....

En lien avec l'"incompétence" n° 1: un autre agent du FBI, Harry Samit, qui a arrêté Moussaoui, a témoigné à son procés que ses supérieurs avait bloqué ses efforts pour arrêter une possible attaque terroriste.....etc.

Articles du New Zealand Herald http://www.nzherald.co.nz/section/2/story.cfm?c_id=2&objectid=10373766 et du Washington Post http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/access/1006715451.html?dids=1006715451:1006715451&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&fmac=&date=Mar+21%2C+2006&author=Jerry+Markon+and+Timothy+Dwyer&desc=FBI+Was+Warned+About+Moussaoui




Incompétence n°2: article du New York Times http://www.prisonplanet.com/Pre_Attack_Memo_Cited_Bin_Laden.htm

"The classified memorandum written by an F.B.I. agent in Phoenix last summer urging bureau headquarters to investigate Middle Eastern men enrolled in American flight schools also cited Osama bin Laden by name and suggested that his followers could use the schools to train for terror operations, government officials said for the first time today....

"Incompétence" N°3: http://www.cnsnews.com/nation/archive/200205/nat20020530d.html

Article relatant la conférence de presse en date du 30 mai 2002 d'un agent du FBI qui menait des enquêtes sur des terroristes avant le 11 septembre et qui révèle que la hiérarchie du FBI a continuellement et intentionnellement contrecarré et fait obstruction à ses tentatives d'étendre son enquête à d'autres terroristes pour les arrêter et faire saisir leurs possessions. Il a dit également que la conséquence directe de l'incompétence de la hiérarchie du FBI et de son opposition intentionnelle à la marche de la Justice pour l'empêcher de traduire ces terroristes devant les tribunaux, a été que les Américains ont sans le savoir été exposés à d'éventuelles attaques terroristes depuis des années.


"Incompétence" N°4: http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

Emission de la BBC en date du 6 novembre 2001 dans laquelle est révélée que peu de temps après son entrée en fonction, l'adminstration Bush était intervenue pour empêcher une enquête du FBI sur 2 des frères d'Oussama Ben Laden qui vivaient à côté du quartier général de la CIA. L'enquête devait porter sur la World Assembly of Muslim Youth, une organisation caritative dont des documents avaient à plusieurs reprises prouvé qu'elle avait fourni des fonds à des terroristes.



Incompétence n°5: David Schiffers (GOP investigative counsel for the House Judiciary Committee au moment de l'impeachment de Clinton) déclare que des semaines avant le 11 septembre, il a prévenu personnellement le ministre de la Justice, la Maison-Blanche et des élus de ces attaques en mentionnant leur lieu potentiel et surtout comment.

Article du Indianapolis Star http://www2.indystar.com/library/topics/opinion/patterson/columns/2002_0518.html


5) D'après un sondage datant de mai 2006 http://www.voltairenet.org/article139474.html, 42% des américains pensent que leur gouvernement et la commission sur le 11 septembre leur ont dissimulé quelque chose et 45 % souhaitent qu'on rééxamine les attaques.


6)Ressources documentaires:

5 livres très intéressants traduits en français qui décortiquent et démontent la version officielle sur le 11 septembre: http://www.editionsdemilune.com/

Vidéos sur le sujet dont certaines en VO sous-titrées en français sur le site français d'informations sur le 11 septembre Reopen 911.info: http://reopen911.online.fr/?page_id=3

Vidéo à voir "911 mysteries" en VO sous-titrée en français ici: http://reopen911.online.fr/?page_id=234


7) Le top 40 des raisons de douter de la version officielle du 11 septembre: http://www.truth4peace.co.uk/top40.html


8 ) Connaissances et avertissements préalables au 11 septembre:

Version officielle: non-connaissance préalable de la préparation de tels attentats.
Conférence de presse de Condeleeza Rice en date de mai 2002 http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.html

Q Why shouldn't this be seen as an intelligence failure, that you were unable to predict something happening here? DR. RICE: Steve, I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. All of this reporting about hijacking was about traditional hijacking. You take a plane -- people were worried they might blow one up, but they were mostly worried that they might try to take a plane and use it for release of the blind Sheikh or some of their own people. But I think that there's always a fine balance, but even in retrospect, even in hindsight, there was nothing in what was briefed to the President that would suggest that you would go out and say to the American people, look, I just read that terrorists might hijack and aircraft. They talk about hijacking an aircraft once in a while, but have no specifics about when, where, under what circumstances.....

- Avertissements préalables d'autres pays http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaytheytriedtowarnus

In June 2001, German intelligence warned the US, Britain, and Israel that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols which stand out.” .... Russian President Vladimir Putin publicly stated that he ordered his intelligence agencies to alert the US in the summer of 2001 that suicide pilots were training for attacks on US targets. [Fox News, 5/17/02] The head of Russian intelligence also stated, “We had clearly warned them” on several occasions, but they “did not pay the necessary attention.” [Agence France-Presse, 9/16/01] The Russian newspaper Izvestia claimed that Russian intelligence agents knew the participants in the attacks, and: “More than that, Moscow warned Washington about preparation for these actions a couple of weeks before they happened.”

- 2 des 19 pirates de l'air étaient surveillés au moins par des agences de renseignements américaines entre autres et un informateur du FBI a vécu avec eux avant les attentats:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/09/attack/main521223.shtml

http://www.fromthewilderness.com/timeline/2002/senatecommittee092002.html

....On August 23, 2001, the CIA sent a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that "Bin Ladin related individuals" - al-Mihdhar, Nawaf al­Hazmi, and two other individuals at the Malaysia meeting - be watchlisted immediately and denied entry into the United States "due to their confirmed links to Egyptian Islamic Rhad operatives and suspicious activities while traveling in East Asia." .....

- Le ministre de la justice amériain arrête de prendre des avions commerciaux le 26 juillet 2001 suite à des avertissements du FBI.

http://www.cbsnews.com/stories/2001/07/26/national/main303601.shtml

....In response to inquiries from CBS News over why Ashcroft was traveling exclusively by leased jet aircraft instead of commercial airlines, the Justice Department cited what it called a "threat assessment" by the FBI, and said Ashcroft has been advised to travel only by private jet for the remainder of his term....

9) "Effondrements" des 3 tours du WTC:

Site régulièrement mis à jour sur les études scientifiques concernant "l'effondrement" des 3 tours: http://journalof911studies.com/

Article du professeur Steven Jones traduit en français sur les "effondrements" des 3 tours du WTC: http://reopen911.online.fr/?p=191


Objet de l'étude du rapport du NIST: page 82 du rapport final du NIST sur les "effondrements" des tours jumelles http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf


Concernant le WTC7:

Voici la réaction d'un professionnel de la démolition contrôlée:

http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=http%3A%2F%2Freopen911%2Eonline%2Efr%2F%3Fp%3D178

Comparaison d'une démolition contrôlée classique et "l'effondrement" du WTC7:
http://www.youtube.com/watch?v=QGNlNdJbges" target="_blank">
http://www.youtube.com/watch?v=QGNlNdJbges

Y'a un topic pour les news....

la video qui complete grandement cet article.
preparez vous a vous sentir tout petit apres ca

http://video.google.com/videoplay?docid=6302880871177953720

Je viens de finir ce film, merci frio pour le lien.

C'est edifiant, on ne sait vraiment plus quoi penser.

Prenez 1h21 pour le regarder, il en vaut la peine.

Domage que la bande son soit si décalée par rapport aux images (à cause des sous-titres).

oui tout a fait.

on complete un tout petit peu

http://www.alterinfo.net/Rockefeller-a-reconnu-l-objectif-de-l-elite-de-pucer-la-population_a6118.html

croyez moi vous allez pleurer

je croit que le pire dans le film c'est quand ils demontrent, image a l'appui, les explosions qui font ecrouler les twin tower. explosion controlée.

et aussi quand ils disent que seule la societe de demolition avait le droit d'aller a ground zero pour deblayer

Ouais, c'est quand même une histoire bizarre.

Tout à fait d'accord sur les explosions dans les tours... D'un autre côté une vidéo se modifie et les témoignages des pompiers peuvent se fabriquer...

Donc faut pas non plus juger hâtivement...

oui c'est un peu vrai, mais bon c'est vrais qu'a part, tu peux douter, mais avec la totalité du reportage c'est autre chose. tout comme le dernier avion ecrasé, ils montrent les images que l'on a tous vu a la tv. on remarque bien que le trou est trop petit par rapport a l'avion. et que meme pas morceau n'est resté visible.

egalement le reacteur que l'on voit dans la photo pres du pentagone, il fait meme pas 1 metre de diametre.

il y a trop de chose qui donne des evidences.

Moi je pense qu'on fait croire ce qu'on veut a qui ont veut de toute façon... donc a mon avis, on ne saura jamais ce qu'il s'est vraiment passé se jour là. La propagande marche dans les deux sens

Le 11 février 2007 - 13 h 57, tsunaman a écrit : Moi je pense qu'on fait croire ce qu'on veut a qui ont veut de toute façon... donc a mon avis, on ne saura jamais ce qu'il s'est vraiment passé se jour là. La propagande marche dans les deux sens

"On ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé" et d'autant plus si on veut pas le savoir .

Le 11 février 2007 - 13 h 57, tsunaman a écrit : Moi je pense qu'on fait croire ce qu'on veut a qui ont veut de toute façon... donc a mon avis, on ne saura jamais ce qu'il s'est vraiment passé se jour là. La propagande marche dans les deux sens

personnellement, je ne sais pas si tu a vu le documentaire, moi je pense que ce documentaire m'a l'air fiable.

juste une question. pk un attentat surgis comme ca tout seul?? sans que personne n'ait le moindre doute d'une telle preparation??
pk ben laden surgis comme ca tout seul?? inconnu du monde entier on fait de lui une grande star.

et pour finir, si cet attentat est bien de ben laden, qu'est-ce qui a déclenché cette envie de la faire??

pour une telle envie, faudrait que les etats-unis fassent un grand coup dans un pays orriental pour que les terroristent repliquent a leur maniere.

mon pere regarde tout les jours al jazeera et ce bien avant les attentat. il n'y eu rien venant des americain avant le 11 septembre. pas de declencheur.

pour lme documentaire, je recommandxe les minutes 16, 22 et 52

Rien ne m'étonne dans ce que vous dites là pour le 11 Septembre.

En Irak, les armes de destructions massives étaient un leurre, et la guerre au Liban au mois de juillet dernier avait été programmée par l'armée israélienne bien avant les incidents. Ils ont juste attendu une faute du Hezbollah pour pouvoir trouver un prétexte et ruiner le pays.

Les prochains sur la liste c'est l'Iran. Un si beau pays. J'ai rencontré des iranniens aux USA, et ils n'ont rien de diabolique malgré ce qu'on essayde nous faire croire.

C'est clair qu'on nous cache une bonne part de la vérité dans ce qui se passe dans le monde.

Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord (au contraire) mais je me mefie toujours des documentaires de ce genre. C'est trop facile de (tout) manipuler, et bien sur, comme je l'ai dit tout a l'heure, dans les deux sens.

Le 11 février 2007 - 20 h 01, tsunaman a écrit : Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord (au contraire) mais je me mefie toujours des documentaires de ce genre. C'est trop facile de (tout) manipuler, et bien sur, comme je l'ai dit tout a l'heure, dans les deux sens.

C'est d'ailleurs pour cela qu'une enquête impartiale et indépendante est demandée.

de toutes façon tout le monde sait que c'est Bush qui a organisé le 11/09 et que tous les grands de ce monde se sont réunis dans une secte sataniste qui dirige tout

Tu as vu le docu, dark ?

Un copain m'en a parlé, ca l'avait bien secoué aussi quand il l'avait vu.

Pour les allergiques aux youtuberies (surtout pour un film aussi longs où il est important de ne pas avoir une image trop dégradée), voici où télécharger le film (pas top qualité mais moins pire) : http://reopen911.online.fr/?page_id=7
Notez qu'il y a deux éditions du même film, je ne connais pas les différences.

Qui a fait ce film ? Des particuliers. Sont-ils neutres ? Ils ont vendu des 100aines de milliers d'exemplaires, ils avaient donc intérêt à faire le film le plus polémique possible (je ne dit pas qu'ils sont vendus, mais ça me pousse à rester vigilant sur ce qu'ils vont me dire).
En particulier ça me rappelle le bouquin de Thierry Meyssan qui déjà annonçait qu'il n'y avait pas eu d'avion crashé au Pentagone. Sauf que son argumentaire ne tenait pas bien la route, même s'il ne l'a toujours pas reconnu aujourd'hui, et je parie qu'il ne le reconnaîtra pas tant qu'il aura quelques exemplaires à vendre.

J'en ai regardé 1/4h environ (j'ai pas tenu plus longtemps).
Sur les arguments qu'ils avancent :
Certains sont "creux" : je suis censé voir un appareillage sous le ventre du Boeing, sauf que franchement je vois rien d'anormal.
Vous me direz que c'est à cause de la faible qualité due à la compression du film. Peut-être, sauf que j'ai encore en mémoire un argumentaire censé démontrer que la Nasa n'avait jamais été sur la Lune, et qui montrait des preuves en images, avec des photos de qualité médiocres qui pouvaient laisser imaginer un peu ce qu'on voulait. Manque de pot j'ai découvert que ces photos étaient volontairement de mauvaise qualité !
Certains sont très techniques : non je ne connais pas la t° de fusion de l'alliage de titane utilisé dans les Boeings, et non je ne sais pas ce qu'un impact d'un tel avion sur des murs blindés d'un bâtiment militaire peut faire.
Certains sont mensongers. Je fais de la photo depuis plus de 10 ans, et ça me permet de savoir qu'un capteur pourri d'une caméra de surveillance d'un héliport peut très bien filmer le passage d'un Boeing en vol sans qu'on le voit !

Bref je n'y étais pas et je ne sais pas ce qui s'est passé le 9/11, mais je suis sûr que ce documentaire me prends pour un con.
Non, ce n'est pas parce que la CIA cache quelque chose qu'elle a organisé les attentats, non ce n'est pas parce que n'imagine pas ce qui aurait poussé untel à faire ceci ou cela qu'il ne l'a pas fait.
Ce film est monté de façon à conforter ceux qui ont envie de croire au complot.

Ouvrez les yeux on essaye de vous manipuler !

edit : un avis qui démonte le livre de Meyssan http://bstorg.free.fr/Publi/Voltaire.htm

Qui a fait ce film ? Des particuliers. Sont-ils neutres ? Ils ont vendu des 100aines de milliers d'exemplaires, ils avaient donc intérêt à faire le film le plus polémique possible (je ne dit pas qu'ils sont vendus, mais ça me pousse à rester vigilant sur ce qu'ils vont me dire).

Il n'est pas question non plus de croire sur parole ce qui y est dit. Cela donne simplement à réfléchir et a le mérite de diffuser des infos qu'on n'auraint pas eues par le canal des médias mainstream.

En particulier ça me rappelle le bouquin de Thierry Meyssan qui déjà annonçait qu'il n'y avait pas eu d'avion crashé au Pentagone. Sauf que son argumentaire ne tenait pas bien la route, même s'il ne l'a toujours pas reconnu aujourd'hui, et je parie qu'il ne le reconnaîtra pas tant qu'il aura quelques exemplaires à vendre.

D'ailleurs, Meyssan veut tellement gagner de l'argent qu'il a mis en ligne son livre "Pentagate". Comme pour Loose Change, cela a le mérite de poser des questions qui sont maintenant relayées partout dans le monde.

Bref je n'y étais pas et je ne sais pas ce qui s'est passé le 9/11, mais je suis sûr que ce documentaire me prends pour un con. Non, ce n'est pas parce que la CIA cache quelque chose qu'elle a organisé les attentats, non ce n'est pas parce que n'imagine pas ce qui aurait poussé untel à faire ceci ou cela qu'il ne l'a pas fait. Ce film est monté de façon à conforter ceux qui ont envie de croire au complot.

S'il n'y avait que Loose Change, vous croyez vraiment que tant de personnalités politiques et scientifiques émettraient autant de doutes sur la version officielle.

Ouvrez les yeux on essaye de vous manipuler !

Le plus drôle, c'est que c'est vous qui tombez maintenant dans la conspirationnite aigue. Il faut redescendre un peu sur terre: on soutient juste une demande en faveur de la réouverture de l'enquête. Est-ce si horrible que cela ?

edit : un avis qui démonte le livre de Meyssan http://bstorg.free.fr/Publi/Voltaire.htm

Encore une monomanie meyssiannique avec en prime, le troll désormais classique de négationnisme.

Le 12 février 2007 - 00 h 28, macss a écrit : Il n'est pas question non plus de croire sur parole ce qui y est dit.

Pas d'accord, à chaque doute soulevé le film insinue la réponse : le complot du gouvernement étasunien. Pas besoin de chercher la vérité puisqu'on vous la donne.

Cela donne simplement à réfléchir et a le mérite de diffuser des infos qu'on n'auraint pas eues par le canal des médias mainstream.

J'ai pas vu beaucoup d'info vérifiable nouvelle... t'en as vu ?

cela a le mérite de poser des questions qui sont maintenant relayées partout dans le monde.

Lesquelles ?

S'il n'y avait que Loose Change, vous croyez vraiment que tant de personnalités politiques et scientifiques émettraient autant de doutes sur la version officielle.

Huhu, ta phrase illustres très bien le genre d'argumentaire foireux de ce document !
Elle n'amène rien, donc ne peut être réfutée, mais instille un climat de doute, d'angoisse.

Le plus drôle, c'est que c'est vous qui tombez maintenant dans la conspirationnite aigue.

Où ça ??? Je ne parle d'aucune conspiration ! Je ne sais pas quels sont les motivations des réalisateurs (argent, célébrité ou autre), mais je constate que le documentaire est fabriqué de façon à me faire penser qu'il s'ourdit un complot terrible.

Il faut redescendre un peu sur terre: on soutient juste une demande en faveur de la réouverture de l'enquête. Est-ce si horrible que cela ?

Pas besoin de laisser penser qu'il y a un complot pour réclamer la vérité complète. Et pourquoi laisses-tu penser que je cherche à cacher la vérité ou que je ne veux pas la voir ?

edit : un avis qui démonte le livre de Meyssan http://bstorg.free.fr/Publi/Voltaire.htm Encore une monomanie meyssiannique avec en prime, le troll désormais classique de négationnisme.

Oups j'avais pas relevé le négationnisme, mais ça ne change rien, ce n'est pas une "monomanie", je constate juste que le livre et le film sont montés de la même façon : avancer un argumentaire foireux avec des éléments non vérifiables et des insinuations permanentes.

En attendant je constate que si tu récuses mes conclusions, tu ne réponds pas tellement à mes arguments.

PS Je ne suis pas pro-américain, je ne suis pas naïf, je sais très bien que la CIA cache des choses et je pense qu'il serait bien qu'elle les dévoile, mais je déteste avoir la sensation d'être pris pour un con, et je reste persuadé que les théories de complots ne font jamais avancer la vérité.