Reprise du message précédent :

loulou reviens répondre à môsieur

Le 14 février 2007 - 12 h 38, EM.Bzzz a écrit : Ce qui est quand même très inquiétant, dans tout ça, c'est que quelqu'un de soi-disant bien informé, considère qu'il puisse mettre au jour une manipulation/un complot mondial (n'ayons pas peur des mots, au point où on en est) sur la base d'une video récupérée sur Internet. Pas très sérieux de mettre en doute une information "officielle" (qqsoit sa crédibilité, et je serait le dernier à accorder une quelconque confiance aux communications de Bush ou de ses amis) quand on sait ce qu'il est possible de faire dire aux images, et en particulier celles qui transitent sur Internet (qualité moindre => retouches/coupes ou autres moins visibles).

Si tu m'avais lu, tu saurais que je ne me base pas que sur LC bien évidemment. Je ne mets en avant que le fait que la version officielle contient de telles incohérences qu'elle n'est tout simplement plus crédible dès qu'on s'y penche un peu dessus. Je ne mets à jour rien du tout: ce n'est pas mon job. J'attends qu'une nouvelle enquête indépendante le fasse, que ses conclusions aillent dans un sens ou dans un autre.

Quant à la forme, pour lancer ou renforcer une rumeur, il est évident qu'il est bien plus efficace de balancer un support (la video) et une ou 2 références connues (sinon dignes de confiance) de manière "objective" (pas d'avis perso dans le 1° post) en laissant réagir les autres, et en s'appuyant ensuite sur ceux qui vont dans le sens souhaité (pas directement : juste un doute partagé). En effet, si macss avait commencé son topic par "Je suis sûr qu'il y a un complot derrière le 11/09", le smiley aurait été largement majoritaire.

Je peux dire tout ce que je veux: tu ne me croiras pas en gros. C'est automatiquement manipulation, "rumeurs" and co. Si je dis que je doute, en fait, je mens délibéremment.

Bref, le seul doute qui persiste est la motivation d'un tel topic, et donc le niveau d'objectivité de l'initiateur. Pas du tout sûr (euphémisme) que ce soit la bonne information de ses concitoyens ... Après, soi il y a intérêt matériel (réel ou espéré), soi on entre dans le domaine de la psychanalyse (reconnaissance de soi etc.)

Maintenant, on me fait ma psychanalyse. Et au passage, on en remet une couche sur le fait bien évidemment que je mens comme je respire si jamais vous n'aviez pas compris. C'est vrai que c'est bien plus simple de charger le messager que de s'attaquer au message.

Dans tous les cas le niveau informatif est nul !

Mais moi, je n'attends que tes questions et celles des autres par la même occasion.

Alors lâcher ce topic de m...., il y a d'autres sujets beaucoup plus intéressants et dignes de confiance sur ce forum

On sait jamais si vous pouviez apprendre quelque chose.

j'espère que tout le monde ici est assez bon en anglais pour comprendre ce qui est dit dans cette video :

http://www.youtube.com/watch?v=P78LVUS3ReI

Le 14 février 2007 - 22 h 50, macss a écrit : Dans tous les cas le niveau informatif est nul ! Mais moi, je n'attends que tes questions et celles des autres par la même occasion.

Je ne comprends pas le rapport, alors voilà ma réponse :
http://www258.pair.com/denarius/images/pancake_rabbit.jpg

On sait jamais si vous pouviez apprendre quelque chose.

Ou pas.

On est bientôt au point Godwin !
Encore quelques pages...

Le 14 février 2007 - 22 h 21, macss a écrit : Le 14 février 2007 - 09 h 51, Lonewolf_v a écrit : Tu recommences à parler de Loose changes alors que je n'en ai jamais parlé. Et tu aurais pu (vu que personne n'a répondu) prendre le temps de relire quelques pages et débattre avec des arguments sur certaines choses. Dommage qu'au final la discussion soit tirée vers le bas et les discussions sans queue ni tête et sans réponse réelle à l'autre. Tant pis, j'arrête là mes réponses à moins que ça ne change dans le futur de ce topic. Tu vas me dire maintenant que ce n'est pas toi qui as écrit cela: "Commence par regarder les faits, prend en compte les interrogations du film et essaye de les comparer au plausible, aux thèses officielles et enfin à "autre chose". Je déclare que je suis ouvert à la discussion et aux questions et là, tout d'un coup, il n'y a plus personne. Alors, d'après toi, si j'ai le temps de me taper tous les messages des 5 pages du topic (alors que j'ai très bien expliqué pourquoi je n'ai pas répondu aux posts passés hormis ceux qui m'étaient adressés directement), toi, par contre tu n'as pas le temps de reposer tes questions. Et c'est moi qui tire la discussion vers le bas peut-être: tu ne prends même pas en compte ce que j'ai dit dans mon dernier post.

Ha ba forcèment j'ai pas regardé complètement cette bouse donc je n'avais pas compris que c'était ça loose change....
Désolé d'avoir déjà avant tes bons conseils lus et explorés le Web en 2001 et 2002 lorsque de nombreuses théories se sont élevées contre les thèses officielles. Tu crois arriver comme une fleur en 2007 et dire aux gens:
"on vous a menti!!! bouh bush c'est que des méchants regardez j'ai la preuve!"
La preuve de quoi?
En premier lieu je recommence, tes preuves sont bidons et présentées aussi partiallement qu'elles l'ont étés par le gouvernement US avec comme seule distinction le point de vue.
D'un côté on veut accréditer une thèse officielle (qui semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue) et de l'autre on tente par la manipulation de faire croire que puisque certains éléments de l'enquête sont peu clairs voir très flous, alors la thèse officielle ne peut pas être bonne et donc que les événements du 11 septembre sont une manipulation monstrueuse.
Sauf qu'on ne se base pas sur un faisceau de présomptions dans cette affaire. Et que même si certaines preuves te semblent douteuses, tes propres documents ou toi même n'avancez rien comme réponses alternatives.
On dit que cette preuve ou cette preuve sont fausses et puis? Rien c'est tout, donc si la preuve est fausse, l'enquête est fausse (gni???) et donc l'histoire est fausse...
Et si la preuve n'était pas fausse mais présentée comme fausse?

Je reviens sur mes posts des jours précédents puisque tu as l'obligeance d'être un gros flemmard même pas foutu de lire quelques messages (ps sur 5 pages j'ai pas fait des kilos de messages si vraiment tu voulais être honnête).
Par exemple, tes fameuses explosions au ras du sol, j'ai plusieurs fois vu et lu une théorie qui me semble plus que plausible et qui explique à la fois les vitres qui explosent en même temps ainsi que l'effondrement quasi droit de la tour.
Tu dois le savoir si vraiment tu t'interesses à ces histoires que les tours étaient construites d'une manière qui explique à la fois les vitres (lorsque les étages supérieurs des deux tours se sont écrasés sur les étages inférieurs provoquant une onde de choc jusqu'au sol qui a fait voler en éclat les vitres du premier étage) ainsi que le fait que les tours se soient écrasées sur elles même.
Je te renvoie d'ailleurs puisque nous en sommes au prouve le moi, patati patata à cet exposé de la structure et de la construction des tours:
http://vincentdunn.com/wtc.html

Autre soit disant preuve, comme je disais la pièce ronde trouvée dans le pentagone et qui d'après la vidéo est forcèment une pièce de réacteur d'un modèle truc machin...
Comment peuvent ils dirent ça sur une pièce dont on ne voit même pas les détails?
D'autant plus que ça peut être une trappe d'essence, un truc des essieux des roues, de la structure de la queue de l'appareil ou autre.
Bref là encore les théories fumeuses de la vidéo ne tiennent pas la route une seule seconde.

Donc qu'on se questionne sur le fait que les US ai sut avant ou pas qu'il y aurait un attentat, qu'on se demande pourquoi par exemple les militaires ont mis tant de temps à intervenir, ou d'autres choses du même acabit, à la rigueur pourquoi pas.
Que ça soit du domaine de la mauvaise gestion de l'événement, une erreur de commandement, ou une erreur humaine pourquoi pas.
Mais venir prendre des pièces des documents officiels et broder dessus des théories sans structures et sans explications, et ce en faisant fi des preuves tangibles et réelles appuyant la théorie officielle de certains des événements c'est pas terrible et ça laisse à penser à une manipulation grossière de la part de celui qui présente ces documents.

Maintenant que tu as du concret à discuter j'espère que tu ne vas pas me refaire le coup du répondre à côté, et j'attend avec impatience tes éclairages et tes explications ainsi que ce que tu as toi comme conclusions suite à tes nombreuses lectures et visionnages.

Le 15 février 2007 - 09 h 58, Woofy a écrit : On est bientôt au point Godwin ! Encore quelques pages...

Tu veux dire qu'il pourrait y avoir des nazis à la CIA ?

ayé

J'ai ma théorie sur le fait, mais oon va encore dire que je vois des complot gouvernmentaux partout

Groumf Mulder

Le 15 février 2007 - 09 h 58, Woofy a écrit : On est bientôt au point Godwin !

Il est satellisé, tu veux dire

moi je suis au point G

Toi t'es au point mort !

Le 15 février 2007 - 15 h 20, Woofy a écrit : Toi t'es au point mort !

naaaaannnn

la tu confond avec ta vie sexuelle

Je ne comprends pas le rapport, alors voilà ma réponse : http://www258.pair.com/denarius/images/pancake_rabbit.jpg

Vraiment, quel apport au débat !

Si tu ne veux pas me poser de questions, je peux, tout à fait, faire sans, pour donner des informations sur le sujet. Comme ça, ce sera plus simple: je ferais les questions et les réponses.

Ou pas

Mais j'attends toujours tes questions ou tes arguments nombreux, je suppose, pour défendre la cohérence de la version officielle.

Le 15 février 2007 - 23 h 30, macss a écrit : Je ne comprends pas le rapport, alors voilà ma réponse : http://www258.pair.com/denarius/images/pancake_rabbit.jpg Vraiment, quel apport au débat !

Je n'avais pas prétention d'élever le débat remarque. Juste d'être dans la (pas vraiment) droite lignée... alors il m'a semblé que l'argument ultime du pancake sur la tête de lapin était parfaitement à propos.

Si tu ne veux pas me poser de questions, je peux, tout à fait, faire sans, pour donner des informations sur le sujet. Comme ça, ce sera plus simple: je ferais les questions et les réponses.

Très bonne suggestion, j'attends.

Mais j'attends toujours tes questions ou tes arguments nombreux, je suppose, pour défendre la cohérence de la version officielle.

Je rappelle que je n'ai jamais dit que la version officielle était parfaite et argumentée.
Par contre j'attends toujours des arguments pour montrer que la version officielle est fausse dans ses conclusions (j'insiste, dans ses conclusions).

Ha ba forcèment j'ai pas regardé complètement cette bouse donc je n'avais pas compris que c'était ça loose change....

?

Désolé d'avoir déjà avant tes bons conseils lus et explorés le Web en 2001 et 2002 lorsque de nombreuses théories se sont élevées contre les thèses officielles. Tu crois arriver comme une fleur en 2007 et dire aux gens: "on vous a menti!!! bouh bush c'est que des méchants regardez j'ai la preuve!" La preuve de quoi? En premier lieu je recommence, tes preuves sont bidons et présentées aussi partiallement qu'elles l'ont étés par le gouvernement US avec comme seule distinction le point de vue.

Mais où ai-je écrit cela à moins de confondre "preuves" et doutes ?

D'un côté on veut accréditer une thèse officielle (qui semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue) et de l'autre on tente par la manipulation de faire croire que puisque certains éléments de l'enquête sont peu clairs voir très flous, alors la thèse officielle ne peut pas être bonne et donc que les événements du 11 septembre sont une manipulation monstrueuse.

Encore une fois, tu restes dans le vague: qu'est-ce que te permet d'avancer que la théorie officielle "semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue" ? Par exemple, concernant le WTC7, quelles sont les explications officielles de son effondrement ?

Sauf qu'on ne se base pas sur un faisceau de présomptions dans cette affaire. Et que même si certaines preuves te semblent douteuses, tes propres documents ou toi même n'avancez rien comme réponses alternatives

Il faudrait commencer par avoir les moyens pour avancer des réponses alternatives. Et seule une enquête indépendante permettra, entre autres choses, d'avoir accés au matériel dont disposent les agences officielles.

On dit que cette preuve ou cette preuve sont fausses et puis? Rien c'est tout, donc si la preuve est fausse, l'enquête est fausse (gni???) et donc l'histoire est fausse... Et si la preuve n'était pas fausse mais présentée comme fausse?

Justement avec une enquête impartiale, il sera enfin possible de mettre fin enfin à tous ces débats.

Je reviens sur mes posts des jours précédents puisque tu as l'obligeance d'être un gros flemmard même pas foutu de lire quelques messages (ps sur 5 pages j'ai pas fait des kilos de messages si vraiment tu voulais être honnête).

Sauf que dans ton post, visiblement, tu ne parlais pas seulement de tes messages.

Par exemple, tes fameuses explosions au ras du sol, j'ai plusieurs fois vu et lu une théorie qui me semble plus que plausible et qui explique à la fois les vitres qui explosent en même temps ainsi que l'effondrement quasi droit de la tour. Tu dois le savoir si vraiment tu t'interesses à ces histoires que les tours étaient construites d'une manière qui explique à la fois les vitres (lorsque les étages supérieurs des deux tours se sont écrasés sur les étages inférieurs provoquant une onde de choc jusqu'au sol qui a fait voler en éclat les vitres du premier étage) ainsi que le fait que les tours se soient écrasées sur elles même. Je te renvoie d'ailleurs puisque nous en sommes au prouve le moi, patati patata à cet exposé de la structure et de la construction des tours: http://vincentdunn.com/wtc.html

J'ai remarqué plusieurs choses bizarres dans cet exposé:

-pourquoi sous-estime-t-il voire ignore l'importance du noyau central dans la résistance des 2 tours ?
-pourquoi fait-il référence toujours à la théorie du pancake ? N'est-il pas au courant qu'elle n'est plus valable ?
-pourquoi sous-entend-il qu'elles n'étaient pas assez résistantes (acier béton) ?
-pourquoi ne précise-t-il pas que les températures de 1000 degrés n'ont duré qu'entre 15 et 20 minutes ? D'après les tests fait sur les échantillons, elles n'ont ensuite pas excédé 250 °C ?

Autre soit disant preuve, comme je disais la pièce ronde trouvée dans le pentagone et qui d'après la vidéo est forcèment une pièce de réacteur d'un modèle truc machin... Comment peuvent ils dirent ça sur une pièce dont on ne voit même pas les détails? D'autant plus que ça peut être une trappe d'essence, un truc des essieux des roues, de la structure de la queue de l'appareil ou autre. Bref là encore les théories fumeuses de la vidéo ne tiennent pas la route une seule seconde.

Il faut dire que le gouvernement américain ne fait rien pour que ces théories ne s'arrêtent: pourquoi ne rend-il pas public toutes les vidéos qu'il a en sa possession ? Pour l'instant, celle-ci ne montre pas grand-chose: http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Donc qu'on se questionne sur le fait que les US ai sut avant ou pas qu'il y aurait un attentat, qu'on se demande pourquoi par exemple les militaires ont mis tant de temps à intervenir, ou d'autres choses du même acabit, à la rigueur pourquoi pas. Que ça soit du domaine de la mauvaise gestion de l'événement, une erreur de commandement, ou une erreur humaine pourquoi pas. Mais venir prendre des pièces des documents officiels et broder dessus des théories sans structures et sans explications, et ce en faisant fi des preuves tangibles et réelles appuyant la théorie officielle de certains des événements c'est pas terrible et ça laisse à penser à une manipulation grossière de la part de celui qui présente ces documents.

Ces 25 experts de la sécurité nationale ne semblent pas d'accord avec l'idée de "mauvaise gestion de l'événement, une erreur de commandement, ou une erreur humaine". Ils ont même adressée une lettre au Congrés américain suite aux conclusions de la commission d'enquête sur le 11 septembre en date du 14 septembre 2004 : http://www.voltairenet.org/article14913.html

Extrait:
"...En demandant la définition de responsabilités, nous ne faisons pas référence à des erreurs quasi-innocentes causées par un « manque d’imagination » ou dues à l’« erreur humaine » ordinaire. Nous faisons plutôt référence à des actions ou inactions intentionnelles par des personnes responsables de notre sécurité nationale, actions ou inactions dictées par des mobiles autres que la sécurité du peuple des États-Unis.

Le rapport ignore délibérément les responsables et fonctionnaires qui étaient, et sont toujours, clairement négligents et/ou dans une situation de manquement à leur devoir vis-à-vis de la nation. Si ces personnes sont protégées au lieu d’être tenues pour responsables, l’état d’esprit ayant permis au 11 septembre d’avoir lieu persistera, peu importe le nombre de couches bureaucratiques qui auront été ajoutées, peu importe la somme d’argent injectée dans les agences. Le caractère a de l’importance. L’intégrité personnelle, le courage et le professionnalisme font la différence. Seule une commission encline à ne faire porter la responsabilité à personne et à obtenir le consensus pouvait passer à côté de cela....."

Maintenant que tu as du concret à discuter j'espère que tu ne vas pas me refaire le coup du répondre à côté, et j'attend avec impatience tes éclairages et tes explications ainsi que ce que tu as toi comme conclusions suite à tes nombreuses lectures et visionnages.

La balle est dans ton camps maintenant.

j'ai une question a soulever.

concernant la deuxieme tour, elle est frappée en plein coin.

normalement le metal aurait du fondre uniquement dans cette zone.
ensuite l'effondrement aurait bien commencé de ce coté uniquement non??

ca aurait provoqué un effondrement sur le coté non??
et le bloc d'en haut ce serai détaché surement et tomber

que pensez vous de cette theorie que je souleve??

moi j'ai aussi une question tres intéressante, on parle d'une explosion, et d'une temperature de 1000 °C, puis 250°C, alors comment dans ces conditions les autorité ont pu trouver dans les débrits le passport d'un des terroriste ???

Le 16 février 2007 - 09 h 36, groumf a écrit : moi j'ai aussi une question tres intéressante, on parle d'une explosion, et d'une temperature de 1000 °C, puis 250°C, alors comment dans ces conditions les autorité ont pu trouver dans les débrits le passport d'un des terroriste ???

sans avoir trouvé les boites noir qui plus est

voici deux photo prises dans les videos exposées par macss juste avant l'explosion

Le 16 février 2007 - 02 h 16, macss a écrit : D'un côté on veut accréditer une thèse officielle (qui semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue) et de l'autre on tente par la manipulation de faire croire que puisque certains éléments de l'enquête sont peu clairs voir très flous, alors la thèse officielle ne peut pas être bonne et donc que les événements du 11 septembre sont une manipulation monstrueuse. Encore une fois, tu restes dans le vague: qu'est-ce que te permet d'avancer que la théorie officielle "semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue" ? Par exemple, concernant le WTC7, quelles sont les explications officielles de son effondrement ?

Rien qu'en lisant ça je t'annonce que je laisse tomber tout échange futur...
Pourquoi?
comment peux tu concevoir construire un argumentaire et des réponses adéquates alors même que tu ne lis pas les réponses des autres dans leur entièreté avant de répondre?
pour bien illustré voici la suite de ta réponse:

Par exemple, tes fameuses explosions au ras du sol, j'ai plusieurs fois vu et lu une théorie qui me semble plus que plausible et qui explique à la fois les vitres qui explosent en même temps ainsi que l'effondrement quasi droit de la tour. Tu dois le savoir si vraiment tu t'interesses à ces histoires que les tours étaient construites d'une manière qui explique à la fois les vitres (lorsque les étages supérieurs des deux tours se sont écrasés sur les étages inférieurs provoquant une onde de choc jusqu'au sol qui a fait voler en éclat les vitres du premier étage) ainsi que le fait que les tours se soient écrasées sur elles même. Je te renvoie d'ailleurs puisque nous en sommes au prouve le moi, patati patata à cet exposé de la structure et de la construction des tours: http://vincentdunn.com/wtc.html J'ai remarqué plusieurs choses bizarres dans cet exposé: -pourquoi sous-estime-t-il voire ignore l'importance du noyau central dans la résistance des 2 tours ? -pourquoi fait-il référence toujours à la théorie du pancake ? N'est-il pas au courant qu'elle n'est plus valable ? -pourquoi sous-entend-il qu'elles n'étaient pas assez résistantes (acier béton) ? -pourquoi ne précise-t-il pas que les températures de 1000 degrés n'ont duré qu'entre 15 et 20 minutes ? D'après les tests fait sur les échantillons, elles n'ont ensuite pas excédé 250 °C ?

Ne remarques tu pas que j'avais répondu à la question que tu soulevais?
Quand à tes remarques, pourquoi la théorie du pancake n'est plus valable? Surtout sur des batiments de cette époque?
As tu bien lu ou compris son exposé ou bien l'as tu seulement survolé?


Pour frio, frappée en plein coin ou pas, la structure de la tour explique tout.
Ce n'est pas une tour genre chateau fort, le poids et la structure ne sont pas à l'extérieur mais plus à l'intérieur.
Donc que tu frappes de plein fouet ou pas, tu fragilises la structure interne qui est celle qui tient l'édifice.

Quand au fait que ça brule et qu'un passeport a été trouvé, l'explosion qui a suivit l'écrasement de l'avion dans la tour peut très bien avoir fait volé des effets personnels à droite ou à gauche.
Lorsqu'une voiture rentre dans un mur et explose, tu peux très bien avoir des choses qui sont projetés de partout autour.