Reprise du message précédent :

Parce que tu n'est pas capable de répondre aux questions qu'on te pose.
Et pourquoi as tu soigneusement évité tout ce que j'ai dit moi au sujet de ce document depuis deux pages?
Est il possible que tu tentes une vaine manipulation alors même que tu essayes de faire de la publicité pour ton truc?

Commence par regarder les faits, prend en compte les interrogations du film et essaye de les comparer au plausible, aux thèses officielles et enfin à "autre chose".
Parce que on peut ne pas être d'accord avec l'officiel et se dire là il y a un truc pas clair, mais de nombreux points peuvent si ce n'est s'expliquer se décrire de plusieurs manières hors ton document et tout le reste ne fait que montrer (et même pas démontrer d'ailleurs) que soit disant les explications fournis sont impossibles et que ça n'a pas pu se passer ainsi.

Ok mais alors qu'elles autres pistes explorer?
Ca tes documents prennent bien attention de ne surtout pas proposer d'autres solutions, ce serait reconnaitre qu'il y a peut être des explications rationnelles.
Mais alors qu'elles sont les explications pour ces gens?
Des ovnis? des rayons lasers? Il a bien fallu qu'il se passe des choses?
Au lieu de réfuter tout, et de mettre en avant les détails pour les monter en éléments clés, il faut aussi en plus proposer des contre théories, des éléments de réponses.
Mais toi comme tous les documents complotistes n'en avaient aucunes et aucuns (théorie et élément de réponse).

Donc faire monter la sauce du complot et angoisser les gens en jouant sur leur peurs et leur méfiance des US c'est tout sauf sain comme attitude, et surtout ça pu le meyssan à plein nez...

moi je pense qu'on ne saura jamaisi ce qui c'est passé réellement, si c'est vrai que ce jour la des noirs (enfin d'apres ce que je me rapel) n'ete pas venu ce jour la ect ect.... bref... quel monde de merde... -pendre ... merde.. milak tu veux pas mettre le smileys ou le type se pend

Le 12 février 2007 - 22 h 33, macss a écrit : Pourquoi cette question ?

Le 12 février 2007 - 22 h 34, wilka2.0 a écrit : pourquoi tu réponds pas à ma question? elle te met mal à l'aise? ce n'est qu'une question ...

Le 12 février 2007 - 22 h 42, wilka2.0 a écrit : pourquoi il te faut les motivations? je vais pas appeler les flics quand même ... c'est une question si simple pourtant.

Le 12 février 2007 - 22 h 55, macss a écrit : Je n'ai pas le droit de poser des questions ?

Le 12 février 2007 - 23 h 01, wilka2.0 a écrit : mais quel est le problème? je te pose une question, et au lieu de me répondre tu m'en reposes une autre.

Le 13 février 2007 - 08 h 54, macss a écrit : Le 13 février 2007 - 01 h 07, loz a écrit : T'as peur de dire ce que tu penses de l'affaire ? Il me semble t'avoir répondu. Par contre, pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ?

Tout ça sur la même page...

J'adooooooooore les discussions constructives

Le 13 février 2007 - 09 h 28, ballinette a écrit : J'adooooooooore les discussions constructives

Je dis ça, je dis rien...

Le 13 février 2007 - 09 h 28, ballinette a écrit : Le 12 février 2007 - 22 h 33, macss a écrit : Pourquoi cette question ? Le 12 février 2007 - 22 h 34, wilka2.0 a écrit : pourquoi tu réponds pas à ma question? elle te met mal à l'aise? ce n'est qu'une question ... Le 12 février 2007 - 22 h 42, wilka2.0 a écrit : pourquoi il te faut les motivations? je vais pas appeler les flics quand même ... c'est une question si simple pourtant. Le 12 février 2007 - 22 h 55, macss a écrit : Je n'ai pas le droit de poser des questions ? Le 12 février 2007 - 23 h 01, wilka2.0 a écrit : mais quel est le problème? je te pose une question, et au lieu de me répondre tu m'en reposes une autre. Le 13 février 2007 - 08 h 54, macss a écrit : Le 13 février 2007 - 01 h 07, loz a écrit : T'as peur de dire ce que tu penses de l'affaire ? Il me semble t'avoir répondu. Par contre, pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? Tout ça sur la même page... J'adooooooooore les discussions constructives

disons qu'on est tombé sur un os très dur!

un gars un peu parano qui se rassure avec ces théories sur la conspiration.

Je dois passer pour un maso...

macss, c'est vrai que ton attitude est bizzaresque.

en tout cas, pour tous les autres, que pensez vous des questions soulevés par cette video??

juste pour savoir, vous vous etes deja posé ces questions sans voir cette video??
personnellement, je me contentais des videos diffusés a la tv au début des evenement puis j'ai zappé cet evenement et plus y repensé.

ben perso il vrais qu'à l'époque ca me parraissait bizarre que les 2 tours se soient effondrées sur elle meme de cette facon... qd tu penses auxprobabilitéspour que la tour ne tombe pas sur un autre immeuble tu dis que le premier coup c'est du pot, le 2eme c'est qd meme plus bizarre...
Faut voir les calculs nécessaires aux démineurs qd ils font péter une tour pour qu'il s'éffondre sur elle meme.
Maiis bon je n'y ai pas repensé depuis.
Perso je ne pense pas pour autant qu'il y ai eu une quelconque machination derrière, Bush n'a fait qu'utiliser ce qui c'est passé pour aller ou il voulait...

Le 13 février 2007 - 13 h 51, superbus a écrit : Bush n'a fait qu'utiliser ce qui c'est passé pour aller ou il voulait...

CQFD

Le 13 février 2007 - 13 h 44, frio2K4 a écrit : en tout cas, pour tous les autres, que pensez vous des questions soulevés par cette video??

Sa vidéo ne prouve rien, par contre elle rappelle qu'il faut se méfier de ce qu'on nous raconte. Regardez FoxNews par exemple, et vous comprendrez.

Le 13 février 2007 - 13 h 51, superbus a écrit : Faut voir les calculs nécessaires aux démineurs qd ils font péter une tour pour qu'il s'éffondre sur elle meme. Maiis bon je n'y ai pas repensé depuis. Perso je ne pense pas pour autant qu'il y ai eu une quelconque machination derrière, Bush n'a fait qu'utiliser ce qui c'est passé pour aller ou il voulait...

Bof les tours se sont effrondrées comme ça car la structure centrale en acier a cramé doucement, le coup des bombes j'y crois pas.

Il y a vraiment eu un attentat, et Bush venait de trouver là le prétexte rêvé. Surtout qu'ils étaient au courant que cela allait arriver.

Le 13 février 2007 - 13 h 59, Totoffe a écrit : Le 13 février 2007 - 13 h 51, superbus a écrit : Faut voir les calculs nécessaires aux démineurs qd ils font péter une tour pour qu'elle s'éffondre sur elle meme. Maiis bon je n'y ai pas repensé depuis. Perso je ne pense pas pour autant qu'il y ai eu une quelconque machination derrière, Bush n'a fait qu'utiliser ce qui c'est passé pour aller ou il voulait... Bof les tours se sont effrondrées comme ça car la structure centrale en acier a cramé doucement, le coup des bombes j'y crois pas. Il y a vraiment eu un attentat, et Bush venait de trouver là le prétexte rêvé. Surtout qu'ils étaient au courant que cela allait arriver.

Ha mais je ne dis pas qu'il s'agit de bombes, mais c'est qd meme étonnant car il est très difficile de faire s'effondrer une tour sur elle meme et d'autant plus avec de la chaleur car il faut que chaque partie de la structure subisse à peut pres les memes dommages pour ne pas avoir une partie qui résiste et qui dévie la partie tombante.
Bref tout ca pour dire que ca aurait aussi pu être bien pire en therme de victimes et que c'est quand meme étonnant, mais cela ne prouve en rien qu'il ne s'agit pas d'attentat...

A priori la construction même des tours et leurs structures particulière explique l'effondrement quasiment droit de celles ci.
Dommage que je n'ai plus souvenir du reportage avec cet expert en démolition qui venait d'un pays d'Amérique du Sud.

j'ai vu un reportage la dessus ou ils expliquaient que le revetement ignifuge (je crois que c'est ça ) etait mal fait sur la structure des tours. A certains endroits il n'y en avait plus ou en trop faible quantité. C'est pour ça que certaines poutres ont pliées. Bon je suis pas du tout experte mais je vais chercher dans ma mémoire si je retrouve pas le nom de ce reportage.

Le 13 février 2007 - 14 h 38, Lonewolf_v a écrit : A priori la construction même des tours et leurs structures particulière explique l'effondrement quasiment droit de celles ci. Dommage que je n'ai plus souvenir du reportage avec cet expert en démolition qui venait d'un pays d'Amérique du Sud.

Dommage ca m'aurait bien intéressé, si tu retombes dessus pense à moi

Le 13 février 2007 - 13 h 59, Totoffe a écrit : Le 13 février 2007 - 13 h 44, frio2K4 a écrit : en tout cas, pour tous les autres, que pensez vous des questions soulevés par cette video?? Sa vidéo ne prouve rien, par contre elle rappelle qu'il faut se méfier de ce qu'on nous raconte. Regardez FoxNews par exemple, et vous comprendrez. Le 13 février 2007 - 13 h 51, superbus a écrit : Faut voir les calculs nécessaires aux démineurs qd ils font péter une tour pour qu'il s'éffondre sur elle meme. Maiis bon je n'y ai pas repensé depuis. Perso je ne pense pas pour autant qu'il y ai eu une quelconque machination derrière, Bush n'a fait qu'utiliser ce qui c'est passé pour aller ou il voulait... Bof les tours se sont effrondrées comme ça car la structure centrale en acier a cramé doucement, le coup des bombes j'y crois pas. Il y a vraiment eu un attentat, et Bush venait de trouver là le prétexte rêvé. Surtout qu'ils étaient au courant que cela allait arriver.

oui ca je sais bien, mais je parle des question soulevés.

Le 13 février 2007 - 09 h 23, Lonewolf_v a écrit : Parce que tu n'est pas capable de répondre aux questions qu'on te pose.

Cites les questions de wilka2.0 et de Loz auxquelle je n'ai pas répondu.

Et pourquoi as tu soigneusement évité tout ce que j'ai dit moi au sujet de ce document depuis deux pages? Est il possible que tu tentes une vaine manipulation alors même que tu essayes de faire de la publicité pour ton truc?

Je travaille la journée et je retrouve le soir des pages entières de topics: je n'ai pas que cela à faire non plus. Et c'est pourquoi j'ai choisi de répondre à ceux qui m'ont interpellé personnellement: faut pas non plus voir des manipulations partout.

Commence par regarder les faits, prend en compte les interrogations du film et essaye de les comparer au plausible, aux thèses officielles et enfin à "autre chose".

Qui te dit que je n'ai vu que Loose Change ? J'ai en plus cité ici un article pour montrer à Loz qu'il n'y avait pas que LC dans la vie si je puis m'exprimer ainsi.

Parce que on peut ne pas être d'accord avec l'officiel et se dire là il y a un truc pas clair, mais de nombreux points peuvent si ce n'est s'expliquer se décrire de plusieurs manières hors ton document et tout le reste ne fait que montrer (et même pas démontrer d'ailleurs) que soit disant les explications fournis sont impossibles et que ça n'a pas pu se passer ainsi.

Il y a des scientifiques qui se sont penchés dessus visiblement voir l'article dont je parle plus haut.

Ok mais alors qu'elles autres pistes explorer? Ca tes documents prennent bien attention de ne surtout pas proposer d'autres solutions, ce serait reconnaitre qu'il y a peut être des explications rationnelles. Mais alors qu'elles sont les explications pour ces gens? Des ovnis? des rayons lasers? Il a bien fallu qu'il se passe des choses? Au lieu de réfuter tout, et de mettre en avant les détails pour les monter en éléments clés, il faut aussi en plus proposer des contre théories, des éléments de réponses. Mais toi comme tous les documents complotistes n'en avaient aucunes et aucuns (théorie et élément de réponse).

Avant d'élaborer des théories alternatives, il faut déjà considérer que la version officielle telle qu'elle est avancée n'est pas correcte. On peut en discuter: cela me pose aucun problème mais sachez que je ne pourrais pas répondre à tous les posts d'autant plus que le multi-quote a l'air d'être dans les choux.

Donc faire monter la sauce du complot et angoisser les gens en jouant sur leur peurs et leur méfiance des US c'est tout sauf sain comme attitude, et surtout ça pu le meyssan à plein nez...

Il ne s'agit pas d'angoisser les gens mais bien de leur donner des informations concernant ce sujet pour qu'ils se puissent faire, en toute objectivité, leurs propres opinions dessus: faut pas les prendre tous pour des attardés non plus.

et vosu avez entendu?? le bras droit de Ben, a dit que Bush ete un naze qu'il avait ete accro a l'alcol, mais qu'il est tjr accro aux mensonges et aux.......... aaaaaaarrrrgggggg m'en rapel plus

Tu recommences à parler de Loose changes alors que je n'en ai jamais parlé.
Et tu aurais pu (vu que personne n'a répondu) prendre le temps de relire quelques pages et débattre avec des arguments sur certaines choses.
Dommage qu'au final la discussion soit tirée vers le bas et les discussions sans queue ni tête et sans réponse réelle à l'autre.
Tant pis, j'arrête là mes réponses à moins que ça ne change dans le futur de ce topic.

Ce qui est quand même très inquiétant, dans tout ça, c'est que quelqu'un de soi-disant bien informé, considère qu'il puisse mettre au jour une manipulation/un complot mondial (n'ayons pas peur des mots, au point où on en est) sur la base d'une video récupérée sur Internet.
Pas très sérieux de mettre en doute une information "officielle" (qqsoit sa crédibilité, et je serait le dernier à accorder une quelconque confiance aux communications de Bush ou de ses amis) quand on sait ce qu'il est possible de faire dire aux images, et en particulier celles qui transitent sur Internet (qualité moindre => retouches/coupes ou autres moins visibles).

Quant à la forme, pour lancer ou renforcer une rumeur, il est évident qu'il est bien plus efficace de balancer un support (la video) et une ou 2 références connues (sinon dignes de confiance) de manière "objective" (pas d'avis perso dans le 1° post) en laissant réagir les autres, et en s'appuyant ensuite sur ceux qui vont dans le sens souhaité (pas directement : juste un doute partagé). En effet, si macss avait commencé son topic par "Je suis sûr qu'il y a un complot derrière le 11/09", le smiley aurait été largement majoritaire.

Bref, le seul doute qui persiste est la motivation d'un tel topic, et donc le niveau d'objectivité de l'initiateur.

Pas du tout sûr (euphémisme) que ce soit la bonne information de ses concitoyens ...

Après, soi il y a intérêt matériel (réel ou espéré), soi on entre dans le domaine de la psychanalyse (reconnaissance de soi etc.)

Dans tous les cas le niveau informatif est nul !

Alors lâcher ce topic de m...., il y a d'autres sujets beaucoup plus intéressants et dignes de confiance sur ce forum

Le 14 février 2007 - 09 h 51, Lonewolf_v a écrit : Tu recommences à parler de Loose changes alors que je n'en ai jamais parlé. Et tu aurais pu (vu que personne n'a répondu) prendre le temps de relire quelques pages et débattre avec des arguments sur certaines choses. Dommage qu'au final la discussion soit tirée vers le bas et les discussions sans queue ni tête et sans réponse réelle à l'autre. Tant pis, j'arrête là mes réponses à moins que ça ne change dans le futur de ce topic.

Tu vas me dire maintenant que ce n'est pas toi qui as écrit cela: "Commence par regarder les faits, prend en compte les interrogations du film et essaye de les comparer au plausible, aux thèses officielles et enfin à "autre chose".

Je déclare que je suis ouvert à la discussion et aux questions et là, tout d'un coup, il n'y a plus personne. Alors, d'après toi, si j'ai le temps de me taper tous les messages des 5 pages du topic (alors que j'ai très bien expliqué pourquoi je n'ai pas répondu aux posts passés hormis ceux qui m'étaient adressés directement), toi, par contre tu n'as pas le temps de reposer tes questions. Et c'est moi qui tire la discussion vers le bas peut-être: tu ne prends même pas en compte ce que j'ai dit dans mon dernier post.

loulou reviens répondre à môsieur