Reprise du message précédent :

En attendant, vos commentaires me font penser à un "documenteur" diffusé il y a quelques années sur Arte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune

Programme qui montre à quel point il est facile de fabriquer un documentaire bidon à partir de vrais témoignages et d'images d'archives pour dénonce un complot hypothétique....

Bref, il y a encore bien des questions non élucidés sur les attentats du 11 septembre, mais il faut savoir garder du recul sur les diverses théories et ne pas croire tout et n'importe quoi sous prétexte que ça conforte nos a priori...

Le 12 février 2007 - 12 h 22, frio2K4 a écrit : lone, la guerre en irak resulte du 11 septembre. et le nier je trouve ca un peu stupide pour ceux qui le nient. dès le 11 septembre, bush a declaré tout faire pour enrayer le terrorisme dans cette planete. et donc, attaque en afganistant etc... ensuite il dit qu'en irak, il existe des armes de destruction massive qui peuvent nuire a la sécurité des etats-unis. donc l'irak est bien objet au 11 septembre car cela fait parti du plan d'enrayement terrosite du monde.

Dire que le 11 septembre est la source de l'attaque en irak me fait bien rire, dans ce cas pourquoi justifier des armes de destructions massives?
Allons y comme en afghanistan avec en plus toute la communauté internationnale derrière...
Je crois que tu ne te rends pas compte des enjeux de l'irak... Pourquoi alors même qu'il est maintenant seul, sans pouvoir pour l'appuyer, bush continue t'il d'envoyer des troupes???
Pour passifier la région pour les autochtones????
Pfffff vaste blague...
Pour punir les méchants terroristes??? Combien de fois il y a des accrochages militaires là bas?
Ouvre tes yeux, mais ouvre les bien et arrête de gober ce que les guignols ou ceux qui jouent sur ta peur de l'avenir te font avaler.
L'irak était dans le colimateur de bush depuis longtemps mais jamais le 11 septembre n'a été utilisé pour la justifier...
Ou alors prouve moi le contraire ça doit pas être si compliqué si c'est tellement évident?
Il doit y avoir des discours, des déclarations, des traces?

Le 12 février 2007 - 14 h 14, wilka2.0 a écrit : Le 12 février 2007 - 14 h 12, ballinette a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... Je ne vois pas du tout ce qu'elle prouve, ta vidéo elle prouve qu'il y a d'autres bons groupes de metal que Rammstein!

Loulou, on est d'accord sur le fait que ce n'est pas à cause des attentats du 11 septembre que les Etats-Unis ont attaqué l'Irak... ce n'est pas non plus à cause de prétendues armes de destruction massives dont l'existance n'a jamais été prouvée, on est bien d'accord...

Mais il me semble que la menace terroriste (et indirectement le 11 septembre) a fait partie des prétextes utilisés pour justifier l'intervention en Irak... Je crois me rappeler (même si je n'y mettrais pas ma main à couper) que Bush a un moment donné (lorsque l'argument des armes de destructions massives commençait à s'effriter) sous entendu que Sadaam abritais sur son sol des membres d'Al Qaida (ce qui n'a jamais été prouvé non plus)...

Bref, il est assez naturel de penser que les Etats-Unis se sont servis du 11 septembre comme prétexte pour renforcer leur présence au Moyen Orient sous couvert d'une guerre contre le terrorisme... mais de là à imaginer que les attentats n'étaient qu'un coup monté par la CIA...

Le 12 février 2007 - 14 h 33, Lonewolf_v a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 22, frio2K4 a écrit : lone, la guerre en irak resulte du 11 septembre. et le nier je trouve ca un peu stupide pour ceux qui le nient. dès le 11 septembre, bush a declaré tout faire pour enrayer le terrorisme dans cette planete. et donc, attaque en afganistant etc... ensuite il dit qu'en irak, il existe des armes de destruction massive qui peuvent nuire a la sécurité des etats-unis. donc l'irak est bien objet au 11 septembre car cela fait parti du plan d'enrayement terrosite du monde. Dire que le 11 septembre est la source de l'attaque en irak me fait bien rire, dans ce cas pourquoi justifier des armes de destructions massives? Allons y comme en afghanistan avec en plus toute la communauté internationnale derrière... Je crois que tu ne te rends pas compte des enjeux de l'irak... Pourquoi alors même qu'il est maintenant seul, sans pouvoir pour l'appuyer, bush continue t'il d'envoyer des troupes??? Pour passifier la région pour les autochtones???? Pfffff vaste blague... Pour punir les méchants terroristes??? Combien de fois il y a des accrochages militaires là bas? Ouvre tes yeux, mais ouvre les bien et arrête de gober ce que les guignols ou ceux qui jouent sur ta peur de l'avenir te font avaler. L'irak était dans le colimateur de bush depuis longtemps mais jamais le 11 septembre n'a été utilisé pour la justifier... Ou alors prouve moi le contraire ça doit pas être si compliqué si c'est tellement évident? Il doit y avoir des discours, des déclarations, des traces?

Facile
Les attantats du 11 septembre ont créé une peur chez les américains voir meme chez les occidentaux, le fait de dire que un tel a des armes de destruction massive et d'agiter l'affaire du 11/09 derrière ca aide pas mal à faire basculer l'opinion publique
De plus, il me semble aussi que bush a dit que l'Irak avait un truc à voir avec le 11/09 ou tout du moins avec Ben Laden, bref il y a eu un rapprochement fait par le président américain entre les attentats et l'irak et ce officiellement me semble t il...
Je vais chercher ca

Ils ont parlés du terrorisme lors de l'invasion, mais ce n'était pas la raison majeure, ni la première avancée.
Et ils l'ont utilisés sans réellement lier ce terrorisme irakien avec le 11 septembre.
Donc dire que le 11 septembre était une manipulation pour au final aller envahir l'irak me parait un raccourci très dangereux.

Mais sinon je suis d'accord avec toi

Edit: j'étais d'accord avec balli s'entend

Le 12 février 2007 - 13 h 56, wilka2.0 a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon c'est quoi le nom du groupe/de la chanson qui s'arrete au milieu de la video? on dirait rammstein mais c'est pas eux? help!

la chanson avec une voix de femme et une voix de bete?
nan c'est aps rammstain par contre si tu trouves je suis preneur parce que j'ai cherché mais aps trouvé

Le 12 février 2007 - 14 h 33, Lonewolf_v a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 22, frio2K4 a écrit : lone, la guerre en irak resulte du 11 septembre. et le nier je trouve ca un peu stupide pour ceux qui le nient. dès le 11 septembre, bush a declaré tout faire pour enrayer le terrorisme dans cette planete. et donc, attaque en afganistant etc... ensuite il dit qu'en irak, il existe des armes de destruction massive qui peuvent nuire a la sécurité des etats-unis. donc l'irak est bien objet au 11 septembre car cela fait parti du plan d'enrayement terrosite du monde. Dire que le 11 septembre est la source de l'attaque en irak me fait bien rire, dans ce cas pourquoi justifier des armes de destructions massives? Allons y comme en afghanistan avec en plus toute la communauté internationnale derrière... Je crois que tu ne te rends pas compte des enjeux de l'irak... Pourquoi alors même qu'il est maintenant seul, sans pouvoir pour l'appuyer, bush continue t'il d'envoyer des troupes??? Pour passifier la région pour les autochtones???? Pfffff vaste blague... Pour punir les méchants terroristes??? Combien de fois il y a des accrochages militaires là bas? Ouvre tes yeux, mais ouvre les bien et arrête de gober ce que les guignols ou ceux qui jouent sur ta peur de l'avenir te font avaler. L'irak était dans le colimateur de bush depuis longtemps mais jamais le 11 septembre n'a été utilisé pour la justifier... Ou alors prouve moi le contraire ça doit pas être si compliqué si c'est tellement évident? Il doit y avoir des discours, des déclarations, des traces?

Si je me rappelle bien, je crois que Bush s'était servi de sa "guerre contre le Terrorisme" pour relancer son idée d'invasion de l'Irak...
(mais comme tu dis, faut retrouver "des déclarations, des traces", pour voir si ma mémoire ne me joue pas des tours...)

... mais de toute façon, il est clair que l'attentat du 11 septembre 2001 n'a été (tout au plus) qu'une "opportunité" supplémentaire pour justifier son action... Il n'en aurait pas eu besoin pour nous ressortir ses "preuves" sur les armes de destruction massive...



Quant à l'attitude des médias états-uniens, il est vrai qu'ils nous ont déjà maintes fois démontré leur capacité à remettre en cause les "vérités d'État", et à faire preuve d'une rigueur journalistique véritablement indépendante du pouvoir, mais aussi de certains préjugés idéologiques (les médias français gagneraient parfois à s'en inspirer...)
Toutefois, entre les attentats du 11 septembre 2001 et le début de la guerre en Irak, ils n'ont bizarrement été (vu d'ici) qu'un relais de l'information "officielle" de l'état-major de Bush...
... mais depuis l'embourbement en Irak, ils se sont bien rattrapés... et s'il y avait réellement de telles zones d'ombres sur les attentats du 11/09/2001, ils s'en seraient déjà emparés (à mon avis) : la période de traumatisme qui a permis à Bush de faire ce qu'il veut est dépassée... les journalistes ont retrouvé leur liberté de ton et leur esprit critique...

A part le da vinci code, difficile de trouver des documentaires d'une telle qualité

On savait déjà que la CIA était un groupe de méchants (ne parlons pas de la nsa et compagnie) grace à des reportages comme l'arme fatale 1 et autres, mais en plus on sait à présent qu'ils sont nuls !
Ils ont organisé une opération monumentale, mais ils l'on tellement raté, que même sans rien pouvoir ou avoir à prouver, le monde entier se soulève pour demander la vérité
heureusement, en france on a la dgse, c'est autre chose quand même

alors effectivement il n'y a pas eu de lien direct et explicite entre le 11/09 et l'Irak, Bush a fait ca au nom de la lutte contre le térorisme. bref de la à parler du 11/09 il n'y a qu'un pas
voici une rétro de France3 qui m'a l'air pas mal http://info.france3.fr/dossiers/monde/23563516-fr.php?page=1

(reprise du message que j'ai tapé tout à l'heure, juste avant que mon navigateur ne plante...
... à coup sûr encore une attaque du complot mondialiste interplanétaire !!!)

Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon

J'ai bien aimé une phrase vers la fin du (bon) "clip de metal" (parce-que ce n'est rien d'autre que ça, finalement...)
(c'est au moment où on voit parler - sans l'entendre - la môman de DubbleYou) :

<< La forme la plus basique de conditionnement mental est la répétition >>

Illustration :

• "Nous sommes les jouets d'un complot mondialiste interplanétaire ourdi par des franc-maçons satanistes qui ont déjà pris le contrôle de l'état-major des Etats-Unis."
  
  
• "Nous sommes les jouets d'un complot mondialiste interplanétaire ourdi par des franc-maçons satanistes qui ont déjà pris le contrôle de l'état-major des Etats-Unis."
  
  
• "Nous sommes les jouets d'un complot mondialiste interplanétaire ourdi par des franc-maçons satanistes qui ont déjà pris le contrôle de l'état-major des Etats-Unis."
  
  
• "Nous sommes les jouets d'un complot mondialiste interplanétaire ourdi par des franc-maçons satanistes qui ont déjà pris le contrôle de l'état-major des Etats-Unis."
  
  
• "Nous sommes les jouets d'un complot mondialiste interplanétaire ourdi par des franc-maçons satanistes qui ont déjà pris le contrôle de l'état-major des Etats-Unis."
  
  
• ...

(dark oopa : tu faisais de l'ironie, ou il faut vraiment qu'on s'inquiète ?... )






... oups...
je suis peut-être en train d'alimenter un méchant troll, là !!!
ou alors je deviens parano ???
à moins qu'il y ait un grand complot anti-moi qui a trouvé un prétexte pour occuper mes journées de "vacances de mes élèves" sur ce forum addictif...

Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon

Merci, j'ai failli arrêter au bout de 5 minute, mais un détail m'a définitivement convaincu.
Ils montrent que l'obélisque est le symbole des adorateurs de Baal, et qu'il y a un obélisque devant le palais Vatican. Que dire de plus ?

évidemment qu'il s'en ai servit

c'est comme si l'Afrique demandais de l'aide aux autres pays en disant qu'ils sont dans la mouise mais sans évoquer la famine et le manque d'eau...

quand tu demandes plusiseurs milliards de Dollards, tu donnes tous les arguments possibles et imaginables pour ta cause, pourquoi en ommettre un qui te coute bcp mais qui pourrai éventuellement te rapporter?

de là a dire que c'est Bush qui a organiser le 11/09 pour pouvoir attaquer l'Irak il y a un pas difficile à franchir sans botte de 7 lieues...

Jack=> nan nan c'était bien un bon gros Troll bien poilu

(reprise du message que j'ai tapé tout à l'heure, juste avant que mon navigateur ne plante...
... suite...)


Plus sérieusement...

Pour une fois que loz et Lone (et même wilka !!!) ont l'air sur la même longueur d'onde, j'aurais plutôt tendance à leur faire confiance...
... mais je fais surtout confiance à mon propre esprit critique, qui me dicte d'accorder plus de crédit à des informations vérifiables, que l'on peut contredire, plutôt qu'à des pseudo-"questions" qui comportent elles-même leur réponses, et que l'on ne peut nullement vérifier (parce-que ce ne sont que des "questions", justement...)



Ce n'est pas faire appel à l'esprit critique que de "poser des questions" dont on donne (mine de rien) la réponse toute faite, sans donner aucune information fiable (parce-que, justement, "on ne fait que poser des questions").
Faire cela, c'est prendre son interlocuteur pour un con : on n'affirme rien explicitement, mais... on instaure un doute permanent, basé sur l'implicite.
D'une part, il est facile de remettre en cause tout ce qui est contraire à la théorie qu'on veut défendre (parce-qu'on défend une théorie, sans en avoir l'air) ; d'autre part, il est impossible de démentir ladite théorie, puisqu'elle ne s'appuie sur aucune information précise et vérifiable...

Le 12 février 2007 - 15 h 16, dark oopa a écrit : évidemment qu'il s'en ai servit c'est comme si l'Afrique demandais de l'aide aux autres pays en disant qu'ils sont dans la mouise mais sans évoquer la famine et le manque d'eau... quand tu demandes plusiseurs milliards de Dollards, tu donnes tous les arguments possibles et imaginables pour ta cause, pourquoi en ommettre un qui te coute bcp mais qui pourrai éventuellement te rapporter? de là a dire que c'est Bush qui a organiser le 11/09 pour pouvoir attaquer l'Irak il y a un pas difficile à franchir sans botte de 7 lieues...

Pas directement...
Et ce n'est pas anodin d'ailleurs... Parce que se servir du choc et de l'impact psychologique et sentimental pour aller traquer du fanatique en afghanistan là c'est pile dans le bon créneau.
Alors qu'aller en irak avec ça ça peut passer auprès du grand public ou des américains au mieux.
Mais les autres chefs d'états ne sont pas dupes eux du pourquoi de la guerre et des vrais raisons... Alors les prendre pour des jambons aux yeux de tous ça ne se fait pas sous peine de se faire proprement griller soi même...

Le 12 février 2007 - 15 h 17, dark oopa a écrit : Jack=> nan nan c'était bien un bon gros Troll bien poilu

ouf ! tu me rassures...
l'espace d'un instant, j'ai eu peur pour ta santé mentale...


(faut dire que si vous mettez pas les smileys qui vont bien, on sait plus si vous êtes sérieux ou pas... )

Le 12 février 2007 - 15 h 28, Lonewolf_v a écrit : Alors qu'aller en irak avec ça ça peut passer auprès du grand public ou des américains au mieux.

C'est ce qu'il s'est passé, il me semble...

Mais les autres chefs d'états ne sont pas dupes eux du pourquoi de la guerre et des vrais raisons...

C'est ce qu'il s'est passé aussi...

Alors les prendre pour des jambons aux yeux de tous ça ne se fait pas sous peine de se faire proprement griller soi même...

C'est ce qu'il se passe en ce moment, non ?
(surtout aux États-Unis même...)

Le 12 février 2007 - 14 h 59, dark oopa a écrit : Le 12 février 2007 - 13 h 56, wilka2.0 a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon c'est quoi le nom du groupe/de la chanson qui s'arrete au milieu de la video? on dirait rammstein mais c'est pas eux? help! la chanson avec une voix de femme et une voix de bete? nan c'est aps rammstain par contre si tu trouves je suis preneur parce que j'ai cherché mais aps trouvé

trop fort

je vais essayer de trouver!

Le "ça" était le 11 septembre et franchement bush n'aurait jamais pu aller en irak au nom du 11 septembre s'il n'avait pas monté un joli dossier plus complet...
Surtout quand on sait que saddam aurait pu être capturé ou abattu plusieurs fois lors de la première guerre du golfe on ne peut ensuite pas imaginer toutes les raisons d'invasion en espérant que n'importe laquelle va marcher...

Par contre ce que tu dis jack c'est ce qu'il s'est passé avec l'argument "les armes de destruction massive".

au fait, dans l'esprit d'une partie de l'opinion américaine favorable à l'intervention en Irak, c'est les irakiens qui étaient responsables du 11/9