Reprise du premier message :

Bon... aillant fait un super discours, assez long... puis apres avoir fait un sondage... mon navigateur a planter... donc je veux juste savoir si vous etez pour contre ou pour avec certaines conditions... vala

ps: je fais ce sondage par rapport a ca:


la carte des pays qui la pratique ou pas:

Bleu : Abolie.
Bleu clair : Abolie à l'exception de certains crimes.
Vert : Inutilisée depuis au moins 10 ans.
Orange : Seulement pour les adultes.
Rouge : Aussi utilisée pour les mineurs.

desoler ce n'est pas exactment les bonnes couleur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort

Reprise du message précédent :

Certes, Saddam était bien placé dans le hit-parade des connards du monde

Il y a des personnes au pouvoir de certaines puissances mondiales qui ne sont pas mal non plus voir même pire si on compte le nombre de morts directement liés à leur politique.

oui mais faut savoir qu'ax etats-unis, il y a eu des executions a tord. on croyait que le gars avait tué, et apres qu'il est mort, on ce rend compte qu'il etait innocent

Bizarrement ils sont dans 99,99% des cas: noir et/ou pauvre et/ou sans famille, donc dans l'incapacité d'organiser une défense avec un bon avocat.

Et ceux qui sont pour la peine de mort. Que pensez-vous du verdict des infirmières roumaines et du médecin palestinien en Lybie? Leur soit-disant crime est odieux et mériterait la peine de mort d'après-vous? Purtant tout le monde clame leur innocence...

Conclusion: la peine de mort est un acte barbare et tout aussi lâche que le crime commis par le condamné.

PS: bonne année à tous

Le 31 décembre 2006 - 18 h 50, amon2010 a écrit : Le 31 décembre 2006 - 17 h 39, gege38 a écrit : Sinon le cote education de la prison je le vois pas trop hein ! Enfin si, ca permet a des jeunes qui sont entres pour avoir caillasse un flic de ressortir en sachant coupe de la drogue et/ou braquer des banques en ayant les bons contacts pour acquerir des armes de guerres ! Justement, relis mon post, j'explique que la prison actuelle échoue dans son rôle rééducatif, et c'est en cela que des personnes partisanes de la peine de mort peuvent dire "quoi ? pour qu'ils vivent comme des papes ? Autant qu'ils crèvent, ces connards !". T'as oublie de preciser, qu'en plus ca ferait economiser des sous a l'Etat !!

tu parles de quoi?? la peine de mort?? ou la prison?? si c'est la peine de mort, d'apres wiki.... la peine de mort coute vachement plus cher a l'etat que la prion!!!!!!!!!

Selon Amnesty USA, la peine de mort serait plus coûteuse que la perpétuité. Aux USA la peine capitale coûte en moyenne 1,26 million de dollars contre 740 000 dollars pour une condamnation à perpétuité.[14]

le petit lien qui va bien (en plus c'ete le petit 14) http://www.amnestyusa.org/abolish/cost.html

si c'est pas ce que tu voulais dire, je m'en excuse

Je suis contre la peine de mort et le ban à vie...

saddam hussein est clairement le genre de mec qui merite la peine de mor

et une pitite explication.. pour le pour et le contre

Le 01 janvier 2007 - 14 h 05, peter a écrit : saddam hussein est clairement le genre de mec qui merite la peine de mor

Combien sont morts dans l'inondation en Louisiane en raison de l'incompetence de certains hauts-placés aux USA?

Pourquoi S.H mériterait plus la potence que certains autres?

Le 01 janvier 2007 - 12 h 14, Totoffe a écrit : Certes, Saddam était bien placé dans le hit-parade des connards du monde Il y a des personnes au pouvoir de certaines puissances mondiales qui ne sont pas mal non plus voir même pire si on compte le nombre de morts directement liés à leur politique.

Oui, certes, je suis bien d'accord pour reconnaitre que les "puissants" de ce monde font bien des choses dégueulasses. Cependant, il y a quand même une grosse différence entre militariser un pays et donner l'ordre de gazer une population entière... ne serait-ce que parce qu'il y a un lien direct de cause à effet dans le 2ème cas.

Ok ok, G.W. Bush est incompétent, il a laissé crever les Noirs en Louisiane, il a aidé Israel à écraser la population palestinienne, il est intervenu en Irak au mépris de la population locale et de ses GI's, il a pretexté le plus grave attentat terroriste de l'Histoire pour aller envahir 2 pays pour des raisons pas très honnetes, mais bon dieu, lui, il a pas fumé son cigare tout en annonçant quels cadres de son parti devaient être exécutés séance tenante, lui, il n'a pas instauré un parti unique, lui, il n'a pas directement assassiné les minorités...

Faudrait quand même placer dans le contexte hein
Genre, parler de Sarkozy comme d'un Le Pen-bis, bon dieu, les mecs, arrêtez... (et pourtant, je ne suis vraiment, mais alors vraiment pas de l'UMP).

Je suis pour l'altermondialisme, je suis pour la redistribution des cartes mondiales au profit d'une Afrique spoliée, je suis pour l'augmentation de nos impots pour permettre de relancer le pays, mais je suis contre le populisme de bas-étage !

Cependant, il y a quand même une grosse différence entre militariser un pays et donner l'ordre de gazer une population entière... ne serait-ce que parce qu'il y a un lien direct de cause à effet dans le 2ème cas.

mais bon dieu, lui, il a pas fumé son cigare tout en annonçant quels cadres de son parti devaient être exécutés séance tenante, lui, il n'a pas instauré un parti unique, lui, il n'a pas directement assassiné les minorités...

Si Bush fume le cigare ou pas, ça j'en sais rien. Par contre bizaremment en Irak, ce sont plutôt les hispaniques qu'on envoie, ou qu'on incite à aller (pour la fameuse naturalisation), idem avec les noirs. Michael Moore n'avait pas essayé de faire signer un truc à des sénateurs (donc que des blancs ou presque) ou un truc comme ça pour savoir s'ils accepteraient d'envoyer leur enfants en Irak?

Donc effectivemment Bush n'a pas ouvertement voulu assassiner les minorités de son pays, mais hypocritement, il n'en pense pas moins. En plus de cette manière il est sur de ne pas pouvoir être poursuivi pour crime contre l'humanité. Bush a été plus malin que SD sur ce coup là, c'est tout. De nos jours pour assassiner un enquiquineur politique, on peut utiliser Monica Lewinsky ou bien d'autres encore.

A part ça, on arrête le procès de Bush, et on en revient à la question initiale.

Donc les partisans de la peine de mort, balancez donc vos arguments, parce que y'en a pas beaucoup qui tiennent la route.

j'aime pas bush mais si vous n'etes pas capable de faire la difference entre une marionnette bushiste et un saddam husein, je vous conseille de relire vos livres d'histoires

Le 01 janvier 2007 - 21 h 08, peter a écrit : j'aime pas bush mais si vous n'etes pas capable de faire la difference entre une marionnette bushiste et un saddam husein, je vous conseille de relire vos livres d'histoires

Le débat mériterait d'être intéressant, d'autant qu'effectivement, je pense qu'il y a quand même quelques différences entre un dictateur de type stalinien avec un dirigeant occidental, mais comme l'a dit Totoffe, là n'est pas le sujet.

Peter, peux-tu nous éclairer sur tes deux dernières répliques, pour le moins laconiques ?
Je suis ouvert au débat avec des partisans de la peine de mort, ce ne sont pas des pestiférés hein

EDIT : Tain Dago, tu peux resizer la mappemonde en premier post ? Ca pète tout la mise en page, argh.

Faut pas oublier que notre cher président et SD étaient copain à une époque où tout le monde savait ce qui se passe en Irak. Alors pourquoi n'avoir rien fait à ce moment là, et le refère sortir aussi tard.

Tout le monde est complice. Bon j'arrête là ça me gave.

Le 01 janvier 2007 - 20 h 29, gege38 a écrit : Le 01 janvier 2007 - 12 h 14, Totoffe a écrit : Certes, Saddam était bien placé dans le hit-parade des connards du monde Il y a des personnes au pouvoir de certaines puissances mondiales qui ne sont pas mal non plus voir même pire si on compte le nombre de morts directement liés à leur politique. Oui, certes, je suis bien d'accord pour reconnaitre que les "puissants" de ce monde font bien des choses dégueulasses. Cependant, il y a quand même une grosse différence entre militariser un pays et donner l'ordre de gazer une population entière... ne serait-ce que parce qu'il y a un lien direct de cause à effet dans le 2ème cas. Ok ok, G.W. Bush est incompétent, il a laissé crever les Noirs en Louisiane, il a aidé Israel à écraser la population palestinienne, il est intervenu en Irak au mépris de la population locale et de ses GI's, il a pretexté le plus grave attentat terroriste de l'Histoire pour aller envahir 2 pays pour des raisons pas très honnetes, mais bon dieu, lui, il a pas fumé son cigare tout en annonçant quels cadres de son parti devaient être exécutés séance tenante, lui, il n'a pas instauré un parti unique, lui, il n'a pas directement assassiné les minorités... Faudrait quand même placer dans le contexte hein Genre, parler de Sarkozy comme d'un Le Pen-bis, bon dieu, les mecs, arrêtez... (et pourtant, je ne suis vraiment, mais alors vraiment pas de l'UMP). Je suis pour l'altermondialisme, je suis pour la redistribution des cartes mondiales au profit d'une Afrique spoliée, je suis pour l'augmentation de nos impots pour permettre de relancer le pays, mais je suis contre le populisme de bas-étage !

gege, ça fait du bien de te lire, parfois...

Le 01 janvier 2007 - 22 h 41, Totoffe a écrit : Tout le monde est complice.

Oui, pourquoi pas. Cependant, entre être complice et être auteur d'actes sangunaires, pour moi il y a une différence fondamentale.

Tiens, hop, pour sortir du carcan anti-libéraliste, un autre exemple : le PCF de 1950 est-il directement responsable des purges staliniennes ?
Pour moi, la réponse est non : il l'a approuvé, il l'a éventuellement facilité (quoique...), mais il n'en est pas le récipiendaire !

Bon j'arrête là ça me gave.

Dommage. Un bon débat est un débat courtois qui dure.

je resize je resize... z'avez qu'a avoir un 20" wide!! moi ca passe tres bien

Le 01 janvier 2007 - 21 h 03, Totoffe a écrit : Donc effectivemment Bush n'a pas ouvertement voulu assassiner les minorités de son pays, mais hypocritement, il n'en pense pas moins.

On a la fâcheuse habitude dans nos contrées de condamner les gens sur leur actes et non pour leur pensées.
Pourvu que ça dure.

Le 02 janvier 2007 - 01 h 05, loz a écrit : Le 01 janvier 2007 - 21 h 03, Totoffe a écrit : Donc effectivemment Bush n'a pas ouvertement voulu assassiner les minorités de son pays, mais hypocritement, il n'en pense pas moins. On a la fâcheuse habitude dans nos contrées de condamner les gens sur leur actes et non pour leur pensées. Pourvu que ça dure.

J'arrive pas à savoir ce que tu veux dire par là

Le 02 janvier 2007 - 11 h 10, DAGO a écrit : Le 02 janvier 2007 - 01 h 05, loz a écrit : Le 01 janvier 2007 - 21 h 03, Totoffe a écrit : Donc effectivemment Bush n'a pas ouvertement voulu assassiner les minorités de son pays, mais hypocritement, il n'en pense pas moins. On a la fâcheuse habitude dans nos contrées de condamner les gens sur leur actes et non pour leur pensées. Pourvu que ça dure. J'arrive pas à savoir ce que tu veux dire par là

Il veut dire que la liberté d'opinion est un droit acquis, et que l'on ne peut légitimement blâmer quiconque tant qu'il ne commet pas d'acte répréhensible.
D'ailleurs, pour information, il n'y a que le fait de vouloir commettre un attentat terroriste qui soit punissable par la loi tant que l'acte n'a pas été fait. Grosso modo, tu peux aller en prison pour avoir voulu commettre un acte terroriste, cependant, tout autre acte (vol, eugénisme, xénophobie) ne peut être traité comme tel

Et petite digression, si certaines personnes sont contre certaines choses comme les nouvelles lois de sécurité, c'est parce que justement, l'exception liée aux actes terroristes ne deviendrait plus une exception : on pourrait potentiellement aller en prison pour avoir voulu et non fait.

Le 02 janvier 2007 - 11 h 10, DAGO a écrit : Le 02 janvier 2007 - 01 h 05, loz a écrit : Le 01 janvier 2007 - 21 h 03, Totoffe a écrit : Donc effectivemment Bush n'a pas ouvertement voulu assassiner les minorités de son pays, mais hypocritement, il n'en pense pas moins. On a la fâcheuse habitude dans nos contrées de condamner les gens sur leur actes et non pour leur pensées. Pourvu que ça dure. J'arrive pas à savoir ce que tu veux dire par là

Totoffe reproche à Bush d'avoir de "mauvaises pensée" (je ne peux pas en dire plus vu que la phrase d'origine est assez laconique). Je lui fait remarquer que c'est complètement stérile dans un débat construit, vu que seul Bush lui-même sait ce qu'il pense.
Ne reprochons aux gens que leur actes, pas leur intentions (à la fois parce que c'est injuste, et à la fois parce qu'on ne peut qu'eessayer de les deviner).

ok... donc tu es contre certaine lois dans ce monde sur le terrorisme alors?? bref.. hum.. autre debat!!

Contre la peine de mort.



La perpet' c'est bien plus cruel !