Reprise du message précédent :

je vois que ça a bien derivé lol

j'y vais de ma contribution.

je pourrais pas parler des 35 heures car je connais pas vraiment.

maintenant, je pense qu'effectivement le passage des 35 heures a été une bonne dans sa conception mais mal mise en place.
Je vous rappelle que le but etait de reduire le chomage.

Personnelement, j'aurais encourager les boites à l'obligation de passer à 35 heures au prorata du salaire. ok c'est une baisse generale des salaires des salariés mais pensez qu'il y a 10% de chomeurs en france.

De plus, je crois qu'aujourd'hui la seule solution pour faire baisser le chomage. C'est dire au boite, on vous autorise à embaucher 10% de salariés supplémentaires sans charges et on prend en charge 30% du salaire de ces derniers jusqu'à un plafond de 1000€ par mois.

La norvege a appliqué cette mesure, le chomage est passé à moins de 2 pts en 1 an.

Le 02 janvier 2007 - 22 h 14, peter a écrit : De plus, je crois qu'aujourd'hui la seule solution pour faire baisser le chomage. C'est dire au boite, on vous autorise à embaucher 10% de salariés supplémentaires sans charges et on prend en charge 30% du salaire de ces derniers jusqu'à un plafond de 1000€ par mois. La norvege a appliqué cette mesure, le chomage est passé à moins de 2 pts en 1 an.

Je suis pété de rire quand je vois ça. L'Etat qui nous autoriserai à embaucher sans charges

Si tu savais combien représente les charges dans un salaire, et donc le manque à gagner pour l'Etat. Noël c'est passé hein. Ca serai trop beau qu'une mesure pareil soit appliquée en France.

Le 03 janvier 2007 - 10 h 34, Totoffe a écrit : Je suis pété de rire quand je vois ça. L'Etat qui nous autoriserai à embaucher sans charges Si tu savais combien représente les charges dans un salaire, et donc le manque à gagner pour l'Etat. Noël c'est passé hein. Ca serai trop beau qu'une mesure pareil soit appliquée en France.

C'est quoi, les "charges" en question, au juste ?...
Et puis c'est quoi, "l'Etat" ?...

En comptabilité, les charges, grosso modo c'est tous les frais que tu dois payer pour assurer le fonctionnement de ton entreprise.

Quand le salarié touche 1000€ net par mois, l'entreprise a sortie de sa poche presque 2000€. 1000€ vont au salarié, et 1000€ vont à l'Etat pour payer notamment: la retraite, les allocations familiales, et la sécurité sociale.

Tu comprendras donc pourquoi il est difficile pour une entreprise d'embaucher un salarié, et pourquoi il est impensable que l'Etat fasse cadeau des charges et en plus prenne en charge 30% du salaire à hauteur de 1000€ maxi.

Le 03 janvier 2007 - 12 h 03, Totoffe a écrit Quand le salarié touche 1000€ net par mois, l'entreprise a sortie de sa poche presque 2000€. 1000€ vont au salarié, et 1000€ vont à l'Etat pour payer notamment: la retraite, les allocations familiales, et la sécurité sociale.

Ah bon...
Moi, je croyais que la retraite, les alloc, la sécu... étaient gérés par des organismes indépendants de "l'Etat" ?...
On m'aurait menti ?...

Tu comprendras donc pourquoi il est difficile pour une entreprise d'embaucher un salarié,

euh... non, je ne comprends pas...

et pourquoi il est impensable que l'Etat fasse cadeau des charges et en plus prenne en charge 30% du salaire à hauteur de 1000€ maxi.

ben disons que tout dépend des ressources dudit "Etat".
C'est sûr que si on réduit les impôts et qu'en même temps on multiplie les dépenses, ça risque d'être compliqué...

Ah bon... Moi, je croyais que la retraite, les alloc, la sécu... étaient gérés par des organismes indépendants de "l'Etat" ?... On m'aurait menti ?...

Et bien un jour, si tu décides ne plus payer ces charges ou d'en payer moins, tu verras si c'est quelqu'un indépendant de l'Etat qui viendra frapper à ta porte

euh... non, je ne comprends pas...

Cet argent au lieu de le donner à l'Etat (ou à un organisme indépendant si tu préfères), et bien je préfère m'en servir dans ma boîte pour créer de la valeur, investir, etc. Pour l'entreprise c'est de l'argent perdu.

ben disons que tout dépend des ressources dudit "Etat". C'est sûr que si on réduit les impôts et qu'en même temps on multiplie les dépenses, ça risque d'être compliqué...

L'Etat français a 1000 milliards d'euros de dettes en 2006... niveau ressource elles sont plus que dans le rouge.

Le 03 janvier 2007 - 12 h 21, Totoffe a écrit : Cet argent au lieu de le donner à l'Etat (ou à un organisme indépendant si tu préfères), et bien je préfère m'en servir dans ma boîte pour créer de la valeur, investir,

... enrichir tes actionnaires, etc.

Bref, il est indispensable pour qu'une société fonctionne que cette société ait des ressources, et il faut bien les trouver quelque part... il est nécessaire que les entreprises, entre autres, participent à la perception de ces ressources...

Après, on peut effectivement discuter sur la manière la plus efficace et la plus "juste" de permettre à la société d'obtenir ces ressources de la part des entreprises... Je ne suis pas convaincu que le système actuel de charges fixes sur les salaires soit le plus approprié... il serait peut-être préférable de baisser ces charges, mais alors il faut bien trouver un moyen de récupérer l'argent ailleurs... peut-être en taxant un peu plus les bénéfices ou les dividendes versées aux actionnaires, par exemple ?
Ça permettrait peut-être de sortir d'un système où il est plus intéressant (comptablement parlant, je veux dire... en terme de stratégie d'entreprise, je suis moins convaincu, quand même) pour une entreprise faisant des bénéfices (et il y en a beaucoup, en France) de reverser ces bénéfices aux seuls actionnaires plutôt que de le réinvestir, d'embaucher, ou d'augmenter les salaires...

Taxer plus les bénèf. et les dividendes? Solution: la société offshore. Comme ça l'Etat va toucher encore moins d'impôts et les actionnaires seront moins impôsés.

Théoriquement une entrperise bien gérée, est une entreprise qui ne fait pas de bénéfice (ni de perte).

Le 03 janvier 2007 - 12 h 21, Totoffe a écrit : Cet argent au lieu de le donner à l'Etat (ou à un organisme indépendant si tu préfères), et bien je préfère m'en servir dans ma boîte pour créer de la valeur, investir, etc. Pour l'entreprise c'est de l'argent perdu.

euh.. personellement, je vois pas comment quelqu'un peut vivre avec 1000€ par mois, pendant 40ans, et apres ne pas avoir de retraite.. ou alors la retraite qu'il a, sera l'argent qu'il a mis de coté toute sa vie... mais avec 1000€ par mois je vois pas combien cette personne peut mettre de coté... avec on va dire un loyer de 500€ pour un F1 de 35m² ( a par si t'habite Paris, ou la ca passe a 750-1000€) la bouffe 150€, l'electricité, l'assurance maison, l'entretien de la voiture, l'assurance de la voiture ect ect.... je trouve cette remarque tres... desobligeante... mais bon , je sais que tu ne voulais surement pas voir les choses comme ca

Bon alors au lieu de 1000€ par mois, tu mets 3000, c'était pour illustrer

Et puis sur les 1000€ par mois, tu avais oublié, l'impôt sur le revenu, la taxe foncière, la redevance TV, la taxe...

Nous sommes URSSAF, CANCRAS et CARBALAS Qui que tu sois, quoi que tu fasses Faut qu'tu craches, faut qu'tu payes Pas possible que t'en réchappes Nous sommes les frères qui rapent tout.

Sinon les 35h? Pour/contre?

moi?? pour, j'avais deja repondu a la question

Le 03 janvier 2007 - 13 h 15, Totoffe a écrit : Taxer plus les bénèf. et les dividendes? Solution: la société offshore. Comme ça l'Etat va toucher encore moins d'impôts et les actionnaires seront moins impôsés.

On pourrait par exemple taxer les importations... et les flux de capitaux
Mais si t'as mieux à proposer, n'hésite pas... mais si on diminue les charges sur les salaires, faudra bien trouver d'autres sources de revenus pour les dépenses publiques (ou alors on supprime l'Etat et les organismes publics et on se transforme en société anarchique... pourquoi pas, après tout ).

Théoriquement une entrperise bien gérée, est une entreprise qui ne fait pas de bénéfice

Ah ben merde, alors... on m'aurait menti toutes ces années en cours d'économie ???
Et moi qui croyais que le but premier d'une entreprise était justement d'en faire, des bénéfices

NB : je ne pense pas au passage que c'est mal d'en faire, des bénéfices... au contraire... par contre, je trouve tout à fait logique dans le cadre d'une société solidaire que ceux qui font des bénéfices en redistribuent une partie (plus ou moins grande en fonction des bénéfices, justement) à la société pour lui permettre de fonctionner
De la même manière que lorsqu'on adhère à une association, on paye une cotisation pour financer son fonctionnement, il est normal qu'une entreprise qui "exerce" sur le sol français (c'est à dire qu'elle y produit et/ou qu'elle y vent des produits ou des services) paye une cotisation, en fonction de ses moyens, en adhérant à la société française....

Mais si t'as mieux à proposer, n'hésite pas...

Je n'ai jamais dis que j'avais mieux à proposer, et je n'ai pas fais les études pour. Déjà on pourrait commencer par alléger l'appareil administratif, parce qu'il est constituté d'un amoncellement d'organismes qui ne communiquent pas entre eux. On y verrait plus clair. L'argent publique gaspillé, ça ne te dit rien?

Ah ben merde, alors... on m'aurait menti toutes ces années en cours d'économie ??? Et moi qui croyais que le but premier d'une entreprise était justement d'en faire, des bénéfices

N'en déplaise aux actionnaires, les bénéfices, c'est de l'argent qui aurait dû être utilisé: plus gros salaire, investissement, recherche, placement foncier, etc.

NB : je ne pense pas au passage que c'est mal d'en faire, des bénéfices... au contraire... par contre, je trouve tout à fait logique dans le cadre d'une société solidaire que ceux qui font des bénéfices en redistribuent une partie (plus ou moins grande en fonction des bénéfices, justement) à la société pour lui permettre de fonctionner

Justement tu le dis toi-même: une partie du bénéfice doit être réinjecté dans l'entreprise, sauf que dans ton cas, l'Etat prélève 33% d'IS, et si l'argent réinjecté provient des dividendes versés, l'Etat prélève encore des impôts. Donc au final il ne reste plus grand chose.

Dans mon cas de figure, comme il n'y a pas de bénéfices, il n'y a ni IS qui s'applique, ni impôts sur les dividendes.

Le théorême suprême, c'est qu'une entreprise bien gérée, est une entreprise qui a 0€ en trésorerie.

ouais!! il a raison!! tout ce qu'il y a dans la caisse est pour le patron j'ai bon??

Blague à part, si le patron veut tout garder, ses employés vont gueuler. Donc ce qu'il y a dans la caisse, c'est pour l'entreprise+patron+salariés.

Le cas des actionnaires est chiant à gérer: ils apportent des capitaux essentiels à l'entreprise, et sont recompensés par les dividendes du bénéfice, or il faut en faire le moins possible...

Le 03 janvier 2007 - 15 h 36, Totoffe a écrit : Le cas des actionnaires est chiant à gérer: ils apportent des capitaux essentiels à l'entreprise, et sont recompensés par les dividendes du bénéfice, or il faut en faire le moins possible...

... sauf que les actionnaires en demandent le plus possible, sinon ils retirent leurs billes... eform:

Le 03 janvier 2007 - 15 h 23, Totoffe a écrit : Mais si t'as mieux à proposer, n'hésite pas... Je n'ai jamais dis que j'avais mieux à proposer, et je n'ai pas fais les études pour. Déjà on pourrait commencer par alléger l'appareil administratif, parce qu'il est constituté d'un amoncellement d'organismes qui ne communiquent pas entre eux. On y verrait plus clair. L'argent publique gaspillé, ça ne te dit rien?

À part un poncif tellement râbâché à tord et à travers qu'on finit par y croire sans se demander ce que ça signifie réellement,
ça ne me dit pas grand chose...

+1
On nous ressert les sommes faramineuses gaspillées par un Etat mauvais gestionaire ad nauseam.
Dans la pratique tout ceux qui bossent dans le privé constatent les mêmes gaspis occasionnels.
J'en conclus que dans une organisation réelle de la vraie vie, il y a forcément des erreurs, et qu'elles coûtent de l'argent... dans le privé comme dans le publique

Le 03 janvier 2007 - 13 h 58, Totoffe a écrit : Bon alors au lieu de 1000€ par mois, tu mets 3000, c'était pour illustrer Et puis sur les 1000€ par mois, tu avais oublié, l'impôt sur le revenu, la taxe foncière, la redevance TV, la taxe... Nous sommes URSSAF, CANCRAS et CARBALAS Qui que tu sois, quoi que tu fasses Faut qu'tu craches, faut qu'tu payes Pas possible que t'en réchappes Nous sommes les frères qui rapent tout.

Pour l'impôt sur le revenu, si tu ne gagnes que 1000€ par mois, tu fais partie de ces "privilégiés" qui ne le paient pas.
C'est le principe de l'impôt "progressif", qui veut que le pourcentage prélevé augmente avec le niveau de tes revenus...

Alors quand des candidats aux élections (puisqu'on entre en période électorale) vous promettent des "baisses d'impôts", demandez-vous toujours quels impôts vont réellement baisser, et pour qui...

Sinon les 35h? Pour/contre?

Ah oui, c'est vrai, c'était ça la question...
euh... ben moi, en bon cadre de la fonction publique, je ne compte pas mes heures, alors j'en sais rien...

Mais rassurez-vous, si on faisait les comptes, je serais largement au-dessus des 35 heures...



... par mois...


(nan, sérieux, je pense que je bosse plus que 35h/sem en temps normal - hors vacances scolaires
+ qqs heures par semaine pendant les vacances)

Le 03 janvier 2007 - 16 h 46, Jack le Castor a écrit : Ah oui, c'est vrai, c'était ça la question... euh... ben moi, en bon cadre de la fonction publique, je ne compte pas mes heures, alors j'en sais rien... Mais rassurez-vous, si on faisait les comptes, je serais largement au-dessus des 35 heures... ... par mois...

ouep, vivement que Ségolène soit élue, qu'elle vous force enfin à vous mettre au boulot, bande de feignasses de profs !!