Reprise du message précédent :

pouarfff moi je vais me mettre a rouler a l huile, point c est tout

Le 30 novembre 2005 - 11 h 36, dready a écrit : pouarfff moi je vais me mettre a rouler a l huile, point c est tout

A l'huile de coude ??

Le 30 novembre 2005 - 11 h 41, tsunaman a écrit : Le 30 novembre 2005 - 11 h 36, dready a écrit : pouarfff moi je vais me mettre a rouler a l huile, point c est tout A l'huile de coude ??

nan au colza

ha bon, tu m'as fait peur dready avec ton "huile"

Le 30 novembre 2005 - 12 h 40, lO a écrit : ha bon, tu m'as fait peur dready avec ton "huile"

Pfiou, je l'avais même pas comprise

ben moi, je roule à l'huile d'olive...







... mais c plus pour le goût, l'énergie est plutôt dans les pâtes qu'elle accompagne...

sinon j'avis vu il y a longtemps dans le journal de 20H qu'il existait une voiture a aire comprimé ca donne quoi ca
http://automobile.nouvelobs.com/mag/001120/voiturepropre/impression9.asp

on va exploser avec de l'aire
pas besion de checher loin on prend une pompe a aire .....en tous ca c'est sur l'aire ne polluent pas mais pllument peut être les oreilles

vous imaginer avec ca si ca marche l'états va taxé le m3 d'aire

Le 02 décembre 2005 - 22 h 55, keo a écrit : pas besion de checher loin on prend une pompe a aire .....

y a plus qu'à appeler les shadoks

très pésimmiste ici
http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html


pour le voiture electrique remarque c'est pas faux ce qu'il dit , il y a juste d'hybride qui aurai un mieux
enfin on dirait que il n'y pas d'autre solution et qu'il faut éviter de consommer de l'energie.

Le 05 décembre 2005 - 23 h 03, keo a écrit : très pésimmiste ici http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html

pas pessimiste, réaliste
Le discours revient justement à démonter le principe de "solution miracle", acctuellement également en vogue pour les biocarburants...

Et encore une fois : la seule façon de s'attaquer réellement au problème est de combiner
certes des mesures techniques pour améliorer l'efficacité et la "propreté" de la production d'énergie,
mais aussi et surtout une véritable révolution de nos habitudes de vie, de déplacement et de consommation



Pour en revenir à la voiture électrique, petits extraits du texte suscité par keo :

La voiture électrique est donc une idée aussi bonne que le contexte dans lequel elle prend place : électrifier le parc de voitures si celui-ci doit être divisé par 2, utilisé 4 fois moins, composé de véhicules à faible puissance, et alimenté avec de l'électricité produite de manière relativement propre (solaire ou nucléaire) est assurément une solution à étudier. Mais prôner l'électrification massive du parc actuel (ou pire : à venir en prolongation tendancielle) en conservant une mobilité en voiture équivalente à celle que nous avons maintenant (ou pire : à venir en prolongation tendancielle) est par contre une "solution" qui ne fait que déplacer le problème initial, sans le résoudre.

Cette réflexion ne vaut pas pour les voitures dites hybrides, qui couplent un moteur thermique et un moteur électrique, et sont plus efficaces que les voitures à essence (parce qu'elle récupèrent l'énergie cinétique au freinage pour la convertir en électricité, et parce qu'elles fonctionnent sur le moteur électrique aux bas régimes moteur, là où le moteur à essence a un très mauvais rendement), car ces dernières ne nécessitent pas la construction de centrales supplémentaires. Mais ce procédé n'éradique pas pour autant tous les inconvénients : il faut encore de l'essence, même si c'est moins (et l'essence n'est pas une ressource renouvelable), et avec un étalement urbain croissant nous aurons une congestion croissante.

jack ds ton dernier texte, la partie "essence = energie non renouvelable" si on remplace essence "normale" (si j'ose dire) par de l'ethanol et/ou tout autre combustible dit "vert" la solution serait encore meilleur noj ?


sachant que je suis d'accord avec toi qt au fait de modifier les comportements.

[...] de l'électricité produite de manière relativement propre (solaire ou nucléaire) est assurément une solution à étudier.

Argh je vais m'énerver.
Même en laissant de côté le gravissime problème des déchets, le nucléaire n'est absolument pas propre ! On chauffe l'eau des rivières, on farcie le pays de lignes à ultra haute tension, on largue des produits radio-actifs en permanence dans la nature (à l'époque ou je suivais ça de près, les incidents-techniques-exceptionnels-et-de-toute-façon-circonscrits-il-n-y-a-pas-de-raisons-de-s-inquiéter étaient bien au moins mensuels), mais c'est propre, la preuve la fumée est blanche !

La partie ligne a haute tension est inevitable pour transporter de l'energie electrique .. et on n'y coupera pas aussi facilement a moins de pedaler chacun chez soi ou .... que le rendement des cellules photovoltaiques progresse enormement.

Il y a un progrés énorme à faire avec le solaire !
Pour pouvoir fournir 4 Kva 95% du temps sur notre zone, il faut 250m2 de panneaux. Ben oui, l'hiver, on a pas trop de soleil. Par contre l'été on produit 10 fois trop. C'est con, c'est pas à ce moment qu'on consomme le plus (pour l'instant, ca va progresser avec ces %¨?ç& de climatisations).
Et sans chauffage electrique, abonnement EdF particulier = 6kva.

Le 06 décembre 2005 - 10 h 43, iraysyvalo a écrit : La partie ligne a haute tension est inevitable pour transporter de l'energie electrique

Faux !
On a besoin de lignes énormes parce que les centrales nucléaires sont forcément énormes (et doivent donc fournir des lieux éloignés) et ont besoin d'énormément d'eau (c'est pour ça qu'il y en a beaucoup dans la vallée du Rhone) donc sont loins des sites sans eau.
Or l'électricité se transporte très mal (dans les80% de pertes actuellement, vu comme ça le photovoltaïque n'est pas si mauvais ! ), il faudrait donc beaucoup de petites unités proches des lieux de consommation, chose impossible en nucléaire...

Le 06 décembre 2005 - 10 h 53, billfouine a écrit : Il y a un progrés énorme à faire avec le solaire ! Pour pouvoir fournir 4 Kva 95% du temps sur notre zone, il faut 250m2 de panneaux. Ben oui, l'hiver, on a pas trop de soleil. Par contre l'été on produit 10 fois trop. C'est con, c'est pas à ce moment qu'on consomme le plus (pour l'instant, ca va progresser avec ces %¨?ç& de climatisations). Et sans chauffage electrique, abonnement EdF particulier = 6kva.

Ca tombe bien, il y a plus de vent en hiver, tu vois où je veux en venir ?

Le 06 décembre 2005 - 11 h 03, loz a écrit : Le 06 décembre 2005 - 10 h 43, iraysyvalo a écrit : La partie ligne a haute tension est inevitable pour transporter de l'energie electrique Faux ! On a besoin de lignes énormes parce que les centrales nucléaires sont forcément énormes (et doivent donc fournir des lieux éloignés) et ont besoin d'énormément d'eau (c'est pour ça qu'il y en a beaucoup dans la vallée du Rhone) donc sont loins des sites sans eau. Or l'électricité se transporte très mal (dans les80% de pertes actuellement, vu comme ça le photovoltaïque n'est pas si mauvais ! ), il faudrait donc beaucoup de petites unités proches des lieux de consommation, chose impossible en nucléaire...

toi tu rêves de supraconducteurs, hein ?

Le 06 décembre 2005 - 11 h 04, loz a écrit : Le 06 décembre 2005 - 10 h 53, billfouine a écrit : Il y a un progrés énorme à faire avec le solaire ! Pour pouvoir fournir 4 Kva 95% du temps sur notre zone, il faut 250m2 de panneaux. Ben oui, l'hiver, on a pas trop de soleil. Par contre l'été on produit 10 fois trop. C'est con, c'est pas à ce moment qu'on consomme le plus (pour l'instant, ca va progresser avec ces %¨?ç& de climatisations). Et sans chauffage electrique, abonnement EdF particulier = 6kva. Ca tombe bien, il y a plus de vent en hiver, tu vois où je veux en venir ?

Les Eoliennes..... Ou le paradoxe des écolos . Il faut produire de l'énergie propre mais sans gacher notre paysage

Ils avaient fait une étude pour installer une éolienne au sommet d'une montagne. Du vent 360 sur 365... top efficassité. Le problème c'est qu'en hivers il fait froid, il y a du givre qui se fixe sur les palles, ça déséquilibre le bazard et du coup tout s'arrête..... Dommage

Le 06 décembre 2005 - 11 h 03, loz a écrit : Le 06 décembre 2005 - 10 h 43, iraysyvalo a écrit : La partie ligne a haute tension est inevitable pour transporter de l'energie electrique Faux ! On a besoin de lignes énormes parce que les centrales nucléaires sont forcément énormes (et doivent donc fournir des lieux éloignés) et ont besoin d'énormément d'eau (c'est pour ça qu'il y en a beaucoup dans la vallée du Rhone) donc sont loins des sites sans eau. Or l'électricité se transporte très mal (dans les80% de pertes actuellement, vu comme ça le photovoltaïque n'est pas si mauvais ! ), il faudrait donc beaucoup de petites unités proches des lieux de consommation, chose impossible en nucléaire...

ha bon ??? t'as pas un reacteur nucleaire dans ta cave ???

Le 06 décembre 2005 - 11 h 03, loz a écrit : Le 06 décembre 2005 - 10 h 43, iraysyvalo a écrit : La partie ligne a haute tension est inevitable pour transporter de l'energie electrique Faux ! On a besoin de lignes énormes parce que les centrales nucléaires sont forcément énormes

Y a pas que le nucleaire dans la vie hein ..

Le 06 décembre 2005 - 11 h 34, molthou a écrit : Les Eoliennes..... Ou le paradoxe des écolos . Il faut produire de l'énergie propre mais sans gacher notre paysage

Je préfère pourrir le paysage en milieu urbain avec des éoliennes et des capteurs solaires que les campagnes avec des lignes THT, où est le paradoxe ?

Ils avaient fait une étude pour installer une éolienne au sommet d'une montagne. Du vent 360 sur 365... top efficassité. Le problème c'est qu'en hivers il fait froid, il y a du givre qui se fixe sur les palles, ça déséquilibre le bazard et du coup tout s'arrête..... Dommage

Tu cites un essai isolé infructueux, et alors qu'est-ce que ça prouve ?
Et tu parles justement d'un exemple qui va a contrario de ce que je dis : il faut rapprocher les sites de production des sites de consommation.
Enfin il existe des éoliennes qui n'ont pas ces inconvénients (hélices à axe vertical en particulier, mais pas seulement).