Reprise du message précédent :

Le 27 novembre 2005 - 19 h 01, keo a écrit : sur le reportage de capital c'était je pense intéréssant sur la canna a sucre car il n'y a pas de déchet on récupère l'alcool et on fait tourner l'usine avec la plante qui n'a plus son jus , donc je pense que c'est déja pas mal c'est sur on a pas calculé comment on les fait pousser, comment on les aroses mais en tous c'est c'est bien moin polluant que en raffiant les pétrol.

La différence, c'est que là, la canne à sucre est sans doute prioritairement exploitée pour produire du sucre pour les aliments...
De toute façon, qu'on n'utilise ou pas l'alcool de canne à sucre, la production a lieu.
Donc il s'avère évidemment plus intéressant d'utiliser les "déchets" de cette production pour alimenter l'usine en énergie, plutôt que de les jeter et d'utiliser une source d'énergie extérieure.

Par contre, produire spécifiquement de l'alcool de canne (ou d'autre) comme source d'énergie pour d'autres usages est sans doute une piste à creuser pour trouver des alternatives au pétrole, mais ce n'est pas forcément la solution miracle non polluante et tout et tout...

D'autant qu'il n'existe pas sur Terre assez de surfaces arables pour produire du carburant pour tous les véhicules actuels.

C'es le seul probleme de cette energie en fait !

Je vais me faire un peu d'auto-promotion, mais j'ai assisté cette semaine à un débat sur Méaudre au sujet des modes de déplacements alternatifs...
Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un compte-rendu à l'arrache ici => http://vercors.blogenville.com/org.experlog.lite.OpenEAS?bname=vercors&idarticle=351

extrait dudit compte-rendu :

PS : Une deuxième soirée ébat sur le même sujet, toujours organisée par le CPIE, est prévue courant mai à Die.

Je comprends mieux, maintenant, pourquoi tu participes à ces réunions...

Le 28 novembre 2005 - 10 h 50, Jack le Castor a écrit : extrait dudit compte-rendu : PS : Une deuxième soirée ébat sur le même sujet, toujours organisée par le CPIE, est prévue courant mai à Die. Je comprends mieux, maintenant, pourquoi tu participes à ces réunions...

et apprends à lire

a votre avis c'est jouable ca, picoler un max et pisser ds le reservoir pour utiliser l'alcool recyclee et filtree ???

Tente le coup, je suis sur que ça marche avec la tienne !!

Edith : Par contre, ça pas ça par ce temps là, tu vas rester coller au reservoir

http://www.pcinpact.com/actu/print.php?id=22951


va falloire beaucoup boire

Le 27 novembre 2005 - 01 h 09, Jack le Castor a écrit : Le 26 novembre 2005 - 15 h 31, ballinette a écrit : Toute consommation d'énergie est en partie polluante, il ne faut pas l'oublier... L La seule énergie qui ne pollue pas est celle que l'on ne produit pas...

NON ! Ca n'a rien a voir avec l'energie, ce constat ! Ce sont les modes de production actuels qui utilisent massivement la chimie qui polluent !

Je ne vois pas en quoi une eolienne pollue en soi mais bon ..

Le 26 novembre 2005 - 15 h 31, ballinette a écrit : Le 15 novembre 2005 - 22 h 28, keo a écrit : en plus ca ne pollue pas FAUX, ARCHI FAUX !!! Faut arrêter d'affabuler sur le fait que les biocarburants sont complètement propres, ne polluent pas et purifient même l'atmosphère... Les bio-carburants comportent certes pas mal d'avantages, mais ce n'est pas la solution miracle, loin de là...

En soi, les biocarburants ne polluent pas : enfin, pas plus qu'un pet de vache* .. apres il y a d'autres considerations en amont (comment on produit tel ou tel carburant, place necessaire a une production de masse aux depens des cultures de subsistance, etc ..) mais comme remarque plus haut, celles-ci ne sont pas des considerations limitees aux energies.

Toute consommation d'énergie est en partie polluante

Faut arreter la .. c'est surtout la surconsommation et ses exces qui entrainent les pollutions !

*Quoique la Bretagne est la preuve qu'un exces (exces car ils ne savent plus quoi en faire et ca finit direct dans l'eau) de purin est quand meme nocif.

Je rejoins balli et le castor.
Toute production est polluante. La seule énergie non polluante et c'est qui n'est pas produite (et pas consommée, donc ).
Une éolienne se construit comment à ton avis ? Surtout qu'elle est souvent accouplée à des batteries...
C'est pas de la diptérosodomie, c'est une position de principe pour pouvoir aborder le problème avec lucidité.
Combien de fois j'ai lu que les voitures électrique ne polluaient pas ?

L' écologie, ce n'est pas choisir le produit qui pollue officiellement un peu moins, c'est essayer de choisir ses activités en fonction de leur impact (si je ne connais pas de moyen de faire telle activité sans que la Terre soit capable de l'encaisser, j'essaye de ne pas la faire).
Et la pollution ne se limite pas à ce qui est visible (fumées noires etc.)

Et quant au pet de vache, tu as une idée du nombre de pets à lâcher pour atteindre le niveau d'émissions rejettées par une voiture qui fait 100 bornes ?

Finalement, seul l'eolien et le solaire sont "propres" si je suis bien, meme si on doit prendre en consideration la production des panneaux solaires et des eoliennes...

Cependant, pour le chauffage, si tout le monde avait accès a un système géothermique, ca permettrait de limiter enormement les emissions et la production pour le chauffage !

Attention, la pollution due aux pets des vaches n'est pas à prendre à la légère. En effet le méthane (CH4) est environ 20 fois plus efficace que le CO2 en terme d'effet de serre. Or, les intestins des ruminants en produisent beaucoup, d'autant plus s'ils sont nourris de manière intensive avec des céréales...

voir :
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1779.asp
http://www.altiweb.com/mcepg/2005/08/25/energies-renouvelables/


Et prout !

Par rapport à ce débat sur les énergies, amha la meilleur façon d'avoir une empreinte écologique la plus faible possible est de consommer le moins d'énergie possible. C'est à dire éviter le plus possible de dépenser l'energie nécessaire pour déplacer 1 tonne de métal et d'acier quand on veut bouger 70kg de viande, sur-isoler par l'exterieur les habitations (voir ce qui se fait en suisse ou en allemagne), manger moins de viande, acheter des produits locaux, fabriquer ses yaourts ...

C'est quand même la première source de pollution en australie, le pet de mouton !

Le 29 novembre 2005 - 11 h 05, AozRoon a écrit : Attention, la pollution due aux pets des vaches n'est pas à prendre à la légère. En effet le méthane (CH4) est environ 20 fois plus efficace que le CO2 en terme d'effet de serre. Or, les intestins des ruminants en produisent beaucoup, d'autant plus s'ils sont nourris de manière intensive avec des céréales... voir : http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1779.asp http://www.altiweb.com/mcepg/2005/08/25/energies-renouvelables/ Et prout ! Par rapport à ce débat sur les énergies, amha la meilleur façon d'avoir une empreinte écologique la plus faible possible est de consommer le moins d'énergie possible. C'est à dire éviter le plus possible de dépenser l'energie nécessaire pour déplacer 1 tonne de métal et d'acier quand on veut bouger 70kg de viande, sur-isoler par l'exterieur les habitations (voir ce qui se fait en suisse ou en allemagne), manger moins de viande, acheter des produits locaux, fabriquer ses yaourts ...

son propre pain aussi

mais cela entraine de la "sur-conso" electrique non ??

Question : pourquoi isoler par l'exterieur les maisons ???

Sauf qu'en France on a plus d'automobilistes que de moutons !
Quant à la conso électrique dece qu'on produit soi-même, elle est à mon avis (pure intuition) inférieure à celle d'un prod industrielle + circuit de distribution (déplacement depuis un site lointain, stockage en frigo ouvert dans les grandes surfaces pour les yaourts, sans compter les emballages...)

L'isolation externe est plus efficace bien que peu pratiquée.
Les seules explications concernant sa faible utilisation, sont une méconnaissance, et une déplacement de responsabilité.
L'architecte préfère une solution intérieure parce qu'il n'en est as responsable !

Tout d'abord, l'isolation par l'extérieur élimine les ponts thermiques.

Mais elle est surtout plus efficace car au lieu d'avoir une isolation intérieur qui lutte en permanence contre l'inertie thermique des murs extérieurs (qui sont froids en hiver), on a une isolation exterieur qui lutte contre l'inertie thermique de l'air (bien plus faible).

De plus, l'inertie thermique des murs intérieurs permet une régulation en douceur de la température intérieure du logement. Une maison compacte avec une très forte inertie thermique intérieur + une orientation bien pensée (fermée au nord, protégée des vents dominants, ouverte via des verrières au sud) ne nécessite pratiquement pas de système de chauffage (typiquement un poële central). Les suisses et les allemands sont très en avance sur nous dans ce domaine. Ils construisent des maisons pratiquement autonomes en énergie (chauffage, eau-chaude sanitaire et éclairage) et pas grâce à des technos ultra modernes, juste du bon sens.

Le 29 novembre 2005 - 10 h 33, loz a écrit : Je rejoins balli et le castor. Toute production est polluante.

Avec le mode de fonctionnement et a l'echelle actuels, malheureusement.

La seule énergie non polluante et c'est qui n'est pas produite (et pas consommée, donc ).

Quand tu pedales sur ton velo, tu pollues ? Tu ne produis pas d'energie peut-etre ?

Une éolienne se construit comment à ton avis ?

La, tu reviens sur les considerations en amont dont je parlais .. sur le long terme et en activite, je ne vois pas en quoi ca pollue.

Surtout qu'elle est souvent accouplée à des batteries... C'est pas de la diptérosodomie, c'est une position de principe pour pouvoir aborder le problème avec lucidité.

La lucidite demande aussi un minimum d'objectivite .. et pas seulement dire non pour le principe !

Combien de fois j'ai lu que les voitures électrique ne polluaient pas ?

Evidemment, si tu fais tourner une centrale au charbon pour l'electricite ..

L' écologie, ce n'est pas choisir le produit qui pollue officiellement un peu moins, c'est essayer de choisir ses activités en fonction de leur impact (si je ne connais pas de moyen de faire telle activité sans que la Terre soit capable de l'encaisser, j'essaye de ne pas la faire).

C'est extreme comme position.

Et la pollution ne se limite pas à ce qui est visible (fumées noires etc.)

Faut pas prendre tes interlocuteurs pour des cons.

Et quant au pet de vache, tu as une idée du nombre de pets à lâcher pour atteindre le niveau d'émissions rejettées par une voiture qui fait 100 bornes ?

Ce que j'essaie de t'indiquer, c'est que les biocarburants en soi sont beaucoup moins polluants. Mais ses modes de production actuels ne plaident pas globalement pour lui. Or, qu'on veuille produire du bio-carburant ou pas, ces modes de production pesent tres fortement sur la planete. C'est la en amont qu'il y a surtout a changer et les choix/decisions qui les ont mis en place et perennises !

Pour en revenir à mon yaourt, j'en parlais car il a été montré que les ingrédients nécessaires à la fabrication d'un yaourt aux fraises parcourent 3500 km avant d'atterir dans nos frigos

... et pas à vélo les 3500km

D'abord, c'est quoi, exactement, la "pollution" ?

(tiens, un nouveau sujet pour Démat'... )

Le 29 novembre 2005 - 11 h 05, AozRoon a écrit : Attention, la pollution due aux pets des vaches n'est pas à prendre à la légère. En effet le méthane (CH4) est environ 20 fois plus efficace que le CO2 en terme d'effet de serre. Or, les intestins des ruminants en produisent beaucoup, d'autant plus s'ils sont nourris de manière intensive avec des céréales...

Ben, il faut bien que les subventions de la PAC servent a quelque chose !

Et c'est la ou le bat blesse. Trop de surconsommation, etc .. quand on voit le lait jete sur les routes des fois, ca fait pleurer !