Reprise du message précédent :

Etats-Unis: Bush avait été prévenu de l'ampleur du cyclone Katrina

un extrait édifiant :

Dans les extraits vidéos, le président Bush est assis à une table dans une petite pièce sans fenêtre dans son ranch de Crawford (Texas), participant au briefing en téléconférence. Il ne pose pas une seule question lors ce briefing. "Nous sommes complètement prêts", affirme-t-il. "Nous déplacerons toutes les ressources et les moyens nécessaires que nous avons à notre disposition après l'ouragan", a-t-il ajouté. Quelques jours après le cyclone, le président américain affirmera que personne ne pouvait prévoir l'impact qu'allait avoir le cyclone Katrina et notamment la rupture des digues à La Nouvelle-Orléans.

Bref, c'est aux USA et c'est Bush, ce serait ailleurs et quelqu'un d'autre, ça ferait sans doute pareil...

vont bientôt faire la manche ou demander du fric à l'armée

L'administration américaine est "fauchée" Le gouvernement américain a besoin d'argent et vite. Tellement vite que le secrétaire d'Etat au Trésor, John Snow presse "fortement" le Congrès de relever le plafond autorisé de la dette américaine d'ici la mi-mars. Faute de quoi l'Etat manquerait d'argent pour financer son fonctionnement. Le Trésor a déjà été obligé de suspendre les versements à un fonds de paiement de retraites des fonctionnaires et de couverture des fonctionnaires handicapés. Déjà, le gouvernement va devoir émettre des obligations à très court termer (maturité 14 et 15 mars) pour honorer ses dépenses de fonctionnement et éviter d'atteindre le plafond de dette. Si ce plafond, fixé à 8.184 milliards de dollars, est enfoncé, le gouvernement risque, en principe, de perdre sa capacité à lever de nouveaux crédits sur les marchés.

Le 07 mars 2006 - 20 h 30, bernie38 a écrit : vont bientôt faire la manche ou demander du fric à l'armée L'administration américaine est "fauchée" [...]

Pas si étonnant que ça, finalement : en réduisant les impôts (donc les recettes) sans réduire réellement les dépenses, on puise fatalement dans les réserves...


Explications par le journal Marianne de Noël dernier (n° 453-454) :

Sauf que, constat troublant, les pays qui affichent une dette beaucoup plus importante encore que la nôtre, représentant même plus de 100 % du PIB, sont précisément ceux qui sont gouvernés par la droite néolibérale : Italie de Berlusconi (108 %), Japon (107 %), Etats-Unis de Bush par exemple, comme hier l'Argentine de l'ultralibéral Menem ou le Brésil d'avant Lula. La raison en est simple : supprimer l'Etat organisateur, producteur, planificateur et arbitre en amont, revient à le réintroduire massivement en aval, mais comme réparateur des dégâts provoqués par un ultracapitalisme dérégulé. C'est ainsi que, jamais, les dépenses sociales n'ont atteint, en Grande-Bretagne, un tel niveau qu'à la fin du règne de Margaret Thatcher ou que, avant Bush, la plus grosse dette américaine fut sous Reagan. Donc plus l'Etat abandonne aux intérêts privés ses anciennes fonctions économiques et sociales, plus il doit, ensuite, multiplier ses interventions correctrices pour éviter à la fois une révolte de la misère et un effondrement de la demande

article complet disponible ici :
LA FRANCE EST-ELLE EN FAILLITE ?


autres articles intéressants, du même dossier :
THIERRY BRETON A PERDU LA DETTE
ALLEMAGNE : Mark ou crève!
ETATS-UNIS : "La dette n'a aucune importance!"
SUÈDE : Comment ils ont fait pour se désendetter
G8 : Remise de la dette: un altruisme très calculé...
RUSSIE : La "dette odieuse"



NB: je ne souscris pas forcément à l'ensemble des analyses... Mais ça permet de réfléchir un peu au-delà des clichés courants et de la propagande de tous bords...

La Saint Valentin est passée, heureusement le 14 Mars approche : http://www.steakandbjday.com/

C'est pas mal comme concept, déja ça me branche plus que la st valentin, et en esperant surtout qu'ils ne multiplient pas le prix de l'entrecote par 5 comme les fleurs !!!!

Le 09 mars 2006 - 18 h 15, hash a écrit : C'est pas mal comme concept, déja ça me branche plus que la st valentin en esperant qu'ils ne multiplient pas le prix de l'entrecote pour 5 comme les fleurs !!!!

suffit de consommer le jour d avant

et bien c'est dommage de ne pas faire ça le jour meme !! avec une cote de boeuf ça marche aussi...c'est sympa aussi une cote de boeuf de 1k4...

Commande groupée ??

ahh on me dit que 90% des membres veulent faire une commande groupée de poupées gonflables !!!

Au moins ce forum n'a pas perdu son ame !!!

Pourquoi ne pas célébrer la fête du boudin le 14 Février ???

Parceque c'est deja pris par la fete des moutons ultra-consomateurs.

Le 13 mars 2006 - 09 h 06, tsunaman a écrit : Parceque c'est deja pris par la fete des moutons ultra-consomateurs.

qu est ce qu il veient faire la dedans sleepman

Le conseil de la concurrence pour une baisse du prix de gros des SMS

Le Conseil de la concurrence est favorable à une intervention de l'Autorité de régulation (Arcep) pour faire baisser le prix de gros des SMS mais souhaite que cette baisse soit répercutée sur les prix de détail, notamment grâce à l'émergence d'opérateurs virtuels (MVNO), selon un avis publié lundi.

sur le passage en gras, vous comprenez comme moi ?

Ben heu... que le coût du sms sera moins cher pour l'utilisateur

Le 13 mars 2006 - 20 h 14, cutterman a écrit : Ben heu... que le coût du sms sera moins cher pour l'utilisateur

ben c'est ça, mon cutter. un voeu pieux, ça engage à rien, hein ?
Ils sont tellement sûrs d'eux qu'ils "souhaitent que"... on se donne rendez-vous dans quelques mois pour en reparler ?

Trop bien la privatisation
Vivement la hausse des tarifs de l'electricité !

GDF a réalisé un bénéfice net 2005 historique et veut augmenter ses tarifs AFP - jeudi 16 mars 2006, 11h00 PARIS (AFP) - Le groupe gazier Gaz de France (Paris: FR0010208488 - actualité) (GDF) a dégagé en 2005 un bénéfice net historique, en hausse de 29% à 1,743 milliard d'euros, et a réclamé au gouvernement l'autorisation d'augmenter ses tarifs de moins de 10% au 1er avril, après le gel appliqué depuis janvier. Il s'agit "du bénéfice le plus élevé de son histoire", a relevé le PDG Jean-François Cirelli. Le groupe a aussi annoncé jeudi qu'il visait en 2006 un bénéfice net supérieur à 2 milliards d'euros, grâce aussi à "une hausse des tarifs du gaz reflétant les coûts". Gaz de France veut procéder à "une hausse des tarifs au 1er avril" qui sera "limitée" et "inférieure à 10%", a précisé M. Cirelli. "Si nous la demandons, ce n'est pas parce que nous fusionnons avec Suez (Paris: FR0000120529 - actualité) , c'est parce que nous ne pouvons vendre au-dessous de nos coûts", a-t-il précisé lors de la conférence de presse de présentation des résultats. Quant à l'ampleur d'une nouvelle hausse au 1er juillet, "nous ne savons pas" en raison d'incertitudes sur l'évolution du prix du gaz, a-t-il ajouté. M. Cirelli a en revanche qualifié de "fantaisistes" les chiffres avancés jeudi par Le Figaro, selon lequel GDF entend augmenter ses tarifs de 8% le 1er avril, puis encore de 8% le 1er juillet. Le groupe gazier peut procéder chaque trimestre à une révision de ses tarifs, à condition d'obtenir le feu vert du gouvernement, son actionnaire majoritaire. Les tarifs de GDF avaient augmenté de 4% en juillet 2005 puis à nouveau de 12% en novembre, mais cette dernière hausse avait été atténuée par des ristournes commerciales qui selon le groupe ont ramené la hausse moyenne pour les ménages à 3,8% jusqu'à fin mars. En revanche la hausse prévue en janvier 2006 avait été reportée et le groupe prié par le gouvernement de geler ses tarifs pour l'instant, ce qui, selon GDF, s'était traduit par un manque à gagner de 750 millions d'euros. Le ministre de l'Economie Thierry Breton a indiqué jeudi sur RMC qu'il avait bien reçu une demande d'augmentation de tarifs de la part de GDF, en précisant que "cela ne veut pas dire que nous allons les suivre." Ces annonces ont dopé le titre GDF qui montait de 1,59% à 30 euros à la Bourse de Paris vers 10h00. Depuis le début de l'année, l'action a gagné un peu plus de 20%. Le groupe, entré en Bourse en juillet, prépare actuellement sa fusion avec Suez, annoncée par le gouvernement il y a deux semaines. "Nos perspectives de croissance sont favorables", a affirmé M. Cirelli, cité par le communiqué. GDF va proposer le versement d'un dividende de 0,68 euro, en hausse de 48% par rapport à celui de 2004. Il prévoit en outre de verser un dividende supérieur à un euro par action "dès 2006", selon le communiqué. Le dividende total versé pour 2005 "progresse au-delà" de l'objectif fixé par le groupe lors de l'ouverture du capital, a-t-il aussi indiqué. L'endettement net du groupe a nettement baissé, à 2,993 milliards d'euros à la fin 2005 contre 4,592 milliards d'euros un an plus tôt. Le communiqué n'apporte pas de précisions sur la fusion avec Suez. "Notre projet de fusion avec Suez offre des opportunités supplémentaires pour constituer un leader européen de l'énergie de tout premier plan", indique seulement GDF.

source : http://fr.biz.yahoo.com/16032006/202/gdf-a-realise-un-benefice-net-2005-historique-et-veut.html

Parlons maintenant de retraites via les fonds de pension :

85 000 employés britanniques perdent tout ou partie de leur retraite LEMONDE.FR -- 15.03.06 Le gouvernement britannique n'a pas assez bien informé les employés, ces dernières années, sur les risques présentés par les fonds de pension d'entreprises, selon les conclusions d'un rapport du médiateur parlementaire paru mercredi 15 mars. Le rapport met en cause notamment le ministère du travail et des retraites et celui des finances. Ses auteurs estiment que le gouvernement devrait rembourser les sommes perdues par les employés, soit plus de 7 milliards d'euros. Mme Ann Abraham, médiatrice parlementaire, souligne la "mauvaise gestion" qui "a porté préjudice à de nombreuses personnes qui ont en fin de compte manqué l'occasion de faire des choix éclairés sur leur avenir". Le nombre d'employés britanniques ayant perdu, entre avril 1997 et mars 2004, tout ou partie de leur retraite après la faillite de leur entreprise, est estimé à 85 000. Selon la médiatrice, la responsabilité du gouvernement est engagée dans la mesure où il a encouragé les employés à souscrire à un fonds d'entreprise, sans les informer des risques encourus. BROCHURES POTENTIELLEMENT TROMPEUSES Les brochures et autres informations fournies par le gouvernement sur le système de retraite et les risques qu'il présente sont, selon Mme Abraham, "parfois imprécises, souvent incomplètes, largement inconsistantes, et par conséquent potentiellement trompeuses", ce qui, en déduit-elle, constitue un cas de "mauvaise gestion". Il est aussi reproché au gouvernement d'avoir ignoré les mises en garde exprimées par des experts dès 1998, et d'avoir à plusieurs reprises autorisé les entreprises à diminuer la somme minimale qu'il est requis de verser dans les fonds, accroissant le risque encouru par les employés. Selon la médiatrice, c'est au gouvernement d'offrir une compensation financière aux employés qui ont ainsi vu partir leur épargne en fumée. Elle a étendu sa demande aux employés ayant perdu leur épargne entre avril 2004, fin de sa période d'étude, et mars 2005, dernier mois avant l'entrée en vigueur d'un fonds de protection destiné à pallier les fermetures intempestives de plans de retraites. Selon les estimations les plus récentes, la facture se monterait à 5 milliards de livres (7,2 milliards d'euros). A la Chambre des communes mercredi, le premier ministre, Tony Blair, a évoqué un chiffre trois fois supérieur, expliquant que le gouvernement faisait face à une demande de remboursement de 15 milliards de livres. COMPASSION DU MINISTRE Stephen Timms, ministre de la réforme des retraites, a exprimé sa "compassion" pour les employés ayant perdu leur mise, mais souligné que son ministère rejetait l'accusation de mauvaise gestion et ne paierait pas la facture. "Affirmer que c'est au contribuable d'essuyer ces pertes (...) défie la logique. La responsabilité en revient aux entreprises", a réagi le ministre travailliste. Le gouvernement n'est théoriquement pas obligé de suivre les conclusions du médiateur parlementaire. Mais la commission permanente de l'administration publique au Parlement a déjà annoncé qu'elle entamerait une enquête pour demander au gouvernement des explications. Deux syndicats britanniques ont par ailleurs déjà saisi la Cour européenne de justice, arguant que le gouvernement avait failli dans l'application des règles européennes sur les fonds de pension.

source : http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3214,50-751126,0.html

pour résumer : tu donnes pendant des années des sous à un fond de pension qui les fait fructifier en spéculant en bourse (et les cotations de entreprises augmentent notament si les entreprises licencient et/ou délocalisent, c'est bien connu, c'est la loi du marché mon bon ami), si le fond de pension fait faillite c'est l'état qui doit assurer derrière pour éviter aux vieux de crever de faim dans la rue. Bien joué.

Pour GDF, c'est immonde.

je sais qu'on peut pas faire de politique ici, mais les societes mettent de plus en plus l'actionnaire au centre, et ca va pas durer je pense....

Ce que je ne comprend pas c'est comment ils peuvent faire 1,743 milliard d'euros de bénéfices (après impôts !) alors qu'ils prétendent vendre à perte.

Qu'on m'explique svp.

Kafka est bien vivant, dans le système judiciaire français :
http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/03/15/304-l-homem-qui-n-existait-pas

Le 16 mars 2006 - 13 h 42, Makaveli a écrit : Pour GDF, c'est immonde. je sais qu'on peut pas faire de politique ici, mais les societes mettent de plus en plus l'actionnaire au centre, et ca va pas durer je pense....

c'est logique (disons dans la logique du libéralisme ambiant) : privatisation des profits, socialisation des risques. De plus, faudrait se poser la question suivante : comment on fait, depuis des années, avec une croissance économique au mieux égale à 2 ou 3 %, pour distribuer des revenus d'actions supérieurs à 10 ou 15 % ???

S'il y a privatisation de GDF et EDF, ça va nous couter un max (comme en GB, quoi, super le modèle)

la vente a perte étant interdite...ils prétendent ce qu'ils veulent !

Non, la vente à perte n'est pas interdite.
Par contre la vente à perte des biens consommation est effectivement interdite (je ne pense pas que la distribution d'énergie soit concernée).