Reprise du message précédent :

Le 13 septembre 2005 - 18 h 37, Lonewolf_v a écrit : mais buvons plutot...

Ça va pas ? Le pinard, c'est le sang de Jésus, espèce de vampire !!!

Le 13 septembre 2005 - 17 h 48, cutterman a écrit : Le 13 septembre 2005 - 17 h 47, scalion a écrit : mais ce débat aurait très bien pu etre tenu dans l'autre topic de la mm façon Exactement... Mais chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut

"Dématérialisme..." est une sorte de sanctuaire protégé de la jungle hérétique de FH...

Le 13 septembre 2005 - 21 h 04, Jack le Castor a écrit : Le 13 septembre 2005 - 17 h 48, cutterman a écrit : Le 13 septembre 2005 - 17 h 47, scalion a écrit : mais ce débat aurait très bien pu etre tenu dans l'autre topic de la mm façon Exactement... Mais chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut "Dématérialisme..." est une sorte de sanctuaire protégé de la jungle érotique de FH...

du sexe, du sexe ...

Le 13 septembre 2005 - 21 h 01, Jack le Castor a écrit : Le 13 septembre 2005 - 17 h 35, iraysyvalo a écrit : Bon, tu as pas repondu et t'as pas bien vu l'indice ! Regardes bien : arriere-monde et 'vrai' monde Tu auras remarqué que j'ai mis "vrai" entre guillemets... (parce-que je n'avais pas de meilleur mot sous la main lorsque j'ai écrit mon post) Alors je vais tenter d'être plus précis : Disons que ce qui caractérise une religion, c'est la croyance en un "au-delà" du monde matériel ("l'arrière-monde" d'Onfray), qui doit orienter nos actions dans ce monde matériel.

Bon, re-relis tous les liens sur le bouddhisme donnes ici et la plus tot. As-tu bien saisi que chaque 'vie' ne sert justement pas a aller dans un au-dela quelconque ???

2 remarques :
- Ta caricature precedente est fumeuse
- Le choix des termes 'arriere-monde' au lieu de 'monde d'apres' me parait une 'entourloupe' d'Onfray pour ne pas restreindre sa definition aux religions qu'il connait le plus (jusqu'ou d'ailleurs ?) et pouvoir inclure les 'mondes paralleles et/ou surnaturels' d'autres religions dans l'ambiguite de l''arriere-monde'

Malheureusement, s'il voulait inclure le bouddhisme, c'est rate car celui-ci considere justement que le 'vrai' monde est celui actuel mais nous avons des 'voiles' ..

Bon, j'en ai marre de ce truc .. un athee peut etre bouddhiste, c'etait juste une petite remarque ... si vous voulez voir apres le bouddhisme comme une religion, why not ??

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : Bon, re-relis tous les liens sur le bouddhisme donnes ici et la plus tot. As-tu bien saisi que chaque 'vie' ne sert justement pas a aller dans un au-dela quelconque ???

Je répète :

• 
  

  Disons que ce qui caractérise une religion, c'est la croyance en un "au-delà" du monde matériel ("l'arrière-monde" d'Onfray), qui doit orienter nos actions dans ce monde matériel.

Où as-tu lu que je parlais d'aller dans un "au-delà" ???

Je parle simplement de l'existence d'un "au-delà", à laquelle il me semble indispensable de croire si on croit en la réincarnation...
Sans cet "arrière-monde", il faudra qu'on m'explique de ce qui décide de l'enchaînement de nos multiples vies...
Et aussi, de quelle manière le karma se transmet d'un corps mourant à un corps naissant...

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : 2 remarques : - Ta caricature precedente est fumeuse

sans doute...

Mais aide-moi donc à être plus subtil : comment doit-on se comporter pour atteindre le nirvana ? Est-ce possible de s'en approcher dans notre vie matérielle actuelle ?

Une existence en bas de l'échelle sociale est-elle forcément liée à un "mauvais karma", càd à une existence antérieure "où l'on n'a pas été assez méritant" (cf. remarque de bernie p149) ?

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : - Le choix des termes 'arriere-monde' au lieu de 'monde d'apres' me parait une 'entourloupe' d'Onfray pour ne pas restreindre sa definition aux religions qu'il connait le plus (jusqu'ou d'ailleurs ?) et pouvoir inclure les 'mondes paralleles et/ou surnaturels' d'autres religions dans l'ambiguite de l''arriere-monde'

C'est un moyen d'élargir la définition et de ne pas la restreindre aux 3 grandes religions monothéistes que l'on connait le mieux en Europe... mais de là à parler d'entourloupe...

Parce-que soyons clair : ce qui distingue la pensée religieuse de la pensée athée, c'est justement la croyance ou non en un monde "autre", qui influence notre monde actuel.

En fait, l'entourloupe, c'est toi qui la fais, en voulant réduire la définition de l'arrière-monde au seul "paradis" des chrétiens (et à ce qui y ressemble).
Tu t'obstines à pointer les divergences entre les religions que l'on connait le mieux et celles d'autres cultures, pour mieux évacuer leurs caractéristiques communes fondamentales...

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : Malheureusement, s'il voulait inclure le bouddhisme, c'est rate car celui-ci considere justement que le 'vrai' monde est celui actuel mais nous avons des 'voiles' ..

Il ne voulait pas spécialement inclure le bouddhisme dans le seul but de l'inclure.
D'ailleurs, il le dit lui-même : il a axé sa réflexion principalement sur l'analyse des 3 grands monothéismes, puisque ce sont les religions qui nous sont le plus directement accessibles à la compréhension.

Ceci dit, avec cette définition, et pour ce que j'en connais (y compris après la lecture de ce débat), le bouddhisme possède les caractéristiques fondamentales d'une religion, même s'il y a de nombreuses différences avec les religions les plus courantes en Europe...

NB: cela ne veut pas dire que je souscris pleinement à la thèse anti-religieuse d'Onfray :
le bouddhisme n'est pas pour moi (du moins dans l'état actuel de mes connaissances) un danger majeur pour la liberté de conscience individuelle...

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : Bon, j'en ai marre de ce truc .. un athee peut etre bouddhiste, c'etait juste une petite remarque ...

Sympa, l'argument d'autorité pour clore le débat...

Non, je ne clos pas le debat, vous pouvez le continuer ...

Ah, j'ai oublie de dire :

Disons que ce qui caractérise une religion, c'est la croyance en un "au-delà" du monde matériel ("l'arrière-monde" d'Onfray), qui doit orienter nos actions dans ce monde matériel.

Ce que tu assimiles a l'au-dela dans le bouddhisme n'oriente justement pas les actions dans la 'vie' courante puisque ton but est le 'nirvana' dans celle-ci ..

Le 14 septembre 2005 - 16 h 01, Jack le Castor a écrit : Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : 2 remarques : - Ta caricature precedente est fumeuse sans doute... Mais aide-moi donc à être plus subtil : comment doit-on se comporter pour atteindre le nirvana ? Est-ce possible de s'en approcher dans notre vie matérielle actuelle ?

Oui, c'est l'objectif

Une existence en bas de l'échelle sociale est-elle forcément liée à un "mauvais karma", càd à une existence antérieure "où l'on n'a pas été assez méritant" (cf. remarque de bernie p149) ?

Ca c'est une consequence collaterale ..

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : - Le choix des termes 'arriere-monde' au lieu de 'monde d'apres' me parait une 'entourloupe' d'Onfray pour ne pas restreindre sa definition aux religions qu'il connait le plus (jusqu'ou d'ailleurs ?) et pouvoir inclure les 'mondes paralleles et/ou surnaturels' d'autres religions dans l'ambiguite de l''arriere-monde' C'est un moyen d'élargir la définition et de ne pas la restreindre aux 3 grandes religions monothéistes que l'on connait le mieux en Europe... mais de là à parler d'entourloupe...

Je l'ai mis entre guillemets .. ce que j'entendais est qu'il 'ciblait' principalement les religions qui baignent la societe dans laquelle il vit .. et l''entourloupe' est d'utiliser une definition plus ambigue pour generaliser la validite de ses theses ..

Parce-que soyons clair : ce qui distingue la pensée religieuse de la pensée athée, c'est justement la croyance ou non en un monde "autre", qui influence notre monde actuel. En fait, l'entourloupe, c'est toi qui la fais, en voulant réduire la définition de l'arrière-monde au seul "paradis" des chrétiens (et à ce qui y ressemble). Tu t'obstines à pointer les divergences entre les religions que l'on connait le mieux et celles d'autres cultures, pour mieux évacuer leurs caractéristiques communes fondamentales...

Non non .. je ne fais pas du tout cette reduction .. alors pouet pouet .. c'est justement Onfray quine connait que ce 'monde d'apres' je dis, et qui utilise 'arriere-monde' .. pourquoi ??

Le 14 septembre 2005 - 14 h 47, iraysyvalo a écrit : Malheureusement, s'il voulait inclure le bouddhisme, c'est rate car celui-ci considere justement que le 'vrai' monde est celui actuel mais nous avons des 'voiles' .. Il ne voulait pas spécialement inclure le bouddhisme dans le seul but de l'inclure.

Je n'ai pas dit qu'il a voulu inclure le bouddhisme .. tu me lis vraiment des fois ??
J'ai dit qu'il voulait une definition assez large ..mais meme dans ce cas, sa definition ne capture pas les particularites du bouddhisme

D'ailleurs, il le dit lui-même : il a axé sa réflexion principalement sur l'analyse des 3 grands monothéismes, puisque ce sont les religions qui nous sont le plus directement accessibles à la compréhension.

Ca rejoint ce que je dis ..

Le 14 septembre 2005 - 16 h 18, iraysyvalo a écrit : Non non .. je ne fais pas du tout cette reduction .. alors pouet pouet .. c'est justement Onfray quine connait que ce 'monde d'apres' je dis, et qui utilise 'arriere-monde' .. pourquoi ??

C'est justement sur ce point que nous divergeons dans la compréhension de cette définition :

Tu as traduit "arrière-monde" par "monde d'après", parce-que tu t'es enfermé dans une définition occidentale et chrétienne de la religion.

Pour moi, il faut plutôt traduire par "monde derrière". Et là, toute croyance spirituelle renvoie nécessairement à une religion, en celà qu'elle se distingue de la pensée athée matérialiste, qui elle, ne croit qu'en ce qui est matériellement avéré...

Le 14 septembre 2005 - 16 h 27, Jack le Castor a écrit : Le 14 septembre 2005 - 16 h 18, iraysyvalo a écrit : Non non .. je ne fais pas du tout cette reduction .. alors pouet pouet .. c'est justement Onfray quine connait que ce 'monde d'apres' je dis, et qui utilise 'arriere-monde' .. pourquoi ?? C'est justement sur ce point que nous divergeons dans la compréhension de cette définition : Tu as traduit "arrière-monde" par "monde d'après", parce-que tu t'es enfermé dans une définition occidentale et chrétienne de la religion.

Non, je ne traduis pas 'arriere-monde' par 'monde d'apres' .. mais m'as-tu lu a la fin ??

Je dis qu'Onfray, puisque finalement, il veut parler des religions monotheistes aurait pu s'en contenter mais il a prefere les termes d''arriere-monde'.

Je ne m'enferme dans aucune definition, je dis qu'Onfray aurait pu se limiter a une definition plus directe et suffisante pour son propos.

Je parle dans le vide ou quoi la ??

Pour moi, il faut plutôt traduire par "monde derrière". Et là, toute croyance spirituelle renvoie nécessairement à une religion, en celà qu'elle se distingue de la pensée athée matérialiste, qui elle, ne croit qu'en ce qui est matériellement avéré...

Tu peux traduire par ce que tu veux (justement, la le bat blesse car du coup c'est plus large mais incidemment, on inclut chamanisme etc .. alors qu'Onfray n'en a pas besoin). Mais meme en mettant monde parallele/surnaturel, dans le bouddhisme, ce monde n'influe pas sur tes actions ..

Nouveau débat : sujet de philo de terminale

Les mots nous trahissent ils ?

Le 14 septembre 2005 - 16 h 52, scalion a écrit : Nouveau débat : sujet de philo de terminale Les mots nous trahissent ils ?

des fois oui, des fois non

la par exemple, ces quelques derniers mots me trahissent : je suis bien une blonde

Le 16 septembre 2005 - 14 h 22, baby a écrit : Le 14 septembre 2005 - 16 h 52, scalion a écrit : Nouveau débat : sujet de philo de terminale Les mots nous trahissent ils ? des fois oui, des fois non la par exemple, ces quelques derniers mots me trahissent : je suis bien une blonde

ah non pas d'accord
si on commence l'auto segregation, on est foutues là

Le 16 septembre 2005 - 14 h 30, cawa a écrit : Le 16 septembre 2005 - 14 h 22, baby a écrit : Le 14 septembre 2005 - 16 h 52, scalion a écrit : Nouveau débat : sujet de philo de terminale Les mots nous trahissent ils ? des fois oui, des fois non la par exemple, ces quelques derniers mots me trahissent : je suis bien une blonde ah non pas d'accord si on commence l'auto segregation, on est foutues là

mouarf, c est plus du prejugé que de l'aute ségrégation, en fait.
surtout que je ne suis pas blonde

Le 16 septembre 2005 - 15 h 01, baby a écrit : surtout que je ne suis pas blonde

Serieux ???

Le 16 septembre 2005 - 15 h 03, tsunaman a écrit : Le 16 septembre 2005 - 15 h 01, baby a écrit : surtout que je ne suis pas blonde Serieux ???

heu, je te signale qu'on s'est deja vu, t'es meme monte dans ma voiture !!
t'avais oublie tes yeux, ce soir la, ou bien je t'ai ebloui a ce point que tu ne pouvais meme plus distinguer la couleur de ma chevelure

ces jours ci, je suis rousse, un peu comme la photo dans l'album photo FH mais j'ai les cheveux plus long en ce moment

Non, j'avais pas oublié mes yeux, c'est juste que j'étais persuadé que tu etais une vraie blonde teinte !

Le sujet du jour :

Qu'est-ce qui caractérise un Service Public, et une Institution ?

Pour relancer un peu le meilleur topic du forum :

Peut-on se passer de la technologie ?

C'est fou le bide que tu as pris sur le précédent sujet

Bon, sinon, euh... déjà, c'est quoi, au juste, la "technologie" ?

Grave un sujet, pas de reponses !!!
Impressionnant

Pour la technologie, ca serait bien dur de vivre sans tout ce qu'on a invente

Le 15 novembre 2005 - 23 h 22, Jack le Castor a écrit : Pour relancer un peu le meilleur topic du forum : Peut-on se passer de la technologie ?

De laquelle ? C'est un peu un mot fourre-tout la qui gagne a etre precise.