Reprise du message précédent :

Le 08 octobre 2007 - 20 h 14, Jack le Castor a écrit : à part en 2003, toutes les Coupes du Monde ont été remportées par une des trois équipes du Tri Nations, si je ne m'abuse...

très juste, même s'il n'y avait encore eu que 4 coupes du monde auparavant :
1987 Nouvelle-Zélande
1991 Australie
1995 Afrique du Sud
1999 Australie
2003 Angleterre

Le 08 octobre 2007 - 17 h 01, lO a écrit : Le 08 octobre 2007 - 15 h 48, ballinette a écrit : Le 08 octobre 2007 - 15 h 35, superbus a écrit : merci à l'arbitre aussi de ne pas siffler l'en avant sur l'essais! L'en-avant sur la passe entre Traille et Michalak est tout sauf flagrant... En regardant l'action sous tous les angles, au ralenti, en accéléré, il est impossible de trancher sur le fait qu'il y ait en-avant ou pas (ce qui compte, ce n'est pas le fait que Michalak récupère le ballon devant Traille, c'est le fait que Traille ait envoyé le ballon vers l'avant ou vers l'arrière...). Le juge de touche était mieux placé que les caméras et que l'arbitre de champs pour juger cette action et il n'a pas signalé d'en-avant (peut-être par erreur, peut-être pas), dont acte heu, quand même

Explications sur la règle de l'en-avant de passe : http://www.scrumbag.tv/2006/12/youtube_the_for.html
On voit bien sur cette vidéo que pour la plupart des passes, le ballon avance par rapport au terrain et qu'il n'y a pourtant pas en-avant (merci les lois de la cinétique, Newton, Einstein et j'en passe ).

Donc une chose déjà est claire : ça ne sert à rien de comparer le point de départ et le point d'arrivée de la passe pour juger s'il y a en-avant ou non.

Ensuite, en revoyant la vidéo de l'essai Français, il semble en effet qu'il y a sans doute un en-avant... mais celui ci est loin d'être flagrant, même à la vidéo.... (en gros, il faut déterminer si au moment précis où Traille lâche le ballon, la vitesse du ballon par rapport au terrain est supérieure ou inférieure à la vitesse du joueur par rapport au terrain. Je dis bien au moment précis où la passe part, pas dans la fraction de seconde suivante où le passeur, plaqué, a perdu toute sa vitesse).
Le fait que Michalak soit encore légèrement derrière Traille au moment où celui-ci lui envoit le ballon plaiderait plutôt en faveur de la passe régulière.... même si c'est en effet très très limite.

En tout cas, si en-avant il y a, il est loin d'être évident... Donc le fait que ni l'arbitre ni le juge de touche ne l'aient signalé ne peut en aucun cas être considéré comme une erreur d'arbitrage... tout au plus un aléa du match parmi d'autres

PS : Je précise (afin d'évacuer tout soupçon de mauvaise foi chauvine) que j'aurais exactement la même vision des choses sur une action identique des All Blacks.

tout d'abord, félicitations pour avoir trouvé cette vidéo très didactique
mais honnètement, dans le contexte de cet essai français, je pense qu'il n'y avait, ni la vitesse de mouvement, ni la distance séparant les joueurs qui puissent justifier la trajectoire que je crois lire pour le ballon.
m'enfin ! ce n'est pas important ... j'avais juste réagi parce que je soupçonnais un peu de mauvais foi chauvine
ps (aussi) :
je me suis toujours efforcé de respecter les arbitres quand j'étais arbitré, alors quand je suis devenu spectateur, je me suis efforcé de continuer (le sport que j'ai pratiqué pendant une 15zaine d'années impose pratiquement autant de jeu que d'arbitrage ... je connais donc bien les deux : joueurs et arbitres et leurs difficultés, frustrations, ... )
en l'occurence donc, aucune critique à l'égard de l'arbitre

Ptain mais vous avez pas fini de critiquer le boulot des arbitres ? Ils font leur job, et ils ne critiquent pas si vous faites bien ou pas le votre de boulot !

Je parle pas pour vous balli et lO, mais pour certains au dessus, je ne sais plus qui et j'men tape, qui critiquaient ça.

+1

ben tout l'monde peu se planter ca c'est sur et d'ailleur merci à lui
bon sinon face à l'angleterre on part favoris et rien que pour ca je me fais du soucis car notre XV a du mal à jouer sous la pression.
moi j'attend aussi avec bcp d'impatience le match de l'argentine face à une vrais équipe

bah y'a aussi eu un en-avant des black sur une relance, et ça pas été sifflé

Superbus : tout le monde peux se planter, je suis d'accord.
Mais entre un arbitre professionnel, qui était devant l'action, avait un meilleur angle de vue que les caméras tv, et qui en plus a pu profiter de la même visualisation que toi, qui as le plus de chance de se planter entre lui et toi ?

C'est le jeu, et de toute façon une erreur d'arbitrage localisée n'est pas la seule cause de victoire d'un match.

heu la en l'occurance si mon cher woofy sans ce petit coup de pouce pas sur qu'on aurait gagné.
mais bon ca fait partie du jeu, et ca aurait très bien pu être en faveur des blacks

J'en sais rien je n'ai pas vu le match.
Mais si une équipe mérite vraiment plus que l'autre, alors même sur un petit coup de pouce localisé comme ça, ça ne doit rien changer. Là en l'occurence, d'après ce que je lis, les Blacks méritent autant que les Français la demi finale.

Quand je re-re-regarde l'action en vitesse réelle (en portant toute son attention sur la suspicion d'en avant, ce que ne peut pas faire un arbitre en situation réelle, puisqu'il a plein d'autres choses à voir)...
...et même au ralenti...

... je ne vois toujours pas pour quelles raisons on pourrait trancher sans hésitation pour un en-avant...
Michalak arrive de derrière, et semble prendre la balle des mains de Traille en passant...
On n'arrive même pas à distinguer le moment où Traille lâche la balle et le moment où Michalak la prend... Alors celui qui voit un mouvement du ballon vers l'avant à ce moment est très fortiche...



... bien sûr, je tiendrais exactement le même langage si les Blacks avaient gagné sur une telle action, mais alors, bien d'autres crieraient à tort à l'erreur d'arbitrage manifeste, alors qu'ils se félicitent de la victoire des Bleus...
... les mêmes d'ailleurs qui critiquaient l'anti-jeu des Pumas lors du match d'ouverture, et qui saluaient samedi la grosse défense des Bleus (qui, après tout, n'ont fait que défendre - certes très bien - pendant 80 min...)

C'est fini youpiiiiiiii FRANCE 9 ROYAUME UNIS 14

Le rugby c'est quand même assez médiatique, avant tout le monde s'en foutait et Hop ça deviens un phénomène pas possible comme le foot en 1998.

Le 14 octobre 2007 - 00 h 36, dj55 a écrit : C'est fini youpiiiiiiii FRANCE 9 ROYAUME UNIS 14 Le rugby c'est quand même assez médiatique, avant tout le monde s'en foutait et Hop ça deviens un phénomène pas possible comme le foot en 1998.

ça s'appelle une Coupe du Monde et tu vas voir que ça va se reproduire assez regulierement dans ta vie....

Ils ont perdu.. (oui ils.. Et pas on.. meme quand l'equipe de France gagnée, c'etait ils et pas on a gagné...)
Enfin.. L'arbitre ne les a pas aider cette fois???

Moi j'adore la réaction de supporter stupide.. Et apparement il y en a beaucoup:
Mais qu'est ce qu'ils ont fait ( surement que cette supportrice c'est dans le genre :ils ont perdu, mais on a gagné...) Ce soir je ferais pas la fete.. Je vais meme peut etre pleurer.........
etc etc...

Avant ils parlaient de la France victorieuse la France trop bien.. Je me dis cool, ils ont perdu ca va etre fini.. (vu qu'a par la France les journalistes s'en foutent royalement.....) Et bien non... Pendant 1 ou 2 jours on reviendra sur leur défaite, puis sur la victoire de l'autre demi final.. Non l'autre demi final on s'en fout.. Ils parleront juste qu'on (et oui les journalistes jouent avec l'équipe de France..) va les écraser...

Bref vous l'aurez remarqué ca me gave... Dommage le rugby etait un des derniers sports ou le fric etait moins présent...

Et pauvre.. Pauvre Nicolas qui n'aura pas sa coupe de monde

dj55 => le foot depuis treeeeeeess longtemps et le sport N°1 en France..
Suivie du Tennis... Qui la a du se faire detroner par le fric de la coupe du monde.... Donc en 98 c'était normal... La avec le fric qu'ils ont mis dans la pub est autres... Ben voila les gens sont tombé dedans comme Obélix

Rarement vu autant de billevesées à la seconde que dans le message ci-dessus...


Sinon, j'ai l'impression que Laporte a tellement été traumatisé par les raclées prises contre les Blacks l'an dernier qu'il a monté une équipe uniquement pour les battre eux, avec une grosse défense et un jeu de contre, mais aucune véritable stratégie offensive...
... le pb, c'est que ça marche peut-être contre la Nouvelle-Zélande, mais pas contre d'autres équipes (Argentine, Angleterre), qui n'ont pas un jeu offensif aussi ouvert que celui des Blacks...

... enfin, l'honneur est sauf : on a battu la meilleure équipe du Monde... heureusement, finalement, qu'on soit tombé sur eux en quarts... parce-que perdre de la même façon contre l'Ecosse en quarts ou contre l'Af Sud en demi, on n'aurait même pas eu un petit exploit à se mettre sous la dent...
(à croire qu'ils ont fait exprès de perdre contre l'Argentine pour être certains de retrouver les Blacks sans attendre une hypothétique finale...)

je comprends que des gens soient interessés par le foot, mais le rugby?

...

Merci jack

Wilka et le hokey?

d'acord avec la marmotte aquatique

Enfin les mômes vont arrêter de se prendre pour Chabal...

Bon, la suite c'est quoi ? Popstar ou un truc dans le genre, no n?

Merde, je vais plus entendre les cris de douleurs quand ils se font des plaquages sur le goudron, mais des miaulements suraigus quand ils imiteront les 'chanteurs' de la télé ....

Hum... perso j'ai trouvé le match ininteressant.
Je me fous de savoir s'ils ont perdu ou gagné, mais en tout cas moi j'ai pas passé une super soirée (enfin du moins pendant 80 minutes). Pour la première fois que je regardais un match de rugby...

1/ je garde quand même la barbe
2/ J'aimais pas les anglais avant, et je les aime toujours pas
3/ même pas de bonnes raisons de dire que le match était pipé (quoi que ils etaient peut etre plus dopés que nous )