Reprise du message précédent :

Et les pubs alors...

Le 08 octobre 2007 - 23 h 50, groumf a écrit : Euh DAGO pour le gulf stream, les scientifiquent craignent le prochain arrêt pour au pire dans 25 ans, au mieux d'ici une centaine d'année ... sans parler du champs magnétique terrestre qui se modifie, en s'affaiblissant, mais la on y est pour rien ...

Oui.. 100 ans c'est pas la porte a coté!! Quoi que..

pour le champ magnetique, tous les je ne sais combien de temps, il change.. Donc ouais, ca on peux rien y faire.. Enfin je pense!!

Le 09 octobre 2007 - 10 h 13, Woofy a écrit : J'pense pas que ce soit les meubles la première cause de déforestation, mais le papier.

Je disais les meubles parce que c'est le 1er truc qui m'est venu par la tete!! Mais si tu prends tous les gens qui veulent du bois absolument en teck ou autre .. Ben voila

Le 09 octobre 2007 - 15 h 15, DAGO a écrit : Je disais les meubles parce que c'est le 1er truc qui m'est venu par la tete!!

y a quelques chose d autre que de l air qui est passé entre tes deux oreilles ??

espece de itop

je veux pas avoir l'air de toujours raller, mais aujourd'hui 20 % des voitures vendues sont des SUV (donc des véhicule d'environ 2 tonnes)

Apres un rapide calcul, ce type de vehicule a 120, a la même energie cinétique qu'une petite berline (1.2t) a 155 km/h

Si la dessus on ajoute le moteur plus gros pour avoir des performances similaires, la grosse perte de rendement due aux 4 roues motrice (même si c'est pas du permanent) et j'en passe. Mais bon la dessus on dit pas grand chose, ça vexerais beaucoup de monde (constructeur et petit(e)s bourgeois(es) qui ont un gros complexe)

Et la dessus d'ajouter que malheuresement toute les voiture prenne non seulement du poids, mais du gabarit, par exemple une clio 3 et 200 kg plus lourde qu'une clio 2, et presque aussi grosse qu'une mégane

Resultat : plus de conso et de polution, sans compter une baisse de performence (et donc d'egrément de conduite), mal compense par l'augmentation de puissance de certain modele (+5 ch pour les dci). A part la RS qui tire son épincle du jeux, mais avec un prix de 20 ch supplémentaire par rapport au modele d'avant ...

Bref faudrait peut etre aussi arreter (ou bien diminuer) la production de 4x4 (peut etre mettre une vignette sur ce type de vehicule), surtout que la plupart ne sorte pas du goudron, et sont moins efficace que la plupart des berlines 2 roues motrices l'hiver

Et aussi un peu calmer la boulimie sur le cabari des voitures ...

Ben 2tonnes.. Tu prends les C6 Vel satis Avantime 607 et consors de nos chers ministre.... Elles approche, voir depasse peut etre les 2 tonnes (le fait que ca depasse m'etonne mais bon..) Surtout que tout est payer par tes pitites economies

Surtout que j'avais lu un truc dans auto plus, quand notre cher president, de notre chere presipauté se balade (nimporte ou hein) a chaque fois il y a un balais de voiture, de policier qui barre les routes 30min avant son passage, la floppée de journaliste, et sans compté les kilometres de bouchon generé par notre majesté!!! Auto plus avait dit que jamais ca s'etait produit, a par quand le president Chirac ce fut elire!!!!!!!...... Belle preuve de respect de l'ecologie

edit: le poid d'une C6=> 1871kg!!!!!!!!!!!

Je sais pas si tout le monde s'en fout Ou si c'est juste que personne n'y a pensé (moi le 1er )
Mais pour ceux qui trouve cette super lois.. Dégueulasse aller signer la pétition contre les test ADN

http://www.touchepasamonadn.com/

Merci a vous d'avance!

PS: ceux qui ont fait cette lois:
Nicolas Sarkozy, de son nom complet Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa ( ) est le fils d'un immigré hongrois naturalisé français
Thierry Mariani : son pere italien...
je finirais apres je dois faire a manger

Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau mais as tu une traitre idée de ce qu'est un amendement? Et le parlement?
C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement.
Enfin moi je dis ça je dis rien, on se convainc bien de ce qu'on veut hein...

Le 14 octobre 2007 - 20 h 39, Lonewolf_v a écrit : Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau

pourtant, tu le fais...
(oui, je sais, moi aussi, je suis un adepte d'antithèses de ce genre... )




Plus sérieusement :

C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement.

Oui, bon, sur la forme, tu n'as pas totalement tort :
il s'agit d'un amendement proposé par le député UMP Thierry Marianni pour ajouter un article à la loi sur l'immigration, article qui "propose" ( ) un test ADN pour "aider" ( ) les candidats au regroupement familial à prouver leurs liens familiaux...

Mais bon...

1. certes, ce n'est pas une loi, c'est uniquement un article de loi... mais en quoi cela lui enlève son caractère législatif ?...
(et qu'est-ce que ça change, au fond ?...)

2. certes, il a été proposé par un humble député, et non par un membre du gouvernement... c'est pas comme s'il avait été ardemment défendu par M. le Sinistre de l'Immigration et de l'Identité Nationale, hein...
... mais cette méthode d'avancer une petite proposition bien scandaleuse pour faire écran de fumée et laisser passer comme une lettre à la poste d'autres mesures tout autant polémiques mais qui du coup passent inaperçues (cf. par ex le lien dans ma signature, en ce qui concerne cette loi sur l'immigration) rappelle bizarrement la méthode médiatique de l'ancien ministre puis candidat N. Sarkozy... Cela ne m'étonnerait pas que, devenu, Président de la République, il ait fait des émules parmi les membres de sa famille politique...



... mais on peut aussi bien se convaincre soi-même que, puisqu'il ne s'agit que d'un amendement sur un article de loi (et non une loi entière), il n'a aucune valeur... ou alors que, pusiqu'il a été proposé par un "obscur" député, fusse-t-il de la majorité, il n'a strictement aucun lien avec la politique gouvernementale...

Le 14 octobre 2007 - 20 h 39, Lonewolf_v a écrit : Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau mais as tu une traitre idée de ce qu'est un amendement? Et le parlement? C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement. Enfin moi je dis ça je dis rien, on se convainc bien de ce qu'on veut hein...

N'est pas le fait du gouvernement... Oui, mais le gouvernement, par hortefeu et fillon le soutienne.. Donc le gouvernement et dedans...

n'est pas une loi.. Oui... Et? Juste parce que je me suis planté ? (je prefere fair une erreur comme ca, que faire une erreur comme eux...) Si cet amendement etait déjà passé il y a 100 ans, notre cher president ne serais surement pas la.. Celui qui a proposé cet amendement non plus.. Et par la meme occasion.. Moi non plus je ne serais pas la!! mais moi je dis ca moi je dis rien

Edit, j'avais pas lu le post de jack.. en gros je dis la meme chose

edit 2 : Si le gouvernement ne le voulais pas, notre (encore ) cher président pourrait mettre son veto...

Le 14 octobre 2007 - 21 h 12, DAGO a écrit : Le 14 octobre 2007 - 20 h 39, Lonewolf_v a écrit : Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau mais as tu une traitre idée de ce qu'est un amendement? Et le parlement? C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement. Enfin moi je dis ça je dis rien, on se convainc bien de ce qu'on veut hein... N'est pas le fait du gouvernement... Oui, mais le gouvernement, par hortefeu et fillon le soutienne.. Donc le gouvernement et dedans... n'est pas une loi.. Oui... Et? Juste parce que je me suis planté ? (je prefere fair une erreur comme ca, que faire une erreur comme eux...) Si cet amendement etait déjà passé il y a 100 ans, notre cher president ne serais surement pas la.. Celui qui a proposé cet amendement non plus.. Et par la meme occasion.. Moi non plus je ne serais pas la!! mais moi je dis ca moi je dis rien

C'est ton analyse ou ce sont des choses que tu as lu ou entendu par ailleurs?
pour le reste je ne réponds pas je l'ai dit.

Edit, j'avais pas lu le post de jack.. en gros je dis la meme chose edit 2 : Si le gouvernement ne le voulais pas, notre (encore ) cher président pourrait mettre son veto...

Le 14 octobre 2007 - 21 h 12, DAGO a écrit : n'est pas une loi.. Oui... Et? Juste parce que je me suis planté ? (je prefere fair une erreur comme ca, que faire une erreur comme eux...) Si cet amendement etait déjà passé il y a 100 ans, notre cher president ne serais surement pas la.. Celui qui a proposé cet amendement non plus.. Et par la meme occasion.. Moi non plus je ne serais pas la!! mais moi je dis ca moi je dis rien

Et pourquoi ils ne seraient pas la? Cet amendement ne vise pas l'interdiction de l'immigration...

pire que ca, il légifaire sur ce qu'est une famille... en gros des gens aillant un ADN commun...
Je reprend ce que je disais dans le topic "Fallait pas" c'est peut etre plus approprié ici.
Si mon frère a été adopté, on a pas le meme ADN et pourtant légalement et sentimalement, nous sommes de la meme famille. Si je suis issu d'une famille reconstitué, mon 1/2 frere reste mon frere légalement et sentimentalement aussi. du coup le test ADN n'a aucune valeure, donc pourquoi mettre en place se système?

Pour aider les immigrés au regroupement famillial?? qu'on explique en quoi. ben oui si la personne fait une demande de regroupement famillial, c'est qu'elle connait sa famille.

pour éviter les fraudes? la oui je suis d'accord mais cela représente t il la majorité des cas? je n'ai pas l'impression vu la galère que c'est pour rentrer en france au nom du regroupement famillial.

Pour fliquer l'ensemble des immigrants ou au moins un grand nombre? la ca me semble certain que sous prétexte d'aider une minoriter on flic l'ensemble de la population.

Pour finir je suis parfaitement avec le castor, cette histoire ressemble plus à une vague fumisterie ayant pour but de faire passer le reste. ca ressemble fort aux techniques de Raffarin et Villepin qui cherche à sacraliser les colère sur une partie infime, mais noséabond de leur lois et à faire passer le reste...

Le 14 octobre 2007 - 23 h 39, Lonewolf_v a écrit : Le 14 octobre 2007 - 21 h 12, DAGO a écrit : Le 14 octobre 2007 - 20 h 39, Lonewolf_v a écrit : Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau mais as tu une traitre idée de ce qu'est un amendement? Et le parlement? C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement. Enfin moi je dis ça je dis rien, on se convainc bien de ce qu'on veut hein... N'est pas le fait du gouvernement... Oui, mais le gouvernement, par hortefeu et fillon le soutienne.. Donc le gouvernement et dedans... n'est pas une loi.. Oui... Et? Juste parce que je me suis planté ? (je prefere fair une erreur comme ca, que faire une erreur comme eux...) Si cet amendement etait déjà passé il y a 100 ans, notre cher president ne serais surement pas la.. Celui qui a proposé cet amendement non plus.. Et par la meme occasion.. Moi non plus je ne serais pas la!! mais moi je dis ca moi je dis rien C'est ton analyse ou ce sont des choses que tu as lu ou entendu par ailleurs? pour le reste je ne réponds pas je l'ai dit.

comprend pas bien la... Que Hortefeu et fillon le soutienne... Euh ben a écouter leurs propos... C'est mon analyse et apparament ceux des média..

Le fait que Sarkozy ne serait pas en France??? Oui c'est mon analyse... J'ai pas dit que c'etait sur a 100% qu'il ne serait pas la... Le fait que je ne sois pas la?? Mon pere etait etudiant, il n'a aucune famille en France.. Il a eu ses papiers apres ses études... COntrairement a une copine, qui est Corééne, et qui apres ses études (elle est né en France son frere en Coré), ils veulent la mettre dehors.. Mon pere n'est pas né en France, donc il se serait fait vite fait dégager.. SUrtout qu'au début il augmentait la masse de ces gens au chomage....... Donc apres ses études, chomeur, pas Francais, pas de famille en France ni en Europe... Bref, mon analyse est peut etre a chier, mais je vois pas comment une personne maitenant, (enfin en a qui passe) pourrais rester en France juste apres ses études alors qu'il est au chomage...

Si c'est pas ca a quoi tu pensais, ben désolé je pourrais pas plus préciser vu que tu veux pas parler

Bref...

Le 15 octobre 2007 - 17 h 42, DAGO a écrit : Le 14 octobre 2007 - 23 h 39, Lonewolf_v a écrit : Le 14 octobre 2007 - 21 h 12, DAGO a écrit : Le 14 octobre 2007 - 20 h 39, Lonewolf_v a écrit : Tu sais quoi je vais pas répondre à nouveau mais as tu une traitre idée de ce qu'est un amendement? Et le parlement? C'est juste pour savoir, parce que cette histoire d'adn n'est pas une loi et n'est pas le fait du gouvernement. Enfin moi je dis ça je dis rien, on se convainc bien de ce qu'on veut hein... N'est pas le fait du gouvernement... Oui, mais le gouvernement, par hortefeu et fillon le soutienne.. Donc le gouvernement et dedans... n'est pas une loi.. Oui... Et? Juste parce que je me suis planté ? (je prefere fair une erreur comme ca, que faire une erreur comme eux...) Si cet amendement etait déjà passé il y a 100 ans, notre cher president ne serais surement pas la.. Celui qui a proposé cet amendement non plus.. Et par la meme occasion.. Moi non plus je ne serais pas la!! mais moi je dis ca moi je dis rien C'est ton analyse ou ce sont des choses que tu as lu ou entendu par ailleurs? pour le reste je ne réponds pas je l'ai dit. comprend pas bien la... Que Hortefeu et fillon le soutienne... Euh ben a écouter leurs propos... C'est mon analyse et apparament ceux des média.. Le fait que Sarkozy ne serait pas en France??? Oui c'est mon analyse... J'ai pas dit que c'etait sur a 100% qu'il ne serait pas la... Le fait que je ne sois pas la?? Mon pere etait etudiant, il n'a aucune famille en France.. Il a eu ses papiers apres ses études... COntrairement a une copine, qui est Corééne, et qui apres ses études (elle est né en France son frere en Coré), ils veulent la mettre dehors.. Mon pere n'est pas né en France, donc il se serait fait vite fait dégager.. SUrtout qu'au début il augmentait la masse de ces gens au chomage....... Donc apres ses études, chomeur, pas Francais, pas de famille en France ni en Europe... Bref, mon analyse est peut etre a chier, mais je vois pas comment une personne maitenant, (enfin en a qui passe) pourrais rester en France juste apres ses études alors qu'il est au chomage... Si c'est pas ca a quoi tu pensais, ben désolé je pourrais pas plus préciser vu que tu veux pas parler Bref...

Question tu as lu le texte de loi ou toute ton analyse et ta réflexion se base sur ce que tu imagines ou que tu as lu par ailleurs?

Le 01 octobre 2007 - 12 h 49, loz a écrit : l'auto est extrèmement polluante, et loin d'être nécessaire dans 99% des cas !

Oulala quelle fiabilité statistique ! Bravo pour ce calcul que tu dois sortir de... ben de nulle part car c'est incalculable.
La voiture est inutile dans 99,9% des cas si tu n'as pas d'obligation horaire et toute ta vie pour te déplacer à pied aussi
Les contres exemples à ce genre de foutaise sont partout et ils seront là encore très longtemps (parce que les transports en commun se développent à des vitesses qui font simplement que ta statistique sera pas valable avant des centaines d'années (oui ca aussi ce'st du pif))
Mais je pense aussi que le chauffage est loin d'être nécessaire dans 99% des cas puisque l'on peut augmenter son nb de pulls ou aller au maroc en hiver.

Après, a vue de nez je dirais que l'utilisation de la voiture pour moi n'est pas necessaire dans 30% de mes déplacements.
Mais c'est sur que des trajets plus courts (20 minutes contre 1 heure aller pour atteindre la grande ville la plus proche) sans pollution sonore, horaires batards, sièges sales et prix nazes ce n'est que du confort.
Mais nous les dandy anglais ont aime ça le confort.
Les trajets de moins d'un km ou je prends mes pieds au lieu de ma caisse parce que je trouve ca con de rouler pour rien, je doute que ca fasse 1% de mes trajets mais peut être 10... Ou 100 ou... n'importe quel chiffre se basant sur mon superbe tarin.

Le 16 octobre 2007 - 23 h 40, Soggan a écrit : Le 01 octobre 2007 - 12 h 49, loz a écrit : l'auto est extrèmement polluante, et loin d'être nécessaire dans 99% des cas ! Oulala quelle fiabilité statistique !

Me prends pas pour un c..rétin. Ce n'était pas un chiffre qui se voulait statistique, juste une invitation à se demander "Qu'est-ce qui est nécessaire ?"

La voiture est inutile dans 99,9% des cas si tu n'as pas d'obligation horaire

Perdu, je rencontre sans cesse des automobilistes à la bourre parce qu'ils ont été coincés dans des bouchons. Le vélo est bien plus fiable en durée de trajet.

et toute ta vie pour te déplacer à pied aussi

En moyenne, en ville, le vélo est plus rapide que la voiture jusqu'à 6.5km Quel pourcentage des déplacements ça représente ?

Mais je pense aussi que le chauffage est loin d'être nécessaire dans 99% des cas puisque l'on peut augmenter son nb de pulls ou aller au maroc en hiver.

Effectivement la question du chauffage est beaucoup plus compliquée, c'est bien pour ça qu'on parle beaucoup de la pollution d'origine auto et peu de celle due au chauffage bien que ça représente une part importante de la consommation d'énergie.

Sans compter qu'en vélo, en pédalant, on a rapidement chaud, on est notre propre chauffage, une paire de gants, un bonnet, une echarpe et zou !

Loz le velo est plus rapide, certe, mais juste intra-muros ...

Apres si tu viens de loins, vaut mieux la voiture

Le top étant un porte véle, tu te gare a l'entrée de la ville, et tu fini en vélo

Le 17 octobre 2007 - 12 h 47, groumf a écrit : Loz le velo est plus rapide, certe, mais juste intra-muros...

Aux abords des villes aux heures de pointe aussi...

Apres si tu viens de loins, vaut mieux la voiture

Et là on tombe sur : "qu'est-ce qui est nécessaire ?"
La mode des rurbains n'est apparue que parce que le coût du pétrole est dérisoire.
Et la situation devra évoluer avec le prix du pétrole. Habiter plus près de la ville, travailler plus près de chez soi, télétravailler, ne plus travailler, ce sont des solutions écologiques, et deviendront des solutions économique avec le prix du pétrole...
Celui qui travaille à la ville et va s'installer loin parce que l'immobilier y est moins cher, et n'inclut pas dans son budget, la partie transports (y compris avec l'évolution du prix du pétrole), court à la faillite.

Et ça me fait doucement rire que tu me donnes des leçons sur ce qui est faisable à vélo...
Justement on peut dire qu'énormément de gens sont compétents sur l'usage de la voiture, et très peu sur l'usage du vélo (beaucoup sont effrayés par la difficulté physique, la dangerosité, le durée des trajets, la pénibilité de l'effort... et changent d'avis quand ils le font au quotidien).

Surtout que Grenoble, ya pas plus plat !

Si ma prof de math en 5ème mais bon là c'est un tout autre domaine.