Reprise du message précédent :

Bah pour l'automobile, on commence juste je veux bien, mais le catalytique est obligatoire depuis 1992 ... Pour le reste je dis pas ...

Le hic dnas l'histoire, c'est qu'on est les plus petits, et les plus gros n'en ont rien a foutre, je trouve ça decourageant, mais je dis pas qu'il faut arreter les efforts, je dis juste arreter le effets d'annonces qui ne feront pas grand choses ...

a superbus et lonewolf,
il est bien evident que je ne me prends pas au serieux sur tout ce que j'ecris ;o), et j'essaye de faire reagir en lancant des pistes, dont certaines sont plus ou moins farfelues , mais vue ou entendues dans la vie courante!
le probleme initial que j'ai voulu lancer :
diminution de 10Km/h
pour moi sur pretexte (immensement louable) de reduction de la pollution cette mesure serait effectivement premierement une reduction des libertes individuelles et aurait un rendement contestable.
cela me refait penser a l'etonnement de mon epouse lors de son premier voyage aux USA qui croyant se trouver dans un pays "libre" a ete effaree par le nombre de panneaux d'interdictions en tous genres.
qui il est vrai protegeaient la liberte de chacun mais reduisaient pas mal celle des autres!

le tout est de trouver le meilleurs compromis en essaynt de faire toujours mieux!

et effectivement il y a des secteurs ou des "efforts" seraient certainement plus efficaces.

lu :
" En Chine, tout ce qui est déchet industriel est rejeté à 80% dans les rivières et les fleuves, sans aucun traitement préalable"
je suis tout a fait d'accord pour donner les Taxes qui me sont prelevees sur ma consommation supplementaire de 120 a 130 pour construire de stations d'epuration !

pour relancer le debat, pouquoi ne pas aussi reduire:
* la vitesse des avions de 100KM/H (mais uniquement au dessus du sol Francais ;o)
* la vitesse des TGV de 30KM/H (qui deviendront moins interessants car plus longtemps sur les voies cela en reduit le nombre!!) et des TER de 10KM/H
* la vitesse des bateaux (pour le Charles de Gaulle, c'est deja fait 18 mois de revision! ;o) ) portes conteneurs et peniches de X noeuds ?
et pour terminer dans l'exces ;o)
sans oublier bien sur la navette spatiale qui rejoint bien trop vite son orbite ;o)

Moi je serais pour qu'on réduise un peu genre 10% ta capacité de reflexion et ton envie de polémiquer...
Ce que je ne pige pas c'est que pour une fois qu'un truc fait réagir intelligement sur ton topic à la con tu le pourris par tes interruptions intempestives qui vont finir par lasser les intervenants qui sont à un autre niveau de discussion que ton petit jeu du "je réduit les vitesses"...
Enfin je dis ça je dis rien moi tu sais....

Hum, réduire la vitesse fait que le camion/tgv/avion est plus longtemps sur sa voie, certe, mais il reste toujours a la même durée derrière le véhicule d'avant, donc pas besoin de réduire le nombre ! Ils seront plus serrés les un derrière les autres car la distance de sécurité diminue avec le temps. Donc celà ne change absolument rien pour l'usager.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/greenpeace+manif/video/x343uk_manif-antiecolo_fun

Hu hu hu

Le 03 octobre 2007 - 15 h 05, NRAproche a écrit : pour moi sur pretexte (immensement louable) de reduction de la pollution cette mesure serait effectivement premierement une reduction des libertes individuelles et aurait un rendement contestable.

Je pense qu'il y a des "libertés individuelles" bien plus fondamentales que celle de jouir de sa grosse bagnole sans entrave, qui sont autrement plus menacées ces temps-ci...

le tout est de trouver le meilleurs compromis en essaynt de faire toujours mieux!

pour relancer le debat, pouquoi ne pas aussi reduire: * la vitesse des avions de 100KM/H (mais uniquement au dessus du sol Francais ;o)

L'argument "uniquement sur le sol français" est un sophisme...

* la vitesse des TGV de 30KM/H (qui deviendront moins interessants car plus longtemps sur les voies cela en reduit le nombre!!) et des TER de 10KM/H

Ben non, justement, car :

1. un TGV ou un TER polluent largement moins que le nombre de voitures nécessaires pour transporter le même nombre de passager...

2. ça fout à l'eau une des raisons que j'ai invoquées pour dire qu'une réduction de la vitesse maximale ne serait pas complètement une connerie : si les voitures peuvent rouler moins vite, ça incite d'autant plus les usagers à préférer le train, qui redevient concurrentiel... à condition que le train ne roule pas moins vite lui aussi...

Le 03 octobre 2007 - 13 h 46, groumf a écrit : Bah pour l'automobile, on commence juste je veux bien, mais le catalytique est obligatoire depuis 1992 ... Pour le reste je dis pas ...

Peut-être, mais ce qui est certain, c'est qu'on a des décennies de retard par rapport à certains de nos voisins sur l'utilisation de moyens de déplacement alternatifs à l'automobile individuelle...
(du covoiturage effectif et organisé à la marche à pied, en passant par l'auto-partage, les transports en commun, le vélo, et surtout l'intermodalité entre tous ces modes de déplacement...)

Le hic dnas l'histoire, c'est qu'on est les plus petits, et les plus gros n'en ont rien a foutre, je trouve ça decourageant, mais je dis pas qu'il faut arreter les efforts, je dis juste arreter le effets d'annonces qui ne feront pas grand choses ...

L'Europe n'est pas plus petit que les Etats-Unis ou la Chine...
... et même aux Etats-Unis, il existe des Etats où la prise de conscience écologique est au moins aussi avancée qu'en France (même si le message global renvoyé par l'ensemble des Etats-Unis est largement écolo que celui renvoyé par l'ensemble de l'Europe...)


Et pour finir, je préfère m'occuper de ce sûr quoi je peux agir concrètement que de brasser de l'air en attendant que l'effet papillon fasse bouger les choses à l'autre bout de la planète...

Et ce sur quoi je peux agir, c'est :
1. mon comportement personnel : et je profite du luxe d'habiter en ville et de travailler pas loin de chez moi pour me passer de voiture dans ma vie quotidienne...
2. le comportement de mes compatriotes : et c'est pourquoi je promeus autant que possible les moyens de déplacement alternatifs au tout-voiture dans mon entourage, dans ma région et dans mon pays... Si je n'ai pas assez d'influence pour changer le plan de déplacement d'Austin-Texas, est-ce une raison pour ne rien faire en France ?...

Le 03 octobre 2007 - 15 h 05, NRAproche a écrit : pour moi sur pretexte (immensement louable) de reduction de la pollution cette mesure serait effectivement premierement une reduction des libertes individuelles et aurait un rendement contestable.

De tout ton post, je ne retiens que ça parce que ça me frappe. Désolé, mais je trouve que c'est une réflexion de beauf égoïste, je n'ai pas d'autre mot qui me vient à l'esprit.
Désolant.

EDIT : grillaid par le castor, qui a d'autres mots moins brutaux mais tout aussi (sinon plus) convaincants

Jack je ne dis pas qu'il faut pas faire d'effort, juste se concentrer sur les vrais problemes, et non des effets tappe a l'oeil comme limité a 10 km/h au dessous, qui dans certains cas sera même a mon sens bien pire (rouler en 4 au lieu d'etre en 5 par ex)

Ce qui me fait marrer, c'est que quand la pollution est a son max, on reduit la vitesse a 70km/h.. En gros quand on pourras plus respirer, on prendra des mesures necessaire

Sinon je sais plus qui disait, la traitement des eau est rarement a energie nul.. Rarement, mais ca existe!! Pour les chateau d'eau j'en sais rien.

Et comme disait charlie hebdo, dans le monde, il y a 11 dictatures.. Pourquoi on ne ferais pas comme eux?? (je disais ca par rapport au fait que si c'est seulement la France qui fait ca les autres ne font rien ) Je l'entend souvent cet argument

Au fait, ceux qui disent qu'ils consomme 2L au 100 a 130km/h en regardant leur ordinateur de bord. Faut arreter serieux!! Plus imprecis tu meurs!!!!!!!! Avec une 206RC j'ai bloqué a 30L au 100 et avec une 1.4L j'ai fait pareil!!!! Alors que ca a pas du tout la meme cartographie!!

Et sachant que meme si c'été vrai, le France a le plus vieux parc automobile Europeen... Donc les dernieres caisse consomme ptet moins , mais les anciennes, a 130 ca consomme a mort!!!...

arrete c'est super fiable les ordi de bord, moi je fais du 4.6l et j'ai 1300 km d'autonomie, a part que j'en fais entre 800 et 900 et que je tappe réelement a 6l 6.2l

Le 03 octobre 2007 - 21 h 46, groumf a écrit : Jack je ne dis pas qu'il faut pas faire d'effort, juste se concentrer sur les vrais problemes, et non des effets tappe a l'oeil

... sauf que certaines "solutions tape à l'oeil" ont le mérite d'être plus rapidement réalisables, même si l'effet n'est que marginal...
(ça veut dire, bien évidemment, qu'il ne faut pas se limiter à ça... c'est juste une mesure facilement mise en place qui peut avoir son effet... pourquoi s'en priver ?)


Quand je dis "facilement mise en place"... à condition, bien sûr, de n'être pas obligé d'user toute son énergie pour combattre les réticences archaïques de certains...

comme limiter a 10 km/h au dessous, qui dans certains cas sera même a mon sens bien pire (rouler en 4 au lieu d'etre en 5 par ex)

Personnellement, je ne roule jamais en 4 à 120 km/h...
(ni à 80, d'ailleurs...)

en même temps a 120 en 4, part avec une veille panda ou uno je vois pas trop

par contre 80 en 4 oui (avec ma vieille fiesta) :
80 en 4 : 3000 tr/min
90 en 5 : 2700

80 en 5 : pas de reprise et surconso

et d'experience perso, la plupart des voitures que j'ai conduite (hormis quelques voiture a tendense sportive ) était soit en sous régime, soit a la lmite du sous régime en 5 a 80, donc plus propice a surconsommer et donc suprolluer en cas de variation de vitesse, dans un sens comme dans l'autre

Ce phénomene je le vois aussi avec ma méganne, pourtant c'est un bon gros turbo mazout (sauf que la garce elle reprend quand même en sous régime, mais garre a la conso et la pollution qui va avec)

A part Lone et bernie qui sont des Anti NRA par principe ;o) et qui a court d'arguments ou manque d'humour glissent facilement vers l'insulte (qui pourraient meriter un rappel a l'ordre d'un modo!) tout le monde a pu presenter ses arguments avec plus ou moins de bonheur et comme l'a dit quelqu'un on s'apercoit que chacun reste plus ou moins campe sur ses choix ! ;o)

en esperant que la discussion aura rendu certains moins radicaux ;o)

pour ceux qui en douteraient ,j'essaye d'apporter ma pierre a l'edifice ecologique avec par exemple: tri selectif, compost, recup eau de pluie mais il est vrai que mes origine de fils de garagiste me portent a proteger ce qui touche a la voiture, cette derniere a vu des ameliorations regulieres sur la securite et la pollution ce qui bien sur ne veut pas dire qu'il faut s'en arreter la.

autres sujets de reflexion:

la moitie des produits Bio consommes en France vient d'allemagne en transport Routier (Gasoil!) paradoxe?

la consommation des Box ADSL en France serait de 1,5 Md de KW/h
soit la moitie de ce que consomment les frigos congel, soit autour de 20 euros/an
a quand un label conso A B C D sur les box? ;o)

Le 04 octobre 2007 - 11 h 20, NRAproche a écrit : autres sujets de reflexion: la moitie des produits Bio consommes en France vient d'allemagne en transport Routier (Gasoil!) paradoxe?

Normal, les autorites francaises considere le bio comme un marche de niche, alors il ne l'aide pas plus que ca. Ce qui n'est pas le cas de nos voisin. Alors, forcement, comme la demande francaise en produit bio augmente regulierement, la production locale (francaise) ne suis plus...

la consommation des Box ADSL en France serait de 1,5 Md de KW/h soit la moitie de ce que consomment les frigos congel, soit autour de 20 euros/an a quand un label conso A B C D sur les box? ;o)

C'est meme plus que 20 euros. J'ai entendu parler de l'equivalent d'un 13eme mois d'abonnement...Tout cas pour avoir son telephone sur IP pret 24h/24 par exemple...

faudrait pit etre des modes "veilles" sur les box

aller autre argument contre baisser la vitesse, enfin surtout pour moi (:p) et sur autoroute :

a 120 on est moins attentif qu'a 130 (et deja au bout de 30 -45 minutes a 130, perso je susi deja bien moins vigilent, et 'je m'endore' presque), donc plus de risque d'accident, et que ce soit a 120 ou à 130 les accident feront les même degats ...

Là, pas d'accord. S'il y a bien une chose certaine, c'est la corrélation entre la gravité des accidents et la vitesse à laquelle ils surviennent.

voir par exemple la remarque en bas de page :
http://www.statbel.fgov.be/press/fl013_fr.asp


et : http://www.securite-routiere.org/Admi/france/cisr97.htm

La vitesse augmente le nombre d'accidents : elle réduit le champ visuel du conducteur, réduit ses capacités de réaction et augmente les distances de freinage. La vitesse est un facteur d'aggravation des accidents : en cas de choc d'un véhicule avec un piéton, la probabilité de décès du piéton est de 30 % à 40 km/h, 85 % à 60 km/h et 100 % à 80 km/h. La vitesse est désormais le premier facteur de mortalité routière en France. Elle est en cause dans 48 % des accidents mortels.

1/ la vitesse n'est pas facteur d'accident, mais d'aggravation ...

2/ j'ai dis qu'un accident, qu'il soit a 120 ou a 130 c'est du parreil au même, et je vois rien qui va contre cela ...

En plus j'ai ajouté qu'a 120 la vigilence etait plus faible, donc on augmente encore le facteur d'accident ...

Je n'ai jamais dit qu'a 130 y'avait moins de risque qu'a 50

PS la limite basse sur autoroute est de 80 et non 60 comme je sais plus qui l'a dit plus haut

80 sur la voie de gauche, sinon 70 sur les voies de droite