Reprise du message précédent :

Le 14 juin 2007 - 11 h 32, Lonewolf_v a écrit : Le 14 juin 2007 - 11 h 31, groumf a écrit : Le 14 juin 2007 - 10 h 42, Lonewolf_v a écrit : Et ceux qui vivent de leurs rentes ou qui ne sont pas salariés, eux aussi n'étaient pas impactés par les charges sociales prisent sur les salaires... qui a dit que les riches aimaient la droite? Parce que dans ce cas là c'est plutot l'inverse, puisque eux aussi payeront plus. D'ailleurs le dossier de la TVA sociale est en projet et en étude, deux études sont en cours une par Mr besson et l'autre par Mr Borlot donc déjà attendons de voir les résultats avant de critiquer un truc qui n'existe même pas sur le papier... C'est bien franco-français ça... D'autant mieux que DSK et royal aussi avaient parlés d'un truc équivalent en réduisant les charges sociales pour prendre sur la valeur ajoutée des entreprises... Enfin bon, pourquoi en allemagne ou au danemark ça marche? Pourquoi en allemagne la social démocratie soutient cette politique? Pourquoi en france on gueule sans même savoir pourquoi? ben oui, mais les gentils riches qui ne paye pas les charges sociales aurotn le bouclier fiscal sur la TVA?

c'eatit pas en rapport sur la TVA mais sur leur revenu, on ne parle pas que de la TVA ici, donc pour faire simple
les entreprise vont gagner plus, car moins de charge
les riches rentiers vont gagner plus sans se fatiguer car le bouclier fiscla
et le travailleur va au mieux gagner autant en bossant plus (ou moins en bossant autant ...)

Le 14 juin 2007 - 11 h 38, AozRoon a écrit : Comme on parle de bouclier fiscal ... qui va en profiter ? A priori pas grand monde, mais en tout cas pas n'importe qui ... http://www.lesechos.fr/patrimoine/impots/300179666.htm?xtor=RSS-2066 Les exemples sont assez édifiants.

je suis dans aucuns des profiles

Le 14 juin 2007 - 11 h 32, Lonewolf_v a écrit : Le 14 juin 2007 - 11 h 31, groumf a écrit : Le 14 juin 2007 - 10 h 42, Lonewolf_v a écrit : Et ceux qui vivent de leurs rentes ou qui ne sont pas salariés, eux aussi n'étaient pas impactés par les charges sociales prisent sur les salaires... qui a dit que les riches aimaient la droite? Parce que dans ce cas là c'est plutot l'inverse, puisque eux aussi payeront plus. D'ailleurs le dossier de la TVA sociale est en projet et en étude, deux études sont en cours une par Mr besson et l'autre par Mr Borlot donc déjà attendons de voir les résultats avant de critiquer un truc qui n'existe même pas sur le papier... C'est bien franco-français ça... D'autant mieux que DSK et royal aussi avaient parlés d'un truc équivalent en réduisant les charges sociales pour prendre sur la valeur ajoutée des entreprises... Enfin bon, pourquoi en allemagne ou au danemark ça marche? Pourquoi en allemagne la social démocratie soutient cette politique? Pourquoi en france on gueule sans même savoir pourquoi? ben oui, mais les gentils riches qui ne paye pas les charges sociales aurotn le bouclier fiscal sur la TVA?

tiens c'est une idé ça ! quand je pense à tous ces "riches " qui vont tant souffrir de l'augmentation de la tva
j'en chialerais

Lonewolf, meme apres demonstrations, persiste et signe ;o)

les rentiers: faudrait regarder au cas par cas.
si tu comptes sur la retraite de la secu pour vivre attends toi a de grande desillusions, cela te permettra a peine de survivre, donc il faut prevoir de la capitalisation (petite pour les bas salaires!) complementaires, ass vies, ... donc a ce train tous les retraites sont des rentiers, mais je connais malheureusement beaucoup de retraites entre le RMI et le SMIC qui se prendront en plein l'augmentation de TVA.

les liberaux et independants (non salaries) cotisent a autant de caisses que les salaries (sauf le chomage) pour une couverture quasi equivalente!

bien sur que les plus riches depensent plus et payeront plus de TVA eux aussi, mais le probleme se situe au niveau du necessaire et du superflu
5% d'un SMIC soit environ 50 euros/mois c'est enorme en perte de pouvoir d'achat pour un bas salaire .
ca n'empechera certainement pas un riche de supprimer le beurre dans ces epinards!

projet et a l'etude !!! les francais sont quand meme en mesure de comprendre qu'avant la fin des elections c'est pedale douce sur tout ce qui pourrait facher!
Oui Fillon, en bon politique, c'est empresse de refiler la patate chaude a Borloo et Besson, comme ca ce ne sera pas "sa faute" !

"truc equivalent" technique des amalgames: le rock et la valse c'est de la danse, ca n'est pour autant pas la meme chose !
la proposition de Sego avait au moins le merite de ne pas proposer des baisses uniformes, mais en fonction des comportements des entreprises.
et l'important c'est de pousser la R&D pour creer de brvets et des produits nouveaux.
En France on gueule parcequ'on en a encore le droit et qu'il vaut mieux prevenir que guerir.
si les francais avaient eu la chance et l'opportunite d'avoir une explication de texte sur toutes les mesures sarko, ils n'auraient peut etre pas vote de meme !
parcequ'avant les elections, le programme etait pret, defini, chiffre, ... mais maintenant tout est en projet !


avec une manif d'infirmieres et de policiers aujourd'hui, on s'apercoit de ce qui nous attend dans les mois qui viennent!
Pourtant une des premieres visite de NS etait chez les infirmieres! resultat?
et en tant qu' ancien ministre de l'interieur, il ne devrait plus y avoir de soucis avec les policiers non ? et bien si!
et oui mais ces derniers temps on s'est bien garde de parler du bilan !

sans oublier le suicide par arme a feux en plein tribunal , et oui c'est possible meme apres 5 ans de droite (bilan!)! imaginez 5 ans de plus de recidive ;o))

Le 14 juin 2007 - 16 h 13, NRAproche a écrit : sans oublier le suicide par arme a feux en plein tribunal , et oui c'est possible meme apres 5 ans de droite (bilan!)! imaginez 5 ans de plus de recidive ;o))

Utiliser les événements dramatiques de l'actualité pour étayer un propos même ironique n'a jamais été signe d'une grandeur d'esprit quelconque...
Que les prévenus viennent au tribunal libre ça semble être normal non? En france on est présumé coupable ou innocent?
Quand au fait qu'une arme rentre dans un tribunal le monsieur dit qu'il ne voit pas rapport avec la droite mais que tu vas t'empresser de lui en trouver une genre pas assez de budget dans les tribunaux pour installer des portiques ou des gardes ou je ne sais quoi et que c'était mieux avant quand la gauche dirigeait le pays blabla.

Sur ce j'ai répondu ce que je voulais répondre ce matin, et je n'y reviendrais pas.
faut arrêter de croire que je passe ma vie à défendre le projet du gouvernement, encore une fois tu juges sur du vent tant mieux, fait le, ça ne me gène en rien, j'attend juste du concret pour juger personnellement, c'est la vrai différence entre nous.

Le 14 juin 2007 - 16 h 33, Lonewolf_v a écrit : Le 14 juin 2007 - 16 h 13, NRAproche a écrit : sans oublier le suicide par arme a feux en plein tribunal , et oui c'est possible meme apres 5 ans de droite (bilan!)! imaginez 5 ans de plus de recidive ;o)) Utiliser les événements dramatiques de l'actualité pour étayer un propos même ironique n'a jamais été signe d'une grandeur d'esprit quelconque... Que les prévenus viennent au tribunal libre ça semble être normal non? En france on est présumé coupable ou innocent? Quand au fait qu'une arme rentre dans un tribunal le monsieur dit qu'il ne voit pas rapport avec la droite mais que tu vas t'empresser de lui en trouver une genre pas assez de budget dans les tribunaux pour installer des portiques ou des gardes ou je ne sais quoi et que c'était mieux avant quand la gauche dirigeait le pays blabla. Sur ce j'ai répondu ce que je voulais répondre ce matin, et je n'y reviendrais pas. faut arrêter de croire que je passe ma vie à défendre le projet du gouvernement, encore une fois tu juges sur du vent tant mieux, fait le, ça ne me gène en rien, j'attend juste du concret pour juger personnellement, c'est la vrai différence entre nous.

Bah je sais pas, j'immagine que la droite se dit avoir un super Bilan sécuritaire, et en pas longtemps on a eu deux affaires d'armes entrées dans un tribunal, par des personnes qui ne font pas forcement parti de bandit aguéri, donc ça fait froid dans le dos la sécurité ...

Enfin c'est comme ça que je fais le rapport avec ce qui est dit, je suis peut etre a coté de la plaque

edit : orthographe

Le 14 juin 2007 - 16 h 13, NRAproche a écrit : Lonewolf, meme apres demonstrations, persiste et signe ;o) En France on gueule parcequ'on en a encore le droit et qu'il vaut mieux prevenir que guerir. si les francais avaient eu la chance et l'opportunite d'avoir une explication de texte sur toutes les mesures sarko, ils n'auraient peut etre pas vote de meme ! parcequ'avant les elections, le programme etait pret, defini, chiffre, ... mais maintenant tout est en projet !

tiens je croirais entendre ma belle soeur sur la sécu ou des pote du boulot sur la TVA : "si j'aurais su ..."

lonewolf, ce qui te gene c'est malheureusement qu'a chaque fois je relate des faits
et que faut il utiliser comme arguments pour que les gens se reveillent?
j'etais ecoeure a chaque fois que je voyais la pub de la securite routiere ou les passagers arrieres non ceintures se fracassaient sur le parebrise ou le voisin de devant, mais c'etait le but de cette pub choquante!

et bien oui supprimer un fonctionnaire sur deux cela ne va certainement pas aider a assurer la securite necessaire aux juges
et le budget pour les portiques ce n'est certainement pas la baisse des impots qui va le financer

et Groumf a bien compris l'allusion au bourrage de mou sur ce fameux bilan securitaire bases sur des stats incontrolables ou contradictoires (voir aussi le livre "Flic" recement publie, avec les quotas d'infractions definis le matin pour la journee!)

Je suis bien oblige d'attendre aussi et je juge moi aussi un peu tous les jours, pour le moment rien de vraiment positif (et on est encore en phase pre electorale!)

"Grandeur d'esprit quelconque"
pour finir je n'attend rien non plus de ta petitesse de vue et d'analyse et je ne m'etonne donc pas de ton manque de critiques vis a vis de NS&co . ce sont eux qui sont aux commandes et ce sont eux qui s'exposent aux critiques!

Salut les gars, j'espère que je vous avait manqué;
pour ce qui est de la TVA, je vais faire une petite leçon de chose.
d'abord une société fait ses comptes en HT. donc une baisse ou une augmentation de la TVA ne change pas grand chose sauf si l'entreprise est plutot orienté vers les particulier sensible au 'prix 9,99 TTC'.
pour ce qui est de la baisse du cout du travail, quand un patron donne 100 à un salarié, il paie en fait 200.
les 100 qu'il ne verse pas au salarié, sont répartie en charges sociales et patronales.
La ou cela se complique c'est que ses charges sont paié à la fois par les salariés et le chef d'entreprise, la partie paié par le salarié correspond à la différence pour arriver au salaire brut.
tous cela pour dire que la baisse des charges et une augmentation de la TVA génèrera AUTOMATIQUEMENT une augmentation de salaire.

Pour ce qui est de la justice, il n'y a pas que le port de la robe qui soit archaique. Quand je pense à la quantité de papier généré pour la moindre affaire, il y en aurai des économies à faire pas que bénéfique pour le portefeuille.
A force de vouloir être indépendante, la justice se retrouve isolé.

En attendant, il faudrait vraiment que l'on sorte de cette vision sectariste et partisanne que les 'autres' ont forcément tord et sont contre nous.
Je suis de droite mais cela ne m'empeche pas de penser que certaines idées de Bové ou de Besancenot sont bonnes.

Le 16 juin 2007 - 11 h 03, defrance a écrit : tous cela pour dire que la baisse des charges et une augmentation de la TVA génèrera AUTOMATIQUEMENT une augmentation de salaire.

Non.
Une baisse des charges génère automatiquement une augmentation de salaire.
Et une augmentation de la TVA génère automatiquement une augmentation des prix...

La question est plutôt du pouvoir d'achat. Pour les salariés je ne sais pas trop.
Mais pour les autres, les étudiants (sauf si papa-maman peut leur offrir une nouvelle voiture chaque année), les chômeurs (je sais ils touchent royalement leurs assedics ou leur RMI), les vieux (à moins qu'ils n'aient quelques immeubles à vendre en cas de coup dur), tous ceux-là vont voir leur pouvoir d'achat baisser automatiquement !

Je suis de droite mais cela ne m'empeche pas de penser que certaines idées de Bové ou de Besancenot sont bonnes.

Lesquelles stp ?

Une baisse des charges génère automatiquement une augmentation de salaire.

Même si ce sont les cotisations patronales qui baissent ? J'ai un gros doute.

Le 16 juin 2007 - 11 h 57, AozRoon a écrit : Je suis de droite mais cela ne m'empeche pas de penser que certaines idées de Bové ou de Besancenot sont bonnes. Lesquelles stp ?

pour bové, je pense que sa lutte contre les OGM et la malbouffe est une bonne chose, ce n'est pas un lyonnais qui dira le contraire. mais je ne pense pas que de faire des destructions est une bonne chose, d'ailleur la majorité des biens détruit étaient assurées, c'est un coup d'épée dans l'eau.
pour besancenot, je pense que le monde n'est pas une marchandise et qu'il est possible de 'réver d'un autre monde', seulement je ne souhaite pas que celui-ci soit dirigé par une dictature prolétaire.

Une baisse des charges génère automatiquement une augmentation de salaire. Même si ce sont les cotisations patronales qui baissent ? J'ai un gros doute.

j'ai le cas d'un stagiaire qui ne paie pas de charge patronale; il gagne plus qu'une autre personne à mi-temps alors qu'ils effectuent le meme nombre d'heure.
Le deux coute de mémoire autant en terme de charge (je crois que dans le cas du stagiaire il coute 1 peu moin mais faudrai que je vérifie).
Pour moi la preuve est faite.

Le 16 juin 2007 - 12 h 53, defrance a écrit : j'ai le cas d'un stagiaire qui ne paie pas de charge patronale; il gagne plus qu'une autre personne à mi-temps alors qu'ils effectuent le meme nombre d'heure. Le deux coute de mémoire autant en terme de charge (je crois que dans le cas du stagiaire il coute 1 peu moin mais faudrai que je vérifie). Pour moi la preuve est faite.

Ce n'est pas une preuve, c'est un exemple.
Tu as prouvé que la baisse des charges pouvait se traduire en augmentation de salaire net.
Tu n'as en rien prouvé que cela était automatique...

Le 16 juin 2007 - 13 h 17, Jack le Castor a écrit : Le 16 juin 2007 - 12 h 53, defrance a écrit : j'ai le cas d'un stagiaire qui ne paie pas de charge patronale; il gagne plus qu'une autre personne à mi-temps alors qu'ils effectuent le meme nombre d'heure. Le deux coute de mémoire autant en terme de charge (je crois que dans le cas du stagiaire il coute 1 peu moin mais faudrai que je vérifie). Pour moi la preuve est faite. Ce n'est pas une preuve, c'est un exemple.

cet exemple prouve qu'il est possible en baissant les charges d'automatiquement augmenter les salaires. maintenant ce n'est pas dit que ce soit ce qui va être utilisé, je suis de droite mais pas à l'ump.

Tu as prouvé que la baisse des charges pouvait se traduire en augmentation de salaire net. Tu n'as en rien prouvé que cela était automatique...

Si on baisse les charges qui sont payé par les salariés, faut m'expliquer comment le salaire ne seraiot automatiquement augmenter.
Si on enlève moins on gagne plus

Le 16 juin 2007 - 17 h 04, defrance a écrit : cet exemple prouve qu'il est possible en baissant les charges d'automatiquement augmenter les salaires. maintenant ce n'est pas dit que ce soit ce qui va être utilisé, je suis de droite mais pas à l'ump.

En gros, tu dis qu'il est possible, en baissant les charges, d'automatiquement augmenter les salaires, mais que ce n'est pas obligatoirement automatique...

je dis simplement que je ne sais pas ce qui sera fait, n'ayant pas d'entrée à l'ump

Defrance il ne fera jamais fortune, il est bien trop généreux.

Il considère qu'il verse 200 pour que son salarié ai 100, et que si les cherges patronales diminuent, il continuera à verser 200, dont 110 au salarié (chiffres au hasard, juste pour l'exemple).

Je pense que tu seras l'un des rares à le faire si c'est le cas.

La vision du petit Nicolas (et de 99% des employeurs), c'est:
pour verser 100, cela ne me coûte plus que 190.

la baisse des charges patronales et l'augmentation de la TVA n'a de chances de fonctionner que si les entreprises répercutent la baisse des charges sur les prix de vente, ou si les salaires sont augmentés pour compenser la hausse des prix

rien ne me ferait plus plaisir que d'avoir tort sur ce sujet, mais je pense que la quasi-totalité des entreprises ne feront ni l'un ni l'autre: ce sera une fois de plus dans la poche des dirigeants et des actionnaires

Ma générosité n'est pas que financiere, je préfère que mes salariées soient bien formés, d'ailleurs l'un d'entre eux viens de passer avec succès sa deuxieme certification.
Je ne pense pas que je serai le seul, tous les patrons ne sont pas des avares ingrats comme tu sembles le penser.
d'ailleur ma vision c'est plutot : on verse 190 et le salarié touche 110
une autre variante que j'avoue préférer: on verse 200, le salarié travaille 10% de plus et touche 120

tiens pour une fois que j'etais d'accord avec Billfouine ;o)
et malheureusement un tres grand nombre de patron vont en profiter pour aumenter leurs marges .

exemple: les restaurateurs a qui on promet la TVA a 5% depuis des lustres
il ya eu une compensation qui a ete appliquee en attendant.
les employes ont-ils ete augmentes? les repas sont-ils moins chers?

ce n'est pas ce que la majorite d'entre nous peut observer,
par contre les benefices ont certainement permis de vendre les affaires plus cher et d'interdire quelquefois a des jeunes de s'installer!

depuis quand est-il honteux d'augmenter sa marge?
NRAproche, je te rappelle qu'une société doit faire du bénéfice et c'est quand elle réussi à en dégager qu'elle peut investir

Pour ce qui est de la restauration, quand tu sais le travail qu'il faut pour faire tourner un restaurant, je me permettrai pas de faire ce genre de remarque désobligeante.