Reprise du message précédent :

je comprends que ton père à 40 ans de service soit un cadre A, mais toi t'es trop jeune, t'as un an de boite !




ps : jdm gratuit, offert par la maison

Le 03 mai 2007 - 22 h 05, Jack le Castor a écrit : Alors il faudra qu'il m'explique à quoi il pense, M. Sarkozy, quand il parle de "permettre" aux fonctionnaires de prendre des heures sup...

ma soeur prof dans un college, va payer 2000€ d'impots... Elle m'a dit, j'aurais jamais du accepter les heures sup

Le 03 mai 2007 - 23 h 08, Soggan a écrit : je comprends que ton père à 40 ans de service soit un cadre A, mais toi t'es trop jeune, t'as un an de boite ! ps : jdm gratuit, offert par la maison

Je dois être fatigué, j'ai pas saisi le jdm...

Le 03 mai 2007 - 23 h 58, Jack le Castor a écrit : Le 03 mai 2007 - 23 h 08, Soggan a écrit : je comprends que ton père à 40 ans de service soit un cadre A, mais toi t'es trop jeune, t'as un an de boite ! ps : jdm gratuit, offert par la maison Je dois être fatigué, j'ai pas saisi le jdm...

Ca doit être l'effet que le cadre A génère

Et bien pour moi, sans parler de leurs idée, j'ai trouvé que Royal nous prenait un peu pour des cons en proposant des idées sans jamais parler des moyens pour les mettre en oeuvre...
Je préfère encore Sarkozy qui au moins pour chaque solution proposée, donnait sa méthode pour y arriver. Ca faisait plus réfléchi, mieux préparer.
La seule méthode que j'ai retenu de Royal c'est "On va discuter avec les partenaires sociaux", et sa logique du "on finance les méthodes destinées à améliorer la croissance en améliorant la croissance" ...

Bref pour moi Royal n'a que des idées, mais aucun moyen pour les mettre en place, ou si elle en a elle a omis d'en parler.

Pour ma part, je pense que lors d'un projet, les moyens à mettre en place ne sont qu'une composante technique, qui doit etre reflechie par des experts, pas lors d'une campagne entre 2 visistes .

Demande t on aux grands PDG de fixer les prix des produits de l'entreprise ? non c'est le marketing...

Si NS propose a toute action les moyens (sans consulter aucun partenaire sociaux à part le MEDEF...), c'est qu'il brandit le spectre de la dette.... Mais a cela j'oppose que nous connaissons tous la dette des US (environ 30000$/tete), soit grosso modo un peu plus que les francais avec leur 20 000EUR/tete, est-ce pour cela que les US sont dans une economie catastrophique ?

Le 04 mai 2007 - 08 h 14, cilo a écrit : ... Mais a cela j'oppose que nous connaissons tous la dette des US (environ 30000$/tete), soit grosso modo un peu plus que les francais avec leur 20 000EUR/tete, est-ce pour cela que les US sont dans une economie catastrophique ?

Ce n'est pas une raison!
Et qu'une partie de mes impots ne servent qu'a payer les interets de la dette (voir meme, on emprunte pour ca...) , ca me gene un peu quelque part...

Avant d'agir sur le niveau des retraites, des economies dans le creches et le manque de sponsorisation des assos, personne ne parle de:
http://www.politique.net/2007050202-jacques-chirac-une-retraite-a-30000-euros-par-mois.htm

Le 04 mai 2007 - 08 h 32, cilo a écrit : Avant d'agir sur le niveau des retraites, des economies dans le creches et le manque de sponsorisation des assos, personne ne parle de: http://www.politique.net/2007050202-jacques-chirac-une-retraite-a-30000-euros-par-mois.htm

Et?
Tu vas le mettre au RMI et tu vas augementer de combien les retraites avec?

Oui et donc?
C'est parce que c'est Chirac qu'on en parle?
Pourquoi on ne parle pas des autres...
Et entre autre de certains de gauche qui ne sont pas à plaindre non plus...
Si tu veux une belle retraite tu sais ce qu'il te reste à faire non?


PS: c'est pas sur un cas particulier qu'on généralise si?

Le 04 mai 2007 - 08 h 38, Lonewolf_v a écrit : Et entre autre de certains de gauche qui ne sont pas à plaindre non plus...

Des noms ! Des noms !

Je pense juste que les politiques coutent bcp trop cher par rapport à leur actions.
Chirac est du meme parti que NS non ? Juppé l'etait aussi ? et des sommes ont disparu..
Comment gagner en 12 ans 2.5MEUR et en perdre autant (le chateau il l'a eu au debut pour 200 000frs) et se retrouver avec seulement 25000 EUR sur son compte ?

Je ne ferais pas confiance dans un parti sans que les tetes donnent l'exemple.

Le 04 mai 2007 - 07 h 41, Erel69 a écrit : Et bien pour moi, sans parler de leurs idée, j'ai trouvé que Royal nous prenait un peu pour des cons en proposant des idées sans jamais parler des moyens pour les mettre en oeuvre... Je préfère encore Sarkozy qui au moins pour chaque solution proposée, donnait sa méthode pour y arriver. Ca faisait plus réfléchi, mieux préparer.

Ah bon, parce-que les moyens concrets, tu les as vus dans son programme (et dans ses interventions de mercredi) ???
Promettre des baisses de recette de l'État, et nous faire croire qu'on pourra réduire les dépenses tout en "mettant fin à l'impuissance publique", ça s'appelle proposer une méthode fiable pour répondre "à chaque solution proposée" ?

Prenons un exemple... tiens, la partie du débat qui a fait le plus couler d'encre : la scolarisation des handicapés...
Que propose N. Sarkozy comme "méthode" ? Un "droit opposable". En gros, vous avez qu'à prendre un avocat et aller en justice(*) pour forcer l'État à appliquer la loi...
... avec quels moyens pour favoriser l'intégration réelle des handicapés dans les classe ???? Pas de réponse.
NB: ma mère bosse dans un collège/lycée spécialisé dans l'enseignement pour les jeunes hospitalisés (à Saint-Hilaire-du-Touvet, vers Grenoble). Depuis la loi sur le handicap, les moyens accordés à ce type d'établissements sont en chute libre... Parallèlement, quels moyens accordés à ces élèves pour les aider à suivre une scolarité "normale" dans des établissements "normaux" ??? On manque cruellement d'Assistants de Vie Scolaire pour permettre une application saine de la loi sur le handicap, rien n'a été fait dans ce sens... au contraire, il faut "baisser le train de vie de l'État", selon une logique purement comptable...
(À l'opposé, S. Royal propose, non une réduction du nombre de fonctionnaires, mais un redéploiement des moyens vers les secteurs qui en ont besoin...)

• (*) (càd, en passant, augmenter encore le nombre "d'affaires" qui viennent encombrer nos tribunaux... ce qui est une des principales raisons de la difficulté à donner une justice rapide et équitable, et qui a un effet sur le "sentiment d'impunité" des délinquants, si cher à l'ancien Ministre de l'Intérieur...)

Le 04 mai 2007 - 07 h 41, Erel69 a écrit : Et bien pour moi, sans parler de leurs idée, j'ai trouvé que Royal nous prenait un peu pour des cons en proposant des idées sans jamais parler des moyens pour les mettre en oeuvre... Je préfère encore Sarkozy qui au moins pour chaque solution proposée, donnait sa méthode pour y arriver. Ca faisait plus réfléchi, mieux préparer.

Autre remarque :
une "méthode plus réfléchie, mieux préparée", il nous en a déjà démontré sa pertinence lorsqu'il était ministre de l'Intérieur :
les solutions pour "endiguer l'insécurité", il les connaissait avant de prendre cette responsabilité...
Résultat : des mesures idéologiques et démagogiques, sans tenir compte de la réalité des faits, et, pour quelqu'un qui prétend être jugé aux résultats, un constat d'échec flagrant : les violences aux personnes n'ont pas diminué pendant son mandat, au contraire ! (et ce malgré sa politique de plus en plus répressive, malgré la pression qu'il a mis sur les policiers, créant les conditions à un comportement de "cow boy", et à une augmentation des "bavures"...)
NB: qqs années après avoir supprimé la "police de proximité" (parce-que la méthode choisie a priori ne lui accordait aucune place), la Droite se rend finalement compte que ce n'était pas une si mauvaise chose que ça... S'ils avaient privilégié en amont le dialogue avec les citoyen-ne-s et les professionnel-le-s concerné-e-s, on aurait peut-être éviter de faire empirer encore la situation...

À l'opposé, S. Royal a certes été mauvaise mercredi parce-qu'elle n'a pas su défendre sa vision de l'action politique (en a-t-elle une ?) de façon concrète et convaincante...
... n'empêche que poser les principes des réformes envisagées, et ensuite laisser aux "partenaires sociaux" le soin de se mettre d'accord sur les modalités techniques (y compris les moyens alloués, et la façon de les prélever...), cela me semble plus proche d'une vision de la politique plus efficace...

Le 04 mai 2007 - 09 h 45, Jack le Castor a écrit : ... n'empêche que poser les principes des réformes envisagées, et ensuite laisser aux "partenaires sociaux" le soin de se mettre d'accord sur les modalités techniques (y compris les moyens alloués, et la façon de les prélever...), cela me semble plus proche d'une vision de la politique plus efficace...

Tu as compris ca toi?
Moi, j'ai plus vu principes ET modalites techniques aux partenaires sociaux....

Regardez, un petit article du "Monde" qui a appelé à voter Ségo au premier tour.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-905429,0.html

Voilà enfin un article OBJECTIF !

Pour moi le choix est fait...

quelle naze... (pas toi hein )

avec un peu de retard (déplacement oblige) mon petit avis sur le débat :
chacun représentait une nouvelle génération de politicien, Sarkozy la politique de l'action avec un projet bien préparé qu'il déroule depuis près d'un an (j'ai meme l'impression de le connaitre par coeur à force de l'entendre), Royal la réalité-politique genre loft, starac : aucune préparation, de l'improvisation, et un programme simpliste : contrer sarko, laisser faire les partenaires sociaux.

C'était encore plus vrai lors de leur conclusion :
Sarkozy qui disait vouloir y aller par sens du devoir presque, c'était préparé à cela et qu'il se donnera à fond à ce sacerdoce.
Royal qui disait qu'elle était une mère de famille de 4 enfants (vu la grosse colère, je plain les momes), se compare à Merkel qui a un doctorat de physique (sa pète plus que science po et l'ena), et parle de créativité...

En regardant sa bio sur wikipédia, j'ai appris qu'elle a assigné son père en justice, dingue pour quelqu'un qui a dis durant le débat que les gens n'allait pas passer leur temps à aller au tribunal pour un oui ou un non.

En réfléchissant à Froid je me demande si Sarko l'a pas lancé exprès sur les handicapés, faudrai que je me repasse la scène car j'ai comme eu l'impression qu'il à balancé cela comme un coup préparé...

Le coup préparé c'était Ségo, sa colère, ça se voit à 3 km, n'est pas naturelle.

Cela ne l'empêche pas d'avoir eu tort sur "son" sujet :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-905429,0.html

Même le journal qui la soutient l'écrit !

Le 05 mai 2007 - 02 h 00, defrance a écrit : Sarkozy qui disait vouloir y aller par sens du devoir

En regardant sa bio sur wikipédia, j'ai appris qu'elle [S. Royal] a assigné son père en justice, dingue pour quelqu'un qui a dis durant le débat que les gens n'allait pas passer leur temps à aller au tribunal pour un oui ou un non.

et alors ???
Justement, puisque, pour une affaire privée qui ne concerne qu'elle, elle a a été contrainte d'assigner son père en justice, elle est peut-être bien placée pour savoir que ce n'est pas une "solution" incantatoire qui va résoudre de fait tous les problèmes pour lesquels on n'a pas prévu de moyens...