Reprise du message précédent :

Parce que cet article est mal écrit !
C'est un mélange de petites phrases assassines de ci de là, et de chiffres brandis puis contestés, le tout dans un domaine très pointu que je ne connais absolument pas.
Bref je suis incapable de me faire un avis sur la question avec cet article.

Et entre nous, je ne voterai pas Sego parce qu'elle ferait +20% d'enfants handicapés scolarisés. Je voterai Sego parce que Sarko a fait reculer les liberté individuelles et promet de les faire reculer encore plus rapidement. Je refuse de soutenir quelqu'un qui veut créer un régime autoritaire.

"Ceux qui sacrifient leur liberté pour leur sécurité n'auront ni l'un ni l'autre".

Au contraire, tu parles d'envier le voisin, qui a su faire des concessions.

Je vote Sarkozy parce que ce monsieur s'est démené pour gagner sa vie. Pour qu'il ait 50% de ce qu'il a gagné.

Alors que Mme Royal propose de taxer de plus en plus, à partir de 4 000€.

En instaurant le "50% pour tous", voilà l'égalité...

Et en parlant d'aigris, non je suis tout à fait tranquille, ce n'est pas Ségo qui a gagné le duel a ce que je sache...

Je vous mets face aux chiffres (indépendants) des associations. Ils contredisent Royal et hop, levée de boucliers...

J'ai posté ce lien dans un autre forum, réponse "les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut". Vrai dans certains cas, faux dans celui-là...

Le 05 mai 2007 - 11 h 55, ben25350 a écrit : Au contraire, tu parles d'envier le voisin, qui a su faire des concessions. Je vote Sarkozy parce que ce monsieur s'est démené pour gagner sa vie. Pour qu'il ait 50% de ce qu'il a gagné.

non c'est vrai que le RPR et l'UMP n'a jamais eu de probleme avec l'argent et c'est vrai que le PS sont des assistés.. bizarrement ils ont quasi le meme parcours, ils sont tous les deux avocats!!

Alors que Mme Royal propose de taxer de plus en plus, à partir de 4 000€.

Je sais pas dans quel monde on vie.. Mais pour moi 4000€ c'est enorme.. mais parles en au SDF, aux smicar, ils te diront surement que 4000€ c'est ce qu'ils touchent chaque jour...

En instaurant le "50% pour tous", voilà l'égalité...

pas compris

Et en parlant d'aigris, non je suis tout à fait tranquille, ce n'est pas Ségo qui a gagné le duel a ce que je sache...

ce n'est pas sarko non plus.. ou j'ai loupé un épisode?

Je vous mets face aux chiffres (indépendants) des associations. Ils contredisent Royal et hop, levée de boucliers... J'ai posté ce lien dans un autre forum, réponse "les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut". Vrai dans certains cas, faux dans celui-là...

Et quand on met les chiffres des agressions qu'il y a en France par rapport a ce que sarkozy a fait?? les droitiers font quoi?? Ah mais vous ditent n'importe quoi.. La délinquance a diminuer... Vite va chercher ton karchër ben (joke inside hein )

Le 05 mai 2007 - 12 h 19, DAGO a écrit : Alors que Mme Royal propose de taxer de plus en plus, à partir de 4 000€. Je sais pas dans quel monde on vie.. Mais pour moi 4000€ c'est enorme.. mais parles en au SDF, aux smicar, ils te diront surement que 4000€ c'est ce qu'ils touchent chaque jour...

si t'avais encore un doute DAGO, ... : http://www.inegalites.fr/spip.php?article1

[...] avec 4129 euros, on entre dans la tranche des 10% les plus aisés, mais en mélangeant tous les types de ménages [...] En revanche, on entre dans les 10% les plus riches avec 2148 euros pour 1 personnes seule, 4030 euros pour un couple et 5392 euros pour une famille avec deux enfants [...]

Mme Royal vous etez totalement a la masse.. et vous etez une pouffiasse

Le 05 mai 2007 - 11 h 55, ben25350 a écrit : Au contraire, tu parles d'envier le voisin, qui a su faire des concessions. Je vote Sarkozy parce que ce monsieur s'est démené pour gagner sa vie. Pour qu'il ait 50% de ce qu'il a gagné. Alors que Mme Royal propose de taxer de plus en plus, à partir de 4 000€. En instaurant le "50% pour tous", voilà l'égalité... Et en parlant d'aigris, non je suis tout à fait tranquille, ce n'est pas Ségo qui a gagné le duel a ce que je sache... Je vous mets face aux chiffres (indépendants) des associations. Ils contredisent Royal et hop, levée de boucliers... J'ai posté ce lien dans un autre forum, réponse "les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut". Vrai dans certains cas, faux dans celui-là...

tu vote pour Mr Sarkozy parce qu'il est arrivé à gagner sa vie ??? c bien ça que je lis !! O-O
eh bin j'espère que t'en fait autant sinon tu risques vite de te retrouver à cirer des pompes pour un bout de pain moisi et j'ose espérer que tu va aimer bouffer de l'ogm parce que y'aura bientôt plus que ça ! n'oublions pas que t'auras à craindre de finir en taule avant même qu'on ai pu emmetre un soupçon envers toi... et quand ton patron te virera parce que ça fait 10 jours que tu donne pas signe de vie (bah oui t'es en taule) que ta femme va se casser pour éviter les représailles (bah oui femme de délinquant ca va bientot signifier délinquante aussi !) et tes gosses auront honte de toi (evidement à l'école les profs n'hesiteront pas à te montrer du doigt et à humilier tes gosses car t'es en taule)... bref on rigolera bien ce jour là !
en attendant réfléchi un peu et essaye de voter pour une autre raison que le simple fait que Mr Sarkozy gagne bien sa vie !

La désinformation économique joue un rôle majeur dans l'élection française Mark Weisbrot - Center for Economic and Policy Research. 26 avril, 2007, Washingtonpost.com 2 mai, 2007, Courrier International L'élection présidentielle française montre avec force comment une analyse économique erronée, et des problèmes d'arithmétique plus généraux, peut déterminer les idées et même l'avenir non seulement d'un pays mais d'un continent. Les Etats-Unis ont fait face à une situation similaire lors du débat sur les retraites, où une majorité d'américains a été convaincue - par une tromperie autant verbale que comptable - que le système de retraite allait faire face à de sérieux problèmes financiers quand la génération du « baby boom » allait partir à la retraite. Ce qui est faux ! Le thème général de la campagne de Nicolas Sarkozy qui l'a propulsé en tête à l'issue du premier tour est que l'économie française serait d'une certaine façon « bloquée » et aurait besoin d'être réformée pour se rapprocher de celle des Etats-Unis. Il est également très largement admis que la France aurait besoin de devenir plus « compétitive » dans l'économie mondialisée, la concurrence étant devenue plus rude dans ce monde globalisé. L'éditorialiste du New York Times Thomas Friedman est le principal défenseur de la thèse selon laquelle les travailleurs français doivent baisser leur niveau de vie à cause de la globalisation de l'économie. « Toutes les forces de la mondialisation s'attaquent aux états-providence européens » dit-il. « Les français essaient de préserver une semaine de 35 heures dans un monde où les ingénieurs indiens sont prêts à faire des journées de 35 heures ». Pour Friedman et autres « experts », c'est impossible. [...]

la suite : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5005

curieux de savoir combien de temps ils vont les faire leur journée de 35h !

tiens quand on voit que l'écologie emmerge en chine, les responsables vont avoir du taff sur la planche, continuer la croissance et diminuer la pollution... là aussi je suis curieux !

Le 05 mai 2007 - 12 h 19, DAGO a écrit : En instaurant le "50% pour tous", voilà l'égalité... pas compris

Ça veut dire que chacun doit être taxé à 50% de ses revenus, quel qu'en soit le montant...
Ben oui, c'est quand même plus égalitaire que de ne pas taxer des smicards assistés, et de spolier les "créateurs de richesse" en les taxant au-delà de 60%, quand même !!!!!

Il est bien plus égalitaire de laisser 2000€ par mois à celui qui en gagne 4000, et 750€ par mois à celui qui en gagne 1500...

Le 04 mai 2007 - 23 h 36, alkinoos a écrit : Le 04 mai 2007 - 19 h 12, NRAproche a écrit : les francais sont des veaux (sic!) et ont la memoire courte. Le bilan de sarko et du gouvernement dont il a fait partie les 5 dernieres annees est deplorable. Et le bilan de 14+5 ans de socialisterie? C'est marrant, c'est toujours la droite la méchante (pas que je soutienne l'UMP)

et le bilan de DeGaulle, Giscard et autre ??

Tu les as ?

Il est vrai que la France des 80's et 90's ressemble trait pour trait à celle des années 2000 !
Que ce soit sur le plan démographique, économique, social etc etc

ah vi un autre point

Dans les dernières heures qui restent, allez acheter le Nouvel Obs et le Point, ils sont très très bien les deux, et abordent les deux candidats de manière egale (enfin je trouve)

Je me suis mal exprimé "Je vote Sarkozy parce que ce monsieur a réussi a gagné sa vie".

Je faisais référence, non pas à Sarkozy, mais aux personnes touchant plus de 4 000€.

Quelque part, elles méritent ce salaire, fruit de leur actions, de leur travail (à part les privilégiés nés avec une cuillère d'argent dans la bouche on est d'accord).
Certaines ont pris des risques en créant leur entreprise, d'autres en jouant en bourse...

Je trouve normal qu'elles donnent 50% à l'Etat, mais pas plus...

Que tout le monde soit à 50% ! Et l'idée de supprimer l'ISF => la Suède vient de supprimer le sien, alors que c'est un pays de gauche (la droite n'a été présidente que 5 ans sur 40)

Comprenons : les riches ont les capitaux, ils investissent, créent de la croissance, ce qui crée l'emploi...

Sans capitaux pas d'investissement, croissance en chute chômage...

Le 05 mai 2007 - 16 h 02, ben25350 a écrit : Je me suis mal exprimé "Je vote Sarkozy parce que ce monsieur a réussi a gagné sa vie". Je faisais référence, non pas à Sarkozy, mais aux personnes touchant plus de 4 000€. Quelque part, elles méritent ce salaire, fruit de leur actions, de leur travail (à part les privilégiés nés avec une cuillère d'argent dans la bouche on est d'accord). Certaines ont pris des risques en créant leur entreprise, d'autres en jouant en bourse... Je trouve normal qu'elles donnent 50% à l'Etat, mais pas plus... Que tout le monde soit à 50% ! Et l'idée de supprimer l'ISF => la Suède vient de supprimer le sien, alors que c'est un pays de gauche (la droite n'a été présidente que 5 ans sur 40) Comprenons : les riches ont les capitaux, ils investissent, créent de la croissance, ce qui crée l'emploi... Sans capitaux pas d'investissement, croissance en chute chômage...

par curiosité es-tu toi même riche ou bien connait tu des gens riches ? (j'entends par "riche", quelqu'un capable par exemple de se payer une voiture par coup de foudre et possédant plusieurs logements par exemple).
moi j'en connais, enfin disons que je les cotoie par obligation professionnelle, et ces gens là (qui gagnent plus de 10000 € mensuel) n'achètent pas leur vin en France, leur voiture non plus d'ailleurs, leur compte en banque n'est pas en France non plus, ils ne passent pas leur vacances en France non plus.... bref il ne reste plus grand chose en France...

au fait si tu n'es pas riche ou si tu ne gagne pas 4000€ /mois pourquoi ce combat exactement ? tu es en route pour les gagner et tu n'a pas envie qu'on chnage les règles du jeu ? ou au contraire tu voudrais que ces mm règles, au nom de l'égalité, te permettre d'y parvenir plus rapidement ?

au fait au nom de l'égalité, pourquoi les emplois ne sont-ils pas les mm pour tous, les salaires aussi, et les maladies alors ? les enfants aussi d'ailleurs ... les pensées... oui on va y arriver ^^

comparer la suede et la France, alors que la suede, les ministre president et autres, ne touchent "que" 3000euros, qu'ils n'ont aucune voiture de fonction, qu'ils n'ont aucun garde du corps ( a par un qui a failli se faire tuer) les dépenses sont archie controler etc etc... bref.. au moins, la bas ils font des économies sur ca...

Sinon je comprend toujours pas le pourquoi tu votes pour sarkozy, enfin pour moi ca veut dire la meme chose que t'aleur

Comme disait jack t'aleur, 50% de 1500euros ca donne 750euros et 50% de 4000euros ca donne 2000euros.. C'est sur c'est équitable

ouep mettons tout le monde a 750€/mois !!

Le 05 mai 2007 - 16 h 02, ben25350 a écrit : Quelque part, elles méritent ce salaire, fruit de leur actions, de leur travail (à part les privilégiés nés avec une cuillère d'argent dans la bouche on est d'accord).

Oui, et ?
Le salarié qui gagne 1500€ par mois ne le mérite pas, son salaire ?...

Et puis bon... ce retour est aussi le fruit de l'organisation de la société qui, grâce aux infrastructures développées et entretenues par les pouvoirs publics, favorise l'investissement et les échanges (commerciaux ou autres...)
Tout cela a un coût pour la société. Il est normal que ceux qui en bénéficient le plus y contribuent davantage, tu ne trouves pas ?...

Certaines ont pris des risques en créant leur entreprise,

parce-que les employés qui acceptent des compromis pour signer un contrat de travail, ils ne prennent pas de risques, peut-être ?...

d'autres en jouant en bourse...

Gagner de l'argent en le "jouant"... ça s'appelle du "mérite" ???

Je trouve normal qu'elles donnent 50% à l'Etat, mais pas plus...

Il faudrait que je ressorte une vieille interview de Goldman qui trouvait tout à fait normal de devoir reverser 70% de ses revenus à la société... dans la mesure où avec les 30% qui lui restent, il a encore largement de quoi vivre de façon plus que luxueuse...
Et c'est loin d'être le seul à penser ainsi...
(ben oui, tous les riches ne sont pas des égoïstes avides de "toujours plus"...)

Comprenons : les riches ont les capitaux, ils investissent, créent de la croissance, ce qui crée l'emploi...

Les très riches "investissent" de moins en moins : ils captent la richesse, épargnent...
L'État, lui, peut et doit investir et créer les conditions pour stimuler les investissements (cf. Keynes)
Mais pour ça, il faut qu'il en ait les moyens...

Sans capitaux pas d'investissement, croissance en chute chômage...

Certes...
Donc, les pouvoirs publics ont besoin de se procurer des capitaux pour stimuler les investissements...

malgré le fait que je trouve "normal" que la compétition tire vers le haut, que le travail mérite plus que le profit, que l'on veuille se proteger, je pense néanmoins que l'ultra-libéralisme ignore notre conception si cherement acquise de fraternité et creuser l'écart entre les classes sociales ne sera surement pas la solution à un relan economique, les classes moyennes (dont je fais parti) et basses n'ayant vraiment pas les moyens de la relancer (et ce n'est pas en travaillant plus qu'on nous payera plus... faut pas déconner quand mm) et les classes hautes preferrant investir dans des valeurs sûres comme la chine, les fond de pensions, les ogm...

moi y'a des solutions que j'entrevois... tout le monde se plaint de l'abus de certains qui déséquilibre la balance... eh bien ne soyons pas timide, une entreprise qui fraude l'état se verra nationalisée, les employés ne devenant pas fonctionnaires mais toujours du privé, le pdg lui deviendrai fonctionnaire "contre son gré", l'état lui définissant son salaire (contre la prison) et les bénéfices revevant à l'état qui réinvesti une part définie à l'avance dans l'entreprise le reste étant apporté à la caisse commune du trésor public ... par exemple.

au départ ct pour dire que je trouvais l'analyse de Jack très pertinente, dans une entreprise ce n'est ni noir ni blanc, le pdg ne ferait rien sans ses employés et les employés non plus le pdg, là je vois de l'égalité... mais qu'un pdg, sous pétexte que c'est sa boite et qu'il a pris "tous les risques", se permettent de faire des choses qui mettent en péril le travail et le salaire des employés ce n'est pas normal !
Un pdg peut penser à sa boite mais dès lors qu'il n'est plus tout seul, il n'y a pas de raison qu'il soit toujours le seul à prendre des décisions, ceci est un principe d'égalité !

Attention Jack, je n'ai pas dit que ceux qui sont au Smic (la totalité de ma famille, j'habite dans une cité ouvrière) ne méritent pas leur salaire !

C'est juste que, aul ieu de taxer les riches, diminuons le train de vie de l'Etat, on aura les mêmes recettes, j'en suis convaincu ! Trouvez vous normal qu'un personne ayant été ministre touche 12 000€ par mois jusqu'à la fin de sa carrière ?

Que l'on paie des députés qui sont absent aux séances de l'assemblée. Non je suis méchant, des fois ils viennent, soit c'est pour crier comme des gamins, soit c'est pour dormir.

Alors stop les taxes sur le peuple, riches ou pauvres !

L'argent se trouve ailleurs...

Le 05 mai 2007 - 17 h 15, ben25350 a écrit : L'argent se trouve ailleurs...

La vérité est ailleurs, mon cher Mulder...

... mais il se trouve où, précisément, alors, cet argent ?
"ailleurs", c'est bien vague, quand même

Le 05 mai 2007 - 17 h 15, ben25350 a écrit : C'est juste que, aul ieu de taxer les riches, diminuons le train de vie de l'Etat, on aura les mêmes recettes,

Ah ben en voila des paroles qu'elles sotn bien, mais que aucun, ou presque, aucun politque ne mettra en place!

Que l'on paie des députés qui sont absent aux séances de l'assemblée. Non je suis méchant, des fois ils viennent, soit c'est pour crier comme des gamins, soit c'est pour dormir.

Ca c'est a cause de l'appero

Le 05 mai 2007 - 17 h 15, ben25350 a écrit : Alors stop les taxes sur le peuple, riches ou pauvres !

Si on stoppait toutes les taxes, il ne suffirait plus de "diminuer le train de vie de l'État", il faudrait carrément supprimer toute dépense publique, puisqu'il n'y aurait plus aucune recette...

Je suis d'accord qu'il faille faire la chasse aux gaspillages, mais à partir du moment où les politiques publiques réclament des moyens financiers, il faut bien les prélever qqpart...
Et taxer davantage les "riches" que les "pauvres" est normal, d'une part du point de vue de l'éthique (redistribution des richesses, réduction des inégalités), d'autre part et surtout du point de vue de l'efficacité (il est plus facile de prendre de l'argent à ceux qui en ont plus que de besoin, plutôt que d'en prendre à ceux qui en ont moins...)

L'argent se trouve ailleurs...

où ?