Reprise du message précédent :

Le 03 mai 2007 - 18 h 22, Woofy a écrit : Quand au solaire, c'est hyper polluant !

Pour la production d'électricité, peut-être...
Pour une production directe de chaleur, je ne pense pas...

Alors effectivement, le nucléaire n'est pas tout rose, il pollue les rivière (par une augmentation de la température de celle-ci qui conduit a tuer la faune et la flore actuelle, mais la remplace par une autre je pense) et surtout on ne sait pas quoi faire des déchets. Mais je pense qu'on aura plus vite fait de trouver quoi en faire (et comment en consommer moins) que de trouver un moyen de substitution qui produit autant d'énergie, aussi stable (parcque l'hydroélectrique, le solaire, l'éolien, c'est pas méga stable).

Surtout si tout le pognon employé pour développer et faire fonctionner le nucléaire ne nous laisse pas suffisamment de moyens d'investissement pour développer des énergies alternatives...


Sinon, je te rejoins (malgré mon soutien indéfectible aux Verts) sur le fait qu'il est difficilement envisageable, même à moyen terme, de "sortir du nucléaire"... Notamment parce-que l'urgence est dans la lutte contre les gaz à effet de serre, et que le nucléaire n'en produit pas (c'est sans doute à ça que faisaient allusion les fiches de Sarkozy quand il a affirmé en dépit de tout bon sens que le nucléaire était une "énergie propre"...)

Mais l'effet pervers à tout miser encore sur le nucléaire est que, justement parce-que c'est grâce à ça qu'on peut se rapprocher des critères de Kyoto, cela va repousser la nécessaire remise à plat de toute notre politique de production et de consommation énergétique...
Et puis à long terme, le pb des déchets n'est toujours pas résolu...

Pour le bruit des éoliennes... Ben ca dépend des éoliennes. Mais moins elles font de bruit, plus elle sont chers et moins on investit, moins la techno s'améliore.

Mais au moins elles restent moches pour le moment

Loi DADVSI Nicolas Sarkozy a pris parti en faveur de la loi sur les Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information. Lors de la conférence Web3, il laisse entendre que la loi DADVSI sera complétée, notamment en définissant le téléchargement comme un « crime ». Michel Rocard critique ces orientations en estimant que « l'idée de Sarkozy de criminaliser 2,5 millions de jeunes qui téléchargent n'est pas tenable »[96].

source


edit: pour le solaire, c'est en fait au bout de 10-15ans, on est obligé de remplacer les pannaux solaire, et la matiere qu'on utilise pour les fabriqués, et donc pour les traité, apres usage, sont tres polluant...

Pour le nucleaire, on parle jamais du refroidissement des centrales!!! Ca réchauffe et change l'écosysteme des rivieres.. Je me rapel a l'été 2003 les centrales devait tourné moins, parce que ca réchauffer trop, et ca allait tuer toutes les especes!!!!!!!...

Le 03 mai 2007 - 21 h 54, Jack le Castor a écrit : Sinon, je te rejoins (malgré mon soutien indéfectible aux Verts) sur le fait qu'il est difficilement envisageable, même à moyen terme, de "sortir du nucléaire"... Notamment parce-que l'urgence est dans la lutte contre les gaz à effet de serre, et que le nucléaire n'en produit pas (c'est sans doute à ça que faisaient allusion les fiches de Sarkozy quand il a affirmé en dépit de tout bon sens que le nucléaire était une "énergie propre"...) Mais l'effet pervers à tout miser encore sur le nucléaire est que, justement parce-que c'est grâce à ça qu'on peut se rapprocher des critères de Kyoto, cela va repousser la nécessaire remise à plat de toute notre politique de production et de consommation énergétique... Et puis à long terme, le pb des déchets n'est toujours pas résolu...

le negawatt ne produit pas de dechets, pas de gaz a effet de serre .....
une maison Minergie produit très peu de gaz a effet de serre, et procure un confort extrème, que l'on soi sous forte chaleur ( bientot) ou en hiver

le solutions existent déja .... il faut juste le mettre en oeuvre, mais il est certain que cela va remettre en cause un certain nombre de monopoles ( d'état ou autre) que cer soit dans la construction, dans la production d'energie, dans la fabrication de biens manufacturés

Jack, je te rassure, je soutiens également les vert. Pour ce qui est du chauffe-eau solaire, c'est la seule énergie renouvelable facilement exploitable actuellement, et bon marché.
Dago, oui le coeur d'un réacteur ne résistera pas a un avion, mais seulement si l'avion est un 747 ou équivalent au moins en taille et poids, et il faut frapper non pas la paroi, mais le toit de la chappe qui protège le coeur. Faut vraiment un pilote très balèze pour réussir à faire ça, et qu'il ne se fasse pas descendre par l'armée. Risque non nul, je te l'accorde, mais bon pas très élevé non plus.
En fait, la première problématique, aussi soulevée par Gruick, c'est ça : comment inciter a construire écologique ?

Le 03 mai 2007 - 23 h 20, DAGO a écrit : Pour le nucleaire, on parle jamais du refroidissement des centrales!!! Ca réchauffe et change l'écosysteme des rivieres.. Je me rapel a l'été 2003 les centrales devait tourné moins, parce que ca réchauffer trop, et ca allait tuer toutes les especes!!!!!!!...

Ça, c'est un réchauffement "local" et non "global", que je sache, non ?...
Tu penses que ça participe à l'augmentation de l'effet de serre ?...

Le 03 mai 2007 - 19 h 21, groumf a écrit : woofy le nucléaire, en terme energetique c'est actuellement le top, MAIS, hormis les risque a la tchernobyl, au quel je ne croit que tres moyennement aujourd'hui, il y'a surtout les déchets.

Parle-s-en aux dizaines d'employés jetables irradiés dans les centrales chaque année...

Le 03 mai 2007 - 21 h 54, Jack le Castor a écrit : Le 03 mai 2007 - 18 h 22, Woofy a écrit : Quand au solaire, c'est hyper polluant ! Pour la production d'électricité, peut-être... Pour une production directe de chaleur, je ne pense pas...

+1
Pour trois fois rien (en énergie) on produit le système qui fournie l'eau chaude d'une maison les 3/4 de l'année pendant très longtemps...

Mais je pense qu'on aura plus vite fait de trouver quoi en faire (et comment en consommer moins) que de trouver un moyen de substitution qui produit autant d'énergie, aussi stable (parcque l'hydroélectrique, le solaire, l'éolien, c'est pas méga stable).

Deux problèmes :
Il ne faut pas chercher un moyen mais plusieurs complémentaire. Le problème est que les grosses sociétés préfèrent une seule technologie dans laquelle il investissent beaucoup, et qu'ils rentabilisent et au delà pendant des dizaines d'années. Avec une multitude de petites unités hétérogènes il leur serait plus difficile de verrouiller le marché.
On cherche du courant mega-stable parce qu'on a pris l'habitude d'en avoir avec le nucléaire, mais il y a beaucoup d'utilisations où on peut se satisfaire d'un courant fluctuant...

Surtout si tout le pognon employé pour développer et faire fonctionner le nucléaire ne nous laisse pas suffisamment de moyens d'investissement pour développer des énergies alternatives...

+1
Non seulement les investissements massifs dans le nucléaire on empêché le développement des autres technologies, mais en plus il est difficile aujourd'hui d'en sortir pour des raisons techniques et psychologiques (théorie de l'engagement).

Le 04 mai 2007 - 00 h 10, Woofy a écrit : En fait, la première problématique, aussi soulevée par Gruick, c'est ça : comment inciter a construire écologique ?

La première chose serait de ne pas décourager les solutions alternatives.
Un archi m'a expliqué que sous la pression de grands groupes, les normes sont de plus en plus (artificiellement) compliquées, ce qui rends aventureux et coûteux d'utiliser autre chose que du parpaing de base...

Le 04 mai 2007 - 01 h 16, loz a écrit : La première chose serait de ne pas décourager les solutions alternatives. Un archi m'a expliqué que sous la pression de grands groupes, les normes sont de plus en plus (artificiellement) compliquées, ce qui rends aventureux et coûteux d'utiliser autre chose que du parpaing de base...

Ca ne m'etonne pas!
Mais on peut avoir une maison en parpaing comme moi et qui soit plutot bien isolee! Pas besoin de chauffer non plus a 25 degres l'hiver, on peut mettre des pulls. Il y a aussi un boulot a faire dans les comportements.
Perso, j'essaie de faire des efforts: je composte tous mes dechets verts, je prends des douches, je chauffe l'hiver a 19 degres (avec un poele a bois)...
Ce qui me gonfle aussi, c'est tout le packaging qu'il y a quand on fait ses courses: c'est emballe a outrance, on fait des petites portion pour les vendre plus cher, etc...

Alors woofy: Tu ne penses pas que se prendre un bulding est difficile aussi??? Et pour ce qui est d'entré au dessus d'une centrale.. laisse moi rire, Greenpeace a reussi a rentré plusieur fois par les airs au dessus des centrales!!! Et par la terre aussi... Franchement c'est (enfin avis personel) une passoire ces centrales!!

Jack: Oui local, mais doit on seulement agir sur le global?? Dans ces cas la, c'est localement qu'a Grenoble il y a des pics de pollution.. Donc je laisse mon vélo et je prends ma voiture?? Bref, pour moi local ou global, il y a des efforts a faire de partout.

alki: +1 les suemballage m'enerve au plus haut point!! Quand tu vois la derniere fois j'ai été chez quelqu'un qui avait des glaces hagen daz (je sais po comment ca s'ecrit), il y avait donc un emballage externe, normal, puis des embalages pour les glaces en elle meme.. mouais (vous savez les petits pots) ensuite il y avait 2 parfums differents, donc les parfums differents été dans deux emballages differents.. Donc ca fait en tout 3 emballages, et bien sur les petites cuilleres qui ne servent vraiment a rien tellement elles sont petites!! Mais bon, ca je sais pas vraiment si les politiques peuvent faire quelque chose, c'est plutot aux particuliers de choisir ce qu'ils achetent.

moi j'ai une question: il me semble que Mr Sarkozy ne veuille pas stopper l'invasion OGM en France, je ne sais pas ce qui motive cette décision, mais pour les gens qui vont voter pour lui, quelle est votre position à ce sujet ?

Loz > je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'irradiés dans nos centrale, et je me doute bien qu'il yen a. Comme dans les usine on fini par se faire poluer le sang. J'ai juste qu'en France, un catastrophe analogue a Tchernobyle etait peu probable (j'entends par les des millier de km² irradiés, tout comme des centaines de milliers de personnes et d'animaux, partout en Europe)

Et plutot que de voiloir coninuer dans la voie du nucléare (et dire que les nuages radiocatifs n'ont pas leur papier, donc il rentre pas d), et investir un pognon monstre dedans, il faut chercher d'autres solutions (et Dieu sait qu'il y'en a).

Et en parlant de Tchernobyl, il faudraait aussi se posser le question des centrale d'Europe de l'est, qui sont ajourd'hui plus ou moins toute des Tchernobyls en puissance

Pour finir sur le passage soviétique, faut savoir que le réacteur qui a sauté etait un protype qui avait été pousser trop loin, et qu'il y'a eu de grosses erreurs lorsque qu'il se sont apperçu du binz

Ben pour l'accident de Tchernobyl, les systèmes d'alarme ont bien fonctionné.
C'est juste qu'a ces pauvres employés ont leur avait bourré le crane qu'on ne pouvait pas avoir de catastrophe dans le genre, donc ils ont fait fi de ces alarmes.
Quand ils ont commencé a réagir c'était bien trop tard déjà.

Le 04 mai 2007 - 11 h 37, DAGO a écrit : Jack: Oui local, mais doit on seulement agir sur le global?? Dans ces cas la, c'est localement qu'a Grenoble il y a des pics de pollution.. Donc je laisse mon vélo et je prends ma voiture?? Bref, pour moi local ou global, il y a des efforts a faire de partout.

Je n'ai jamais dit le contraire... seulement, on ne parle pas de la même chose...
Les centrales nucléaires produisent une pollution locale, et posent le pb du traitement des déchets radioactifs : c'est pour ça qu'on ne peut pas parler d'énergie "propre", comme le fait Sarkozy...
Pour autant, à ma connaissance, elles ne contribuent pas au réchauffement de la planète...

Donc faut choisir refauchement ou irradiation

Le 04 mai 2007 - 16 h 08, groumf a écrit : Donc faut choisir réchauffement ou irradiation

D'après les défenseurs du nucléaire, oui...

et donc les ogm tout le monde s'en care le steak c ca ?

Le 04 mai 2007 - 16 h 14, Loading a écrit : et donc les ogm tout le monde s'en care le steak c ca ?

ben non, groumph sait faire le lien, la preuve :

Le 04 mai 2007 - 16 h 08, groumf a écrit : Donc faut choisir refauchement ou irradiation

Ou Orthographe Groumfesquement Modifiée ?

Le 04 mai 2007 - 16 h 14, Loading a écrit : et donc les ogm tout le monde s'en care le steak c ca ?

Rassure toi je hais et fait tout ce que je peux pour eviter les OGM, et c'est en grand partie pour ca que je ne voterais pas pour sarkozy (ca, l'écologie, et pour son exitation et sa taille ) et c'est en trotre pour ca que j'ai voté pour Bové

apprendre a désobeir Y a un stage dans pa slongtemps dans le vercors, qui qui vient avec moi

edit: Dans la partie "campagne", regarder la video ou ils arretent un sans papier venant chercher ses enfants a l'école...

Amnesty international:

Nicolas Sarkozy Des contacts ont été pris par l’équipe de campagne du candidat le 27 mars. Un rendez-vous proposé début avril avec Michel Barnier a dû être repoussé au 17 puis au 19, cette fois à sa demande en raison d’un déplacement à Mayotte. Dès son retour, l’ancien ministre a tenu à commenter notre manifeste point par point ; peu d’engagements concrets si ce n’est de rehausser l’exigence de droits humains pour l’ensemble de la diplomatie et à « à appuyer et à mener à bien les négociations sur le Protocole au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels qui permettrait un recours individuel efficace contre une violation de l'un de ces droits » . Il nous a annoncé l’envoi d’une réponse écrite nous entre les deux tours. Ségolène Royal Des contacts ont été pris par l’équipe de campagne de la candidate dès le 21 mars. Un entretien a été organisé avec Pierre Moscovici le 10 avril, la réponse de la candidate nous est parvenue le lendemain : « contre les violences faites aux femmes, nous n’avons pas de plan national engageant toutes les administrations, je suis convaincue de l’extrême nécessité de mettre en œuvre des moyens de large envergure … L’asile est un devoir .. je souhaite un moratoire du concept de pays d’origine sûr.. en matière de droits économiques, sociaux et culturels, la France doit se donner les moyens d’une pleine application .. Je serai une présidente intraitable pour dénoncer les entorses aux droits de l'Homme ».

D'avance je m'excue aupres des pays pauvres et aux autres pays si Sarkozy passe....

edit: sources