Reprise du message précédent :

Entre Doc Gyneco et Ken Loach il y a quand même un gouffre ... énorme !

Le 01 avril 2007 - 11 h 10, AozRoon a écrit : Entre Doc Gyneco et Ken Loach il y a quand même un gouffre ... énorme !

oui tres enorme, l'un soutient reellement. l'autre soutiens par interet.
je vous laisse deviner lequel des deux

Ken Loach soutient Olivier Besancenot.
So what ? (ou en francais : oui et alors ?)

Là, on en revient à compter le nombre de petits copains de chaque candidat... Perso, je m'en tamponne, paraît que la feuille imprimée de profession de foi est censée être plus importante. M'enfin, moi j'dis ça...

Le truc, c'est que si des gens vote pour des candidats, parce que leur star preferé soutien un candidat, qu'on aime pas forcement...... La les gens sont vraiment a la masse.. Le pire, c'est que je pense que ca existe

ça existe probablement, mais je ne pense pas que ce genre de cas soit réellement significatif et donc que les soutiens des "peoples" aient une quelconque influence sur le résultat des élections....

... mais je suis peut-être un grand naïf qui croit encore que l'électeur moyen est capable de penser par lui même et voter en son âme et conscience ?

D'ailleurs, une question que je me pose est qu'en est-il des consignes de vote ? Sont-elles rééllement suivies ?

Autant un courant minoritaire a effectivement la grande majorité de ses voix reportées sur le candidat majoritaire, autant dans le cas de mouvements un peu "spéciaux", les électeurs suivent-ils vraiment les consignes de leur candidat malheureux ?

Le cas est quand même aigu. Imaginons un Bayrou éliminé au premier tour et donnant une consigne de vote vers tel candidat. Cela risque t'il de faire pencher la balance ? Dans ce cas précis, j'ai un peu du mal à le croire, pour 2 raisons :
1/ les electeurs de Bayrou ne sont que très peu encartés UDF et l'apprécient surtout pour son coté hors-système
2/ Bayrou ne donnera surement aucune consigne de vote au 2ème tour, pour une raison très simple : s'il demande à voter Ségolène, l'UDF est atomisé aux législatives, et s'il demande à voter Sarko, il s'aliène la grande majorité de sa base électorale.

Comme quoi, je pense que le vote Bayrou est quand même une sacrée impasse.

apparement non en fait mon pere m'a parlé de gens qu'il connaissait, et qui lui on dit, que besansnot avait de bonne idée... mais il n'allait pas voter pour lui............... Quand tu penses que quelqu'un a de bonne idée.. tu votes pour lui non?? Ou tu te dis qu'il passera jamais, alors tu te dis que je vais voter pour le moins pire??? moi bové n'aurait pas ete la, j'aurais voté blanc.. ou pas... Mais je ne vote pas pour quelqu'un que je veux pas.. C'est débile.. non??

Le 01 avril 2007 - 23 h 08, gege38 a écrit : Comme quoi, je pense que le vote Bayrou est quand même une sacrée impasse.

à moins qu'il n'aille au second tour ?...

Le 01 avril 2007 - 23 h 15, Jack le Castor a écrit : Le 01 avril 2007 - 23 h 08, gege38 a écrit : Comme quoi, je pense que le vote Bayrou est quand même une sacrée impasse. à moins qu'il n'aille au second tour ?...

tout comme n'importe quel candidat ! non ?
car si on se retrouve avec un deuxieme tour sego-le pen
a qui sarko donnera ses voix ??

Le 01 avril 2007 - 14 h 06, gege38 a écrit : Ken Loach soutient Olivier Besancenot. So what ? (ou en francais : oui et alors ?)

Surtout que c'est rien d'être un scoop...

S'il avait donné son soutien à Bayrou ou à Sarkozy, ça aurait fait couler beaucoup d'encre...
... mais qu'il se prononce pour un des (trop) nombreux candidats qui se revendiquent de la "gauche antilibérale", ce n'est que dans la droite ligne de tous ses engagements politiques et artistiques...

Le 01 avril 2007 - 23 h 19, Jack le Castor a écrit : ce n'est que dans la droite ligne de tous ses engagements politiques et artistiques...

Une droite ligne en direction de l'extrème gauche ??? décidément, j'y comprends rien à la politique, moi

Le 01 avril 2007 - 23 h 15, Jack le Castor a écrit : Le 01 avril 2007 - 23 h 08, gege38 a écrit : Comme quoi, je pense que le vote Bayrou est quand même une sacrée impasse. à moins qu'il n'aille au second tour ?...

Cette question, et les conséquences induites, je me la suis posé plusieurs fois.
Je suis ravi, j'ai enfin ma réponse.
Voilà mon opinion :
En quoi ma voix irait se porter sur un candidat qui ne correspond pas à mes convictions personnelles tout cela pour contrer un autre candidat que j'exècre alors que je ne suis pas un grand décideur et que mon choix n'influe pas les autres ?

Autrement dit, pourquoi irais-je me renier ? Je préfère rester tel que je suis et voter pour mon courant politique, et tant pis si l'on ne gagne pas. J'assumerai.
La version 2002 avec ma voix à Chirac m'est restée en travers de la gorge. Si c'est pour reproduire cela en 2007...

Le seul vote utile ne peut être que pour le candidat qui est conforme à vos opinions. Et rien d'autre ne doit vous troubler.

Le 01 avril 2007 - 22 h 38, ballinette a écrit : ça existe probablement, mais je ne pense pas que ce genre de cas soit réellement significatif et donc que les soutiens des "peoples" aient une quelconque influence sur le résultat des élections.... ... mais je suis peut-être un grand naïf qui croit encore que l'électeur moyen est capable de penser par lui même et voter en son âme et conscience ?

il y a (malheureusement ?) une part non négligeable de l'électorat qui fait son choix selon des critères "surnaturels" (?)

Le 01 avril 2007 - 23 h 36, gege38 a écrit : Le seul vote utile ne peut être que pour le candidat qui est conforme à vos opinions. Et rien d'autre ne doit vous troubler.

encore faudrait-il que ces candidats présentent en détail leurs projets , et que par la suite ils se tiennent à leur "promesses"

Le 02 avril 2007 - 07 h 53, lO a écrit : et que par la suite ils se tiennent à leur "promesses"

t'en a d'autres des blagues

Sinon apparement gégé t'as voté pour Chirac au 2eme tour en 2002, alors que tu voulais pas voter pour lui?? Et tu le regrette??

Au fait je tien a remercier stephanep, pour avoir inclu dans son sondage le vote blanc et l'abstention

Le 02 avril 2007 - 07 h 53, lO a écrit : il y a (malheureusement ?) une part non négligeable de l'électorat qui fait son choix selon des critères "surnaturels" (?)

Je me souviens d'un pote qui se désolait que sa mère votait pour Chirac (avant en 2001) parce qu'il avait une "tête d'honnête Homme"...

Le 01 avril 2007 - 23 h 36, gege38 a écrit : Cette question, et les conséquences induites, je me la suis posé plusieurs fois. Je suis ravi, j'ai enfin ma réponse. Voilà mon opinion : En quoi ma voix irait se porter sur un candidat qui ne correspond pas à mes convictions personnelles tout cela pour contrer un autre candidat que j'exècre alors que je ne suis pas un grand décideur et que mon choix n'influe pas les autres ? Autrement dit, pourquoi irais-je me renier ? Je préfère rester tel que je suis et voter pour mon courant politique, et tant pis si l'on ne gagne pas. J'assumerai. La version 2002 avec ma voix à Chirac m'est restée en travers de la gorge. Si c'est pour reproduire cela en 2007... Le seul vote utile ne peut être que pour le candidat qui est conforme à vos opinions. Et rien d'autre ne doit vous troubler.

Donc en gros, tu dis que le vote Bayrou est une impasse pour ceux qui ne sont pas en accord avec sa ligne politique...
Bah c'est logique, il me semble

Voter Bayrou dans un but calculateur de faire obstacle à Sarkosy, en effet, c'est une connerie, je te rejoins sur ce point....
Mais voter Bayrou parce qu'on pense pouvoir lui faire confiance pour gouverner la France sur les 5 prochaines années, je ne vois pas en quoi c'est une impasse...

Le 02 avril 2007 - 09 h 17, loz a écrit : Le 02 avril 2007 - 07 h 53, lO a écrit : il y a (malheureusement ?) une part non négligeable de l'électorat qui fait son choix selon des critères "surnaturels" (?) Je me souviens d'un pote qui se désolait que sa mère votait pour Chirac (avant en 2001) parce qu'il avait une "tête d'honnête Homme"...

Le 02 avril 2007 - 07 h 53, lO a écrit : Le 01 avril 2007 - 22 h 38, ballinette a écrit : ça existe probablement, mais je ne pense pas que ce genre de cas soit réellement significatif et donc que les soutiens des "peoples" aient une quelconque influence sur le résultat des élections.... ... mais je suis peut-être un grand naïf qui croit encore que l'électeur moyen est capable de penser par lui même et voter en son âme et conscience ? il y a (malheureusement ?) une part non négligeable de l'électorat qui fait son choix selon des critères "surnaturels" (?)

Certes... mais bon les pseudo-soutiens de pseudo-pipoles, ça n'a pas de réelle influence...
En 2002, le candidat qui avait le comité de soutien le plus rempli côté "intelligentsia" et milieux artistiques, c'était...
... Lionel Jospin...


EDIT : quotes de porc !!!

1- on ne démontre rien avec UN unique évènement
2- je n'ai pas voulu défendre l'efficacité de ces "soutiens", ma remarque répondait à la deuxième partie du propos de Balli
>>> je confirme donc : quote de porc (de ma part )

Je vous rejoins sur le fait qu'on s'en fout de qui soutient qui et je signale au passage que me suis roulé dans les orties pour avoir fait suivre une info aussi insignifiante.

Je rejoins également la patate ressucitée lorsqu'elle affirme :

Je préfère rester tel que je suis et voter pour mon courant politique, et tant pis si l'on ne gagne pas. Le seul vote utile ne peut être que pour le candidat qui est conforme à vos opinions. Et rien d'autre ne doit vous troubler.

Le vote "util" c'est vraiment une expression que j'exècre ...

Votons pour nos convictions ! Sinon, à quoi bon ?