Reprise du message précédent :

Le 20 avril 2007 - 15 h 38, superbus a écrit : et bien le truc choquant le loup c'est qu'au départ on nous avait assuré que ces données seraient pour le grand banditisme ou les agessions sexuelles, hors on notte que cela s'étant de plus en plus. Pour ce qui est de croire en ces institution voici un exemple de dérive: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-816576,0.html du coup la crainte est le fichage systématique meme en cas de délis mineur... Et puis tient un extrait de l'article qui me semble édifiant: Un grand pas est franchi avec la loi Sarkozy de "sécurité intérieure" du 18 mars 2003 (gouvernement Raffarin). Les infractions les plus banales sont introduites (vols simples, dégradations, tags, arrachage de cultures OGM...). La sanction pour refus d'obtempérer au fichage est alourdie. Surtout, la loi prévoit désormais de ficher les personnes non condamnées mais simplement suspectées - "à l'encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants". S'il est innocenté, l'intéressé peut demander par la suite le retrait de ses empreintes du Fichier national. Le procureur peut, ou non, l'accepter.

La loi est la loi...
Tu aimerais être celui qui a vu son champs fauché?
Tu aimerais être l'enfant ou la femme de cet homme qui n'aura peut être pas pu acheter de quoi nourrir ou chauffer sa maisonnée?
Enfin j'en sais rien, mais je n'aime pas regarder un problème par un oeil partisan.
Si cet homme est poursuivi, c'est la faute de la loi sarkozy? Je ne crois pas.
D'ailleurs quels candidats se sont prononcés pour amnistier les faucheurs volontaires? juste une question hein?

ha mais je ne parle pas de l'acte ca c'est un autre sujet lone

Je parle du fichage de la personne meme en cas de délit mineur. quel en est l'utilité?
pire la loi prévoit de ficher les personnes uniquement suspectées!!
bref est ce que cela ne devient pas dangereux?!

Pour ce qui est des faucheurs aucun candidat (meme bové) ne s'est prononcé clairement sur leur sort (du moins je n'en ai pas entendu parlé) par contre beaucoup propose un moratoire sur ces cultures, ce qui semble necessaire.

De plus on ne me fera pas pleuré sur "les pauvre paysans victime de fauchage" car ce sont encore des expérimantations et ceux ci sont donc indemnisés.

Tu aimerais être l'enfant ou la femme de cet homme qui n'aura peut être pas pu acheter de quoi nourrir ou chauffer sa maisonnée?

On dirait de Victor Hugo ou qu'elle n'est Cosette?

Le 20 avril 2007 - 16 h 02, superbus a écrit : De plus on ne me fera pas pleuré sur "les pauvre paysans victime de fauchage" car ce sont encore des expérimantations et ceux ci sont donc indemnisés.

Par qui? si le champs est fauché tu crois que le paysan touche une indemnité de ceux qui fournissent les semences???
Ca serait merveilleux mais je doute tu vois.

Le sujet n'est pas de savoir si le gars dont parle l'article a eu raison ou non de faucher le champs en question.

Il a clairement comis un délit, il a été condamné pour ça et il a purgé sa peine. dont acte.

Ce qui est choquant, c'est qu'un an après avoir été condamné pour un délit somme tout mineur (il n'y a pas eu crime, ni agression, ni détournement de millions d'Euros), on demande son empreinte génétique pour alimenter une base de la police.
Bref, on oublie au passage l'un des principes fondamentaux de la justice, à savoir qu'un condamné est censé avoir payé sa dette à la société une fois qu'il a purgé la peine pour laquelle il a été condamné...

Mais pire que ça, il faudrait que je retrouve un article lu récemment donnant un exemple de personnes fichées sans même le savoir (donc en totale contradiction avec la loi "Informatique et Libertés"), et de leurs avocats qui découvraient ce dossier policier le jour même du procès...

Autre exemple de loi passée ces 5 dernières années, dans la lignée de la politique sécuritaire de l'ancien ministre de l'Intérieur et de son programme présidentiel :
http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/04/03/592-la-machine-a-fabriquer-des-delinquants

il me semble avoir vu qu'une indemnisation était fournie par l'état en cas de fauchage, mais j'arrive pas à mettre la main dessus sur google, j'essairais de te retrouver ca

De plus comme l'a dit balli le question n'était pas celle du délit mais plus le fait qu'on demande des données à la personne 1 an apres qu'elle ai purgé sa peine et qui plus est pour un délit mineur...

d'ailleur balli si tu retrouves l'article, je suis preneur!

Le 20 avril 2007 - 16 h 17, ballinette a écrit : Le sujet n'est pas de savoir si le gars dont parle l'article a eu raison ou non de faucher le champs en question. Il a clairement comis un délit, il a été condamné pour ça et il a purgé sa peine. dont acte. Ce qui est choquant, c'est qu'un an après avoir été condamné pour un délit somme tout mineur (il n'y a pas eu crime, ni agression, ni détournement de millions d'Euros), on demande son empreinte génétique pour alimenter une base de la police. Bref, on oublie au passage l'un des principes fondamentaux de la justice, à savoir qu'un condamné est censé avoir payé sa dette à la société une fois qu'il a purgé la peine pour laquelle il a été condamné... Mais pire que ça, il faudrait que je retrouve un article lu récemment donnant un exemple de personnes fichées sans même le savoir (donc en totale contradiction avec la loi "Informatique et Libertés"), et de leurs avocats qui découvraient ce dossier policier le jour même du procès... Autre exemple de loi passée ces 5 dernières années, dans la lignée de la politique sécuritaire de l'ancien ministre de l'Intérieur et de son programme présidentiel : http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/04/03/592-la-machine-a-fabriquer-des-delinquants

Je dirais malheureusement que les procédures arbitraires ou les erreurs de la justice n'ont pas attendus cette loi pour exister.
Même si on ne peut que compatir pour cet homme qui a réussit à s'en sortir.
Cela étant, ça n'est pas la faute de la loi de sarkozy mais de l'originale de perben puisque l'homme était responsable d'un délit sexuel.
En conséquence je ne vois pas le rapport avec le début de notre sujet.
A moins que Sarkozy soit responsable de toutes les dérives possibles des lois qu'il n'a pas présenté originellement.

Le 20 avril 2007 - 16 h 41, Lonewolf_v a écrit : Je dirais malheureusement que les procédures arbitraires ou les erreurs de la justice n'ont pas attendus cette loi pour exister.

En l'occurrence, il ne s'agit en aucun cas d'une erreur de la justice, mais d'une impossibilité pour le juge d'user de son bon sens pour aménager une procédure visiblement abusive en raison d'une loi votée.... en 2004.

Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de où peut mener la dérive sécuritaire à laquelle on assiste depuis quelques années (depuis avant 2002, certes, mais ça s'est accentué ces 5 dernières années).
Et quel candidat incarne le plus la dérive sécuritaire parmi au moins les 3 favoris ?

Ca c'est effectivement ouvert et du débat d'idée!
D'ailleurs je ne crois pas que la candidate soit moins sécuritaire sur bien des thèmes.
En tout cas au moins ça n'est plus de l'anti sarko primaire avec lui comme unique responsable de tous les malheurs de la terre

Mais il en restera toujours quelque chose...

Le 20 avril 2007 - 17 h 07, Lonewolf_v a écrit : D'ailleurs je ne crois pas que la candidate soit moins sécuritaire sur bien des thèmes.

N'empèche que Ségolène :

* n'a pas supprimé la police de proximité qui était le seul lien social (très fragile, certes) entre les jeunes des banlieues et la police "sécuritaire"
* n'a pas utilisé des mots et expressions volontairement provocants en tant que ministre de l'Intérieur lors d'incidents où il aurait été préférable pour tout le monde que le ministre censé représenter l'Etat cherche plutôt à calmer le jeu (et laisser la Justice faire son travail en toute sérénité pour punir justement - et pas nécessairement sévèrement - les personnes ayant pris part aux émeutes) plutôt qu'à jeter de l'huile sur le feu au risque d'envenimer les choses
* n'a pas insinué, contre toute rigueur scientifique, que les déviances criminelles étaient inscrites dans les gènes
* n'a pas, en tant que ministre de l'Intérieur, accusé officiellement certains juges de laxisme, s'ingérant sans complexe dans un secteur qui ne le concernait pas (je sais, je radote, mais j'insite vraiment sur ce point qui est pour moi extrèmement grave)

Bref, Ségolène Royal a également en effet des propositions en matière de sécurité qui laissent perplexes (notamment ses centres éducatifs encadrés par des militaires...), mais le passif de Nicolas Sarkozy dans ce domaine est quand même tout autre

Et vous savez quoi?? moi je suis fiché.. vous savez pourquoi?? Parce que j'ai poté plainte!! c'est vraiment nimp'. Sinon Lone te plaint pas que tu as reçu l'enveloppe et qu'ils sont tous nul.. Moi je l'ai recu, mais avec 2 fois de villier et pas sarkozy!! c'est de la calomnie moi je vous dis

Le 20 avril 2007 - 17 h 49, DAGO a écrit : Et vous savez quoi?? moi je suis fiché.. vous savez pourquoi?? Parce que j'ai poté plainte!!

C'est bien un truc dans ce sens que j'ai lu sur l'article que je n'arrive plus à retrouver

arf.. Je sais pas comment tu l'as pris.. Mais ce que j'ai dit n'est pas une blague!! au cas ou certain serais comme la fosse (sceptique )

me parle pas de fosse sceptique sinon je vais te coller un contrat d'assistance sur les canalisations d'evacuation à ton petit cul, jusqu'à la fosse sceptique

t'es dans la merde wilka ?

Le 20 avril 2007 - 17 h 07, Lonewolf_v a écrit : Ca c'est effectivement ouvert et du débat d'idée! D'ailleurs je ne crois pas que la candidate soit moins sécuritaire sur bien des thèmes. En tout cas au moins ça n'est plus de l'anti sarko primaire avec lui comme unique responsable de tous les malheurs de la terre Mais il en restera toujours quelque chose...

Mais bordel qui a dit qu'il était responsable de tous les malheurs de la terre?!!
je ne pense pas avoir fait de l'anti sarko primaire, toutes les réponses étaient argumentés.
apres effectivement on peut parler aussi de ségo qui a notamment un projet de centre militaire pour jeune délinquant qui fait froid dans le dos et qui n'est pas forcément de bonne augure loin de la...
mais comme la si bien dit balli sarko a des antécédents ministériels qui font qu'effectivement il y a plus matière à discuter et surtout on sait plus clairement à quoi s'attendre alors que ségo on est un peu plus dans l'expectative...

Le 20 avril 2007 - 15 h 35, Lonewolf_v a écrit : Le 20 avril 2007 - 15 h 29, superbus a écrit : loup, les lois voté à l'assemblé nationnale on justement été très peu modifier ces derniers temps car, je te le rappel, l'UMP avait tous les pouvoir entre les mains... Alors certe effectivement ca ne justifit rien, sauf que du coup l'émicicle s'est retrouvé à juste faire du béniouioui avec peut être une modification par ci par la, mais disons que dans leur grande majorité les textes non pas été modifiés ces dernière années... ont a meme promus des textes en déclarant publiquement qu'ils ne seraient pas appliqués n'y a t il pas une abération et surtout l'assemblée a t elle un pouvoir dans ces cas la?? à mon avis non. De plus si l'assemblé venait à devenir un tantiné vindicative, Villepin avait encore son 49.3 magique... Bref les lois proposées par sarko ont certe été votées par l'assemblée mais quelle assemblée?! N'oublions pas que sarko été aussi à ce moment la le président du partie majoritaire à l'assemblé et clairement le futur représentant de ce partie aux élections présidentielles... Bref qui serait allé se facher avec le patron au risque de faire sauter sa carrière politique?? du coup tu me permettra de nuancer ton propos par rapport à l'assemblée nationale Si tu crois à un tel corporatisme alors tu m'excuses mais je comprend ton raisonement. Mais l'histoire a plusieurs fois montré que justement les lois jugées dangereuses ou inadaptées n'étaient pas du genre a passer l'air de rien même avec une majorité conséquente...

Elle a aussi plusieurs fois montré le contraire...
Bien sûr qu'il ne faut pas crier au loup à tout bout de champ, mais il convient quand même de rester vigilent...

Et tu ne réponds quand même pas au fait que Sarkozy était (et est encore) le "chef" du parti majoritaire à l'Assemblée, et qu'il a pris soin d'éliminer toute opposition au sein même de son parti...
Et là, il faudrait me montrer en quoi le "corporatisme", comme tu dis, ne s'exprime pas... (d'ailleurs, ce n'est pas du "corporatisme", c'est simplement de la "discipline de vote"... qui est quand même presque toujours respectée par les député-e-s)

Concernant les discussions de ces lois, les amendements et les débats ne sont pas fait pour rien et je ne crois pas qu'une seule loi soit jamais passée telle que présentée.

"Les amendements et les débats" ne sont pas toujours aussi longs que souhaitables, du simple fait que les textes à voter sont trop nombreux pour que le commun des député-e-s en fassent une lecture approfondie avant le vote...
Et parfois, c'est justement dans les amendements qu'apparaît discrètement un article contestable mais non contesté, car passé inaperçu avant le vote (exemple certes anectodique : amendement sur "le côté positif de la colonisation", qui a été dénoncé plusieurs mois après le vote de la loi)

Et je ne parle pas du nombre de lois imposées par le 49-3
(ceci dit, je ne sais pas si les lois impulsées par Sarkozy ont été votées de cette manière)

Parfois la vie n'est pas aussi manichéenne que veulent nous le faire gober les affolés du "droite/gauche"...

certes...

Juste une remarque en passant :

Le 20 avril 2007 - 11 h 53, superbus a écrit : ha le processus démocratique oui mais est il pour autant anti-républicain

République et Démocratie, ce n'est pas la même chose...

Le 20 avril 2007 - 20 h 59, lO a écrit : t'es dans la merde wilka ?

non les contrats que je propose s'arretent a la fosse sceptique justement. au dela des canalisations d'evacuation, je prends pas en charge les reparations

Le 20 avril 2007 - 22 h 01, Jack le Castor a écrit : Juste une remarque en passant : Le 20 avril 2007 - 11 h 53, superbus a écrit : ha le processus démocratique oui mais est il pour autant anti-républicain République et Démocratie, ce n'est pas la même chose...

Change tes lunettes.. Ce sont 2 mots differents.. Ce ne sont pas les même lettres, pas la même prononciation... Bref..

bon personnellement, je voudrais juste rappeler aux gens ici qu'au moment de voter dimanche, rappelez vous que le but d'une election presidentielle n'est pas d'elire un representant a la tete de l'etat, mais un CHEF.

ce n'est pas une election legislative.

et rappelez vous surtout que meme si un "petit" candidat qui porte haut vos valeurs venait a etre elu, il ne pourrait jamais mener a bien sa politique car le parlement ne le suivrait sur aucune de ses decisions. ils proposent des programmes steriles, qui ne seront jamais suivis de faits.

la 5eme republique est un regime parlementaire, en dernier ressort c'est l'assemblee nationale qui mene la politique, pas le president

Le 20 avril 2007 - 22 h 43, wilka2.0 a écrit : la 5eme republique est un regime parlementaire, en dernier ressort c'est l'assemblee nationale qui mene la politique, pas le president

Ça, c'est faux...
Ce n'est pas un régime présidentiel au même titre que les États-Unis (par ex), mais c'est quand même loin d'être un régime parlementaire...

Et le poids du Président est quand même très important...