Reprise du premier message :

Histoire de dedier un topic a ce sujet "brulant" et suite aux differentes news postees par Gege dans le topic qui va bien.

Cet article : Des forces israéliennes assoiffées de guerre
Et les trois articles du topic news sont la pour lancer le debat.

Voila

Et merci d'eviter les prejuges, les insultes et autres comportements inadaptes ici, merci

Je regroupe ici les differents articles cites tout au long du topic. Articles qui traitent du sujet d'un point de vue historique/politique. J'ai fait l'impasse sur les articles de presse sur les evenements actuels.

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Israel
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Palestine
  
• http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/
  
• http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/israel/index.htm
  
• http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2506
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Liban
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaza
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsahal
  
• http://hcip.ifrance.com/
  

Si j'en ai loupes merci de me le signaler je rajouterais.

Reprise du message précédent :

Le 19 juillet 2006 - 11 h 50, loz a écrit : Ok je reprends la citation plus complète. Le 19 juillet 2006 - 11 h 16, seb.c_38 a écrit : Jusqu'en 47, il n'y a eu que de l'immigration d'Israeliens en Palestine. Les Russes, les Allemands, et les autres. Jusqu'au moment ou cette immigration a ete "subie". C'est a ce moment que les chefs religieux ont commence les menaces/actes antisemites. Justement je ne comprends la le "usqu'au moment ou cette immigration a ete "subie"" Tu parles de quel époque ? Tu sous-entends que l'immigration n'était pas subie puis était subie, qu'est-ce qui a provoqué ce changement, et qu'entends-tu par "subie" ?

pour le subie je pense qu'il veut dire qu'au depart en 1947, les palestiniens ne voyaient pas d'objection face a l'immigration, mais au bout d'un moment la palestine devenait de plus en plus reticent et les juifs continuaient malgres cela a venir s'intaller

edit : donc immigration non voulue

Le 19 juillet 2006 - 11 h 49, amon2010 a écrit : Le 19 juillet 2006 - 11 h 08, loz a écrit : Le 19 juillet 2006 - 09 h 54, seb.c_38 a écrit : je ne vois pas. Parle clairement, mais on va s'eloigner du sujet ... Au contraire, c'était en Israël, à l'effondrement du bloc soviétique (+12% d'augmentation de la population). Cette "invasion" exceptionnelle semble avoir été acceptée sans trop de problème... euh loz il faut savoir que le mouvement Sioniste qui est a l'origine du lobby pour la creatoin d'Israel, a pousser, inviter tous les juifs du monde a venir s'installer. Aujourd'hui encore, l'Etat Israelien donne des terres (pas forcement a lui hein) aux immigrants volontaires ! Bon, a cote de ca il y a une formation intensive a l'hebreu et a la lecture de la Torah

Attention, mon propos était seulement de dire : toute immigration n'est pas forcément mal vécue (en opposition à ce que seb avait dit).

Compris, mais il est clair qu'une emigration voulue et encouragee ne peut pas etre mal vecue du moins pour le pays interresse, par contre les pour ce qui est des voisins quise fotn grignoter leurs terres c'est autre chose

Le 19 juillet 2006 - 11 h 59, amon2010 a écrit : Compris, mais il est clair qu'une emigration voulue et encouragee ne peut pas etre mal vecue du moins pour le pays interresse,

On pourrait très bien imaginer que les politiques décident une chose, et que les habitants le vivent mal.

par contre les pour ce qui est des voisins quise fotn grignoter leurs terres c'est autre chose

Sauf que c'est plus (ou au moins autant) un problème d'expropriation que d'immigration.

Un très bon dossier du Monde Diplomatique sur le Proche Orient.

là --> http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/

Le 19 juillet 2006 - 11 h 54, loz a écrit : Le 19 juillet 2006 - 11 h 49, amon2010 a écrit : Le 19 juillet 2006 - 11 h 08, loz a écrit : Le 19 juillet 2006 - 09 h 54, seb.c_38 a écrit : je ne vois pas. Parle clairement, mais on va s'eloigner du sujet ... Au contraire, c'était en Israël, à l'effondrement du bloc soviétique (+12% d'augmentation de la population). Cette "invasion" exceptionnelle semble avoir été acceptée sans trop de problème... euh loz il faut savoir que le mouvement Sioniste qui est a l'origine du lobby pour la creatoin d'Israel, a pousser, inviter tous les juifs du monde a venir s'installer. Aujourd'hui encore, l'Etat Israelien donne des terres (pas forcement a lui hein) aux immigrants volontaires ! Bon, a cote de ca il y a une formation intensive a l'hebreu et a la lecture de la Torah Attention, mon propos était seulement de dire : toute immigration n'est pas forcément mal vécue (en opposition à ce que seb avait dit).

Pause dejeuner, et hop de retour avec vous.

Donc,

je ne crois pas que les premieres vagues d'immigration aient ete malles vecues.

Je voulais dire qu'a un moment, les arabes ont eu marre de cette immigration et ont commence a la consideree comme "subie".

Et c'est de la (immigration subie ou non desiree) que les tensions israelo-arabes ont commence a se developper.

C'est clair ou faut que j'explique.

de pire en pire chaque jour, je parle avec ma famille, et ils disent qu'ils bombardent de plus en plus aleatoirement......

meme ce matin ou cette nuit ils ont attaqué un camp de refugier a Gaza........... et apres ils parlent de terrorisme??

ils ont fait ca au Liban pour avoir la paix, et que le Liban soit aussi en paix....................... j'ai jamais vu qu'il y avait des tension au liban...............


qui croie encore aux arguments de Israel????????????????? moi.. non uqe ce soit pour avoir les fermes dans le sud, ou des sources d'eau, ou pour ecraser le Liban ou pour ecraser la Syrie/Iran par le Liban.... mais croire a leur connerie.. ca j'arrive plus!!!!!!!!!!!!!!!!! a un moment vous disiez que les nombres de mort d'un coté sont plus que de l'autre........ mais que ca soit d'un coté ou de l'autre qu'il y ai 1 ou 50000 mort.. c'est pareil... les innocents meurent de la connerie humaine........................ Merci G.W. Bush, Merci Eude olmert, merci Hezbollah, merci Hamas.... merci de faire des victimes pour rien!!!!!!!!!


ps: le Hezbollah n'as jamais fait autant de victime en ci peut de temps mais ce sont eux les terroristes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le 19 juillet 2006 - 14 h 20, seb.c_38 a écrit : C'est clair ou faut que j'explique.

Non, c'est plus clair sur ce que tu voulais dire.
Par contre je ne suis pas du tout convaincu par cette idée.
Les palestiniens auraient eu une immigration régulière bien acceptée, et puis ils auraient changé d'avis ou jour et auraient dit "ça suffit"... je n'y crois pas.
Il faut qu'il y ait eu un (ou des) évènement déclanchant. Ce qui m'intéresse c'est justement de savoir quel est cet évènement.

Ce n'est peut pas aussi radical dans le sens un jour tou va bien, et le lendemain ca explose, mais il y a de ca.

Si tu ajoute la pression anglaise qui parle depuis le debut du siecle de creer un "etat" sur leurs terres...

Ca monte, ca monte, ca monte, et puis ca explose:

J'ai trouve ca, ya des dates en plus:
http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/israel/index.htm

Petit resume pour Loz:

La fracture avec les Arabes palestiniens s'agrandit au fur et à mesure qu'augmente le niveau de vie des colons et que s'accroît leur nombre.

1929 — La violence entre Juifs et Arabes devient systématique.
1936 — Début d'une révolte générale des Arabes contre les Juifs.

On est bien avant 1947 ...

PS: Je suis en train de lire le dossier de radio canada, et il est tres bien pour comprendre la source du conflit.

Le 19 juillet 2006 - 14 h 26, DAGO a écrit : de pire en pire chaque jour, je parle avec ma famille, et ils disent qu'ils bombardent de plus en plus aleatoirement...... meme ce matin ou cette nuit ils ont attaqué un camp de refugier a Gaza........... et apres ils parlent de terrorisme?? ils ont fait ca au Liban pour avoir la paix, et que le Liban soit aussi en paix....................... j'ai jamais vu qu'il y avait des tension au liban............... qui croie encore aux arguments de Israel????????????????? moi.. non uqe ce soit pour avoir les fermes dans le sud, ou des sources d'eau, ou pour ecraser le Liban ou pour ecraser la Syrie/Iran par le Liban.... mais croire a leur connerie.. ca j'arrive plus!!!!!!!!!!!!!!!!! a un moment vous disiez que les nombres de mort d'un coté sont plus que de l'autre........ mais que ca soit d'un coté ou de l'autre qu'il y ai 1 ou 50000 mort.. c'est pareil... les innocents meurent de la connerie humaine........................ Merci G.W. Bush, Merci Eude olmert, merci Hezbollah, merci Hamas.... merci de faire des victimes pour rien!!!!!!!!! ps: le Hezbollah n'as jamais fait autant de victime en ci peut de temps mais ce sont eux les terroristes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

israel = enfant gaté????

Ca n'a rien a voir avec une soi-disant immigration subie, voulue ou que sais-je d'autres ....

En tout cas, tu as bien assimle un certain discours courant actuellement

merci !!!

Merci pour le lien seb. A sa lecture je me demande si la population arabe a vraiment accepté l'immigration du début du siècle (c'est pas parce qu'on ne pose pas de bombes qu'on accepte).

Iray, tu pourrais amener des éléments de réflexion, des analyses stp.

voici un article qui date de mai 2004 mais qui peut donner une idée des pensées du camps arabe

http://www.algerie-dz.com/article703.html

Le 19 juillet 2006 - 15 h 39, loz a écrit : Merci pour le lien seb. A sa lecture je me demande si la population arabe a vraiment accepté l'immigration du début du siècle (c'est pas parce qu'on ne pose pas de bombes qu'on accepte).

Finallement, c'est une bonne question. je croyais que oui...

Et toi loz, quel est ton point de vue ?

Meme si mon point de vu peut sembler Pro-Israelien,
je connais des libanais chretiens, et je sais de leurs dire ce qu'il s'est passe et ce qu'il se passe aujourd'hui au Liban.

Venons-en au deuxième titre, tout aussi anodin, paru dans le numéro du 28 avril 2004 : « Le cinéaste israélien David Benchetritt molesté ». Ici, le métier, la nationalité et le nom du protagoniste sont donnés dans le titre. Après tout, c’est un adulte et il mérite le respect. S’il a été molesté, cet homme de culture, fragile à coup sûr, idéaliste certainement, ce ne peut être qu’au cours d’une petite altercation. Manifestement, ce titre dit tout, pas besoin d’aller plus loin dans la lecture. Mais on a du temps devant soi, on baguenaude entre les pages, on traîne le long des colonnes, on laisse son oeil glisser sur les premiers mots de l’article, et à nouveau un scénario stupéfiant de violence nous foudroie le cerveau, sorte d’Orange Mécanique made in Israël. Les faits : le 21 avril, David Benchetritt a été grièvement blessé par des vigiles en civil devant le ministère de la Défense, à Tel-Aviv, sous le regard de « soldats en faction qui se sont abstenus d’intervenir ». Il subira une intervention chirurgicale de plus de quatre heures et sera obligé, selon ses propos sur France-Inter, d’interrompre pour six mois le montage de son film consacré... au comportement de l’armée israélienne et aux objecteurs de conscience. Eh oui, monsieur Benchetritt, quand on est trop curieux sur l’armée israélienne, on risque sa vie et on paie cash ! Mais, grâce au Monde, on aura appris que le vocable « molesté » peut correspondre à une agression d’une extrême violence.

suite : http://www.acrimed.org/article1602.html

oui, et alors ?

C'est un conflit larve avec de multiples enjeux. Le reduire a une immigration acceptee puis rejetee est un discours assez particulier que certains ne rejeteraient pas du tout !!

Pour la situation actuelle, je pense surtout que beaucoup trop d'opportunites de paix ont ete gachees auparavant. Le ressentiment, la vengeance (la Loi du Talion), la connerie humaine ont fait le reste.

Je partage l'analyse sur la violence d'Etat. Ils disposent d'un tres bon appareil militaire, bien entraine et bien equipe. Neanmoins, with great powers comes great responsibility et ils devraient en faire usage avec parcimonie. La situation d'Israel est tres particuliere, avec quasiment des ennemis potentiels ou averes (et actifs) tout autour, et un usage aussi disproportionne de la force ne fera je le pense qu'alimenter le ferment de la haine.

Le 19 juillet 2006 - 16 h 19, iraysyvalo a écrit : C'est un conflit larve avec de multiples enjeux. Le reduire a une immigration acceptee puis rejetee est un discours assez particulier que certains ne rejeteraient pas du tout !!

On parlait d'avant 1929.

Depuis les choses ont evolue avec je suis d'accord des enjeux multiples, dont le courant serait (conditionel) d'attaquer la Syrie et l'Iran.

pourquoi vous parlez d'immigration?? pas tout suivie la!!

sinon Israel a ptet plein d'enemie, mais elle s'attaque a un qui n'est pas un ennemie... au dir du Hezbollah et autre, ils (le Hezbollah) veulent juste garder terre avec les fermes dans le sud, et avoir un "etat en paix". En virant Israel en 1990, ils (Israel) ete pas vraiment content, apres oui la Syrie est derriere le Hezbollah, et c'est dommage, parce que c'est leur seul defense( au Liban) !!!!!!!