Reprise du premier message :

Histoire de dedier un topic a ce sujet "brulant" et suite aux differentes news postees par Gege dans le topic qui va bien.

Cet article : Des forces israéliennes assoiffées de guerre
Et les trois articles du topic news sont la pour lancer le debat.

Voila

Et merci d'eviter les prejuges, les insultes et autres comportements inadaptes ici, merci

Je regroupe ici les differents articles cites tout au long du topic. Articles qui traitent du sujet d'un point de vue historique/politique. J'ai fait l'impasse sur les articles de presse sur les evenements actuels.

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Israel
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Palestine
  
• http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/
  
• http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/israel/index.htm
  
• http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2506
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Liban
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaza
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsahal
  
• http://hcip.ifrance.com/
  

Si j'en ai loupes merci de me le signaler je rajouterais.

Reprise du message précédent :

Le 28 juillet 2006 - 12 h 31, loz a écrit : Dago, où as-tu vu que l'administration Bush était contre le terrorisme ?

Ben, l'axe du mal ...

Dago, ils ne sont pas que contre les terroristes islamistes. D'ailleurs, ta propre question donne un debut de reponse, ou en tout cas une partie : ils sont surtout pour leurs interets bien compris, le terrorisme pouvant meme ne servir que de pretexte dans certains cas. Politique qui peut se retourner contre eux (qui s'est retournee d'ailleurs) car ils ne peuvent plus trop rien dire quand d'autres usent du meme pretexte pour regler leurs affaires tranquillement ailleurs. Ils ont encore lourdement bien ecorne une image cherement acquise au lendemain de la seconde guerre mondiale. Et leur propension a l'unitelarisme (cf les recentes propositions des faucons de l'administration Bush) ne fait que les enterrer encore plus.

A ton avis, pourquoi ils sont intervenus en Irak ?

Le 28 juillet 2006 - 12 h 31, loz a écrit : Dago, où as-tu vu que l'administration Bush était contre le terrorisme ? Groumf, 2ème post du topic

Merci je comprend mieux

Dago est un dangerux terroriste, il font bombarder tout l'europe

voila la vraie identité de DAGO

Le 28 juillet 2006 - 12 h 47, iraysyvalo a écrit : Le 28 juillet 2006 - 12 h 31, loz a écrit : Dago, où as-tu vu que l'administration Bush était contre le terrorisme ? Ben, l'axe du mal ... Dago, ils ne sont pas que contre les terroristes islamistes. D'ailleurs, ta propre question donne un debut de reponse, ou en tout cas une partie : ils sont surtout pour leurs interets bien compris, le terrorisme pouvant meme ne servir que de pretexte dans certains cas. Politique qui peut se retourner contre eux (qui s'est retournee d'ailleurs) car ils ne peuvent plus trop rien dire quand d'autres usent du meme pretexte pour regler leurs affaires tranquillement ailleurs. Ils ont encore lourdement bien ecorne une image cherement acquise au lendemain de la seconde guerre mondiale. Et leur propension a l'unitelarisme (cf les recentes propositions des faucons de l'administration Bush) ne fait que les enterrer encore plus. A ton avis, pourquoi ils sont intervenus en Irak ?

pour libéré le peuple de l'opresseur voyont

ou etait ce pour ce liquide noir visqueux imbuvable, qui coute chere et dont nous avons tant besoin ???

Le 28 juillet 2006 - 13 h 41, groumf a écrit : Le 28 juillet 2006 - 12 h 47, iraysyvalo a écrit : Le 28 juillet 2006 - 12 h 31, loz a écrit : Dago, où as-tu vu que l'administration Bush était contre le terrorisme ? Ben, l'axe du mal ... Dago, ils ne sont pas que contre les terroristes islamistes. D'ailleurs, ta propre question donne un debut de reponse, ou en tout cas une partie : ils sont surtout pour leurs interets bien compris, le terrorisme pouvant meme ne servir que de pretexte dans certains cas. Politique qui peut se retourner contre eux (qui s'est retournee d'ailleurs) car ils ne peuvent plus trop rien dire quand d'autres usent du meme pretexte pour regler leurs affaires tranquillement ailleurs. Ils ont encore lourdement bien ecorne une image cherement acquise au lendemain de la seconde guerre mondiale. Et leur propension a l'unitelarisme (cf les recentes propositions des faucons de l'administration Bush) ne fait que les enterrer encore plus. A ton avis, pourquoi ils sont intervenus en Irak ? pour libéré le peuple de l'opresseur voyont ou etait ce pour ce liquide noir visqueux imbuvable, qui coute chere et dont nous avons tant besoin ???

La géopolitique Groumfesque.
Pourquoi les US ils ont attaqué sadam
1- pour niquer tous les méchants terroristes islamistes qui font rien qu'à fomenter des complots contre eux.
2- Pour y piquer son pétrole à ce con et ce même si c'est loin d'être le premier producteur de l'opep, mais on commence petit d'abord.
3- Pour se foutre à dos tous les schiites, suniites, autres et se faire une bonne publicité de fouteur de bordel pour se faire plein de nouveaux copaings méchants (c'est vachement dur de se trouver des copaings quand on s'appele US)
4- Est ce résumable une situation géopolitique complexe juste avec des idées préconçues digne des bidochons et de Germain Bedard pour tenter d'analyser une situation qui là aussi ne se résume fort heureusement pas à "l'invasion" de l'Irak par les US mais à des dizaines d'années de conflits larvés et des problèmes plus sérieux.
Pendant l'embargo de l'Irak le programme pétrole contre nourriture expose bien certains des problèmes que posait saddam envers son peuple même si c'était plus facile à vivre pour les chiites je crois qui étaient de l'ethnie de saddam.
D'ailleurs à propos de crimes contre l'humanité je n'ai pas en tête une personne accusée de celà qui ne soit au moins recherché activement ou déjà en prison ou morte....
Etc etc....
5- Obiwan Kenobi et je t'emmerde jean pierre

Je suis d'accord aved Lone_wolf













Non je déconne !

6. Ne cherche pas à comprendre, il vaut mieux être con et fermer sa gueule, que d'essayer de l'être un peu moins en discuter sur un forum, et que même si elle sont imparfaites, mieux vaut des idées à toi que des idées toutes faites qui viennent d'autres.

vivi mais si ces idées sont ce que disent les guignols de l'info d'un conflit qui même si une probable raison est d'avoir la possibilité de tenter de s'accaparer des richesses (car les compagnies qui étaient présentes en irak le sont toujours et certaines sont françaises et ne sont pas prêtes à lacher les dericks aux américains n'est ce pas)
on ne peut pas résumer une guerre si longue à celà.
Ensuite on aime ou on deteste bush n'empêche que la guerre en Irak ne s'est pas faite juste parce qu'il voulait taper du saddam n'est ce pas, donc faudrait voir à essayer d'ouvrir le débat et si c'est de l'irak qu'on parle de voir pourquoi un pays comme les us cautionne une guerre qui a fait je ne sais combien de milliers de victimes civiles...

Mais Loulou, ça fait 14 pages que le débat est ouvert pour le Liban.
Si tu as des hypothèses, questions, suggestions, sur la position étasunienne dans le conflit on t'écoute.

je n'ai pas ouvert le débat sur l'irak...
Concernant le conflit au liban le problème est complexe, puisque le Hezbollah armée sans droit légal d'intervention est responsable de cette flambée de violence par l'attaque au début d'une position israëlienne, sur le territoire israëlien qui a fait 6 ou 8 morts je sais plus et 2 otages.
C'est à dire qu'une armée non mandatée par personne a fait une action militaire visant une armée stationnée dans son pays.
Ce qui tombe à point nommé pour l'iran qui était étouffée par la pression internationale à propos de ses recherches sur la bombe atomique et pour la syrie qui était sous le feu des projecteurs rapport au meurtre de rafick hariri dont l'enquête semblait mettre en cause de hauts placés du pays.
Ces deux pays sont plus tranquilles pendant ce temps et le plus bizarre c'est qu'ils sont les deux principaux financiers du Hezbollah...
rien n'est manichéen sur terre hélàs...

Le Hezbollah responsable de la flambée de violence ?
J'ai plutôt l'impression que cette escarmouche n'est qu'une parmis d'innombrables autres, et que Israël a choisi celle-là pour réagir violemment. Chacun est responsable de ses actes, non ?

Pour l'Iran, comme dit plus tôt dans le topic, j'attends toujours d'avoir des sources sérieuses qui étayent l'hypothèse d'une recherche militaire nucléaire. Pour l'instant c'est surtout les Etats-Unis qui les accusent, un peu comme ils avaient accusé l'Irak pour ses prétendues armes de destruction massive.

Le 28 juillet 2006 - 16 h 42, loz a écrit : Le Hezbollah responsable de la flambée de violence ? J'ai plutôt l'impression que cette escarmouche n'est qu'une parmis d'innombrables autres, et que Israël a choisi celle-là pour réagir violemment. Chacun est responsable de ses actes, non ? Pour l'Iran, comme dit plus tôt dans le topic, j'attends toujours d'avoir des sources sérieuses qui étayent l'hypothèse d'une recherche militaire nucléaire. Pour l'instant c'est surtout les Etats-Unis qui les accusent, un peu comme ils avaient accusé l'Irak pour ses prétendues armes de destruction massive.

Une enquête était en cours et ça tombe super bien ce conflit ça la met en suspens...

Concernant la zone qui nous interesse et depuis les accords de je sais plus où et le départ des israëliens, elle était relativement calme et pas sujette à des tirs de roquettes journaliers, d'ailleurs je te renvoie à des sites d'info. Mais jamais une action n'avait été menée en israel et du type de celle dont je te parle...

ça n'apporte aucun jugement sur les responsabilités...

Le 28 juillet 2006 - 15 h 40, Lonewolf_v a écrit : vivi mais si ces idées sont ce que disent les guignols de l'info d'un conflit qui même si une probable raison est d'avoir la possibilité de tenter de s'accaparer des richesses (car les compagnies qui étaient présentes en irak le sont toujours et certaines sont françaises et ne sont pas prêtes à lacher les dericks aux américains n'est ce pas) on ne peut pas résumer une guerre si longue à celà. Ensuite on aime ou on deteste bush n'empêche que la guerre en Irak ne s'est pas faite juste parce qu'il voulait taper du saddam n'est ce pas, donc faudrait voir à essayer d'ouvrir le débat et si c'est de l'irak qu'on parle de voir pourquoi un pays comme les us cautionne une guerre qui a fait je ne sais combien de milliers de victimes civiles...

la guerre en elle même n'as durer que 3 ou 4 mois, ce qui est long c'est la guerre civil qui en a suivi suite au bordel laissé, et dans le quel les américain n'arrive plus a s'en dépétrer.
Je me trompe peut etre, mais je pens pas qu'en y allant en 2003 ils auraient penser a un tel enlisement.

Et oui je pense que l'une des principal raison pour la guerre en Irak est le pétrole (et pas besoin de voir les guignols pour ça merci), et qu'ils auraient bien aimé prendre la place des français en irak. C'est dailleurs aussi une des raisons pour la quelle la france etait contre la guerre.

Tiens ça me rappelle la Guerre d'Indochine, suivi de la guerre du vietnam, sauf que c'etait plus pour l'emplacement stratégique que les ressource naturel du pays.

C'est comme pour l'Afghanistan, le but n'etait pas juste de trouver Ben Ladden (qui s'est facilement echapé ceci dit) et virer les Talibans, mais aussi passer un joli pipeline pour le petrole ...

A mediter, je me trompe peut etre, mais c'est ma vision des chose

au fait l'Irak n'est peut etre pas l'un des plus gros producteurs (qui est la Russie me semble t il), mais surement l'une des plus grosse (la plus grosse ?) resserve de pétrole du monde ... et par les temps qu icours c'est peut etre pas si négligeable que ça ...

dsl pour les photo de la page precedante mais voila, des enfants qui signent des bombes ca me choque.

sinon que ce passera-t-il quand il y aura plus de pétrole dans le monde, ce sera l'eau qui va prendre la suite???

personnellement dans une vision plus large, je pense que les dirigeants du monde ont une philosophie de gaspilleurs de planete.

loz=> http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Walker_Bush#La_.C2.AB_guerre_au_terrorisme_.C2.BB_et_.C2.AB_l.27expansion_de_la_d.C3.A9mocratie_.C2.BB

un lien sur un de ses disours, comme quoi il est en guerre contre le terrorisme... et qu'ils (les USA) sont la pour sauver les gens et les mettre en paix :

We wage a war to save civilization

ces genre de paroles me laisse.... dubitatif??? ca va le mot??

iray, pour l'Irak.... a mon avis plus pour les gisements de petrole plutot que pour liberer les gens d'une dictature... s'ils mettaient autant d'energie a mettre en place une vrai democratie qu'a chercher du petrole, ils y arriveraient surement mieux.. m'enfin ce n'est que mon avis!!

Le 28 juillet 2006 - 16 h 09, loz a écrit : Mais Loulou, ça fait 14 pages que le débat est ouvert pour le Liban. Si tu as des hypothèses, questions, suggestions, sur la position étasunienne dans le conflit on t'écoute.

euh pas vraiment.. enfin si, mais c'est pas que sur le liban... il ne faut pas oublier gaza aussi... moins de mort, mais quand tu vois qu'ils arrivent avec des char dans des camps de refugier...

au fait les USA envoient des bombes a Israel... source de euronews, et les Israeliens apparement utilisent des bombes ditent interdites.. ca reste encore a prouver mais bon.. ca m'etonnerais meme pas!!!!!

la derniere nouvelles que j'ai entendue (desole plus que charge en ce moment) donne ca :

~ 30 morts cote israelien
~ 300 morts cotes liban/hezbollah etc etc

Les chiffres ont du changer.
Pour les photos, j'ai entr'apercu une couverture de VSD en ville ce matin. Ca m'a fait un choc de voir ca !!

Utilisation intensive des media !!
Il y a une guerre d'information/desinformation encore plus impressionante que la guerre elle meme.

Le 29 juillet 2006 - 10 h 32, DAGO a écrit : un lien sur un de ses disours, comme quoi il est en guerre contre le terrorisme... et qu'ils (les USA) sont la pour sauver les gens et les mettre en paix : We wage a war to save civilization ces genre de paroles me laisse.... dubitatif??? ca va le mot??

C'est qu'un discours, même pas sensé être crédible...

Un blog dessiné d'un libanais (attention commentaires politiques interdits...) : http://mazenkerblog.blogspot.com/

Le 28 juillet 2006 - 16 h 48, Lonewolf_v a écrit : Le 28 juillet 2006 - 16 h 42, loz a écrit : Le Hezbollah responsable de la flambée de violence ? J'ai plutôt l'impression que cette escarmouche n'est qu'une parmis d'innombrables autres, et que Israël a choisi celle-là pour réagir violemment. Chacun est responsable de ses actes, non ? Pour l'Iran, comme dit plus tôt dans le topic, j'attends toujours d'avoir des sources sérieuses qui étayent l'hypothèse d'une recherche militaire nucléaire. Pour l'instant c'est surtout les Etats-Unis qui les accusent, un peu comme ils avaient accusé l'Irak pour ses prétendues armes de destruction massive. Une enquête était en cours et ça tombe super bien ce conflit ça la met en suspens... Concernant la zone qui nous interesse et depuis les accords de je sais plus où et le départ des israëliens, elle était relativement calme et pas sujette à des tirs de roquettes journaliers, d'ailleurs je te renvoie à des sites d'info. Mais jamais une action n'avait été menée en israel et du type de celle dont je te parle... ça n'apporte aucun jugement sur les responsabilités...

Alain Gresh n'est pas d'accord avec toi dans le dernier monde diplo :
"Rappelons que les escarmouches sont fréquentes, notamment autour de la zone contestée des fermes de Chebaa, considérées par l'ensemble du gouvernement libanais comme un territoire occupé ; que les avions isréliens violent tous les jours l'espace aérien du Liban ; que le 26 mai, Israël assassinait dans le pays du Cèdre un dirigeant du Djihad islamique ; [...]"

Et déjà, dans le monde diplo de Juillet, Marina Da Silva écrivait :
"le lendemain [du 27 mai] l'armée israëlienne a effectué des bombardements [...] sur la bande frontalière [du Liban], dans la Bekaa et près de Beyrouth, en riposte à des tirs de roquettes imputés au Hezbollah et au FPLP".

Quant à l'hypothétique rôle de l'Iran, toujours dans le dernier monde diplo :
"Anthony H. Cordesman, un des chercheurs les plus écoutés du Center for Strategic and International Studies de Washington, peu supspect de sympathie pour l'islamisme, notait :
<< Les analystes et les journalistes devraient être prudents et s'en tenir aux faits en parlant du rôle de l'Iran dans la crise actuelle. De nombreuses sources -- y compris des officiels et des officiers israéliens -- ont commencé à utiliser la crise libanaise pour trouver de nouvelles raisons d'attaquer l'Iran (...). Le résultat est la transformation de soupçons en faits limités en théorie du complot. Les services de renseignement américains n'ont aucune preuve que l'Iran domine ou contrôle le Hezbollah, mais seulement que ce pays est une source essentielle de financement et d'armement de ce parti.>>" Source : http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,3360/type,1/

Enfin je reviens sur ceux qui considèrent qu'Israël a commsi une riposte disproportionée à l'attaque du Hezbollah et avec lesquels je ne suis absolument pas d'accord.
Israël "réponds" à une attaque militaire par un bombardement "d'objectifs" civils et économiques. Que la première ait fait 10.000 fois plus de morts ne changerait rien au fait que le deuxième est un crime de guerre, intrinsèquement injustifiable.

j'ai une petite question... qui est le pire dans cette guerre?? ceux qui tue des gens innocents?? ou ceux qui profitent de ces guerres, pour faire des profit et vendre des masses d'armes???????

j'adore aussi le cessez le feu d'Israel... cessez le feu aerien... par contre les combat terrestre et maritime continue... mais par contre si le Hezbollah envoient des roquettes, ils recommencent... c'est pas du foutage de gueule?? je tape plus sur les gens avec ma main gauche.. mais ma main droite et mes pieds peuvent t'atteindre.. mais surtout si tu te defends je reutilise ma main gauche.........................