Reprise du message précédent :

http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/25/736-la-machine-folle


ou comment l'Etat gaspille ses moyens en s'enfermant dans une chasse à l'homme purement idéologique et fantasmagorique...

Le Figaro : Les dirigeants d'EADS accusés de délit d'initié
http://www.lefigaro.fr/actubourse/20071003.FIG000000133_les_dirigeants_d_eads_accuses_de_delit_d_initie.html

Le Monde diplomatique : EADS, délit d’initié ?
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-10-03-EADS-delit-d-initie

Ca a le mérite d'être clair :

http://arretsurimages.net/post/2007/10/02/La-pub-tabou

Le 04 octobre 2007 - 11 h 06, AozRoon a écrit : Ca a le mérite d'être clair : http://arretsurimages.net/post/2007/10/02/La-pub-tabou

Oui mais bon, ça fait tout de même quelques décennies que nos gouvernements successifs sont "soumis" à la loi des lobbies puissants comme celui de l'agro alimentaire. Pourquoi croyez vous que les effets des OGM sont si peu étudiés, et que les anti-OGM se font passer pour de dangereux terroristes ?

Le 04 octobre 2007 - 17 h 44, bernie38 a écrit : Le 04 octobre 2007 - 11 h 06, AozRoon a écrit : Ca a le mérite d'être clair : http://arretsurimages.net/post/2007/10/02/La-pub-tabou Oui mais bon, ça fait tout de même quelques décennies que nos gouvernements successifs sont "soumis" à la loi des lobbies puissants comme celui de l'agro alimentaire. Pourquoi croyez vous que les effets des OGM sont si peu étudiés, et que les anti-OGM se font passer pour de dangereux terroristes ?

Pour la meme raison que les grevistes passent aussi pour des mechants pas beau terroristes qui prennent en otages les gentils tout beau parisiens??? :chtarbe: non ca doit pas etre la meme chose

Edit: j'avais déjà vu cette vidéo Aoz... C'est clair que c'est enorme!! Moi j'adore!!

Et si les Etats-Unis savaient buller ? par Gilles RAVEAUD - Dans une interview donnée à Libération le lundi 24 septembre, l'économiste américain James Galbraith fait le parallèle entre la crise immobilière et boursière de cet été et la grande crise de 1929 : « Depuis 1995, les Etats-Unis connaissent une période de croissance à crédit, financée par les dettes privées des particuliers et des entreprises à la faveur d'abord de la bulle Internet, gonflée par des "business plans" reposant sur du vent, puis de cette bulle immobilière financée, elle, par les crédits hypothécaires reposant sur du vol.» Comme le remarque Galbraith, à chaque crise, c'est l'intervention publique qui permet de sauver le marché. Cette intervention est le fait de cette institution très particulière qu'est la Banque Centrale. Banque des banques, institution publique mais non étatique (comme peuvent l'être, par exemple, le Conseil Constitutionnel ou ), la Banque Centrale est le siège de la confiance, le divan qui les rassure lorsqu'ils ont peur de l'illiquidité comme d'autres ont peur du noir. Les choses se passent comme suit. La banque qui a émis des prêts douteux (les prêts immobiliers subprime de cet été) se tourne vers la Banque Centrale et lui dit : « prête moi, prête moi encore, j'ai besoin de cash, de billets craquants, sinon mes clients ne pourront plus retirer d'argent, et je devrai mettre la clé sous la porte, je fais faillite ». Ensuite, de deux choses l'une : soit la banque est petite, soit elle est grosse. Si elle est petite, sa faillite ne menace pas l'ensemble du système financier. Dans ce cas, la Banque Centrale la laisse tomber, et la pauvre petite banque fait faillite, comme ferait faillite n'importe quelle autre entreprise en. Par contre, si la banque est grosse, sa faillite serait dangereuse pour l'ensemble du système. Elle obtient alors de l'argent de la Banque Centrale : « Dans l'affaire Nothern Rock [la banque britannique en faillite], le gouvernement a volé au secours de la banque, assurant que l'Etat britannique garantirait l'épargne des clients. Comme lors de la crise de 1998, où l'on avait volé au secours du fonds LTCM [fonds spéculatif américain], qui avait englouti 110 milliards de dollars...» Ou, pourrait-on ajouter, comme dans le cas du Crédit Lyonnais. Ce système de sauvetage est nommé le principe du « trop gros pour tomber » (en anglais, too big to fail) : de même qu'une région ne peut se permettre de voir fermer sa seule industrie, un système financier ne peut se permettre de voir fermer l'un de ses acteurs principaux. Ce principe pose un problème politique, celui de « la privatisation des profits et de la mutualisation des pertes ». Autrement dit, dans ce système, les malins, les imprudents, loin d'être punis, sont sauvés. Ils le sont parce que chacun de nous a intérêt à ce qu'ils le soit : chaque Français dont le revenu dépend de l'activité économique avait intérêt à ce que le Crédit Lyonnais soit sauvé, et donc à le payer par ses impôts. Aujourd'hui nous avons sans doute tous aussi intérêt à ce que la crise actuelle aux Etats-Unis soit évitée, et à le payer par les frais que nos banques nous imposeront pour compenser leurs pertes sur le marché immobilier américain. Comme le dit Galbraith, « on absout les banques de tous les péchés. [Mais] c'est nécessaire ». A cette injustice s'en ajoute une deuxième : ces bulles profitent finalement à la seule économie des Etats-Unis. La forte hausse du cours des actions des entreprises liées à Internet au cours des années 1990 était sans aucun doute une bulle spéculative (elle a éclaté depuis). Mais, au milieu de milliers de projets condamnés à l'échec, des entreprises comme Amazon ou E-Bay ont pu, grâce à la hausse du cours de leurs actions, avoir un accès facile au crédit, et donc se développer avec le succès que l'on sait. Ces entreprises n'ont pas disparu avec l'effondrement du cours de leur action intervenu lors du krach des valeurs technologiques en 1999. De la même façon, les maisons qui ont été construites aux Etats-Unis lors de ces dernières années de crédit facile ne vont pas être détruites, et ce même si les Etats-Unis devaient connaître un krach boursier. Même si cela est fort désagréable, on est donc forcé de reconnaître que ces bulles successives créent bien de la richesse réelle. Mais ces bulles sont le privilège des Etats-Unis, seul pays à pouvoir se permettre de convoquer l'épargne de la planète aussi facilement. De plus, elles profitent à quelques uns, et entraînent la ruine de milliers de personnes. Enfin, elles mettent en péril la stabilité de l'économie mondiale. Comme le relève Galbraith, « Depuis les années 1990, on est revenu aux années 1920, à la régulation par le marché : on va de bulles en bulles et de krach en krach. » On ne peut que préférer un autre système « où la régulation se ferait au profit des particuliers, des petits consommateurs de produits financiers, et non plus des grands acteurs du marché. ». En attendant, pour les Etats-Unis, le système actuel fonctionne.

source : http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2007/10/04/et-si-les-etats-unis-savaient-buller/

de la une question, n'aurait on pas réelement intérêt a voir un vrai krach, ce qui pourrait permettre une meilleur reconstruction ?

Aller vous avez deux heures pour plancher sur la sujet

Chine : une censure sans équivalent dans le monde ? Toujours plus sophistiquée, la censure d'Internet en Chine « n'a pas d'équivalent dans le monde », selon un rapport rédigé par un entreprenaute chinois anonyme, avec le soutien de Chinese Human Rights Defenders (CHRD) et de Reporters sans frontières (RSF). Dans un communiqué daté du 10 octobre 2007, l'organisation de défense de la liberté de la presse affirme que l'Etat et le parti communiste chinois « ont déployé des ressources humaines et financières colossales pour empêcher l'émergence d'une véritable liberté d'expression sur Internet », notamment en plaçant les sites d'informations « sous la tutelle éditoriale d'organes de propagande ». Depuis 2005, une licence spécifique doit être obtenue auprès des autorités chinoises pour diffuser légalement des informations sur Internet, y compris des données déjà diffusées par les médias officiels. Les multinationales du Net actives en Chine ont elles-mêmes reconnu avoir transmis aux autorités des informations concernant les utilisateurs de leurs services en ligne. Certains d'entre eux, accusés de dissidence, ont été arrêtés et emprisonnés depuis. Yahoo, Google, Microsoft et d'autres estiment qu'il est préférable pour les Chinois de disposer d'un accès biaisé et contrôlé à l'information, plutôt que rien du tout. Par ailleurs, il semble qu'une multinationale soit prête à renier certaines de ses valeurs (la libre expression est inscrite dans la Constitution des Etats-Unis) pour se développer sur un marché à fort potentiel comme la Chine, entre régime communiste et économie de marché. Le pays compte, à ce jour, plus de 162 millions d'internautes, parmi eux 19% de blogueurs, et 1,3 million de sites répertoriés (CNNIC). A la veille du 17ème congrès du parti communiste chinois, à moins d'un an des Jeux olympiques de Pékin, la publication du rapport « Voyage au coeur de la censure d'Internet » est l'occasion pour les organisations RSF et CHRD d'appeler les autorités chinoises « à assouplir leur surveillance et leur contrôle d'Internet pour que les Chinois puissent exercer leurs droits à l'expression ».

Merci microsoft yahoo et google (et autres surement) pour gagner du fric tout en disant que c'est po bien!! Que le gouvernement Chinois c'est des pas beau méchants, mais c'est pas grave!! Vaut mieux ca que 0$!!!!!!!!!!!!!!!!

Interessant:

http://www.lepoint.fr/content/medias/article.html?id=205620

Le 17 octobre 2007 - 09 h 57, alkinoos a écrit : Interessant: http://www.lepoint.fr/content/medias/article.html?id=205620

super!! Une France libre j'adore!

http://www.5minutespourlaplanete.org/

ils remettent ça !?

Faut croire que oui ...

Pourquoi?? C'est l'aveil du grenelle...

Ils pourraient faire ça à une autre heure que pendant Les Guignols, quand même...

.. Les guignoles tu peux les visionnés sur le net

des 22 - 23h l'emission du jour est dispo sur le site de canal, jusqu'aux lundi ...

Par contre leur nouveau systeme de visionnage est a .. C'est horriblement lourd!!

oui, leur ancien systeme sous WMP etait mieux et planté moins (sous opéra en tout cas)

surtout, avec leur ancien système, je pouvais lire les vidéos indépendamment du navigateur web (je veux dire que je n'avais pas besoin de lancer Firefox pour regarder l'émission).

meme juste avant l'été?? Parce qu'au début j'arrivais à chopper les vidéos, mais apres non...