Reprise du message précédent :

La viande c'est bon, mangez-en ^_^

Plus sérieusement, c'est vrai que ça fait peur et réfléchir ce genre de texte!
A midi j'ai mangé une salade de tomate

Lol, moi j'ai été a buffalo grille et je me suis pris l'entrecote de 500grammes nooooonnnn je plaisente!!

En meme temps si on pense a tous ca il faut arreter de manger de la viande et plein de d'autre choses ...

Mais et ce qu'une seule personne parmi nous ce voit en train d'arreter de manger de la viande ?

C'est irrealissable de toute facon on pourra dire ce qu'on veux faire ce qu'on veut meme en étant positif on détruira la planete (Si c'est pas deja fait)

Donc profitez bien on est la derniere génération a respirer de l'air a peu pres respirable et a boire de l'eau a peu pres potable ^^

C'est déprimant n'empeche

Y ont peu etre pas tord les temoins de la jehova lol

tu sais la planete elle a vue bien pire

Le 17 août 2007 - 00 h 13, groumf a écrit : tu sais la planete elle a vue bien pire

genre?

elle pleure, elle pleure, elle pleure ma planète
elle sent que sa fin est proche et ça la rend folle
dites-leur, dites-leur, dites-leur qu'ils sont fous
la Terre en a ras-le -bol comme nous !

(Ridan - Objectif Terre)

Lol, le refrain je l'aime bien... Mais je vois pas pourquoi il parle des chiens

les paroles complètes sont ici

bon, en étant un peu plus sérieux: déjà en mangeant du bio (et des animaux élevés en plein air et nourris au bio), même si c'est un peu plus cher, ça cause beaucoup moins de dégâts
après, ce n'est pas forcément à la portée de tous les budgets non plus, je suis d'accord

En parlant d'animaux...

http://video.google.fr/videoplay?docid=4093730216074063220

Ca peut vraiment choquer.... A voir.. moi ca bloque ca me gaaaaavvvveeeeee... Mais franchement... Ca donne envie de et de faire la meme chose a leur "tueur"

Le 17 août 2007 - 10 h 58, knightmare a écrit : bon, en étant un peu plus sérieux: déjà en mangeant du bio (et des animaux élevés en plein air et nourris au bio), même si c'est un peu plus cher, ça cause beaucoup moins de dégâts après, ce n'est pas forcément à la portée de tous les budgets non plus, je suis d'accord

Mieux vaut manger de la bonne viande une fois de temps en temps que de la viande de batterie à chaque repas...

bah c'est ce que je fais, une fois de temps en temps je vais prelever un morceau de viande sur les vaches dans le champs d'en face

Le 17 août 2007 - 12 h 53, groumf a écrit : bah c'est ce que je fais, une fois de temps en temps je vais prelever un morceau de viande sur les vaches dans le champs d'en face

C'est quoi, déjà ton descriptif sous ton pseudo ?...

ah oui, "barbare des temps modernes", un truc comme ça ?...

Vivre à deux pour vivre plus vieux ?

Pour vivre vieux, vivons à deux Pierre Maura - mardi 21 août 2007 Retour de vacances, il y a des restes de romantisme dans l'air, et l'Insee nous aide à y voir plus clair : pourquoi recherchons nous l'âme soeur ? Peut-être pour vivre plus longtemps. Non l'amour ne rend pas immortel, mais le couple protège de la maladie et de la mort. Et moi qui ait toujours cru que les vieilles filles devaient leur longévité précisément du fait qu'elles sont restés des "filles"... ai-je eu tort ? L'INSEE nous répond avec une petite enquête plutôt intéressante, voyez plutôt. Rachid Bouhia, de la division enquête et études démographiques de l'INSEE, nous livre ce mois ci les résultats d'une enquête fort intéressante. Si on ne le savait déjà, elle nous apprend que les femmes de 40 à 90 ans sont moins en couple que les hommes du même âge. Pourquoi ? Parce que les femmes vivent plus longtemps que les hommes, parce que les veuves ont moins tendance à reformer des couples que les veufs, et cette tendance se retrouve à l'identique chez les divorcés/séparés et les divorcées/séparées. On a tous l'exemple du beau-frère ou du tonton qui se remarie avec une jeunette, de la tante ou la cousine qui reste célibataire après le décès de son mari. Autre élément intéressant, on retrouve dans cette étude le fait que le mariage ou le couple est un outil d'ascencion sociale pour bien des femmes. Ainsi, le fait de n'avoir jamais été en couple est beaucoup plus présent dans les catégories sociales basses pour les hommes (les femmes des catégories sociales basses cherchant un partenaire plus élevé socialement qu'elles), et dans les catégories sociales hautes pour les femmes (là encore, le fait de ne pas trouver de conjoint socialement plus élevés peut conduire à une situation de célibat). Une lecture plus féministe de cette donnée consisterait à penser que les hommes ne veulent pas de femmes ayant un statut social plus élevé que le leur, car ils ne pourraient ainsi laisser exprimer leur domination, trait particulier se rattachant au genre masculin. De même l'ouvrier agricole ne trouve personne à dominer... Cela nous ramène à ce slogan si bien trouvé : la femme est le prolétaire de l'homme. L'étude nous apprend donc qu'à âge donné, le célibat est moins protecteur que la vie de couple. Les personnes seules sont plus nombreuses à décéder, et cette surmortalité est plus prononcée chez les hommes que chez les femmes. Mais le syndrome de la "vieille fille" que j'évoquais en introduction est bien réel : les individus n'ayant jamais connu que le célibat ont une plus faible mortalité aux trés grands âges. Il y aurait un "effet de choc" du au passage de la vie de couple au célibat. Ainsi, lorsqu'un conjoint décède, le conjoint survivant est plus exposé aux risques de décès. Exposition que ne connaitra pas la personne restée seule toute sa vie. Par contre, le célibat endurci est à la source d'une surmortalité entre 40 et 60 ans, et c'est plus marqué chez les hommes. "Pour les quadragénaires en célibat continu, le risque de décéder dans l'année est presque double de celui d'une personne de mêmes caractéristiques mais vivant en couple." Gare au passage de la quarantaine si vous êtes seuls ! Mais comme pour les femmes, le rapport s'inverse lorsque l'on se dirige vers les grands âges. Et les hommes qui ont vécu seuls ont une espérance de vie plus importante que les autres entre 70 et 80 ans. Au niveau sociologique, l'enquête nous montre que "la surmortalité au sein de la catégorie des individus en célibat continu est amplifiée par la présence de personnes qui cumulent les difficultés. Un état de santé dégradé, l'exclusion du marché du travail ou des conditions de vie précaires interagissent et s'imbriquent avec la difficulté de se mettre en union." Enfin, on apprend que les hommes sont plus fragiles que les femmes après une séparation ou le décès de leur conjoint. Et l'auteur de l'étude de rappeler très justement que "la répartition des tâches dans le ménage rend les hommes moins autonomes pour vivre seul, notamment aux âges avancés, et accentue pour eux le choc d'une séparation ou du décès de la conjointe." La séparation va de pair avec des risques de mortalité accrus dans les milieux sociaux défavorisés. On peut ici penser à la carrière de l'exclus tel que V. de Gauléjac a pu le mettre en avant dans son ouvrage La lutte des places. D'une position fragile, l'individu peut évoluer vers une situation de rupture : si trop de lien sont rompus, alors les autres rompent aussi. C'est l'enchaînement des chocs : chômage, éloignement de la sphère productive, perte de revenus, rupture conjugale, perte du logement, addictions et comportements à risques, etc. La rupture conjugale apparaît donc comme une étape dans un processus d'exclusion (je préfère le terme désinsertion, mais bon..) qui fragilise l'individu et l'expose à un risque de surmorbidité et surmortalité. Heureusement, les enfants sont là pour protéger le couple. Cela pourrait être une réponse à Corinne Maïer, auteur du livre No Kid : 40 bonnes raisons de ne pas faire d'enfants. En voilà une bonne pour en faire deux ! Pour les hommes comme pour les femmes, le fait d'avoir deux enfants protège des conduites à risques et apporte une meilleure intégration sociale, deux éléments qui font chuter la surmortalité. Voilà une petite note de vacances, qui apporte son lot de réponses à nos préjugés sur les hommes, les femmes, la vie, le couple... Seul sur le sable, les yeux dans l'eau, mon rêve était trop beau... Pauvre Roch, il a aujourd'hui 44 ans, j'espère qu'il a retrouvé Hélène. Moi en tout cas, j'ai bien fait de me marier !

Source : http://ecosociopo.blogspot.com/2007/08/pour-vivre-vieux-vivons-deux.html

Le 21 août 2007 - 16 h 29, AozRoon a écrit : Vivre à deux pour vivre plus vieux ?

euh, moi, je suis né à deux...


... question : est-ce pour autant que je suis né plus vieux ?...

Le 15 août 2007 - 23 h 28, DAGO a écrit : Pas grave... Il a remplacer Blair.. Mais dans pas longtemps Bush ne sera plus la

Oui, et son remplacant sera peut etre pire.... (si ça existe)

Pire surement... Mais plus c*n tu peux pas Tu veux voir mon zizi

La mort des abeilles met la planète en danger PAUL MOLGA - Les Echos - 20/08/07 Les abeilles s'éteignent par milliards depuis quelques mois. Leur disparition pourrait sonner le glas de l'espèce humaine. C'est une incroyable épidémie, d'une violence et d'une ampleur faramineuse, qui est en train de se propager de ruche en ruche sur la planète. Partie d'un élevage de Floride l'automne dernier, elle a d'abord gagné la plupart des Etats américains, puis le Canada et l'Europe jusqu'à contaminer Taiwan en avril dernier. Partout, le même scénario se répète : par milliards, les abeilles quittent les ruches pour ne plus y revenir. Aucun cadavre à proximité. Aucun prédateur visible, pas plus que de squatter pourtant prompt à occuper les habitats abandonnés. En quelques mois, entre 60 % et 90 % des abeilles se sont ainsi volatilisées aux Etats-Unis où les dernières estimations chiffrent à 1,5 million (sur 2,4 millions de ruches au total) le nombre de colonies qui ont disparu dans 27 Etats. Au Québec, 40 % des ruches sont portées manquantes. En Allemagne, selon l'association nationale des apiculteurs, le quart des colonies a été décimé avec des pertes jusqu'à 80 % dans certains élevages. Même chose en Suisse, en Italie, au Portugal, en Grèce, en Autriche, en Pologne, en Angleterre où le syndrome a été baptisé « phénomène «Marie-Céleste» », du nom du navire dont l'équipage s'est volatilisé en 1872. En France, où les apiculteurs ont connu de lourdes pertes depuis 1995 (entre 300.000 et 400.000 abeilles chaque année) jusqu'à l'interdiction du pesticide incriminé, le Gaucho, sur les champs de maïs et de tournesol, l'épidémie a également repris de plus belle, avec des pertes allant de 15 % à 95 % selon les cheptels. [...]

--> La suite : http://www.lesechos.fr/info/energie/4611614.htm?xtor=EPR-1000

Le 27 août 2007 - 10 h 47, AozRoon a écrit :

comme tu dis !

Enfin une bonne nouvelle !

AozRoon >
1 - Encore de la faute des ricains
2 - Ce qu'on sait pas c'est qu'elle sont parti pour une autres planete, apres avoir essayer de nous prevenir de la destruction imminente de la terre
3 - Et mon miel alors ???

Tsu > j'avais deja lu l'article dans le daubé, enfin tout ça reste a prouver ...