Reprise du message précédent :

Maka, je suis entierement d'accord avec toi.

Le travail n'est peut etre pas de qualite aujourd'hui, mais les choses evoluent vite la-bas.

Ajout : Le maroc, c'est fini !! Il y a la chine a la place ...

La Slovenie: Travail de qualite pour pas bien cher, mais avec l'Europe ca risque de changer (sur le 2eme point) ...

bah généralement quand la qualité du boulot arrivent les prix augmentent aussi ...

De la sécurité des puces RFID ...

RFID : dangers et dérives des puces sous-cutanées Source : Internet-Actu - License CC, le 12/06/2006 à 08h22 A l'instar de n'importe quelle autre technologie de sécurité, les puces RFID, sensées améliorer la traçabilité des produits ou le contrôle d'accès des individus, lutter contre la fraude ou encore sécuriser les passeports électroniques, sont piratables. Le ministère de l'intérieur américain vient ainsi de déconseiller l'utilisation des puces RFID en matière d'identification des êtres humains, et Verichip, leader du marché des implants sous-cutanés, reconnaît lui-même qu'il ne faut pas accorder trop de confiance à sa puce. Ce qui n'empêche nullement le marché de se développer et d'envisager de nouveaux débouchés, du côté des jeunes branchés, des malades, des cadavres, et des immigrés. Du piratage des puces RFID (y compris sous-cutanées) L'enquête de la journaliste Annalee Newitz, pour Wired, détaille comment, en quelques secondes seulement, et muni d'un simple PDA et d'une petite antenne, il est possible de modifier le prix des denrées vendues dans certains supermarchés, ou encore de lire puis de cloner le passe permettant d'entrer dans un bâtiment"sécurisé", une chambre d'hôtel ou une voiture bardée d'électronique. [...]

l'article en entier : http://www.futura-sciences.com/news-rfid-dangers-derives-puces-sous-cutanees_9090.php

Et ben voila, on y est presque Essayez de pas être trop malades, les copains !
Source : le18.com

Les entreprises veulent se désengager du financement de la Sécu Laurence Parisot, patronne des patrons, a suggéré mardi que les cotisations sociales reposent désormais sur le seul salarié, et non plus sur l'entreprise. Tollé des syndicats. Le Medef est décomplexé. Laurence Parisot, patronne des patrons, a suggéré mardi que les cotisations sociales reposent désormais sur le seul salarié, et non plus sur l'entreprise. Certes, elle a aussitôt précisé que « le salaire brut serait parallèlement relevé pour compenser le transfert », ce qui aboutirait selon elle à une « opération neutre » pour le salarié. Alors, quel intérêt ? « Sensibiliser » ce dernier « au coût de la protection sociale ». Les syndicats ont réagi sans tarder. Derrière la proposition du Medef, ils accusent en fait les entreprises de vouloir, à terme, faire reposer les probables augmentations de cotisations sociales, qui seront nécessaire pour financer le trou de la Sécu, sur les seuls salariés. Avec à la clé une baisse programmée du pouvoir d'achat. En réalité, le Medef veut même aller plus loin et propose une refonte complète du financement de la protection sociale. Laurence Parisot a ainsi souhaité qu'une partie des dépenses relevant de la solidarité nationale soit financée par l'impôt, via un relèvement de la TVA ou de la CSG. L'idée sous-jacente est, à terme, de désengager les entreprises du financement de la sécurité sociale et d'opérer une distinction entre, d'une part, ce qui relèverait de la collectivité, c'est à dire les soins lourds, qui seraient financés par tous via une fiscalité universelle. Et d'autre part, ce qui relèverait du privé, comme les consultations les plus banales, dont chacun devrait s'acquitter, soit directement, soit en souscrivant un contrat avec une mutuelle. Les entreprises se retrouvant du coup déchargées du fardeau de la Sécu. Là aussi, les syndicats grognent. Bernard Van Craeynest, président de la CFE-CGC, s'est dit « pantois et dubitatif ». Selon lui, « le salarié s'investit dans son entreprise parfois au péril de sa vie ou de sa santé, il est donc logique que l'entreprise participe aux dépenses de santé et de retraite ». Jean-Claude Mailly, secrétaire général de Force Ouvrière, a, de son côté, dénoncé « une provocation », ou, plus « grave », un projet de « privatisation de la protection sociale ».

Certes, elle a aussitôt précisé que « le salaire brut serait parallèlement relevé pour compenser le transfert »,

On y croit tous bien sur !!

Avec à la clé une baisse programmée du pouvoir d'achat.

Ah bon !? il est possible de le faire tomber plus bas ??

Le 13 juin 2006 - 20 h 47, amon2010 a écrit : Certes, elle a aussitôt précisé que « le salaire brut serait parallèlement relevé pour compenser le transfert », On y croit tous bien sur !! Avec à la clé une baisse programmée du pouvoir d'achat. Ah bon !? il est possible de le faire tomber plus bas ??

bahhh on va augmenter la ration de pates ...

c'est les "présidentiables" de l'UMP qui doivent se faire tout petit là

et apres quand les ouvrier auront un pouvoir d'acahat a zero, il feront comment pour trouver des sous nos "amis" du medef. Si c'est comme ça je propose aussi deux prix, un prix salarié et un prix medef ainsi on aurait par ex :

au lieu de 15 euro le kilo de viande :
7.5 euro pour le salarié
750 euro pour le medef

non ???

ceci dit la refonte du systeme sociale sera un jour ou l'autre necessaire.
Parce qu'avec 10 milliard de deficit, la on vit a credit et on charge nos enfants.

il serait aussi temps de prendre nos responsabilites !

Maka, tu les as calculé comment les 10 milliards ?

Et donc le medef veut "sensibiliser le salarié au coût de la protection sociale".
Autrement dit lui faire payer ce qu'il coûte.
Autrement dit ne plus avoir de protection sociale.
"La vérité c'est le mensonge. La guerre c'est la paix..." qui me rappelle la suite ?

Ils veulent implanter le système américain ? Paie ou crève ? :S

Le 13 juin 2006 - 23 h 47, Makaveli a écrit : ceci dit la refonte du systeme sociale sera un jour ou l'autre necessaire. Parce qu'avec 10 milliard de deficit, la on vit a credit et on charge nos enfants. il serait aussi temps de prendre nos responsabilites !

Et donc la solution est ... baisser les charges patronales...
... ce qui signifie : baisser les recettes de la sécu, qui est déjà en déficit...

je comprends pas bien la logique, là...
mais c'est peut-être l'heure tardive...

Le 13 juin 2006 - 23 h 47, Makaveli a écrit : ceci dit la refonte du systeme sociale sera un jour ou l'autre necessaire. Parce qu'avec 10 milliard de deficit, la on vit a credit et on charge nos enfants. il serait aussi temps de prendre nos responsabilites !

parlons en des responsabilités, maka. Les entreprises sont-elles ou non une composante de la société ? Si oui, elles se doivent de contribuer au maintien de cette société. Si on, on n'a pas à les aider (tu veux que je te rappelle les aides fiscales en tout genre dont elles bénéficient ?)

Faudrait quand même pas l'oublier, parce que faire reposer tout le poids fiscal (au sens large) sur une seule catégorie (les salariés) ça fait pas mal penser aux privilèges de l'ancien régime. Parce qu'au delà de ce débat, on voit clairement que la volonté est de continuer à engraisser les "actionnaires", qui veulent prendre de moins en moins de risque et avoir de plus en plus de profits sécurisés. Le contraire du fondement du capitalisme, donc.

EDIT : et ce que tu appelles la refonte du système social, je crains fort que ce soit l'abandon du sytème de solidarité mutuelle pour une privatisation. Et donc, comme dit plus haut : sois riche ou crève.

non, non, c'est bien comme démarche, mais alors on vire aussi tous les grands patrons, et on confie les sociétés aux employés qui se partageront équitablement les recettes : y'a pas de raison pour que des gens qui considèrent les employés comme des machines à pomper jusqu'à la moëlle puissent profiter de leur travail, donc zou, dehors !

hé tu veux éliminer des parasites toi ? espèce de révolutionnaire, va

PS : je dis pas que tous les grands patrons sont des parasites, juste que certains se comportent un peu comme tel...

hé tu veux éliminer des parasites toi ? espèce de révolutionnaire, va

Là j'ai proposé la méthode douce... en général mon instinc premier se dirige vers la bombe artisanale ou la corde à piano

PS : je dis pas que tous les grands patrons sont des parasites, juste que certains se comportent un peu comme tel...

On est bien d'accord, des patrons y'en a plein. Le problème, c'est que c'est pas ceux-là dont on nous parle à la télé (comme les arabes qui font des études et qui ont un casier vierge, on veut nous faire croire que ça existe pas, même si c'est la majorité )

les pov patrons !!
vous etes vachement durs avec eux !

vous vous rendez compte ! ils sont tellements malheureux que les societes sont OBLIGEES de leur donner des millions d'€ quand elle les virent pour incompetence, faute grave (a leur niveau le non respect des objectifs est considere comme tel).

Alors qu'un employe qui se fait virer pour des raison pseudo eco (bah vi mon brave on n'a eu qu 9% de hausse des benefices et on avait table sur 12) n'a droit qu'a 6 mois de salaires, sur lesquels il doit payer des impots l'annee suivante

Le 13 juin 2006 - 23 h 47, Makaveli a écrit : ceci dit la refonte du systeme sociale sera un jour ou l'autre necessaire. Parce qu'avec 10 milliard de deficit, la on vit a credit et on charge nos enfants. il serait aussi temps de prendre nos responsabilites !

et les USA qui n'ont aucun systeme de secu, ben parreil grosse dete, peut etre même pire que nous. Les anglais même topo.

En fait les pays qui sont le moins endétés sont l'allemagne et le japon, tien donc mais ne serait-ce pas les grands perdant de 39-45, qui se sont vu l'interdiction d'avoir une veritable armée ...
Que de coïncidence, pas de budget et militaire, et une economie quasi saine ...

Sinon je rejoint ce que bernie, yabo,jack, loz et amon disent ...

Le 14 juin 2006 - 09 h 41, groumf a écrit : En fait les pays qui sont le moins endétés sont l'allemagne et le japon, tien donc mais ne serait-ce pas les grands perdant de 39-45, qui se sont vu l'interdiction d'avoir une veritable armée ... Que de coïncidence, pas de budget et militaire, et une economie quasi saine ...

Intéressant, ça. On a un spécialiste qui saurait étoffer le sujet ?

Le 14 juin 2006 - 00 h 27, loz a écrit : Maka, tu les as calculé comment les 10 milliards ? Et donc le medef veut "sensibiliser le salarié au coût de la protection sociale". Autrement dit lui faire payer ce qu'il coûte. Autrement dit ne plus avoir de protection sociale. "La vérité c'est le mensonge. La guerre c'est la paix..." qui me rappelle la suite ?

Euh les 10 milliards, je fais confiance aux chiffres qu'on me donne. Sachant que la plupart des analystes même indépendants disent que le france est quand même largement endettée.

Le 14 juin 2006 - 08 h 12, bernie38 a écrit : parlons en des responsabilités, maka. Les entreprises sont-elles ou non une composante de la société ? Si oui, elles se doivent de contribuer au maintien de cette société. Si on, on n'a pas à les aider (tu veux que je te rappelle les aides fiscales en tout genre dont elles bénéficient ?) Faudrait quand même pas l'oublier, parce que faire reposer tout le poids fiscal (au sens large) sur une seule catégorie (les salariés) ça fait pas mal penser aux privilèges de l'ancien régime. Parce qu'au delà de ce débat, on voit clairement que la volonté est de continuer à engraisser les "actionnaires", qui veulent prendre de moins en moins de risque et avoir de plus en plus de profits sécurisés. Le contraire du fondement du capitalisme, donc. EDIT : et ce que tu appelles la refonte du système social, je crains fort que ce soit l'abandon du sytème de solidarité mutuelle pour une privatisation. Et donc, comme dit plus haut : sois riche ou crève.

Bien sur que non, et je trouve aussi ridicule de faire porter l'ensemble des charges sociales au salarié.
Ceci dit, encore une fois, il faudra bien tot ou tard trouvé une solution. De toute façon, pour le soit riche ou crève, je trouve cela caricatural. En effet, si tu regardes bien, la sécu rembourse bien sur une partie, mais je crois que plus de 95% des français ont une mutuelle. Ensuite, pour les soins dentaires et optiques, la plupart de ces charges sont DEJA pris en compte par des assurances privées.

Hors il me semble que personne se plaint Et puis, il est vrai qu'on est habitué au tout gratuit, maintenant tu vas a la pharmacie, avec le tiers payant tu te rends meme plus compte des dépenses.

Et puis, il faut arrêter aussi de se la raconter, tout à un coût. Je ne comprends pas le tollé suscité par le forfait "1 euro" reclamé pour chaque consultation. C'est un effort modeste, enfin même si l'idéal serait plus 5 euros, qui peut peut être sauvé l'ensemble du système. Sans compter que les français attendent encore majoritairement une ordonnance à la fin d'une consultation....

En clair, je trouve qu'encore une fois on demande beaucoup. J'entends encore beaucoup dire, "bah la sécu je paye j'en profite jusqu'au bout". Pour moi, il faut continuer à changer les mentalités !