Dette abyssale. Expression désormais consacrée. La dette est abyssale comme les économistes sont distingués. Près de 1200 milliards d'euros, sans compter les retraites de la fonction publique. Et chaque nouveau budget en déficit creuse encore le trou qui représente déjà 66 % du PIB... La France serait donc en faillite : ce qui, à gauche et à l'extrême gauche, où l'on continue à ne raisonner qu'en termes de subventions, d'assistanat, de rallonges budgétaires, ne paraît pas troubler : on dépense, on emprunte, et nos enfants rembourseront ! A droite, en revanche, on s'inquiète, on tire la sonnette d'alarme... mais, à l'arrivée, on creuse le déficit plus encore que la gauche. Les chiffres sont là. Même les passages de Sarkozy au ministère des Finances ont correspondu à un alourdissement de la note.

D'ailleurs, que constate-t-on? Que des journaux proportionnellement bien plus endettés que l'Etat, que de grandes entreprises dont l'endettement est plus important que le chiffre d'affaires dénoncent la mauvaise gestion des finances publiques !

En fait deux questions se posent : pourquoi ? comment s'en sortir ?

• Pourquoi ?

La droite néolibérale a une réponse toute trouvée : c'est parce que l'Etat dépense trop. Elémentaire, mon cher Watson ! Si on dépense plus qu'on ne gagne, on ferme la boutique ou on s'endette. Pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour en convenir. Sauf que, constat troublant, les pays qui affichent une dette beaucoup plus importante encore que la nôtre, représentant même plus de 100 % du PIB, sont précisément ceux qui sont gouvernés par la droite néolibérale : Italie de Berlusconi (108 %), Japon (107 %), Etats-Unis de Bush par exemple, comme hier l'Argentine de l'ultralibéral Menem ou le Brésil d'avant Lula. La raison en est simple : supprimer l'Etat organisateur, producteur, planificateur et arbitre en amont, revient à le réintroduire massivement en aval, mais comme réparateur des dégâts provoqués par un ultracapitalisme dérégulé. C'est ainsi que, jamais, les dépenses sociales n'ont atteint, en Grande-Bretagne, un tel niveau qu'à la fin du règne de Margaret Thatcher ou que, avant Bush, la plus grosse dette américaine fut sous Reagan. Donc plus l'Etat abandonne aux intérêts privés ses anciennes fonctions économiques et sociales, plus il doit, ensuite, multiplier ses interventions correctrices pour éviter à la fois une révolte de la misère et un effondrement de la demande : allocation logement, allocation de rentrée scolaire, minima sociaux de toutes sortes, prime pour l'emploi, couverture maladie universelle, préretraites, aide à la rénovation des banlieues, etc. Qui s'avisera, à cet égard, que l'assistanat généralisé ne constitue pas le summum du « progressisme » , comme on semble le croire à l'extrême gauche, mais une composante de l'ultralibéralisme qui renoue avec le système ayant eu cours dans la Rome impériale décadente. A l'inverse, la dette publique est assez faible dans les pays favorisant une politique de type social démocrate (Finlande, par exemple), et elle était quasi inexistante dans la France gaullienne qui vivait sous un système d'économie mixte.

• Comment s'en sortir ?

En réduisant de façon drastique les dépenses de l'Etat, affirment, sans rire, les néolibéraux. Certes ! Mais cela reste au stade des déclarations de principe. Ainsi, l'UMP exige-t-elle, ces jours-ci, l'instauration d'une TVA. à 5,5 % sur la restauration et le bâtiment, plus une réduction de l'impôt sur les sociétés, une quasi-suppression de l'impôt sur la fortune, une diminution de la progressivité de l'impôt sur le revenu et une baisse des charges, etc. Ce qui, si on ne propose pas les économies concrètes correspondantes, creuserait considérablement le déficit et augmenterait la dette. Or, aucune proposition concrète d'économies n'est formulée. Réduire les dépenses d'armement? C'est tabou. Les subventions à l'agriculture ? Touche pas à ma clientèle électorale ! Supprimer les départements, donc les conseils généraux, les préfectures et donc l'onéreuse bureaucratie afférente ? Il n'en est plus question ! Effacer quelques ministères superfétatoires ? Qui le propose ? Moins de pompiers, de policiers, d'infirmiers ? Carotter sur le coût de la justice ? Personne n'ose. Renoncer aux aides à la presse, à l'exportation, aux restructurations ? Motus ! Cesser d'arroser des dizaines de milliers d'associations ? Cela ferait scandale ! L'appel à la réduction radicale des dépenses de l'Etat est donc en grande partie purement incantatoire... Et, à l'arrivée, on ne rogne, à la marge, que sur le « social » , ce qui, on l'a vu, finit par provoquer de nouvelles dépenses.

Pourtant, il y a une autre façon d'agir sur un déficit : multiplier les recettes de croissance. Or, les bénéfices des grandes entreprises, qui ont encore augmenté de 21 % cette année, sont essentiellement distribués, sous forme de dividendes, à des actionnaires qui soit les thésaurisent, soit les consacrent à des placements spéculatifs, voire, surtout, les exportent (ou les rapatrient chez eux quand il s'agit de fonds étrangers). Or, imagine-t-on à quel point l'obligation de consacrer la majorité de ces profits soit à des investissements productifs, soit à des augmentations de salaires (ou les deux), en dopant les rentrées d'impôts et en dégraissant les dépenses sociales, contribuerait à réduire les déficits, donc la dette, donc les agios cumulés du service de la dette !

Mais les néolibéraux sont-ils accessibles à un tel raisonnement ?