Reprise du message précédent :

Le 30 mai 2006 - 12 h 21, loz a écrit : Non je ne m'enflamme pas, c'est conceptuellement différent. Dans un cas tu prends la chaleur de la Terre (avec un T majuscule, la chaleur dégagée par le magma en fusion), dans l'autre tu joues avec la chaleur emmagasinée en été par le sol (la terre avec un t minuscule, ça marche aussi avec l'air comme tu le dis). Il y a donc la géothermie Haute énergie : Typiquement on envoie de l'eau très profondément pour qu'elle monte à plus de 100°C, on récupère de la vapeur et avec on fait tourner une turbine pour produire de l'électricité. la géothermie Moyenne ou Basse énergie : On envoie de l'eau moins profond, elle ne monte qu'à 40°, mais c'est très bien pour le chauffage et l'eau chaude. La prétendue géothermie Très Basse énergie : On envoie de l'eau refroidie par une pompe à chaleur à 80cm de profondeur, on profite du fait que le sol a tellement d'inertie qu'il est à la t° moyenne entre l'été et l'hiver (12° environ), mais en aucun cas on ne récupère significativement la chaleur du coeur de la Terre. Je rappelle que Géo-Thermie = Chaleur de la Terre

je suis d'accord avec toi mais je voulais juste te rappeler que la géothermie basse énergie existe même si le principe n'est plus vraiment le même ... en fait c'est surout sur le passage "c'est un mensonge des publicitaires" que je te disais de ne pas t'enflammer (car y'a pas que eux qui vendent la géothermie basse énergie comme de la géothermie )

Sauf que ce n'est pas de la géothermie (même très basse).
Le terme est faux et trompeur.
En particulier les pompes à chaleur auront toujours besoin d'énergie (électrique probablement) pour fonctionner.
D'ailleurs, je me demande quelle est l'efficacité du système production nucléaire + distribution + pompe à chaleur enterrée, je ne suis même pas sûr qu'on atteigne 100%...

Le 29 mai 2006 - 18 h 51, bernie38 a écrit : toujours sur le18h.com... Et vive la libéralisation des services, hein ! Pas pu m'empêcher de mettre en gras quelques phrases... La dérégulation fait exploser les prix de l'électricité En un an, la facture d'électricité des entreprises sur le marché dérégulé a fait un bond de 48%, ce qui la place au 5ème rang des pays les plus chers. Pour les particuliers, le marché s'ouvrira à la concurrence le 1er juillet 2007. Pour les entreprises françaises qui ont voulu profiter de l'ouverture totale du marché de l'électrcité à la concurrence, la facture a été salée. Entre avril 2005 et avril 2006, le prix du kilowatt a bondi de 48%, une hausse record parmi les 14 pays industrialisés scrutés par l'étude annuelle de l'observatoire International des coûts énergétiques, N.U.S Consulting. Sur cinq ans, la hausse des prix sur ce marché a même atteint 75%! Au 1er avril 2006, une entreprise qui a opté pour un autre fournisseur qu'EDF paye son kilowatt 0,087 euro, ce qui place la France au 5ème rang des pays les plus chers, derrière le Danemark, l'Italie, le Royaume Uni et les Pays-Bas. En revanche, au 1er avril 2006, le kilowatt ne coûtait que 0,0522 euro sur le marché régulé, où les tarifs sont fixés par l'Etat. Comment expliquer cette différence de prix de 66%? Selon la Commission de Régulation de l'énergie, la coexistence de deux marchés aux tarifs trop différents est un obstacle au développement d'un marché concurrentiel. De fait, peu de clients ont changé de fournisseur. N.U.S Consulting constate que le marché s'illustre par un manque de protection du client :"Régulièrement, les clients arrivant en fin de contrat se voient proposer des tarifs augmentés de 40 à 70%". Et les choses ne vont pas s'arranger d'après l'étude, qui ne prévoit pas de baisse significative des prix sur le marché dérégulé, et une légère augmentation des prix sur le marché régulé d'ici la fin de l'année. Reste que dans tous les pays industrialisés étudiés, la libéralisation du marché de l'électricité a abouti à de fortes hausses des prix. Entre 2001 et 2006, les prix de l'électricité pour les entreprises ont connu partout des hausses à deux chiffres, exception faite du Canada et de l'Australie. Sur cinq ans, la palme revient au Danemark où les prix ont quasiment doublé (+91,5%) pour aboutir au kilowatt le plus cher d'Europe (0,11 euro). Au Royaume-Uni, la hausse a été de 80,7%, en Suède de 77%. D'après l'étude, les hausses s'expliquent par les augmentations des prix du pétrole et du gaz, et par de nouvelles taxes environnementales sur les prix de l'électricité. Une explication peu valable pour la France, où 80% de la production est d'origine nucléaire. « La grogne croissante des entreprises est compréhensible puisque de telles augmentations des prix de l'électricité sont injustifiables et impactent gravement leurs comptes. De plus on peut se demander quel est l'avantage pour notre pays d'investir dans des centrales nucléaires si le prix de notre électrcité reste lié à l'évolution des prix du pétrole » remarque Jacques Claudel, directeur général de N.U.S Consulting. Les particuliers peuvent légitimement s'interroger. Pour eux, l'ouverture à la concurrence sera totale le 1er juillet 2007, alors que les prix industriels et domestiques pratiqués par EDF sont aujourd'hui parmi les plus faibles de l'Union européenne. François Roussely, le président d'EDF a déjà prévenu que les prix dans un contexte concurrentiel ne pourraient pas être les mêmes qu'en période de monopole. Les syndicats de l'énergie demandent une évaluation avant le 1er juillet 2007, mais rien n'est prévu pour l'heure. Ingrid Vergara

Autant j'ai ete ravis de pouvoir quitter FT, autant edf/gdf je sais pas.

Le 30 mai 2006 - 16 h 57, amon2010 a écrit : Autant j'ai ete ravis de pouvoir quitter FT, autant edf/gdf je sais pas.

... autant moi, je ne me pose même pas la question...

... en espérant quand même que la qualité de service se maintienne...

ben justement je trouve edf/gdf plutot tres bien sur ce point

dc comme dit l'autre : ouaite and scie

Le 30 mai 2006 - 17 h 14, amon2010 a écrit : ben justement je trouve edf/gdf plutot tres bien sur ce point

Pour le moment, oui

FT aussi était très bien avant d'être partiellement privatisé...

Je crois que je vais me mettre à mon compte...
S'il se passe la même chose avec l'electricité qu'avec les boi-boites ADSL et les dégroupage, il y a de la tune a se faire pour celui qui sait se démerder, et veut bien intervenir le soir quand Raymonde rentre du boulot, ou le samedi après qu'elle soit allé faire ses courses (pour l'instant on me paye en liquide: Bourgogne de préférence )

Et n'oublions pas que nombreux sont les spécialistes qui sont contre le privatisation de l'électricité, même parmi les ultra-libéraux.
Pourquoi ? Parce que l'électricité ne se stocke pas, donc le marché ne régule rien du tout et se contente d'augmenter les charges et d'empêcher les investissements à long terme...

Et +1 pour FT, la qualité de service a été exceptionnelle, c'es d'ailleurs pour ça que l'ADSL marche aussi bien en France, c'est grâce à la qualité exceptionnelle du parc de paires de cuivre.

puiq quand on voit le resultat aux US de la privatisation de l'electricité :

Centrale (nucléaire en plus) mal entretenue (ça coute des sous), resultat black out, et qui c'est qui a payé la facture pour tout remettre en etat : ben l'etat justement :jaap:

Les marché "vitaux" pour le pays ne devrait pas etre privatiser (energie, telecom, poste etc)

Le 30 mai 2006 - 17 h 32, groumf a écrit : puiq quand on voit le resultat aux US de la privatisation de l'electricité : Centrale (nucléaire en plus) mal entretenue (ça coute des sous), resultat black out, et qui c'est qui a payé la facture pour tout remettre en etat : ben l'etat justement :jaap: Les marché "vitaux" pour le pays ne devrait pas etre privatiser (energie, telecom, poste etc)

télécom t'appelle ça vital ?

Perso je suis d'accord avec toi pour l'électricité, l'eau et le gaz

C'est une très bonne question.
Historiquement je dirai oui, quand on voit la quantité d'articles de loi qui protègent les correspondances privées, on peut se demander si c'est une bonne chose de les confier à une entreprise privée.
Je trouve d'ailleurs honteux que le gouvernement ait écarté le mail de cette protection sous prétexte que ça ouvrait la porte à des abus, en particulier des échanges de contenu sous droit d'auteur.
On préfère protéger les revenus des entreprises plutôt que la vie privée des citoyens, merci, c'est logique, grrrrr.

D'autant plus que protéger la vie privée des citoyens, ça va à l'encontre de la sacro-sainte lutte contre le terrorisme. On dirait qu'on est tous des terroristes potentiels vis à vis de la loi, hein ?

liberté ou securité, il faut choisir

bernie, ouis je trouve vital les telecom, tel quel soit, car ce n'est ni plus ni moins que de la cimmunication, et c'est un enjeux tout aussi important que le reste

Pas de (télé)communication tu peux immobilisé un pays comme avec un black out

Le 30 mai 2006 - 19 h 02, groumf a écrit : bernie, ouis je trouve vital les telecom, tel quel soit, car ce n'est ni plus ni moins que de la cimmunication, et c'est un enjeux tout aussi important que le reste Pas de (télé)communication tu peux immobilisé un pays comme avec un black out

hé, c'est même pas moi d'abord qui ai parlé des télécoms comme service vital. C'est malcolm, non mais !

Le 30 mai 2006 - 19 h 42, bernie38 a écrit : Le 30 mai 2006 - 19 h 02, groumf a écrit : bernie, ouis je trouve vital les telecom, tel quel soit, car ce n'est ni plus ni moins que de la cimmunication, et c'est un enjeux tout aussi important que le reste Pas de (télé)communication tu peux immobilisé un pays comme avec un black out hé, c'est même pas moi d'abord qui ai parlé des télécoms comme service vital. C'est malcolm, non mais !

... il s'est plus où il en est le groumf

Pour en reveniraux télécoms et à la Poste, je pense que c'est pas vraiment du vital même si c'est vrai que ça le devient parce qu'on l'a bien voulu :
Mais je persiste que si déjà l'accès à l'énergie pouvait rester dans le public, ça serait pas un mal (même si le mal est déjà fait )

bien d'accord avec toi, malcolm. Déjà, sur le fait que le groumf est à l'ouest
Sinon, c'est vrai que quand on voit dans certains pays l'état des ex-services publics (rail, poste, électricité) on se dit que ben non, la libéralisation de ces services ne servent pas à l'intérêt général mais alors pas du tout !

Le 30 mai 2006 - 20 h 08, bernie38 a écrit : bien d'accord avec toi, malcolm. Déjà, sur le fait que le groumf est à l'ouest Sinon, c'est vrai que quand on voit dans certains pays l'état des ex-services publics (rail, poste, électricité) on se dit que ben non, la libéralisation de ces services ne servent pas à l'intérêt général mais alors pas du tout !

si: la vente des sociétés publiques fait rentrer plein de sous dans les caisses de l'Etat d'un seul coup
mais évidemment ça ne marche qu'une seule fois

c'est même ce qu'on appelle "vendre la ferme et les chevaux"
C'est comme si toi tu vendais tous tes biens. Tu aurais du fric... quelques temps. C'est tout le contraire de ce qu'on appelle "gérer c'est prévoir"

Le 30 mai 2006 - 20 h 44, bernie38 a écrit : C'est tout le contraire de ce qu'on appelle "gérer c'est prévoir"

certes, mais ça fait un moment que le long terme n'est plus à la mode

Bah jusqu'a 2007 quoi !