Reprise du message précédent :

taxons la bouffée d'air

Taxons la connerie de certains politiques oui, pour sûr que y'a un gros potentiel.

Le 29 mai 2006 - 11 h 28, cutterman a écrit : (hein, notre carburant n'est il déjà pas sur-taxé )

Eu égard au coût pour la collectivité de la pénurie prochaine du pétrole et des catastrophes à venir liées à l'effet de serre...
Non.

Le 29 mai 2006 - 12 h 00, Jack le Castor a écrit : Le 29 mai 2006 - 11 h 28, cutterman a écrit : (hein, notre carburant n'est il déjà pas sur-taxé ) Eu égard au coût pour la collectivité de la pénurie prochaine du pétrole et des catastrophes à venir liées à l'effet de serre... Non.

exact, le problème vient du prix initial hors taxes: c'est là-dessus que les entreprises pétrolières font leurs bénéfices exorbitants

Le gros probleme, c'est que rien n'est fait pour remplacer nos carburant polluant, ça mettrais trop a mal les societé petroliere ...

Le 29 mai 2006 - 11 h 48, frio2K4 a écrit : taxons la bouffée d'air

euh rigole pas, ca va surement arrivé.. d'apres certain specialiste, si on continue a faire les cons comme ca, dans 10ans, il y aura plus de foret en amazonie.. et les autres foret suivront derreire.. donc plus de foret.. plus d'air.. plus d'air naturel... vente d'air!!

toujours sur le18h.com...
Et vive la libéralisation des services, hein ! Pas pu m'empêcher de mettre en gras quelques phrases...

La dérégulation fait exploser les prix de l'électricité En un an, la facture d'électricité des entreprises sur le marché dérégulé a fait un bond de 48%, ce qui la place au 5ème rang des pays les plus chers. Pour les particuliers, le marché s'ouvrira à la concurrence le 1er juillet 2007. Pour les entreprises françaises qui ont voulu profiter de l'ouverture totale du marché de l'électrcité à la concurrence, la facture a été salée. Entre avril 2005 et avril 2006, le prix du kilowatt a bondi de 48%, une hausse record parmi les 14 pays industrialisés scrutés par l'étude annuelle de l'observatoire International des coûts énergétiques, N.U.S Consulting. Sur cinq ans, la hausse des prix sur ce marché a même atteint 75%! Au 1er avril 2006, une entreprise qui a opté pour un autre fournisseur qu'EDF paye son kilowatt 0,087 euro, ce qui place la France au 5ème rang des pays les plus chers, derrière le Danemark, l'Italie, le Royaume Uni et les Pays-Bas. En revanche, au 1er avril 2006, le kilowatt ne coûtait que 0,0522 euro sur le marché régulé, où les tarifs sont fixés par l'Etat. Comment expliquer cette différence de prix de 66%? Selon la Commission de Régulation de l'énergie, la coexistence de deux marchés aux tarifs trop différents est un obstacle au développement d'un marché concurrentiel. De fait, peu de clients ont changé de fournisseur. N.U.S Consulting constate que le marché s'illustre par un manque de protection du client :"Régulièrement, les clients arrivant en fin de contrat se voient proposer des tarifs augmentés de 40 à 70%". Et les choses ne vont pas s'arranger d'après l'étude, qui ne prévoit pas de baisse significative des prix sur le marché dérégulé, et une légère augmentation des prix sur le marché régulé d'ici la fin de l'année. Reste que dans tous les pays industrialisés étudiés, la libéralisation du marché de l'électricité a abouti à de fortes hausses des prix. Entre 2001 et 2006, les prix de l'électricité pour les entreprises ont connu partout des hausses à deux chiffres, exception faite du Canada et de l'Australie. Sur cinq ans, la palme revient au Danemark où les prix ont quasiment doublé (+91,5%) pour aboutir au kilowatt le plus cher d'Europe (0,11 euro). Au Royaume-Uni, la hausse a été de 80,7%, en Suède de 77%. D'après l'étude, les hausses s'expliquent par les augmentations des prix du pétrole et du gaz, et par de nouvelles taxes environnementales sur les prix de l'électricité. Une explication peu valable pour la France, où 80% de la production est d'origine nucléaire. « La grogne croissante des entreprises est compréhensible puisque de telles augmentations des prix de l'électricité sont injustifiables et impactent gravement leurs comptes. De plus on peut se demander quel est l'avantage pour notre pays d'investir dans des centrales nucléaires si le prix de notre électrcité reste lié à l'évolution des prix du pétrole » remarque Jacques Claudel, directeur général de N.U.S Consulting. Les particuliers peuvent légitimement s'interroger. Pour eux, l'ouverture à la concurrence sera totale le 1er juillet 2007, alors que les prix industriels et domestiques pratiqués par EDF sont aujourd'hui parmi les plus faibles de l'Union européenne. François Roussely, le président d'EDF a déjà prévenu que les prix dans un contexte concurrentiel ne pourraient pas être les mêmes qu'en période de monopole. Les syndicats de l'énergie demandent une évaluation avant le 1er juillet 2007, mais rien n'est prévu pour l'heure. Ingrid Vergara

Le 29 mai 2006 - 18 h 51, bernie38 a écrit : D'après l'étude, les hausses s'expliquent par les augmentations des prix du pétrole et du gaz, et par de nouvelles taxes environnementales sur les prix de l'électricité. Une explication peu valable pour la France, où 80% de la production est d'origine nucléaire. « La grogne croissante des entreprises est compréhensible puisque de telles augmentations des prix de l'électricité sont injustifiables et impactent gravement leurs comptes. De plus on peut se demander quel est l'avantage pour notre pays d'investir dans des centrales nucléaires si le prix de notre électrcité reste lié à l'évolution des prix du pétrole » remarque Jacques Claudel, directeur général de N.U.S Consulting.

moi c'est ca qui me fait marrer.. m'enfin... vive le solaire

ça n'a rien à voir, mais bon...

ca n'a rien avoir avec quoi?

Le 29 mai 2006 - 19 h 13, DAGO a écrit : ca n'a rien avoir avec quoi?

Je veux dire que ton intervention à propos du solaire n'a rien à voir avec l'article qui précise que les hausses ne peuvent s'expliquer par l'augmentation du prix du pétrole et du gaz, puisque 80% de l'énergie électrique de la France est produite par l'énergie nucléaire.

Le solaire, c'est un autre débat (que nos politiques devraient enfin aborder)

Le 29 mai 2006 - 19 h 34, bernie38 a écrit : Le solaire, c'est un autre débat (que nos politiques devraient enfin aborder)

Ouais mais bon... l'énergie photo-électrique, en matière écologique, c'est pas la panacée non plus...

Par contre, on ne pense pas assez au solaire comme source directe d'énergie thermique ou de lumière (sans passer par l'électricité)...
... ne serait-ce que par l'orientation des pièces de vie et des fenêtres...

Bon bah j'ai eu raison de dire à mon boss de ne même pas chercher à voir ce qui se faisait chez la concurrence d'EDF et de rester en régulé

Sinon, pour rebondir sur les propos de bernie, si le prix de l'électricité est plus cher en dérégulé c'est surtout que les gars ils sont pas là pour tes beaux yeux et ils veulent se faire de la thune. Sachant qu'il rachète leur électricité à EDF qui reste producteur de la quasi totalité de l'électricité en France, comment voulez qu'à long terme ils puissent la revendre moins cher qu'EDF ? Tant qu'il ne deviendront pas producteur, ça va être chaud d'être compétitif sur la longueur


-> Pour Jack, c'est clair que les capteurs solaires (pré-chauffage de l'eau chaude) et les panneaux photo voltaïques, à fabriquer, c'est pas ça niveau écologie


Un autre truc qui me fait alluciner mais j'ai du m'y ranger aussi, c'est le fait de considérer le bois comme une énergie renouvelable
Ok, il vaut mieux le brûler et en faire du CO2 que de le laisser pourrir et créer du méthane (10 fois plus nocif pour l'effet de serre ) mais au final, ça reste quand même la moins pire des solutions, c'est pas une solution viable

Ben si, le bois, c'est une énergie renouvelable...
(à condition bien sûr qu'on n'en brûle pas plus qu'il n'en pousse...)

et d'ailleurs, c'est une forme dérivée de l'énergie solaire, si on veut... puisque le bois est produit par photosynthèse

... ce qui ne signifie pas, bien évidemment, que ce soit "l'énergie propre" solution miravcle à tous les pb écolo, puisque brûler du bois produit du CO2...
Mais bon... si on va par là, quand on respire aussi, on produit du CO2...
je ne pensais pas que respirer était considéré comme néfaste pour la planète...



Pour ce qui est du solaire qui n'est pas forcément la panacée, je pensais au photo-voltaïque... je ne pensais pas qu'il y avait des pb particuliers avec les capteurs destinés au chauffage...

ouis mais le pricipe de la photosynthese qui fait pousser les vegetaux de tout poil, et de transformé le CO2 en O2 et en C pour grandir

Le 29 mai 2006 - 21 h 04, malcolm x a écrit : Un autre truc qui me fait alluciner mais j'ai du m'y ranger aussi, c'est le fait de considérer le bois comme une énergie renouvelable

Mais bien sûr que le bois est une énergie renouvelable !!!
Le temps de formation d'une forêt est infiniment plus court que le temps de formation d'un gisement de pétrole... c'est ça la définition de renouvelable, qui ne signifie pas exactement non polluant, on est d'accord
Par contre, c'est sûr que si le taux de consommation dépasse le taux de renouvellement, on se retrouve également dans le même type d'impasse qu'avec le pétrole, et c'est bien ce qui arriverait si on n'utilisait plus que le bois et ses dérivées comme source d'énergie, sans chercher à réduire nos dépenses énergétiques...

Ok dans le principe ... en France, on arrive à faire du bois énergie renouvelable mais ailleurs ?

Sinon balli, le bois qu'on brûle dans les chaufferies bois en France dans la région, c'est de toute façon en grande partie les rebus des scieries ou autres exploitations. Si c'est pas brûlé dans une chaufferie, çe la sera ailleurs (avec toute l'énergie perdue) ou alors ça restera à pourrir pour faire de l'engrais mais aussi du méthane qui polluera donc au final, donc c'est pas une mauvaise chose en l'état actuel de s'en servir comme énergie de chauffage

Mon problème, et tu l'as souligné, c'est bien le fait que les gens s'imagine que c'est une source d'énergie non polluante, ce qui est loin d'être le cas (même si certains font l'équation que le le CO2 qui est libéré lors de la combustion c'est le CO2 que l'arbre a capté durant sa vie donc qu'au final, l'équation est nulle )

Bref, quand j'entends les gars me dirent que se chauffer au bois c'est écologique, mes profs m'ont beau seriner que c'était pas forcément faux, j'ai du mal à me dire qu'on va faire passer la pillule aux gens comme quoi il faut réduire nos consommations énergétiques en leur vendant du chauffage au bois... ça ne régle pas le problème

La meilleure solution pour tenter de remédier au problème c'est quand même de commencer par diminuer significativement nos consommations, pas de trouver d'autres moyens plus écologiques de produire de l'énergie "propre" dont la production dans les faits ne fait que compenser les hausses de consommations. Pour te donner un exemple, je bosse dans l'habitat social et avant que je me penche sur la question de la maitrise des consommations énergétiques sur nos bâtiments, chaque année, à activité constante, les consommations (eau, électriicté et gaz/fioul) augmentaient régulièrement de 2 à 3 % ... c'est là que le bas blesse... on consomme de plus en plus

Le 29 mai 2006 - 19 h 34, bernie38 a écrit : Le 29 mai 2006 - 19 h 13, DAGO a écrit : ca n'a rien avoir avec quoi? Je veux dire que ton intervention à propos du solaire n'a rien à voir avec l'article qui précise que les hausses ne peuvent s'expliquer par l'augmentation du prix du pétrole et du gaz, puisque 80% de l'énergie électrique de la France est produite par l'énergie nucléaire. Le solaire, c'est un autre débat (que nos politiques devraient enfin aborder)

ben pas forcement.. vu que EDF rachete l'electricité qu'il y a en "trop".. et dernierement, ils ont augmentait ce tarifs qui est bien bas comparer a l'allemagne!!

DAGO : y'a solaire thermique (pour pré-chauffer l'eau) et solaire photo voltaïque où là tu produis de l'électricité que EDF est obligé de te racheter à perte.

Tous ceux qui se lancent dans le photovoltaïque, c'est presque uniquement dans un but spéculatif pour revendre à EDF, pas s'en servir donc c'est pas le trop-plein qui revende mais toute leur production (à part les pour les bâtiments isolés bien sûr )

Dans le principe, il vaut mieux produire 100 kW en photo voltaïque, les revendre et en racheter 100 par la voie normale car tu fais du bénéfice et actuellement, c'est le seul moyen d'amortir les investissements très lourds pour s'équiper en photo voltaïque

De plus, faut les produire ces cellules photo-voltaïque, car ca pollue énormément (besoin de beaucoup de produits toxique).
Et vu la quantitée de production, il en faut énormément pour en produire assez pour une habitation !

L'électricité solaire ne se réduit pas aux cellules noires polluantes. Il existe pour les installations plus grosses, des systèmes concentrateur+capteur+génératrice (le lien avait déjà été donné sur ce forum), et là c'est du miroir, du tuyau, et un moteur.